בין אם מדובר בתאונת דרכים, בין אם מדובר בשאר עבירות.

לתקשורת - שלפעמים מקבלים אופי של לינצ' צבורי - אין את הכלים ואת הרצון, האחריות והחובה להיות שקולים ומדודים.

אני שואל את השאלה הזאת בעקבות מאמר שהתפרסם ברשת בהקשר של משפט קצב.

הנה המאמר:
http://www.navon-k.darolite.com/fil...al.93219882.pdf

למרות שכותב המאמר טוען שאין לו שום קשר עם הנשיא, הוא לגמרי נייטרלי, שאת זה אי אפשר להוכיח האם זה נכון,

אני שואל מזווית אחרת, האם בכלל יש סטטיסטיקה ומשוואה של משפטים שונים בהם התקשורת הייתה אוהדת/עויינת או כלל לא התערבה.

שלשה סימנים יש באומה זו: רחמנים, ביישנים וגומלי חסדים. כל שיש בו שלשה סימנים הללו ראוי להדבק באומה זו. (תלמוד - יבמות עט, א)

יֵבֹשׁוּ וְיִסֹּגוּ אָחוֹר כֹּל שֹׂנְאֵי צִיּוֹן (תהילים קכט, ח)

אני לא מכיר מחקר...

אם כי לעיתים יש דברים שהגיון פשוט מאפשר להבין ללא ביסוס מדעי.

וכנראה שכך חשבו גם האמריקאים שמבודדים את חברי המושבעים בבתי מלון, אטומים לרעשי חוץ.

אם כי בדר"כ הרעש היה גם לפני המשפט, והיום בעידן האייפון זה בכלל קשה.

כך שייתכן שכמו בכדורגל ישנם "משחקים" שצריך לייבא שופטים מחו"ל

כל מי שהיה נוכח בדיון משפטי יודע ששופטים הם סה"כ בני אדם וזה משולל יסוד הגיוני להניח שיש להם יכולת מופלאה לאטום את עצמם להשפעת התקשורת.

דוגמה: שופט במשפט אונס יושב בבית, צופה בחדשות ורואה כיצד ערוץ 22 הרים הפקה שלמה (אילוסטרציה) כדי להראות לציבור כמה מזעזע היה אונס או רצח. השופט, כמו כולנו, מושפע ממה שהוא רואה. אם התקשורת רומזת שמישהו אחראי לזה ושיש ציפייה שהוא יסולק מהרחוב למען שלום הציבור אז זה יכול להשפיע.

מכיוון שכל משפט הינו מקרה עצמאי לגופו ברוב במקרים, מאוד קשה לעשות סטיסטיקה. עם זאת, שופטים נכבדים, הצהירו לא פעם (באופן מפתיע - בד"כ בעבודות אקדמיה לתואר) כי ישנה השפעה על יכולתו של שופט (כולל "שופט מקצועי") לתפקד בדין באופן אוביקטיבי, לאור פעילות כזאת או אחרת.
המסקנה פשוטה: אם אתה נאשם... עדיף שהתקשורת תהיה לטובתך.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.