27-05-2011, 18:31
|
|
|
|
חבר מתאריך: 25.04.11
הודעות: 9,931
|
|
בתגובה להודעה מספר 42 שנכתבה על ידי ori שמתחילה ב "לא טענתי שהיא תהיה האלוף הלא-קרבי הראשון. טענתי שכל מינוי לא קרבי לאלוף, הוא שגוי"
אז אני, ומסתבר שחלק ממטכל וממקבלי ההחלטות הרלוונטיים לא מסכימים.
אני מכיר כדוגמה את עמי שפרן , שאני לא מאמין שהיה אפשר למצוא מישהו קרבי מתאים ממנו לתפקיד, ואני יודע שהוא התחיל בגולני, אבל ברזומה שלו אין פיקוד על כוח לוחם.
אני חושב שהשיקול הכי חשוב בבחירת המפקדים בצהל חייב להיות ההתאמה המיקצועית שלהם לתפקיד, לא שיקוליים פוליטיים, וגם לא שיקולים של "להפיך רוח בתקווה לאפיקי קידום של תא"לים קרביים". בחירה של אלופים בצהל כמו שאני מבינ צריכה להיות רק לפי שני שיקולים, התאמה מקצועית לתפקיד, ואיסוף ובניית מועמדים לתפקיד הרמטכ"ל. ובאמת ש11 האלופים שחייבים לבוא מפיקוד על לוחמים, זה מספיק בישביל לבחור מהם רמטכ"ל, לדעתי ראש אמן, וראש אמ"צ חייבים להיות שייכים לקבוצה הזאת...
חוץ מזה יש 4 ראשי אגפים, שאחראים על חלק גדול מבניין הכוח, וכל מה שתומך בצהל בעת לחימה שהמקצועיות שלהם חשובה הרבה יותר, מאם הם פיקדו על אוגדה או על חטיבה בקריירה שלהם או לא...
ויש עוד שני משפטנים, שאיכשהו לא נראה לי שאפשר לשים שם קצינים קרביים, בטח לא באופן קטגורי...
לא חושב שספרתי את מזכיר הממשלה...
בסופו של דבר יש בצהל מסלול לא רע בכלל למפקדים קרביים, וממש לא חסר תפקידים שהם יכולים למלא, אני גם לא חושב שלהיות ראש אכא, יתרום משהו למפקד אוגדה כלשהו בדרך להיות רמטכ"ל אם כבר אז להיפך...
- - - - -
אחרי שחשבתי אני מוכן לחזור בי ולהוסיף עוד שיקול, את שיקול בניין הכוח, אבל כשמדובר במפקד ספציפי, שנניח להיות מפקד בה"ד 7 יתרום לבנייתו לתפקיד עתידי,( או פשוט כי הוא מועמד מתאים, וזה יכול להביא לריענון ושינוי חיובי).
נערך לאחרונה ע"י Benjamin Willard בתאריך 27-05-2011 בשעה 18:37.
|