אני מתפלא כל פעם מחדש איך הח"כים הערבים עושים צחוק מהמדינה שלנו.

הח"כים הערבים טוענים שהם מתנגדים בתוקף להנחה שמדינת ישראל היא מדינה יהודית ודמוקרטית.
הם טוענים שהמדינה צריכה להיות מדינת כל אזרחיה.....בהגדרה.

האם יש חוק שאומר שכל מפלגה בכנסת חייבת להכיל במצע הפוליטי שלה את העובדה שמדינת ישראל היא מדינה יהודית ודמוקרטית?

ואם לא, לא הגיע הזמן לחוקק כזה חוק?
הרי זה דבר בסיסי (לפחות להבנתי)

"המאבק זה לא על עזה, יהודה ושומרון. המאבק זה על קיומה של המדינה היהודית"
"אין דו קיום איתם, אין דו קיום עם סרטן, הערבים בתוכינו הם סרטן המתפשט"
הרב מאיר דוד כהנא

חוק המפלגות (סייגים לרישום מפלגה):

לא תירשם מפלגה אם יש במטרה ממטרותיה או במעשיה, במפורש או במשתמע, אחת מאלה:

שלילת קיומה של מדינת ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית;

הסתה לגזענות;

תמיכה במאבק מזוין, של מדינת אויב או של ארגון טרור, נגד מדינת ישראל;

(קיים) יסוד סביר למסקנה כי המפלגה תשמש מסווה לפעולות בלתי חוקיות.

ראוי לציין שמפלגות כבר נפסלו על סמך סעיף זה, אבל מאז התגברות תומכי גישת אהרון ברק בבג,צ הביטולים בוטלו.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

ציטוט:

לא תירשם מפלגה אם יש במטרה ממטרותיה או במעשיה, במפורש או במשתמע, אחת מאלה: שלילת קיומה של מדינת ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית;-בל"ד ורע"ם תע"ל נמנים על חובבי ציון אה? הסתה לגזענות; תמיכה במאבק מזוין, של מדינת אויב או של ארגון טרור, נגד מדינת ישראל;כולם יצאו להגנתה של חנין זועבי במשט. זה לא תמיכה במאבק מזויין? (קיים) יסוד סביר למסקנה כי המפלגה תשמש מסווה לפעולות בלתי חוקיות.עזמי בשארה,זוכרים? חנין זועבי במשט, טאלב א-סנע מפריע להרוס מבנים לא חוקיים בנגב

אם יהיה הגיון לשופטי בג"צ,בכנסת הבאה נאמר ברוך שפטרנו לרע"ם-תע"ל ובל"ד
אבל למה אני אופטימי? הרי עברנו כבר מערכת בחירות אחת מאז שהתפוצצה פרשת בשארה ובל"ד לא ק שלא נפסלה אלא אפילו התחזקה בח"כ אחד..

כפי שציינו קודמיי, יש חוק יסוד שמאפשר פסילת מפלגות שמערערות על קיומה של ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית. בית המשפט העליון, בכמה פסיקות, קבע למעשה ש"דמוקרטית" חשובה יותר, ולמעשה מבטלת את ה"יהודית", ולכן מפלגות שנפסלו על רקע זה על ידי ועדת הבחירות, הולבנו על ידי בג"ץ.

מגלים כלפי התשוקה של הערבים להפוך את ישראל למדינת כל אזרחיה סובלנות מרחיקת לכת כאשר כולם מבינים שאם זה יקרה ויום אחד הם יהיו בעמדת הכוח אז לא יעלה בדעתם להפגין כלפינו אפילו קמצוץ מאותה סובלנות.

אחד מגולשי הפורום עשה שירות טוב ופרסם פס"ד רלוונטי שניתן ב-07.03.2011 באתר שלו, אתה מוזמן לעיין.
זה יכול לעניין את כולם, אני בטוח.

השופט האחרון שמגיב שם, השופט א' א' לוי, תומך בפסילת בל"ד.
http://www.kr8.co.il/BRPortal/br/P102.jsp?arc=138485

יהיה משהו, כי יש משהו

בייניש:
"אין להסתפק במטרות תיאורטיות גרידא ואף אין די במטרה רחוקה שמציבה רשימה מתמודדת שיש לה אופי ערטילאי."

היא מלבינה את המטרה להכחיד את היות מדינת ישראל מדינה יהודית מתוקף היותה מטרה תאורטית ורחוקה. כלומר, זו שאיפה ילדותית וחמודה כזאתי שלא סביר שתתממש בפועל באופק הנראה לעין אז זה בסדר.

היא הולכת נגד רוח החוק. בהקבלה קיצונית נאמר שזה בסדר לשלוח מייל מאיים למשטרה שאני מתכוון לרצוח 1,000 איש בתוך פרק זמן של שעה כי ההיתכנות שאני אעמוד ביעד שהצבתי לעצמי נראת בלתי סבירה.

אתם מבינים? זה לא איום שצריך לקחת ברצינות כי יהיה קשה לממש את האיום.

המחוקק בישראל כתב באופן ברור כשמש מי רשאי ומי לא שראי להתמודד לכנסת, ובשעתו אפילו נוצר תקדים
מברזל שעוסק בתחום (ראה פס"ד ירדור מ1965), אבל מאז שעלה אהרן ברק לשלטון (ואני בכוונה משתמש
בביטוי זה, שכן למרות שאיש לא בחר בו, הוא ויורשתו אחריו הם הכוח הדומיננטי במדינת ישראל, הרבה יותר
מכל ריבון נבחר), הועברה הסמכות החקיקה מהמחוקק, שיכול להגיד מה שבא לו, ובכ"ז הדבר יישאר חסר
משמעות - לידי ביה"מ העליון שנטל לעצמו את הסמכות הבלעדית לפרש כל "ברוח ערכיה של מדינת ישראל",
ערכים שקבע אותו בית משפט...

חוק המפלגות אוסר באופן גורף, מוחלט וחד משמעי את קיומן של מפלגות כמו בל"ד. הסיבה היחידה לכך
שמפלגה זו עדיין מותרת בריצה לכנסת, היא הפחד הנוראי של השמאל מחרם בחירות ערבי. הציבור הערבי
הוא עתודת הבוחרים היציבה היחידה שנותרה לשמאל, והחשש הוא שאם תיפסל רשימה ערבית מריצה לכנסת
- תצא קריאה להחרים את הבחירות לחלוטין. התוצאה של חרם כזה הוא "נכבה אלקטוראלית". השמאל
הלא ערבי הוא בערך מחצית מגודלו של הימין. בחירות ללא ערבים יביאו לתוצאה של 80-40 בכנסת,
ולממשלת-ימין שתרגיש בטוחה עד כדי כך, שהיא עוד תנסה לשלוט (דהינו, לתקן את העיוותים האנטי-דמוקרטיים
שנוצרו מאז 1992 כתוצאה מההפכה החוקתית של ביה"מ העליון, ולהפוך את הרשות השופטת, לרשות
עצמאית וחשובה - אך לחלוטין לא-פוליטית).

זו הסיבה היחידה האפשרית לאי-פסילת בל"ד. כל טענה מתחסדת כאילו אינם באמת מצפצפים על חוק
המפלגות, היא בדיחה נלעגת.

אתה תומך ביד אחת בחקיקה שיפוטית בפס"ד ירדור,
וביד השניה מביע התנגדות לחקיקה שיפוטית של ברק.

יהיה משהו, כי יש משהו

יחי ההבדל הקטן- ברק רוקן מתוכן את החוק הדי ברור שנקבע.

מכיר את האימרה של חשין (נדמה לי)- החוק הוא רק לחם, אנחנו יכולים למרוח עליו מה שנרצה.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

פס"ד ירדור עולה בקנה אחד עם כוונת המחוקק.
פס"די בל"ד למיניהם, מנוגדים תכלית הניגוד לכוונת המחוקק.

בית משפט שפוסק בהתאם לרצון המחוקק הוא בית משפט שפועל בהתאם למנדט שלו.
בית משפט שפוסק בניגוד מוחלט לרצון המחוקק, הוא כזה שחרג מהמנדט שלו.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ori פס"ד ירדור עולה בקנה אחד עם כוונת המחוקק.

כוונת המחוקק באיזה חוק? איך הם למדו על כוונת המחוקק?

יהיה משהו, כי יש משהו

ולכן השופטים (לא פה אחד, אגב) חזרו לעקרונות מגילת העצמאות. מאז נחקק חוק מפורש שמעניק לועדת הבחירות סמכות לפסול מפלגות שמתנגדות למדינת ישראל כמדינה יהודית, כמדינה דמוקרטית ושמסיתות לגזענות. בג"ץ התעלם מהחלק בחקיקה שלא מתיישב עם האידאולוגיה שלו - אידאולוגיה אחת ומאוחדת, שהיא תולדה של שיטת מינוי השופטים הקלוקלת בישראל.

הוא שאמרתי.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי sheep אתה תומך ביד אחת בחקיקה שיפוטית בפס"ד ירדור, וביד השניה מביע התנגדות לחקיקה שיפוטית של ברק.

לכן לא ברורה ההודעה של אורי:

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ori פס"ד ירדור עולה בקנה אחד עם כוונת המחוקק.

יהיה משהו, כי יש משהו

בהעדר חוק מפורש, קבע בית המשפט מה שקבע על פי קריטריונים כלליים יותר שהציב המחוקק. פסיקות בג"ץ האחרונות נעשו בניגוד מפורש לחקיקה, ותוך פרשנות אידאולוגית מאד לעקרונות יסוד שמשמעותה שבכל פעם שיש קונפליקט בין יהדותה של המדינה לאופיה הדמוקרטי, תינתן העדפה ליסוד הדמוקרטי.

אלה שני צדדים של אותו מטבע.
פסילת מפלגה בלי שיש חוק להסתמך עליו,
ואישור מפלגה תוך התייחסות מצמצמת לחוק - שניהם החלטות של שופט משיקולים שמחוץ לחוק.

אורי -
אין חשיבות חוקית לכך שמדובר במחוקקים כל עוד הם לא חוקקו חוק (והם לא),
כפי שאין משמעות חוקית לדבריו של שופט כשהוא לא נותן פסק דין.
אי אפשר להסתמך לא על זה ולא על זה.

יהיה משהו, כי יש משהו

בעניין ירדור היה להם 17 שנים של "כוונת מחוקק", בכדי לנחש את כוונת המחוקק (בנוסף לפיסקת המחוקקים בוועדת הבחירות המרכזית - ולמגילת העצמאות). אני חושב שאם תבדוק את עמדות המחוקקים אז (וגם היום)
אתה תגלה, סופרייז סופרייז, שהן חופפות את הרעיון שמיש רוצה לחסל את ישראל במתכונתה הנוכחית, לא אמור להיות רשאי לרוץ לכנסת.

ב1965 לא היה חוק מפורש בעניין זה, נכון, אבל אני יכול לבשר לך ש"רוח המחוקק" בעניין מפלגות ערביות העויינות את המדינה הייתה ברורה לאין שיעור: הממשל הצבאי עדיין היה בתוקף ביישובים הערביים - ופעילות
גורמי המדינה נגד תנועת אל-ארד', הייתה רשמית וחוקית למהדרין.

בקיצור, הפסיקה של בג"ץ בעניין בל"ד היא חד משמעית בניגוד לרצון המחוקק וכוונתו (שנכתבה במפורש),
בעוד שפס"ד ירדור עולה לגמרי בקנה אחד עם כוונות המחוקק.

זה כמו להגיד שגניבה זה פרשנות מצמצמת של בעלות על רכוש.

זאת מהות ההבדל בין הפסיקות. החוק לעולם לא יקיף את כל המקרים ההיפותטיים ולכן לבתי המשפט יש מנדט לתת פרשנות בהתאם לרוח החוק ולחוקי יסוד. בית המשפט גם צריך לתת סעד לאזרחים כאשר אין חוק שמתייחס לעניינם ואז בית המשפט פועל לפי רוח החוק ועקרונות הצדק. אבל בית משפט לא יכול לפעול בניגוד לחוק ולרוח החוק באמתלה של "פרשנות" (מרחיבה או מצמצמת), וזה מה שעשה בג"ץ בבחירות האחרונות.

ברק הסביר להם שיש "עקרונות חוקתיים" ופוסקים בהתאם להם...

וועדת הבחירות המרכזית, בטח תופתע לגלות, זו שירדור עתר נגדה, מורכבת (עד היום) בעיקר ממחוקקים,
ונכון שהיום זה במודה לבטל את ההחלטות שלה (כי הן פופוליסטיות וגזעניות ובעיקר לא עולות בקנה אחד עם
מה שמלמדים אותנו שנאור...), אבל הן בדר"כ נוטות לרמז על כוונת המחוקק...

אגב, מיותר לציין שסם צודק, ומגילת העצמאות גם היא (מבלי להיות חוק, אלא סתם פיסת נייר סתמית שמגדירה
את שם המדינה ומטרותיה...) שימשה בסיס לא רע לפסיקה הגזענית של פעם...

מה שכן, חוק המפלגות שקיים היום היה אמור להקל מלאכתו של בית משפט עליון שרוצה לפרש את כוונת
המחוקק באופן הישיר והנוח ביותר. למרבה השמחה בורכנו בשופטים שיודעים לקרוא בין השיטין ולזהות את
הכוונה האמיתית של המילה הכתובה, גם כאשר להדיוט המצוי, נראה שהיא הפוכה לגמרי...

אני לא מבין למה ממשלות לא משתמשות בכנסת כדי לעקוף החלטות לא הגיוניות של בג"ץ.
בג"ץ מדבר על הצורך לפרש את המחוקק כאילו שהמחוקק היה ואינו עוד.
אני יכול להבין את הצורך של האמריקאים לפרש את החוקה כי האבות המייסדים והוועידה החוקתית כבר לא קיימים אבל המחוקק הישראלי חי וקיים.

לפי הלוגיקה שלי, כאשר בג"ץ אינו מבין למה התכוון המחוקק הוא לא אמור לאנוס על הטקסט פרשנות כראות עיניו אלא לגלגל את הכדור לכנסת באיזשהו אופן. אולי כל פסיקה פרשנית אינה צריכה להיות בעלת תוקף של פסק דין מחייב עד לקיומה של הצבעה בכנסת (סתם זורק רעיון שאינו באמת ישים).

כדי לצאת נגד מערכת המשפט במדינת ישראל, עליך להיות נקי מכל רבב - אחרת תמצא עצמך נרדף עד
חורמה בידי "נוטרי שלטון החוק", וחבריהם בתקשורת. מי שתוקף את העליון, מוצג מיידית כ"פאשיסט", "אנטי
דמוקרט", "שונא את שלטון החוק", ואם הוא גם עשה דברים בעברו - הוא יכול לצפות ללהט מיוחד בניהול
החקירה נגדו...

אתה חושב שזה מקרה שרוב הימנים שעברו שמאלה, היו כאלה שהתנהלה נגדם חקירה פלילית?


כדי להחזיר את ביה"מ העליון לתפקידו המקורי החשוב, כרשות עצמאית שאינה פוליטית - צריך בכנסת ישראל
רוב מוצק של אנשים שלא פוחדים לתמוך בכך. 60 וקצת מנדטים, זה ממש לא מספיק. אם יהיו 80 - ייתכן
שזה יספיק.

בג"ץ זה סניף של בל"ד..הגיע הזמן שהשיטה של בחירת שופטים לבג"ץ תעשה כפי שהיא נעשית בארצות-הברית.