http://www.nrg.co.il/app/index.php?...f4f21d3&id=2936

לטעמי, הניסיון להיות ציני בחלק הראשןו של המאמר לא צלח והוא מצליח פשוט לסתור את עצמו בצורה ברורה הליבסקינד הזה, או שבכלל הוא לא התכוון להיות ציני ואז בכלל יצא לו גרוע.
בכל זאת מעניין.

!Ya Gotta Believe

השאלה שהוא שואל נכונה בעיקרה - מדוע זה התחלנו להיכנע לטרור?

אבל מה, איפה הוא היה, הצבוע הזה, לפני שלושה חודשים? מדוע אז לא פרסם מאמרים המתנגדים לכל שחרור של מחבלים? מדוע אז לא הוקיע את התקשורת על תפקידה?

הערה טכנית: פוליטיקה ואקטואליה, לא סקופים וחדשות

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אתה חורץ גורלות מהר מדי.. בדקת שהוא לא פרסם כלום בנושא? לא.
http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/124/496.html

שנה וקצת, מספיק טוב?

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

וואלה, מחה בקול רפה... "אנחנו במעריב..." ומיד אחרי זה מוחק את החטא ומבהיר שמשמיעים את הקול האחר...

יאללה בסדר, הצליח להעביר ביקורת בלי לנשוך את יד המעסיק...

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אז מה אתה רוצה שיעשה? יפגין מול בית ראש הממשלה? לא, כתב טור, זה מה שהוא אמור לעשות. טען שמצדדי העסקה עוזרים לחמאס. יותר מזה?

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

ציטוט:

במקור נכתב על ידי MS_Rogue השאלה שהוא שואל נכונה בעיקרה - מדוע זה התחלנו להיכנע לטרור? אבל מה, איפה הוא היה, הצבוע הזה, לפני שלושה חודשים? מדוע אז לא פרסם מאמרים המתנגדים לכל שחרור של מחבלים? מדוע אז לא הוקיע את התקשורת על תפקידה? הערה טכנית: פוליטיקה ואקטואליה, לא סקופים וחדשות

השאלה לא נכונה כי הוא כבר הכריז בעבר על התשובה...וזה לא היה מסתדר לו עם המאמר הנוכחי אז הוא שואל את השאלה...
לגבי פורום הנכון..קשה לי כבר לדעת כי אין לגמרי אחידות..מצד אחד לא לגמרי סקופ מצד שני זה לא בדיוק "דעה" וזה כן חדשות עדיין כל נושא גלעד שליט...אבל לי זה לא משנה.

!Ya Gotta Believe

מריר, אבל לא ציני. השאלה שהוא מעלה היא רלוונטית מאד - האם האקסיומה הבטחונית על פיה לא נושאים ונותנים עם מחבלים ננטשה בצדק, או שהיא ננטשה בגלל שישראל נחלשת.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Sam Weller מריר, אבל לא ציני. השאלה שהוא מעלה היא רלוונטית מאד - האם האקסיומה הבטחונית על פיה לא נושאים ונותנים עם מחבלים ננטשה בצדק, או שהיא ננטשה בגלל שישראל נחלשת.

זאת לא השאלה שהוא שאל כלל וכלל, אלו השאלות (היותר מורכבות והנכונות) שעולות לך בראש ובצדק.
הוא שואל שאלה פשוטה שהוא יודע עליה את התשובה אבל הוא מנסה להיות מחוכם..לא הצליח לו לטעמי.
לגבי שאלתך,
אני שואל שאלת המשך על השאלה שלך, האם ההחלטה היא שמחלישה את ישראל או האם זה הפוך, בגלל שישראל נחלשה שונתה האקסיומה (שגם היא לא בדיוק היתה אקסיומה כפי שאוהבים לפאר אבל מילא..).
אני חושב שאופציה א' נכונה (יוצא מנקודת הנחה לצורך הדיון שהחלטה כזאת היא שגויה), ההחלטה היא שמשפיעה, מדוע? כי למנהיגים יש את המנדט המלא לא לקבל את ההחלטה (שהתקבלה בסוף), למרות כל הסיפורים על התקשורת וכו'. קודם כל אפשר וצריך לא להיכנע למיעוט הרועש לפעמים, שנית, המנהיגים יכולים לצאת גם כן בקמפיינים תקשורתיים ובפעולות PR שיקדמו את האג'נדה "הנכונה".
שאלת הביצה והתרנגולת במידה מסוימת, אבל זה בהחלט דיון רלוונטי לטעמי.

!Ya Gotta Believe

לטענתו, יוני נתניהו נהרג על מנת לקיים את האקסיומה, משום שהיתה אלטרנטיבה - להענות לדרישות החוטפים ותאורטית לסגור את הפרשה ללא נפגעים. ישראל של אז בחרה במסלול המסוכן לטווח קצר, וספק אם היום היתה חוזרת על כך.

לגבי שאלת הביצה והתרנגולת. אין ספק שראשית לכל יש בישראל משבר מנהיגות רציני, והמנהיגים של העשורים האחרונים הם מנהיגים פופוליסטיים. אבל דווקא משום כך, העובדה שישראל מתנהלת מעיסקה לעיסקה, וגם נסוגה באופן עקבי מעמדות מדיניות שנחשבו עד לא מזמן קו אדום, נובעת משום שהמנהיגים חושבים שהעם לא מעוניין או לא מסוגל לעמוד באתגרים. תאורטית נתניהו היה יכול עם כניסתו לתפקיד לאמר לעם: "אין יותר מו"מ עם חמאס על שחרור שליט, אנחנו איננו יכולים להבטיח את בטחונו של שליט, אבל אנחנו יכולים ליצור לחץ צבאי על החמאס לשחרר אותו." למרות שדברים ברוח זו מתיישבים עם התפישה האידאולוגית של נתניהו, הוא לא עשה את זה, משום שהוא הרגיש שהוא יפסיד את הציבור, הוא העריך שהמשבר המוראלי שיווצר אם, למשל, יוצא שליט להורג בשידור חי, יהיה חמור יותר משחרור מחבלים.

לגבי השאלה, אתה נותן לו הרבה יותר מדי קרדיט..שוב, אלו השאלות שלך, לא שלו.
לגבי ההמשך, מסכים, צריך לזכור רק שמשבר המנהיגות שאתה מתאר קיים ברוב מדינות העולם, כמו גם "היחלשות" מסוימת בחוסן של מדינות מערביות..יש לזה הסברים פשוטים שאתה בודאי מכיר.
לא שזה משמח.

!Ya Gotta Believe

אני מסכים שהטור הזה לא טוב במיוחד, אבל הרבה פעמים אני מסכים עם מאמרי הדעה של ליבסקינד, שבדרך כלל לא נוטים לדוגמטיות, ולכן אני נוטה לתת לו קרדיט במקרה הזה.

מסכים איתך שהמשבר המנהיגותי אינו ייחודי לישראל, אבל ישראל סובלת ממנו באופן מיוחד.

איפה אתה רואה סתירה במאמר? אני בהחלט מבין את מה שהוא כותב, אני אישית אמרתי את זה לאחרים בדיונים (לא פה), דיברתי על אנטבה לעומת החטיפה לאלגי'ר.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."