לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

התקשורת פה בכלל לא מדברת על זה. הליברליתון "האפינגטון פוסט" ניסה להקדים מכה לתרופה עם ניסיון לעשות רצח אופי לשריף הזה אבל מעבר לכך כלום

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

http://www.infowars.com/breitbart-w...pens-march-1st/

או, שלום.

הגופה עוד לא הספיקה להתקרר וכבר החלו תיאוריות הקונספירציה. אין ספק שמועצת זקני מה-שבראש, בשת"פ עם האילומינאס"ה, אדוני הארץ, החלל ולפחות 17 יקומים מקבילים, עמדו מאחורי חיסולו של ברייטבארט

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

איפה עובר הקו בין ספקנות לבין תיאורית קונספירציה ?
האם מי שאינו מאמין לגירסה הרשמית או שואל שאלות פסול מיידית כמשתייך לאותם חשוכים המאמינים בכל מיני סיפורי סבתא? מדוע אי אפשר לקרוא ולו עבודה אקדמאית אחת של אובמה שהוצג כעילוי אינטלקטואלי במסע הבחירות שלו? האם בגלל הרמה הנמוכה או אולי בגלל דעות חתרניות? מדוע כל מסמך ממשי ששיך לעברו מוסתר, ורק הספין חג על הכל?
לדעתי הרפובליקנים ואפילו פוקס נמנעים מלדון בנושאים אלה לא משום שאינם חשובים, אלא משום שאי אפשר למצוא את ההוכחות, וכן בגלל שיש מספיק טענות כבדות משקל נגד אובמה במישור הגלוי: ניהולו, החלטותיו, הכיוון בו הוא מוליך את ארה"ב וכ'.

ידוע שהתצקשורת בארה"ב מסקרת את אובמה באופן ענייני לגמרי, והגיעה למסקנה שאין צורך לעסוק בסיפור בגלל אי-חשיבותו. זו בדיוק הסיבה לכך שעסקו ברומן-שלא-היה בין מקיין לבין לוביסטית, זו הסיבה שכל פליטת-פה של רומני היא כותרת ראשית, שכל חצי משפט של סנטורום, פותח מהדורה.

איזה מזל שהתקשורת שם עניינית. ממש כמו פה...

לידיעתך,דווקא בקרב הרפובליקנים מהמיין סטרים הדיעה מאוד לא נוחה מהעיסוק בנושא הזה משום שהם חשים שזה פוגע בראש ובראשונה בהם. אף אחד חוץ מהקיצוניים לא מרוויח דבר מהעיסוק האובססיבי בסוגיה המטופשת הזו.

אני מבין שהקטע המוזר שלך עם "התבכיינות" הוא סוג של חיפוי-על לכל מקרה שבו אתה מוצא עצמך מגן על איזושהי תופעה שדי קשה להגן עליה בטיעונים ענייניים. זט זכותך, כמובן...
אני מאוד מתרשם מכך שאתה בא ללמד אותי על הזרם המרכזי במפלגה הרפובליקנית, ועל עמדותיו, אבל האמת היא שזה בכלל האישיו. מדובר בידיעה חדשותית, לפחות כמו אלף חמש ידיעות שיצאו משולי השמאל ותכליתן לפגוע במועמדי הימין שם - שכולן זכו להלבטה המתבקשת.

בעולם המוזר שבו דיווח על עובדות (הטייה תקשורתית) זו התבכיינות, גם הצבעה ל"אחד" היא דבר הגיוני. מקווה שעד נובמבר זה יעבור לך, כי אולי אצלכם מדובר בגיבור-על, אבל לנו בצד המזרחי של האטלנטי, הוא די מסוכן...

רשת פוקס ותוכניות הtalk show ברדיו בהחלט מאזנות כל הטיה שיש כביכול לטובת השמאל בארה"ב. אם אתה מקשיב לתוכניות אלו שהן מאוד פופולרוית ומשקפות את המחנה הרפובליקני לזרמיו, אתה מוצא הרבה אי נחת מהעיסוק בפרשת מקום הלידה של אובאמה ואף טענות שזה משרת אותו ולכן הוא טרח לא להגיב לנושא כל כך הרבה זמן. אבל מה אני יודע? אני בסך הכל חשבתי בטעות שאובאמה ייבחר בבחירות האחרונות...
אני חושב שעמדתי (המאוד לא אוהדת) לגבי אובאמה מאז היבחרו מאוד ברורה. אבל לא נורא, הכנסת לי...

אין ספק, המתמטיקה של הגברים-גברים היא שונה משל האנשים הרגילים שמתייחסים לעובדות המשעממות....
אתה יכול לחזור ולמחזר (מילה שלך שהרווחת את השימוש בה ביושר) את הבולשיט כאילו יש בדל של איזון בתקשורת בארה"ב, רק בגלל שבתכניות-שיחה ברדיו יש רוב לשמרנים, אבל המציאות, כמו תמיד, ימנית בהרבה מעולם הקלישאות המסוקס.

בכל אופן, אני תמיד שמח ללמוד על המתרחש בארה"ב ממישהו ממש חי(!!!) שם, וסבאמת יודע מה קורה שם, לא כמו הלבנטינים במזה"ת, שניזונים רק מדיווחי חדשות מתורגמים, וכל הזמן מתבכיינים שרק בגלל שיש הטייה שמאלה בכל ערוצי הטלוויזיה (חוץ מפוקס) וברוב מוחץ של העיתונים הגדולים - אז זה אומר שהתקשורת מוטה. גברים-גברים לא נותנים לעובדות לבלבל אותם. הם לא בכיינים...

עמדתך המאוד-לא-אוהדת לאובמה היא מה-זה ברורה, ברורה עד כדי כך שהצבעת לו, לפחות עפ"י דבריך...

וזה שהחלטת שכל שאר הרשתות בלי יוצא מכלל הן סוכניות הסברה של השמאל זה מאוד נחמד אבל עדיין לא מהווה "עובדה".
ובאמת כדאי שתלמד משהו מאלו שניזונים באופן יומיומי מכלל אמצעי התיקשורת, ואשכרה מדברים עם אנשים מהציבור הרחב.
ואני מאוד מתרשם מכך שאתה עוקב אחרי מספיק בשביל לדעת עבור מי הצבעתי, אבל לא בשביל לשים לב לכל ההודעות, חלקן בדיונים איתך, שבא הבעתי ביקורת על אובאמה ודאגה מכך שהרפובליקנים לא יצליחו להעמיד מועמד עם סיכויים. למרבה הצער, אתה לא עוקב אחרי מספיק אפילו בשביל לקרוא בהודעה הקודמת שלי באשכול שהעמדה שלי לגבי אובאמה היא מאוד לא אוהדת מאז היבחרו. אז מה ללמוד מכך? שאתה לא באמת מצליח לעקוב נכונה אחרי המציאות (וזה בפורום, לא בארה"ב...) או שאתה מתייחס לאמת באופן גמיש בהתאם לצרכיך?

אני מאוד רוצה ללמוד ממך אודות ארה"ב. אחרי הכל, הצבעת עבור אובמה. ברור שאתה מבין מה טוב ומה לא...
מה שכן, תמיד טוב לראות שאתה מסוגל גם ללמוד מטעויות.

כל הדיון פה מתחיל בטענה שלך שהעדר סיקור של הסיפור של השריף מאריזונה, הוא החלטה עניינית של התקשורת, ושאין בארה"ב הטייה שמאלה בתקשורת. זו טענה כ"כ מופרכת, שגם אם תספר שכל היום אתה "נפגש עם הציבור הרחב", הרי שהיא תישאר תלושה מהמציאות באופן מדהים.

לפחות אני הבנתי שאובאמה הולך להיבחר,בניגוד לאחרים שקוראים המון מאמרים מתורגמים...
ולא, כל הדיון הזה מתחיל בטענה שלי שהדיון בנושא מקום הלידה של אובאמה לא משרת אף אחד, כולל את המיינסטרים הרפובליקני. אתה החלטת לקחת את זה לכיוון של ויכוח על הטיה פוליטית בתיקשורת למרות שאפילו באמצעי התיקשורת שבשליטת הרפובליקנים ממעטים מאוד לעסוק בעניין.

אתה כתבת שאי-העיסוק בשריף הזה הוא כי זה לא מעניין. אחרי שקבעתי שההגדרה ל"מעניין" בתקשורת, נובעת מהטייה פוליטית.

האם אתה טוען שאין הטייה פוליטית בתקשורת?

שזה שונה מאוד מ"לא מעניין". אתה באמת מתרשל במעקב אחרי.

אותי לא מעניינת בהקשר כאן ההטייה התיקשורת אלא האם הסיפור הזה משרת או לא משרת מישהו. הנקודה המרכזית שאני מנסה להעביר באשכול הזה מהרגע הראשון הוא שלסיפור הזה יש פוטנציאל נזק לרפובליקנים. אם אתה מתעקש להתייחס להטיה תיקשורתית בארה"ב-לא יודע, לא עשיתי מחקר ולא סומך על ההתרשמות שלי מהמדגם הדי מצומצם של כלי תיקשורת שאני צורך. אני מוכן להניח שיש הטיה מסוימת שמאלה אבל עדיין יש ייצוג נרחב לרפובליקנים בזירה התיקשורתית.

אם ישנה, כמו שגם אתה מוכן להניח, יש הטייה כלשהי שמאלה - הרי שסביר שדווקא היו מבליטים סיפור שכזה אותם גופים שרוצים להזיק לרפו'.
מה קרה בפועל? את האירוע סיקרה תחנה מקומית של NBC (ייאמר לזכותה) וכמה כלי תקשורת ימניים.

הסיפור הוא אכן אזוטריה, ועל כך לא היה ויכוח. הסוגייה היא האם אזוטריה ברמה זו, לא זכתה להבלטה כאשר דובר בסיפורים בעלי פןטנציאל הזקה למועמדים רפו' (כמו בדוגמאות שהבאתי).

שם, מן הסתם לא סומכים על כך שאובמה ישלוף ברגע האמת את הקלף המנצח וחוששים שיש בכח החשדות האלו להרחיק מצביעים פוטנציאלים.
הבאת דוגמאות מסוימות אבל יש אחרות הופכות. כך לדוגמא את מסע הבחירות בין בוש וג'ון קרי. אין חולק על כך שבעוד בוש חמק משירות בוייטנאם, קרי שירת שם ובהצטיינות. והנה, כלי תקשורת בארה"ב (אם אני זוכר נכון, לא רק פוקס-sדווקא הוושינגטון פוסט החל בזה) סיקרו בהרחבה טענות על כך שקרי בעצם לא היה כזה גיבור מלחמה.

הפדיחה שקרתה לדן ראת'ר, שלא טרח לבדוק אמינות מידע שנמסר לו, ושהיה בעל פוטנציאל הרסני לבוש, גרמה לתקשורת, להבהל ולהיות, באופן נדיר וחריג, מאוזנת למחצה (לדעתי זה גם נבע מכך שקרי לא היה הפייבוריט שלהם מלכתחילה), והם רצו לאזן את הפרסומים על בוש, בכאלה על קרי (שאין חולק על כך שבניגוד לבוש, היה בלב-ליבו של אזור הלחימה, באחד התפקידים היותר מסוכנים).

יש תקשורת שמרנית בארה"ב, ואם היא לא קופצת על הספור זה או משום שאין בו מספיק הוכחות, או שפשוט גם הם מבינים שזה דיון של שנת 2008. תכלס, את מי זה עוד מעניין? אחרי כהונה אחת יגידו "אופס, הנשיאות הזאת היתה לא חוקית, בואו נחזיר את הגלגל אחורה?" זה פאתטי.

הייתי ממליץ לרפובליקאים להתמקד בבחירות לקונגרס (הנשיאות כבר אבודה) ולהפסיק לשחק בקקי.

כנראה שבכ"ז הם כן מתעניינים בו, נכון או לא נכון.

אני מסכים לגמרי שאין לסיפור ערך מעשי - אבל סיפור זהה בדיוק היה כותרת ראשית בניו יורק טיימס (הם בחנו האם העובדה שמקיין נולד בשטח האמריקני של תעלת פנמה יכולה לפסול מועמדותו לנשיאות). שם, משום-מה, זה לא תואר כמזימה של שולי השמאל לפגוע במועמד. שם זו הייתה שאלה חוקתית לגיטימית...

השאלה במה הרפו' צריכים להתמקד היא חשובה ונכונה - אבל כאשר ישנה התעניינות תקשורתית כללית, וסיקור ענקי לחצאי משפטים של רומני (הייתה כותרת ראשית סביב חצי משפט "אני אוהב לפטר נותני שירותים", תוך השמטה מכוונת של חלקו השני של המשפט, שלימד שהוא אוהב לפטר נותני שירותים שלא עומדים בהתחייבויות שלהם...), אז פתטי לטעון שאין הטייה בתקשורת האמריקנית ככלל. העובדה שיש גם תקשורת ימנית, לא מלמדת שאין הטייה. גם כאן יש ערוץ 7. אתה יכול לטעון על סמך זה שהעיתונות פה מאוזנת?

ערוץ 7 וישראל היום (לא שהוא באמת ימני) הם לא איזון למונופול הכמעט מוחלט של השמאל בטלוויזיה, ברדיו ובעיתונות. המצב בארה"ב שונה. מול הניו-יורק טיימס יש את הוול סטריט ג'ורנל, מול CNN יש את FOX ברדיו יש שידור שמרני למכביר, וברמה המקומית יותר יש בוודאי אמצעי תקשורת שמרניים. האזרח האמריקאי חשוף הרבה יותר מהאזרח הישראלי לסיקור משני הצדדים. זה נכון שאין איזון בתוך ארגוני תקשורת, אבל דומני שזו אוטופיה שאינה ראלית ממילא.

פוקס היא לא איזון לCNN, לMSNBC לNBC, לABC, ול-CBS.

הרדיו הוא סיפור אחר, אבל הוא ודאי לא מאזן את כל שאר כלי התקשורת, אלא רק מלמד על עומק הפער בין מספר הימנים בציבור, לךמספרם בתקשורת (גם בארץ, יש רוב טוטאלי לימין בין המתקשרים לתכניות המאזינים).

אין דרך לטעון שיש שם איזון. זה לא אחד על אחד, אלא אחד על המונים...

סליחה, אורי אבל אתה טועה מרות. אלמלא זה התפרסם כאן בפרש, לא הייתי יודע על זה, וזה למרות שאני יושב עם פוקס ברקע מהבוקר היום. הסיפור בחדשות פוקס עכשיו הוא הסופות במערב התיכון. אף מילה על אריזונה או השריף הנכבד.
אף אחד בארה"ב לא יודע מזה

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

לא, לא. אני אשמח אם הוא יוכל להראות לי היכן אני טועה והעניין מופיע בתקשורת השמרנית בארה"ב.

כפי שאמרתי, המקום היחידי שאני ראיתי את זה עד עכשיו - האפינגטון פוסט

אגב, אני חולק על דעתך באשר לעניין הזה. אם יוכח שאובמה זייף את תעודת הלידה שלו יכול להיות שיתאפשר למנוע ממנו לרוץ לקדנציה שניה או אפילו שיעמוד למשפט הדחה...

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

כמו כל תיאורית קונספירציה, אי אפשר באמת להוכיח או לשלול אותה באופן סופי. אם הרפובליקנים היו עושים טעות ומנסים לרכב על זה אובאמה היה שולף איזו הוכחה אולטימטיבית (יחסית...) למקום הייולדו בשיא מערכת הבחירות ומעמיד את יריביו באור הזוי במיוחד וגורף את היתרון האלקטוראלי הטמון בכך.

one can hope

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

קבל לינק לאחד מאתרי הבלוגים הכי חשובים בימין האמריקני:
http://hotair.com/archives/2012/03/...ate-is-a-fraud/

המקור הזה מצטט עוד לפחות שני מקורות שעוסקים בעניין.

התקשורת השמרנית שם עוסקת בזה. באמת לא בחדווה (כי זה באמת נושא מיותר), אבל עוסקת. התקשורת המיינסטרימית מתעלמת מזה במפגיע, תוך סיקור היסטרי של בדל-ידיעה שיכולה לפגוע ברומני/סנטורום/גינגריץ' וכד'. היא עשתה כן בשעתו בבדלי-סיפורים שעסקו במקיין, ושכולם, עד האחרון שבהם, היו בדותות.

עם כל הכבוד, עד שזה לא בטלוויזיה וברדיו, זה לא בתקשורת. אין לבלוג הזה מספיק קוראים בשביל שיהיה לכך משקל.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

מדובר באחד האתרים היותר חשובים בין האתרים הרפובליקנים בארה"ב, ואל תשאל אותי בנושא - קגנס, שבניגוד אליי, שלא יודע כלום על ארה"ב, יוכל בוודאי לאשר לך שזה לא אתר שולי...


באשר לטלוויזיה: אני איתך : גם אני טוען שהטלוויזיה היא המגדיר הראשי של התקשורת או אין - ובטלוויזיה אכן יש רק פוקס אחת מול כל השאר...

לא בור איך זה מסתדר עם התיזה שלך, אבל לא נורא...

איפה כתבתי שהסיפור "לא מעניין"?

מה אכפת לך לסתור עצמך. העיקר שפוגשים את הציבור הרחב...

כתבתי בהודעה הראשונה באופן לקוני שאין להתפלא על העדר העיסוק התיקשורתי לאור זה שזה סיפור מזיק. לא כתבתי שאף כלי תקשורת לא מסקר אותו. אתה לעומת זאת הדגשת איך כל אמצעי התיקשורת מלבד פוקס מוטים שמאלה ולכן הוא לא מסוקר. ומה מסתבר? שאותה רשת שכן סיקרה אותו היא דווקא NBC ולא פוקס...הייתכן שזה מעיד על כך שהעדר הסיקור הנרחב לא נובע מההטיה הפוליטית?

והבאתי הוכחות לסיקור מקיף של סיפורים בעלי רמת חשיבות דומה או פחותה שסוקרו בידי כלי תקשורת בולטים בהרבה.
הסיפור של תעודת הלידה, לו היה קשור בסנטורום, למשל, לא היה מסוקר באופן כ"כ שקט (גם אם היה שטות גמורה).

מלומדי, מעבר לתחרות מי אמר מה ,למי ,ולמה התכוון,,
מה עם הטענות לזיוף?
האם נטען כי אובמבה צעיר מגילו?
או חלילה זקן מהמוצהר?
האם לא נולד במקום שנולד לפי התעודה?
האם הוריו לא הוריו ?
האם הוא ל עמד בקרטריונים הקבועים בחוקה,למי שרוצה לרוץ לנשיאות?
האם הוא בכלל כושי ?או סתם מתחזה?

מישהו יכול להשכילני?