הלילה, אור ליום חמישי בארץ, נגמר שלב הטיעונים בבית המשפט העליון (המתעסק אך ורק בנושאים הקשורים לחוקת ארה"ב) לאחר שלושה ימים עמוסי טיעונים לגבי תוכנית הבריאות הממלכתית של הנשיא אובמה, המכונה בתקשורת "ObamaCare". מטרתה המוצהרת של התוכנית היא לעשות רפורמה מוחלטת באופי הביטוחים הרפואיים כדי להפוך ביטוח רפואי לנגיש לכל נפש. בארה"ב, עפ"י הטיעון המרכזי בעד הרפורמה, כ45 מיליון אנשים ללא שום ביטוח רפואי. טיפול רפואי בארה"ב יכול לעלות אלפי דולרים אם אין ביטוח ובבירור יש צורך בשינוי.

תוכנית אובמה נתקלה בהתנגדויות רבות על בסיס פגיעה בתוכניות קיימות (כמו Medicare, ביטוח רפואי למבוגרים, שמתקציבה ירדו כ500 מיליון דולר בשנה בשביל תוכנית אובמהקייר), קיצוצים בתקציבי בריאות והחשוב מכל - התוכנית תאלץ אנשים לקנות ביטוח רפואי או לשלם קנס אם אין להם.

הנושא הגיע לבית המשפט העליון כשהמתנגדים לתוכנית מעלים את הטענה שהתוכנית מנוגדת לחוקת ארה"ב כיוון שהיא מכריחה אנשים לרכוש משהו.

שלושת ימי הטיעונים היו סבוכים והשופטים שאלו שאלות נוקבות לגבי ההכרח לרכוש ביטוח אך כרגע לא ברור מה יחליט בית המשפט. אם בית המשפט יפסול את אובמהקייר כפי שהיא כעת, הדבר יכול להוות מכה למערכת הבחירות של הנשיא...
http://www.foxnews.com/politics/201...te-struck-down/

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

יכול להיות שאובאמהקר גרועה ביותר. אני לא מתבייש לומר שאינני מבין אותה. לא מכיר הרבה שבאמת מתיימרים להבין אותה עד הסוף. המצב שהיה קיים בארה"ב בתחום ביטוח הבריאות היה בלתי נסבל גם לדעת רבים מהרפובליקנים, יש לומר. יש הרבה מה לומר נגד התוכנית של אבובאמה אבל שמכריחים אנשים לקנות משהו? זאת הבעיה?
לא מכריחים לקנות ביטוח רכב בארה"ב, בדיוק כמו בישראל? הטענה שיש הבדל כי לא כל אחד רוכש מכונית היא בעיני לא רצינית. בסופו של דבר, מכריחים אותך לקנות מוצר וזה עצם העניין. וזאת לא הדוגמא היחידה.

דווקא בתור מי שחי בארה"ב אתה אמור להיות רגיל לדואליות המגוחכת הזו. מצד אחד לחלק גדול מאזרחי ארה"ב תהיה תגובה נזעמת של "אל תגעו לי בחופש" אם הממשלה מנסה לשנות להם את ההרגלים (כמו תוכנית האכילה הנכונה של מישל אובמה) ומצד שני הם חיים בשלום ולא ממש מעלים ספקות על כוחות מטורפים שיש לממשלה כמו Eminent Domain, שמתיר לממשלה הלכה למעשה, להחרים את אדמתך ללא פיצוי ריאלי, ללא התרעה וללא סיבה של ממש...
דווקא בנקודה זו אני מסכים עם אחד ההשופטים (נפוליטנו, דומני) שאמר שטיעון הביטוח מכוניות הוא לא רע, אבל באותה מידה אתה יכול לשאול מדוע לא יכריחו אנשים לקנות ביטוח קבורה, שהרי כולנו נמות יום אחד ומה יקרה אם לא יהיה לנו הכסף לממן את הקבורה או השריפה של גופנו?

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

ציטוט:

במקור נכתב על ידי MS_Rogue דווקא בנקודה זו אני מסכים עם אחד ההשופטים (נפוליטנו, דומני) שאמר שטיעון הביטוח מכוניות הוא לא רע, אבל באותה מידה אתה יכול לשאול מדוע לא יכריחו אנשים לקנות ביטוח קבורה, שהרי כולנו נמות יום אחד ומה יקרה אם לא יהיה לנו הכסף לממן את הקבורה או השריפה של גופנו?

לא כ"כ מסכימה.
ביטוח לרכב - אתה חייב לקנות את הביטוח הבסיסי שלא ממש מגן עליך -
אלה על מי שפגעת - בו או ברכושו.
ויש לך ברירה לקנות גם ביטוח מקיף שיגן עליך.
קבורה - ימצאו דרך אחרונה בזול ויכסו מהצ'ק האחרון של הביטוח לאומי...


אני הקשבתי לחלק מהטיעונים בבית המשפט העליון.
גם לא ממש הבנתי את הפרטים -
אבל אני פשוט נהנית לשמוע אותם.
חיכיתי שהנושא יעלה כאן...

אולי נושא הביטוח לרכב הוא לא דוגמא טובה.
אבל מה לגבי חיוב רוכבי אופנוע לרכוש ולחבוש קסדה? (ידוע לי שבמדינות מסויימות בארה"ב אין חובה כזו בדיוק בגלל הטיעון של החופש לדפוק לעצמך את הראש באספלט)

משלי י"א י"ד

בעיני, כל מצב שבו אדם עשוי להיות נטל על הציבור מצריך הגנה על הציבור במקרה כזה. אם קבורה עולה כסף ויש מצב שאנשים יעברו מהעולם בלי שישיאירו די משאבים לקבורתם והנטל על הוצאות הקבורה יפול על משלם המיסים, אזי מס קבורה בהחלט מוצדק. בפועל, אני לא חושב שיש ממש בעיה בהיקף שמצדיק התערבות ממשלתית. עניין ביטוח בריאות, כמו ביטוח לאומי (או מדיקר) הוא אחר לגמרי. אנשים מסרבים לבטח עצמם ואז בשעת צרה פונים לחדר המיון. ובית החולים מחויב לתת להם לפחות טיפול חרום מציל חיים. ומי יממן את הטיפול? בנון? לא, אלא אתה ואני וכל אחד אחר שמשלם מיסים בארה"ב.
בעיני או שמדובר במדינה שמתנערת לחלוטין מאחריות קולקטיבית לגורל הפרטים שבה (וזה לא חכם לאף אחד-מי שלא הולך לרופא כי אין לו ביטוח הוא פוטנציאל עצום להפצת מחלות) או שהיא עושה את המקסימום על מנת למנוע מצב שפרטים ינצלו (גם אם לא בזדון) את האחריות הקולקטיבית ויהפכו נטל מוחלט על החברה.
אישית, אני חושב שהשיטה בישראל מבחינת בריאות די טובה ויכולה להיות בסיס טוב לכל מערכת בריאות מדינתית (מינוס אי אלו ++ פגמים).

אנו הישראלים רגילים כבר שמטילים עלינו מיסים כמעט על כל דבר, אבל ע"פ המנטליות האמריקאית זה לא כל כך מובן מאליו שחייבים לשלם על משהו. אני מבין את האמריקאים שמוכנים להלחם על החופש שלהם לבחור מה לרכוש בכספם ומה לא.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://i22.photobucket.com/albums/b326/Swinger7714/Swinger-1.png?t=1268825224]


בין אם אתה חושב שאתה יכול או לא יכול, בכל מקרה אתה צודק.

הבלוג של הכלב של פבלוב

מישהו יודע כמה עולה להם כיום לעשות ביטוח רפואי וכמה זה יעלה להם לאחר הרפורמה?

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.fresh.co.il/vBulletin/image.php?u=125298&type=profile&dateline=1289576666]

האמת המרה - אין לי שום מושג לכאן או לכאן

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

you don't have any health insurance at all?

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.fresh.co.il/vBulletin/image.php?u=125298&type=profile&dateline=1289576666]

יש לי, אבל לא אני משלם עליו.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

נייס, אהבתי את אחת התגובות
T-Pain don't uses Autotune, Autotune uses T-Pain

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.fresh.co.il/vBulletin/image.php?u=125298&type=profile&dateline=1289576666]

בניגוד לרוג ולקגנס אני משלם את הביטוח שלי.
הביטוח שלי עלה לי 450 דולר לפני שעבר חוק הבריאות הממלכתי של אובמה, ומאז שהוא עבר אני משלם עליו 600 דולר לחודש, ביטוח לי לאישתי והילדים יוצא כמעט 1500 דולר לחודש, אז נכון שזו הוצאה מוכרת שאני מזדכה עליה בסוף השנה, אבל עדיין הרבה כסף, בשקלים זה 63 אלף שקל לשנה.
הבעיה עם חוק הבריאות הממלכתי הוא שחברות הביטוח בשביל לכסות את עלות הביטוח לאלו שאין באפשרותם לרכוש ביטוח גילגלו את עלות הביטוח כלפי אלו שיש להם. וזה בלי להזכיר את זה שלמשל הוסיפו 1% או 2% כמס על מכירת בתים בשביל לכסות את העלות של הממשלה, זה אמור להיכנס לתוקף השנה.
הבעיה היא שלא בוצעה רגולציה כלפי חברות הביטוח - איתם אובאמה פחד להתעסק - או כלפי השרותים הרפואיים המסופקים, למשל עלות מיטת אישפוז ליום היא אסטורנומית, כי חברות הביטוח משלמות, ועד שלא תהיה חקיקה שתסדיר את השרותים והתעריפים הכול יהיה אותו דבר. וכל העלות מגולגלת על הלקוחות.
אובאמה לא פתר שום דבר.

ציטוט של רוג מלפני 4 שעות:

ציטוט:

במקור נכתב על ידי MS_Rogue יש לי, אבל לא אני משלם עליו.

בעניין השאר-
טוב נו, זה רק מוכיח את מה שג'וליאני ומקיין אמרו כל הזמן, צריך לבטל את הרפורמה ולפעול לפתרון המצב בעזרת השוק החופשי, דרך עידוד תחרותיות ודרך יותר חופש!
תחי הקפיטליזם!

ציטוט:

במקור נכתב על ידי infected aviad תחי הקפיטליזם!

הקפיטליזם זו בחורה?!

ראשית אני לא כ"כ מבין למה הבאת את הציטוט של רוג, זה מה שהוא אמר למעלה, וזה גם מה שאני אמרתי.
שנית אני לא מסכים איתך בהתייחס לקפיטליזם, אני חושב שהבעיה היא אירגונית, ונדרשת פה התערבות ורגולציה של הממשל הפדראלי, למשל חלק מהנושא הוא הטיפולים הרפואיים חינם שזוכים לו כל המהגרים הבלתי חוקיים כשהם מגיעים לחדר מיון, וכל הנושא של המהגרים הבלתי חוקיים הוא נושא לטיפול הממשל הפדראלי.
בעיות אחרות הם אירגוניות, הרופאים למשל הם לא עובדים של בתי החולים, הם עצמאיים בהחלט יכול להיות פער של יותר מ 50% בעלות טיפול באותו בית-חולים, באותו חדר ניתוח עם אותו מיכשור וצוות עזר.
הממשלה הפדראלית התערבה עד עכשיו בכל המקומות הלא נכונים, בעיקר בגלל שהם מפחדים מהכוח של הלוביסטים המייצגים את האינטרסים של אותן קבוצות קפיטלסטיות.

הקבוצות הללו לא יכולות להיות קפיטליסטיות כי אם הן בוחשות בקלחת הפוליטית זה אומר שהן מבכרות התערבות ממשלתית. אולי "קפיטליזם של מקורבים", שזה סוציאליזם לנבחרים.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

אתה לא מבין איך עובדת המערכת בארה"ב, כל איגוד, איגוד הרופאים, איגוד חברות הביטוח , איפאק כ"ו
מחזיק את הלוביסטים שלו בוושינגטון שיוזמים מקדמים וחוסמים הצעות חוק למינהם.
הם חלק אינטגראלי מהפקיטאליזם בארה"ב. היה פעם מחקר על כמה חברי הקונגרס והסנאט שווים (ערך כספי) המחקר הציג את הסכום שאיתו הם הגיעו לוושינגטון והסכומים שאיתם הם עזבו את וושינגטון, השאלה היא מאיפה הכסף. ומדובר על מאות אחוזים הבדל שברור שלא הגיעו ממשכורת.

בדיוק היום קראתי על ג'ף אברמוף... כתבה מעולה.

בכל מקרה, כמו שדנקנר אינו קפיטליסט, כך גם המשתמשים בלוביסטים. לצערי יש בלבול בקרב האנשים בין מי שיש לו קפיטל, הון, לבין קפיטליסט. לא מעט פעמים, בעלי ההון מרוויחים דווקא מכך שאין קפיטליזם. בין אם רגולציה ממשלתית (מה שמאפשר להעסיק פקידי ממשלה), מכסי מגן, היטלים וכו'.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

אז ארה"ב היא לא מדינה קפיטליסטית
מציע לך להסתכל בלינק הבא http://www.opensecrets.org/lobby/to...011&indexType=s
ולראות איזה ארגון של לוביסטים הוציא כמה.
שווה לראות

ולפחות במידה מסוימת-טוב שכך. צריך איזונים ובלמים-לכל הפחות על מנת להציל את הקפיטליזם מעצמו. מרקס לא טעה כשהוא דיבר על הניגודים בקפיטליזם שיביאו עליו את חורבנו. הוא רק טעה בכך שלא נתן חשיבות למדינה כגוף מווסת.

מסכים איתך, אך זה לא משנה את העובדה שקבוצות לוביסטיות שמנסות לקדם התערבות למען שיפור מצבן אינן יכולות להיקרא קפיטליסטיות מהסיבה הפשוטה שהן פועלות למצום החופש הכלכלי.

תפקיד המדינה לפי התיאוריה הוא לספק רק מוצרים ציבוריים, ביטחון חוץ ופנים למשל, או תקנות לגבי שלום הציבור כולו (תקנות תברואה או בנייה למשל). בכל פעם שיש לממשלה עוד אפשרות להתערב בנושאים אחרים, יקום מי שיכול להרוויח מזה וינסה להרוויח מזה. בכל פעם שמישהו מבקש שהממשלה תתערב בשוק החלב, יקום מישהו שירוויח מזה על חשבון כולם. כל פעם שמישהו מבקש רגולציה על הבנקים, יקום מישהו שירוויח מזה על חשבון כולם. אתה לא יכול להגיד שיש להציל את הקפיטליזם מעצמו מכיוון שהקפיטליזם זה האנשים עצמם. ולהגיד שכמה פקידים יודעים טוב יותר מכל העם מה הוא צריך זאת יומרנות . אגב, לא זוכר אם זה מחקר של מילטון פרידמן, אבל הסתבר שהתערבות ממשלתית מאריכה משברים כלכליים, גם אם ממתנת את תנודתיותם. כלומר- משברים היו ותמיד יהיו, אבל הם צריכים להיפתר לבד. ולמה? כי משברים ופשיטות רגל הם חלק טבעי מהכלכלה. פשיטת רגל היא למעשה דבר טוב כי היא משחררת תשומות מעסק כושל בחזרה לשוק. אבל אם הממשלה מתערבת ומגנה על עסק שלא היה שורד לבד, אזי היא מונעת מאחרים להשתמש באותן התשומות טוב יותר. לאדם הפשוט זה נשמע מוזר- אם יש פשיטת רגל הרי זה רע, אנשים מאבדים מקום עבודה, מפסידים כסף, צריך שהממשלה תעזור, לא? אז לא.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

אתה מגזים.

שוק חופשי עובד רק בתנאים של perfect competition.
אבל המציאות שונה מזה.
בגלל זה, אי-אפשר להגיד שאוטומטית כל התערבות ממשלתית היא מזיקה.
בדרך-כלל היא מזיקה, כי הממשלה שמתערבת כושלת. לא בגלל העיקרון.

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

פתחתי את דברי בתיאור המצב לפי התיאוריה. יש לא מעט דברים שאיני מסכים עימם, כמו למשל ביטול רישיונות הרופאים, העברת רישוי נהגים לחברות הביטוח ועוד כל מיני. אבל כן- דיעותי אינן מתונות כלל וכלל.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

ציטוט:

ראשית אני לא כ"כ מבין למה הבאת את הציטוט של רוג, זה מה שהוא אמר למעלה, וזה גם מה שאני אמרתי.

את האמת גם אני לא.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי בני לפיד שנית אני לא מסכים איתך בהתייחס לקפיטליזם, אני חושב שהבעיה היא אירגונית, ונדרשת פה התערבות ורגולציה של הממשל הפדראלי, למשל חלק מהנושא הוא הטיפולים הרפואיים חינם שזוכים לו כל המהגרים הבלתי חוקיים כשהם מגיעים לחדר מיון, וכל הנושא של המהגרים הבלתי חוקיים הוא נושא לטיפול הממשל הפדראלי. בעיות אחרות הם אירגוניות, הרופאים למשל הם לא עובדים של בתי החולים, הם עצמאיים בהחלט יכול להיות פער של יותר מ 50% בעלות טיפול באותו בית-חולים, באותו חדר ניתוח עם אותו מיכשור וצוות עזר. הממשלה הפדראלית התערבה עד עכשיו בכל המקומות הלא נכונים, בעיקר בגלל שהם מפחדים מהכוח של הלוביסטים המייצגים את האינטרסים של אותן קבוצות קפיטלסטיות.

הממשלה הפדרלית התערבה במקומות הלא נכונים...
זה סיכום די מוצלח ללמה זה לא טוב שהיא מתערבת, כי זה פשוט בטבע שבסופו של דבר ההתערבות תהיה במקומות הלא נכונים (גם אם הממשלה תעשה ועדות ותביא מומחים ותסיק מסקנות ותפיק לקחים וכל מה שממשלה יכולה לנסות עבור ייעול). עזוב ביטוח בריאות, זה ככה בכל תחום.זאת הסיבה שבעיני צריך לצמצם את ההתערבות כמה שרק אפשר (ארגיע את קגנס בכך שאני לא חושב שצריך או אפשר לבטל לגמרי התערבות ממשלתית). רשמת בעצמך שעד היום הממשלה התערבת במקומות הלא נכונים בגלל שיקולים פוליטיים, אבל זה תמיד יהיה ככה, מהסיבה הפשוטה שתמיד הממשלה פועלת משיקולים פוליטיים!
עכשיו, לא מספיק סתם לצמצם את ההתערבות, צריך גם לנסות למצוא דרכים לעודד תחרותיות.
ברגע והשוק יהיה יותר פתוח, חופשי, ותחרותי, הוא יהיה טוב יותר אך מצד שני גם זול יותר, ככה זה בכל תחום, והעניין פה לא שונה.
נ.ב.
כמו ששרוקי רשם לך, הקבוצות האלו אינן קפיטליסטיות.
קפיטליזם - גישה לפיה עיקר הפעילות הכלכלית צריכה להיות חופשית ובידי הפרט. לוביסטים אינם פועלות למען החופש אלא למען עצמם, ולכן אינם חלק מקבוצות קפיטליסטיות. האם זה שיש שם קבוצות לוביסטים רבות וחזקות הופך אותה ללא קפיטליסטית? לא, היא קפיטליסטית שיש בה קבוצות לוביסטיות חזקות.

תשמע (אתה ושרוקי) אני מכיר את ההגדרות, בפועל אין מדינה אחת בעולם שהיא מנוהלת ע"י ממשלים קפיטליסטים נטו, בכול המדינות יש התערבות ממשלתית. בארה"ב המדיניות הממשלתית מונעת ע"י קבוצות לחץ בצורה הרבה יותר בולטת ממה שקורה בכל מקום אחר בעולם. וגם הם נחשבים לחלק מכוחות השוק, למרות שהם הופכים את השוק למשהו לא הוגן ונטול שיווין הזדמנויות מעשי.
אני חושב שבשביל לתקן את הנושא, חייבים להגביל את תקופת השרות של חברי סנאט וקונגרס, פדראליים ומקומיים לשתי תקופות בחירה בדיוק כמו של הנשיא. מצב שבו יש נבחרי ציבור שמשרתים 20 שנה הוא לא תקין ופתח לשחיתות.

עבור האישה והבנות אני נדרש להוסיף סכום משמעותי יחסית למשכורת החודשית הצנועה שלי. באחוזים נידמה לי שזה יוצא, ובאופן משמעותי, יותר ממס הבריאות בישראל

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קגנס יותר ממס הבריאות בישראל

מס בריאות לא שווה כלום. תשווה את זה לביטוחים הנורמאליים ("כללית מושלם", "מכבי מגן זהב", וכו'). מה הפרס המחירים עכשיו?

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

ומידע אישי שלי:
בניו יורק אני מכירה כמה "מסלולים".
אני בתוכנית שדומה לקופת חולים.
יש מערכת של קליניקות שעובדות עם בתי חולים. במקום יש רופאי משפחה, ילדים, נשים ועוד דברים בסיסיים.
הצטרפתי לקליניקה כזו - ושם יש לי רופא/ה קבוע (אבל הם מתחלפים לעיתים קרובות)
לפי ההכנסה (הנמוכה) שלי - כל שנה אני מראה להם את הניירת של מס הכנסה -
והם קבעו סכום קבוע שעלי לשלם כל פעם שאני צריכה שירות רפואי.
אני חושבת שזה לא יכסה טיפול יקר אם חס וחלילה אצטרך ( כמו MRI או ניתוח...)
אז בינתיים זה מתאים לי לביקורת מספר פעמים בשנה ובדיקת דם. הוצאה סבירה.
כשאני מגיעה לקליניקה - צריך להרשם בקבלה ולשלם לפני שרואים רופא.
אף פעם לא ראיתי מישהו/י שהיו לפני בתור ושלמו -
לכולם יש מימון מהממשלה - והרוב בכלל לא דובר אנגלית...

לאחרונה, לצערי הרב, חברה נפטרה מגידול בראש.
היא היתה מורה לחינוך מיוחד והמשכורת שלה היתה גבוהה למדי.
כמורה, היה לה ביטוח רפואי "מהטובים" כחלק מאירגון המורים החזק בניו יורק.
אבל הביטוח כיסה רק 80% מההוצאות.
היא עברה ניתוח וטיפול קצר - וכמעט עד הסוף היתה בבית - לא בבית חולים.
ה 20% שנשאר לבעלה לכסות היה סכום אדיר.

*קגנס ובני - שרק תהיו בריאים - הביטוח שלכם 100% ? - הבנתי שאין כמעט מצב כזה.
גם לא בביטוח רכב...

אגב- בלי לקבל תמורה - מורידים לכולם מהמשכורת גם ביטוח רפואי - מדיקר -
בדקתי עכשו - וזה שליש מהסכום שהורידו לביטוח לאומי...

לא יודע מה עם קגנס הוא יענה לבד, לביטוח שלי כמו כל ביטוח אחר יש השתתפות עצמית, הוא מכסה לי את כל ההוצאות מעבר ל 7500 דולר הראשונים.במקרה של ניתוח. בסתם ביקורת רפואית או ביקור אצל רופא משפחה,ה25 דולר הראשונים אני משלם, מעבר לכך הוא מכסה את ההוצאות, כמובן שגם בתרופות יש לי השתתפות עצמית אני לא זוכר כמה.