צבאות שונים ברחבי העולם משקיעים מדיי שנה מילארדים רבים בבניית הכוח הצבאי, וההגנתי.

ישראל הוכיחה את עצמה כחלוצה עולמית בפיתוח מערכות הגנה אקטיביות לטווחים ארוכים, בינונים, וקצרים (חץ, שרביט קסמים שקרובה מאוד למבצעיות, וכיפת ברזל שהוכיחה את עצמה מעל ומעבר בעמוד ענן).

אני לא חושב שקיימת מדינה אחת בעולם שלא תשמח להחזיק ברשותה סוללות הגנת נ"מ אקטיביות, מתקדמות, שיוכלו לספק לצבאה, ולעורף, הגנה ברמה גבוהה.


ועדיין...

על אף שהמערכות השונות הוכיחו את עצמן בזמן לחימה, עדיין אף מדינה בעולם לא ממש התענינה ברכש.

והנושא הזה מפליא אותי, "כיפת ברזל" פותחה בישראל והיא 100% כחול לבן, למה לא ניתן לייצא ולשווק אותה בעולם?

כנ"ל מערכת ה"חץ", ו"שרביט קסמים" שבקרוב תצטרף.

זה נראה כל כך תמוהה, שצה"ל מחזיק במערכות כל כך מתקדמות חזקות, ויחסית זולות (בהשוואה למה שיש בשוק), ועדיין הן לא נמכרות לאף מדינה בעולם.

ישנה התעניינות לא קטנה בכיפת ברזל, אבל נושא ההגנה האקטיבית בטווחים כ"כ קצרים זה לא משהו שרבים יעדיפו לשלם עליו. פעולות התקפיות במרחקים האלה הרבה יותר זולות. בהודו בכל זאת יש התעניינות, ועל העסקאות עם סינגפור אנחנו בד"כ שומעים רק לאחר מעשה.

בעבר הייתה גם התעניינות רבה בחץ, אבל האמריקאים הטילו ווטו על מכירת החץ להודו, והם מעדיפים לקדם את המערכות שלהם.

ההתעניינות בשרביט קסמים תגבר לכשיושלם הפיתוח.

או"ם שמום.

את כיפת ברזל קשה יהיה מאוד לייצא בגלל שאין כמעט מדינות שהן תחת איום כזה. לשאר המערכות יש סיכויים יותר טובים,אבל גם לא גדולים כי משיקולים כאלה ואחרים יעדיפו לקנות מארה"ב או לפתח לבד. החץ מבצעית יותר מעשר שנים ועד עכשיו אף מדינה לא קנתה את המערכת בשלמותה(גם בגלל שהאמריקאים הטילו וטו אם אני לא טועה).

ציטוט:

במקור נכתב על ידי mUSHROOM1232 את כיפת ברזל קשה יהיה מאוד לייצא בגלל שאין כמעט מדינות שהן תחת איום כזה. לשאר המערכות יש סיכויים יותר טובים,אבל גם לא גדולים כי משיקולים כאלה ואחרים יעדיפו לקנות מארה"ב או לפתח לבד. החץ מבצעית יותר מעשר שנים ועד עכשיו אף מדינה לא קנתה את המערכת בשלמותה(גם בגלל שהאמריקאים הטילו וטו אם אני לא טועה).

אני לא מבין איך הגעת לקביעה הזו?

שוויץ לדוגמא לא ממש תחת איום של חיל השריון הרוסי, שממש מחר הולך לכבוש את ציריך, אבל עובדה, שהיא מחזיקה בסד"כ לא קטן של טילי נ"ט, מתקדמים.

כנ"ל ספרד, צרפת, אוסטרליה, בלגיה, ועוד מדינות רבות בעולם.

אז הנקודה שלי היא, שאם משקיעים כל כך הרבה כסף לאמל"ח התקפי, למה לא להשקיע גם כסף באמל"ח הגנתי?

כי הן גם יקרות...להצטייד בסוללות+כמות סבירה של מיירטים עולה לא מעט כסף...סוללה של החץ למשל עולה מאה ומשהו מיליון דולר אם אני לא טועה+2-3 מיליון דולר למיירט. לא כל מדינה יכולה לשלם על זה וגם האמריקאים הטילו(ואולי עדיין מטילים)וטו על המכירה שלה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי mUSHROOM1232 כי הן גם יקרות...להצטייד בסוללות+כמות סבירה של מיירטים עולה לא מעט כסף...סוללה של החץ למשל עולה מאה ומשהו מיליון דולר אם אני לא טועה+2-3 מיליון דולר למיירט. לא כל מדינה יכולה לשלם על זה וגם האמריקאים הטילו(ואולי עדיין מטילים)וטו על המכירה שלה.

אתה עדיין מדבר במונחים של כסף קטן...

עם כל הכבוד, לרכוש סוללת חץ (אפילו 5) זה אפילו לא מתקרב לעלות של בניית נומ"ת מתקדמת, או צוללת גרעינית.

נניח ומחר פורצת מלחמת עולם 3, מה אתה חושב שצבא גרמניה יעדיף שיהיה לו:

הגנה אקטיבית איכותית שתגן על ערי ובסיסי הצבא הגרמני מטילי אויב, או צוללת תקיפה מתקדמת, שגם ככה בקושי תתרום משהו למאמץ המלחמתי?

עניין של גיאוגרפיה פעוטה, כמה סוללות כפ"ז נדרשות להגן על ישראל וכמה ידרשו כדי להגן על מדינה כמו גרמניה, צ'ילה, טורקיה או גבול הודו-פקיסטן (רק 3000 ק"מ)? 50? 100? 200 סוללות? וכ"א הנדרש להפעלתן? 100 * 100? 100 * 200? (כולל מערך הדרכה, דרג ד' וכו')

אלה רק על מתקנים אסטרטגים,
ישראל היא לא דוגמא בהשוואה לשאר העולם.

הגבול ההישראלי הוא הרבה יותר קטן.

ואגב, מיותר לציין שאם במלחמה הבאה נלחם ב2 חזיתות (צפון ודרום), קשה לי להאמין שנצליח להשיג מטריה הגנתית מספיק חזקה.

בשביל זה, יש צורך ב12 סוללות לפחות.

הכוונה הספציפית שלי בעניין גרמניה, היה בעניין טילי החץ.

קשה לי להאמין שאם הגרמנים היו רוצים את המערכת או נניח היפנים, האמריקאים היו מסרבים.

*בעצם לך תדע, אוליי הם עוד היו דוחפים להם את הטאד שלהם...(שאגב פותח בהצלחה באמצעות לא מעט ידע שהאמריקאים קיבלו מפיתוח החץ).

ראשית, מספר מדינות הביעו עניין, וע"פ הפרסומים ישנה עיסקה עם לפחות מדינה אחת.

חוץ מזה, מספרים שכאשר הוצע הפתרון לשר הביטחון, עמיר פרץ, הוא שאל אם יש מדינות שיש להן משהו כזה.
מנכ"ל משרד הביטחון (אשכנזי אם אני לא טועה) ענה לו שלא, "כי אף מדינה לא מסכימה שירו עליה רקטות".
במילים אחרות, רוב המדינות לא נמצאות במצב כמו של ישראל, ואלו שכן מאוימות ברקטות, לרוב (בצדק או לא בצדק) מעדיפות הרתעה על התמודדות עם הרקטות.

1. מערכת כמו כיפת ברזל לא רלוונטית עברו רוב המדינות בעולם - רובן לא חוששות מירי רקטי באזורי הגבולות או שאין להם אתרים אסטרטגיים קרוב לגבול (או שהן סומכות על הרתעה).
2. מערכות מתקדמות שכן רלוונטיות כמו חץ, שרביט קסמים(עדיין בפיתוח) הן מאוד יקרות וגם דורשות אישור מארה"ב למכירה (ולאמריקאים יש מוצרים משלהם שהם מעוניינים למכור).
3. בהמשך לסעיף הקודם - רוב המדינות המפותחות שכן רוצות מערכות הגנה אוירית מעדיפות לקדם את התעשיה שלהם ולכן עוסקות בפיתוח עצמי.
4. קבוצת מדינות שכן קונות לאחרונה מערכות הגנה אוירית מארה"ב בהרבה מאוד כסף היא מדינות המפרץ - והן לא קונות מישראל.
5. מדינות החברות בנאט"ו יכולות לצפות לקבלת הגנה מארה"ב או חברות אחרות בנאט"ו במקרה של עימות,
כך שאין להן צורך לשלם סכומים גדולים על יכולת עצמאית.

הייתי חושב על הגנת סיאול, רק כ-50 ק"מ דרומית ל-DMZ ובטווח רקטי.

אז מה

סיאול נמצאת בטווח של מאות או אלפי משגרים רב-קניים.

כמה מערכות כיפת ברזל צריך בשביל שתושבי סיאול לא ידאגו?

או"ם שמום.