בסרטן רואים אדם שמנסה לדרוס בכוונת תחילה מחבל שלפני כמה רגעים דקר שני אזרחים ישראלים, ביניהם אשתו של הדורס. לאחר הדקירות הוא נורה על ידי חייל. הדורס הואשם בניסיון לרצח בכוונת תחילה.
אם הוא נורה זה אומר שהייתה כוונה להרוג אותו (לא היה ירי לרגליים).. מצד שני לאחר הדריסה מפנים אותו לבית חולים ומטפלים בו. מה הנהלים במקרה כזה? למה לא לוודא הריגה?
*אני לא מבקר ולא טוען שום טענה, אני באמת שואל כי אני לא יודע




לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

גולני, גדוד 12. צעיר מדי כדי לכתוב מחזור.

וידוא ניטרול לא וידוא הריגה.

-אזרח רשאי להפעיל כוח סביר [גם קטלני כשנחוץ] על מנת להגן על עצמו או אחרים בשעת סכנה.

אך אין לאזרח את הזכות להעניש ובטח לא ליטול חיים ,סמכות זאת מוקנת בישראל לבית המשפט וככלל ביהמ"ש הישראלי לא פוסק או פסק עונש מוות למעט מקרים חריג/ים.

ולכן ירי קטלני לשם הריגה!! של מחבל חמוש,מזוהה [לא בלתי מעורב חלילה] הוא בסדר גמור ,כל עוד המחבל מהווה סכנה.

אך משעה שהמחבל מנוטרל [פצוע כך שלא מהווה סכנה,מופרד מנשקו,כבול] אסור להפעיל עליו כח למעט לשם מעצרו.

"וידוא ניטרול" הוא איזה שהיא התחכמות משפטית שיכולה לתפוש במקרים גבוליים או תוך כדי לחימה.

אך ככול שעובר זמן מניטרולו של המחבל [דקה שתיים!] ובוודאי עם הוא כבול,העניין נגמר ובפירוש אי אפשר להפעיל עליו כוח ובטח שלא להורגו.

נדמה לי שהשיקול המנחה הוא שבמהלך אירוע כל מי שמהווה סכנה למיטב הבנתך צריך לעבור לסטטוס מנוטרל. מכיוון שירי ודקירות הם סכנות מיידיות לחיי אדם, נטרול סכנה כזו יכול להיות מיידי (ירי הורג- עדיף) או פחות מיידי (איזוק, הרחקת קהל, ניהול שיחה בטון מרגיע תוך ציון העובדה שכמה מחבריך הטובים ביותר הם מחבלים וכו').

אין צורך להרוג ממש. אפשר גם להשקיע מעט זמן ולירות במישהו כך שיפגע באופן שיגרום לו להיות צמח, פגוע חוט שידרה בחוליות הצוואר התחתונות (מנטרל ידיים מיידית) ועוד כהנה וכהנה פתרונות פחות קטלניים.

רק תזכור שעד שאתה משיג את ההשפעה המדוייקת הפחות-קטלנית הזו, יכול להיות שעוד אנשים נפגעים או נהרגים מהצד של הטובים.
הרי לך דילמה מבצעית. (NOT)


(לא סיני, ציני! ציני!)

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

מבחינת ההוראות או מהבחינה האישית?

מבחינת ההוראות ברגע שהמפגע מנוטרל. אסור לך לוודא הריגה. קח אותו למעצר "שיירקב" בכלא.
המפגע עדיין מהווה איום? חסל אותו.
יש והיו מקרים שמחבלים הגיעו למחסומים צבאיים עם כלי נשק ופרקו את הנשק\ חגורת נפץ מהם בעזרת שיחה או ירי שפוצע ואז פירוק מאמל"ח.

מהבחינה האישית? לא תלוי בי אבל יש פה מישהו שמסתובב עם החתימה "מחבלים לא יוצאים חיים".
לא רואה טעם לבזבז את כספי המיסים שלי על אדם שבא לטבוח בי או בבני עמי. תסיק מזה.

האמרה "מחבלים לא יוצאים חיים מאירוע פח"ע" קצת התמוססה אחרי אירוע קו 300 ששם מישהו ניסה בצורה "מעט קיצונית" ליישמה. היא גם נחשבה בתקופה שלפני שמחבלים החלו להשתהד ואז כבר אין אפקט הרתעה.

בנוסף, לפעמים שווה להתאפק ולא לבזבז כדור על מחבל פיון אלא להעביר אותו חקירה מודיעינית מטלטלת וללמוד על המנגנון ששלח אותו. אולי בטווח הארוך תרוויח קצת יותר: אולי תמנע עוד פיגוע אולי תחסל בכיר. מה לעשות, המציאות מורכבת.

טוב זה יכול להתפתח לדיון אחר לגמריי וכל אחד והשקפתו.
אבל אני מסכים איתך, מחבלים יכולים לשמש כמקור מודיעיני מצויין.
המציאות מורכבת, אבל גם המציאות כוללת בתוכה עונש מוות.
ליישם אותו או לא. כל אחד ודעתו. את שלי אתה כבר בטח מבין :-)

לצערי ניתוק מערכת המשפט מהחיים
מחבל הוא אמצעי + כוונה בין אם יש לו נשק או לא
הוא מסוכן .
וידוא ניטרול או כלשון התרגולת הידועה - "כדור בראש"
היא הכרחית בכל מצב בו המחבל יכול להוות סכנה - כי מרכיב האי ודאות באירוע מתפתח הוא קריטי
חוכמת הבדיעבד היא אם כל חטאת בעיקר בבתי המשפט הישראלים !
כל מחבל שפגשתי - היה ממשיך לנסות ולהרוג גם בלי נשק
מה בית המשפט חושב - שלפתע הוא יתחרט ?
כמובן פרט לסיטואציות בהן הוא נלכד זה מקרוב / נכבל / מרים ידיים
או אז יש להמשיך בחשדנות - כל תזוזה צריכה לזכות אותו בירי ע"מ להרוג
בסייג אחד חשוב - והוא זיהוי החשוד כמחבל וודאי !
שזה לכשעצמו סיפור לא פשוט.

מקרה צ'ארלי שלוש הינו מקרה קלאסי שבו לוחם ימ"מ פועל ברוח התקופה (ותרנות וכניסת האיסור על ווידוא ניטרול) לתוקף.
צ'ארלי מחליט לא לתת כדור בראש - ומשלם על זה בחייו ..
יהי זכרו ברוך .
אז שלא יספרו בבתי המשפט והפרקליטים עוכרי ישראל יושבי המשרדים צדק מהו.
שימשיכו להטוות עיסקאות טיעון עם רוצחים ואנסים ויטפלו במוסר של עצמם .

ציטוט:

במקור נכתב על ידי איזמל לצערי ניתוק מערכת המשפט מהחיים מחבל הוא אמצעי + כוונה בין אם יש לו נשק או לא הוא מסוכן . וידוא ניטרול או כלשון התרגולת הידועה - "כדור בראש" היא הכרחית בכל מצב בו המחבל יכול להוות סכנה - כי מרכיב האי ודאות באירוע מתפתח הוא קריטי חוכמת הבדיעבד היא אם כל חטאת בעיקר בבתי המשפט הישראלים ! כל מחבל שפגשתי - היה ממשיך לנסות ולהרוג גם בלי נשק מה בית המשפט חושב - שלפתע הוא יתחרט ? כמובן פרט לסיטואציות בהן הוא נלכד זה מקרוב / נכבל / מרים ידיים או אז יש להמשיך בחשדנות - כל תזוזה צריכה לזכות אותו בירי ע"מ להרוג בסייג אחד חשוב - והוא זיהוי החשוד כמחבל וודאי ! שזה לכשעצמו סיפור לא פשוט. מקרה צ'ארלי שלוש הינו מקרה קלאסי שבו לוחם ימ"מ פועל ברוח התקופה (ותרנות וכניסת האיסור על ווידוא ניטרול) לתוקף. צ'ארלי מחליט לא לתת כדור בראש - ומשלם על זה בחייו .. יהי זכרו ברוך . אז שלא יספרו בבתי המשפט והפרקליטים עוכרי ישראל יושבי המשרדים צדק מהו. שימשיכו להטוות עיסקאות טיעון עם רוצחים ואנסים ויטפלו במוסר של עצמם .

לא רק שיתחרט, אלא גם ישכיל. בוא נכניס אותו לכלא, ניתן לו לימודי תואר ראשון, טלוויזיה, מזל שלא עושים גם קייטנות לילדים שלהם.
מצחיק כמה שהמצב הזה עצוב.

מחבלים צריך לעשות הכל כדי להרוג אותם, כולל סריקה לאחור (וידוא הריגה). אחת, אם אתה באמצע הסתערות המחבל הירוי לא יוכל לתקוע אותך מאחור, שתיים, חסכת למדינה עשרות אלפי ש''ח של תחזוקה.אבל אם הוא הקדים והרים ידיים אז אסור לירות בו.

מחמלי, אחיי גיבורי התהילה ,כל הרפאים , משל"ג עד 2000

אני מכיר את הנושא מזווית צרה יחסית מעבודתי כמאבטח.
באירוע פח"ע בתוך הארץ החוק די ברור: בסיום תקרית מוודאים נטרול - זה יכול להיות כדור בראש, אזיקה, שבירת ידיים, דריכה על הראש...כל דבר שגורם למחבל להפסיק להיות איום.
הסיבה שלא קוראים לזה וידוא הריגה היא לא מתוך כסת"ח אלא כי לא תמיד הריגה היא הפתרון.
ראית עליו נשק או מטען...תן כדור בראש. אם הוא מעולף, ללא נשק או לא יכול לפגוע בסובבים באופן מיידי - עכשיו צריך לחשוב האם הוא באמת מנוטרל ואיך מוודאים זאת מבלי להסתכן ולסכן את הסובבים.
לא תמיד כדור בראש הוא הדבר הנכון או המוצדק, אבל כל מקרה לגופו והכל תלוי בפוטנציאל הסכנה הנשקפת מהמחבל לפי הרגשתו של המגיב באותו הרגע.

מה במלחמה? לא תמיד יש זמן, אמצעים או מספיק כח אדם בשביל לתפוס שבויים. מה תעשה עם לוחם אויב ששרד את ההסתערות שלך אבל אין לך אפשרות נוחה לפנות אותו לאחור כשבוי?
אותי לימדו בצה"ל שלא פוגעים באויב שנכנע (כניעת אמת). השאלה מה כן עושים.

"נומה עמק, ארץ תפארת, אנו לך משמרת"

"צה"ל הוא הצבא הערבי הטוב במזרח התיכון" - עזר וייצמן (על זרוע היבשה)

חייב להוסיף ...
חלק מסויים מהמחבלים המתאבדים שאנו מכירים / מטעני החבלה מגיעים כ-PROXI
כלומר "משוטים" או במקרים אחרים עם מערכת גיבוי אלחוטית / סלולרית
ולכן גם אם "המחבל" מעולף הוא עדיין סכנה מיידית
בתי המשפט ישפטו אותך בחכמת הבדיעבד ...
אגב כל מה שציינת בפוסט מעליי - אינו חוקי ...
לשון החוק קשה ומחמירה בהרבה ....
אותי מרגיז עניין הצביעות - כאילו שלמערכת הביטחון לא באמת אכפת לשנות ולהיאבק על זה
הלא מלמדים כדור בראש עד היום.

יש מקרים שאצל לוחמים הדבר הופך לדרך חיים ורפלקס מותנה
ואז כשהם שוטרים לדוגמה ומעורבים בירי להגנה עצמית ...
בסוף הם משחילים כדור בראש (כמו בכמה דוגמאות מאוד מאוד מוכרות)
ויושבים בכלא להרבה שנים !
כי אין הצדקה משפטית לירי לראש במצב של הגנה עצמית .
גם אם ברור שזה מצב הגנה עצמית - לא רלוונטי לפח"ע - הדוגמאות המוכרות הן דווקא מהתחום הפלילי . שם אין הסבר מניח את הדעת של בתי המשפט
הם לא קונים הסבר : "ככה לימדו אותי או ככה אני מתוכנת"

לא שמעתי על הרבה מחבלים שהמצלמה של הסלולר שלהם פתוחה, והמפעיל צופה במתרחיש, ויבחר מתי לפוצץ את המטען.
זה שהיו מספר קטן של מקרים כאלו לפני עשור - לא אומר שכל תגובה צריכה להניח שזה המצב.

הרוב הגדול הם בכלל "מחבלים ספונטאנים" שתוקפים עם נשק זמין וקל יחסית לניטרול, או שהם לא מיומנים בהפעלתו, או בכלל חסרי מוטיבציה.

דווקא מדיניות "כדור בראש" על כל סוג של תקיפה - עלולה לגרום להחרפה, וחזרה לטרור מאורגן.

"אלמנות שחורות"-
stating that in most cases the female Chechen suicide bombers do not fit this model.[3] Mostly they are given no training at all in preparation for the suicides as no weapon skill is needed to strap on the explosives.[5] Many do not even blow themselves up, but are blown up by remote control.

http://en.wikipedia.org/wiki/Shahidka
למשל.

היו גם לא מעט אירועים של מחבלים שחשבו שהם רק מעבירים פצצה ממקום א' למקום ב' ובמקום ב' ייקח אותה המחבל המתאבד, אבל גילו בדרך הקשה (או שבעצם כבר לא היו מודעים לכלום) שהם למעשה מוציאים את המתקפה כשהמפעילים שלהם יזמו את המטענים- False Carriers.

אני לא מכיר מאיפה הבאת את הנתון שמרבית התקפות הטרור הן ספונטניות וקלות לנטרול, אני לא מכיר נתון כזה ובכל מקרה כן צריך להחמיר ולהניח שכל אירוע הוא תרחיש קיצון כדי לא להתבדות.

למשל- בפועל לא היו הרבה אירועים שבהם היו שני מטעני חבלה- הראשון ליצור נזק ראשוני ולהבהיל כוחות הצלה לאירוע והשני כדי לפגוע בכוחות ההצלה ובהתקהלויות לאחר האירוע השני, אבל מספיק שהיו כמה אירועים כאלה כדי שנדע שעדיף לנקוט משנה זהירות ולטהר זירה לפני שכוחות ההצלה זורמים.

כל מחבל צריך להיות מנוטרל ומזוכה כדי להכריז לפחות על השלב הראשון של אירוע טרור כגמור.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

הדגש בכל הפוסט של זו המילה: "לא שמעתי"
ועוד כל מיני קביעות - לפני עשור ... מקרים בודדים
ידידי אתה לא מהתחום אז אל תתן לי פתח.
אני בכל זאת יעשה לך שירות:
1. הוספת השהייה לחגנ"צ.
2. הוספת מלכוד ...
3. הפעלה מבוקרת ע"י אלחוט / טל"ס. - מספיק לתצפת מרחוק וללוות את המחבל או סתם לקבוע השהייה שרירותית
אל תתן לי להמשיך ידידי כדי לא לחשוף שיטות ואמצעים.
אפילו חנ"מ רגיש יכול לסכן את מי שיטפל במטומטם שייתפס ....

ציטוט:

במקור נכתב על ידי איזמל חייב להוסיף ... חלק מסויים מהמחבלים המתאבדים שאנו מכירים / מטעני החבלה מגיעים כ-PROXI כלומר "משוטים" או במקרים אחרים עם מערכת גיבוי אלחוטית / סלולרית ולכן גם אם "המחבל" מעולף הוא עדיין סכנה מיידית ... הלא מלמדים כדור בראש עד היום.

סליחה על השאלה - אם החשש הוא מ"פרוקסי" - איך כדור בראש של המחבל מנטרל איום סלולארי מגורם מרוחק?

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

כדור בראש מבטיח באופן מוחלט נטרול של מי שאיתו אתה יודע בוודאות שיש לך עסק. אחרי כן אולי תוכל לטפל בממוקד בשאר האפשרויות הרעות.
מביקורים בכמה זירות פיגועים אני מוכרח לכתוב כאן כי הדבר הזה הוא משהו מובן מאוד בהתנהלות במקום האירוע ונראה מובן פחות במרחק משם.
בטח שפרוקסי מת הוא עדיין פרוקסי כי הוא כבר הביא את המטען, אבל יותר קל לטפל במטען מאשר במטען מחובר לנשא חי. וכבר היו כמה אירועים בהם נושא המטען ניסה שוב ושוב ללחוץ על המתג למרות שהלחיצה הראשונה נכשלה. דמיין לעצמך את מה שעובר על איש הבטחון הישראלי שעומד פנים אל פנים מול המחבל הזה,, שהוא בפשטות רוצח עם מעצור.

הרעיון הוא לנטרל בעיות וודאיות ואז איומים אפשריים לפי סדר עדיפויות ועוד כל מיני שיקולים מלחיצים מאוד, והכל קורה ביחד ומהר.

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

אם יש אמצעי גיבוי להפעלה מרחוק איך בדיוק ירי בראש של המחבל ינטרל את זה הסלולרי עובד על גלי המוח שלו ?
אם כבר עדיף שתירה בסלולרי שלו ... (או תשתמש באמצעים קצת יותר מתחוכמים).

סליחה. אין חיה כזו "בסיום תקרית מוודאים נטרול". אנא בדוק עצמך. ואגב, אני לא הייתי מפרט כאן מה ואיך כן עושים.

אם נדמה לך שמדובר בשיטות פעולה של גוף בטחוני ישראלי ממלכתי. בסך הכל זה לטובתך כאזרח כאן שאולי אפילו יש לו קרובים שחיים כאן.

אם ידוע לך בדיוק מהן שיטות הפעולה של גוף בטחוני ישראלי ממלכתי, זכור את החוק והפעל את מיטב כושר שיפוטך. אולי חיי אדם יושפעו מזה.

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

כשכתבתי את האשכול הנחתי שהסיבה שלא הורגים אותו היא שבוא כבר מנוטרל ולא יכול לפגוע באף אחד. השאלה היא כמה זה נכון? מחבל עם כדור בבטן שנמצא בהכרה יכול בכוחותיו האחרונים לשלוף עוד סכין ולשסף לפרמדיק את הגרון. בדיעבד, אולי הדורס אפילו הציל פרמדיק ישראלי.

גולני, גדוד 12. צעיר מדי כדי לכתוב מחזור.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי איזמל חייב להוסיף ... חלק מסויים מהמחבלים המתאבדים שאנו מכירים / מטעני החבלה מגיעים כ-PROXI כלומר "משוטים" או במקרים אחרים עם מערכת גיבוי אלחוטית / סלולרית ולכן גם אם "המחבל" מעולף הוא עדיין סכנה מיידית

נכון, אבל בלי להיכנס לנהלים ספציפיים תסכים איתי שאם המטען מופעל מרחוק אז כדור בראש לא ייתן את הפתרון?

ציטוט:

אגב כל מה שציינת בפוסט מעליי - אינו חוקי ... לשון החוק קשה ומחמירה בהרבה ....

אני לא מכיר אותך או את הנסיון שלך, אבל הקביעה שלך מוטעית.
אני עובד לפי הנהלים של המתקן / המעסיק שלי, שנגזרים מהנחיות משטרת ישראל / שב"כ בהתאם לתפקיד ולמתקן.
כמובן שלא רשמתי את לשון החוק אלא את התרגום שלה לפעולות בשטח.
יש הבדל בסמכויות ובחובות החוקיות בין מאבטח בתפקיד, לשוטר בתפקיד, לאזרח שנקלע לאירוע פח"ע.

ציטוט:

אותי מרגיז עניין הצביעות - כאילו שלמערכת הביטחון לא באמת אכפת לשנות ולהיאבק על זה הלא מלמדים כדור בראש עד היום.

אותי לימדו כדור בראש רק אם הכרחי (אם יש עוד אמל"ח, עוד לחימה,אמצעי כוונה וסכנה מוחשית וכו')
כפי שאמרתי קודם, יש מקומות וסיטואציות שכדור בראש הוא הפתרון ויש סיטואציות שלא.

ציטוט:

יש מקרים שאצל לוחמים הדבר הופך לדרך חיים ורפלקס מותנה ואז כשהם שוטרים לדוגמה ומעורבים בירי להגנה עצמית ... בסוף הם משחילים כדור בראש (כמו בכמה דוגמאות מאוד מאוד מוכרות) ויושבים בכלא להרבה שנים ! כי אין הצדקה משפטית לירי לראש במצב של הגנה עצמית .

באירועים פליליים (שחר מזרחי וכדומה) אתה צודק בהחלט, ובכלל כל הנושא של הגנה עצמית בארצנו בעייתי בלשון המעטה.
באירועי פח"ע לא זכור לי שמישהו נצלב על כך שחיסל מחבל.

ציטוט:

גם אם ברור שזה מצב הגנה עצמית - לא רלוונטי לפח"ע - הדוגמאות המוכרות הן דווקא מהתחום הפלילי . שם אין הסבר מניח את הדעת של בתי המשפט הם לא קונים הסבר : "ככה לימדו אותי או ככה אני מתוכנת"

מי שמסביר את עצמו ככה הוא אדיוט, ובשביל זה המציאו עורכי דין.
תשנן את המשפט: פעלתי לפי הנהלים, נשקפה סכנה לחיי, יריתי על מנת לעצור את האיום.
גם בירי הכי מוצדק אתה חייב לדעת להתנסח מול המשטרה ובית המשפט (ובדר"כ עדיף לא לצאת בהצהרות עד שעורך הדין מתדרך אותך.

בכל מקרה עדיף לחיות וללכת לכלא מאשר למות, אז אם הסכנה היא אמיתית תעשה מה שצריך כדי להגן על עצמך או אחרים.
בתקווה שלא אתה ולא אני נגיע למצב הזה.

"נומה עמק, ארץ תפארת, אנו לך משמרת"

"צה"ל הוא הצבא הערבי הטוב במזרח התיכון" - עזר וייצמן (על זרוע היבשה)

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Tal-T כשכתבתי את האשכול הנחתי שהסיבה שלא הורגים אותו היא שבוא כבר מנוטרל ולא יכול לפגוע באף אחד. השאלה היא כמה זה נכון? מחבל עם כדור בבטן שנמצא בהכרה יכול בכוחותיו האחרונים לשלוף עוד סכין ולשסף לפרמדיק את הגרון. בדיעבד, אולי הדורס אפילו הציל פרמדיק ישראלי.

כשאומרים "מנוטרל" הכוונה היא לא רק שירו במחבל, אלא שהוא כבר לא מהווה איום - אזוק, מופשט מבגדים, חצי ראש מרוח על הכביש, קצוץ גפיים וכו' - אם לא בדקנו ווידאנו לא נכריז שהוא מנוטרל ולא ניתן לפרמדיק להתקרב.

לדוגמה הטבח בבנק בבאר שבע - אזקו את החשוד / קורבן הבדואי למרות שהיה פצוע, כדי לוודא שהוא לא מהווה איום. באותה מידה יאזקו גם בני ערובה או כל מי שיש ממנו פוטנציאל סכנה.

ואל תדביק לדורס סיפורי גבורה. הסיבה שהוא דרס את המחבל היא נקמה וכעס נטו.
לא אומר שזה רע או טוב, אבל זה לא היה משיקולי אבטחה.

"נומה עמק, ארץ תפארת, אנו לך משמרת"

"צה"ל הוא הצבא הערבי הטוב במזרח התיכון" - עזר וייצמן (על זרוע היבשה)

ציטוט:

במקור נכתב על ידי רגב06 סליחה. אין חיה כזו "בסיום תקרית מוודאים נטרול". אנא בדוק עצמך. ואגב, אני לא הייתי מפרט כאן מה ואיך כן עושים. אם נדמה לך שמדובר בשיטות פעולה של גוף בטחוני ישראלי ממלכתי. בסך הכל זה לטובתך כאזרח כאן שאולי אפילו יש לו קרובים שחיים כאן. אם ידוע לך בדיוק מהן שיטות הפעולה של גוף בטחוני ישראלי ממלכתי, זכור את החוק והפעל את מיטב כושר שיפוטך. אולי חיי אדם יושפעו מזה.

אני אומר זאת שוב, בצורה הכי כללית ולא ספציפית שאפשר לכתוב:

וידוא נטרול =\= (לא שווה) וידוא הריגה

וידוא נטרול = וידוא שלא נשקפת יותר סכנה מהמחבל/ים.
איך עושים זאת? - כל מקרה לגופו וכאן לא המקום לפרט.
אני כן יכול להגיד בוודאות שכל מה שכתבתי למעלה אפשרי ע"פ החוק אם פועלים לפי הנהלים ומפעילים שיקול דעת.
וגם אם עשית הכל בצורה מושלמת - צריך לדעת איך להתבטא בתחקיר או בחקירה או במשפט.

"נומה עמק, ארץ תפארת, אנו לך משמרת"

"צה"ל הוא הצבא הערבי הטוב במזרח התיכון" - עזר וייצמן (על זרוע היבשה)