בבלוג של ברק רביד ב"הארץ" (בלוג מעניין שנראה שהוא מתפקד בעיקר כשופר של עובדי משרד חוץ מהשמאל ומהאולטרה שמאל, שנעזרים ברביד כדי לפרסם את הפרופגנדה שלהם בעניין השביתה שלהם, בעניין ההכרח בהתקפלות בפני כל תביעה אירופית/ערבית), עלה היום פוסט העוסק בדני סימן (לשעבר ראש לשכת העיתונות הממשלתית, וכיום הסמנכ"ל היוצא של משרד ההסברה).
בפוסט מביא רביד דוגמאות רבות שלשיטת הכותב מציגות את סימן כגזען, נמוך מצח, לאומן ועוד ועוד. הדוגמאות כוללות ביטויים שאינם PC (למשל, סימן מציין שהמציינים את הפצצה בהירושימה הם צבועים, מכיוון שהם מתעלמים מכך שיפאן היא שפתחה במלחמה, ולא ארה"ב).
http://blogs.haaretz.co.il/barakravid/821/

----------------------------------------------------------------------

הפוסט מעניין וראוי להתייחסות בעיקר בגלל שהוא שוב חושף אותנו לעולמם הקטנטן והמוזר של החברים שמאכלסים את מסדרונות "הארץ". מסתבר שוב שהחבר'ה שם מאוד מודאגים מההסברה שלנו, בעיקר כאשר היא לא אפולוגטית, וסבורה שפקידה הוא להיות בעדנו (רביד הוא זה שהזדעק בעבר נגד השגרירות שלנו באירלנד, כשציינה בחג המולד, שכיום ליהודים די מסוכן בבית לחם...).
כמו כן חשיבותו של הפוסט היא בציון העובדה (שחשוב לזכור) שלא כל מערך ההסברה שלנו הוא בזבוז כסף טהור. מסתבר שיש שם אנשים שהם אשכרה בעדנו...

מבחן:
בלוג זניח בעיתון נמוך-תפוצה שמוביל קו שעויין באופן שיטתי את ראש הממשלה, החליט לסמן פקיד בכיר שמוביל קו פרו-ציוני. מה תהיה תגובת ראה"מ?
1. התעלמות מוחלטת. למה לעזאזל שראה"מ יוטרד מקמפיינים של עיתונים ששוטמים אותו ואת עמדותיו.
2. התקפת נגד חריפה והתייצבות מלאה מאחורי עובד המדינה שמנוע ממתן תגובה מלאה לבלוג האומלל.
3. תשלום מס שפתיים, והבעת צער על עמדותיו של הפקיד ש"מייצג רק את עצמו".
4. הקפאת עבודת הפקיד במערך ההסברה הלאומי.


אני משער שכולם כאן הבינו שמכיוון שראה"מ זה ביבי, אזי תשובה 4 היא הנכונה. מסתבר שכל מה שהאנטי-ציוניים צריכים לעשות כדי לטרפד פעילות של פקיד בכיר שעוסק בהסברה, ומזוהה באופן מוחלט עם הציונות, זה להעלות פוסט משמיץ נגדו (שמביא ציטוטים שלו שחלקם אולי בוטים, אבל כולם בגדר של הבעת דיעה לגיטימית, לפחות כמו עמדות שמשמיעים באופן עקבי פקידים בכירים המזוהים עם השמאל, ועובדים בכל שאר רשויות המדינה).
http://www.inn.co.il/News/News.aspx/260828

ההצלחה של "הארץ" בהדחת הסמן הכמעט-אחרון לציונות במערך ההסברה שלנו, מלמדת שוב עד כמה חלש הוא ראה"מ. "הארץ" הוא עיתון שעיקר השפעתו היא ברמה של "בגדי המלך החדשים": הוא טוען שהוא משפיע, והחברים שלו טוענים שהוא משפיע - אז כמה טמבלים בהנהגה מקבלים את זה שהוא משפיע, כדי שלא יגידו שהם "לא מבינים".
"הארץ", כמו רוב הקמפיינים שהוא מוביל, הוא עיתון זניח שמייצג עמדות-קיצון שאין בינן לבין הזרם המרכזי במדינה, ולא כלום. עם כל הכבוד ל5% השמאלניים ביותר במגזר היהודי, לא מהם נבנתה המדינה, לא מהם נבנית המדינה, ובוודאי שאין סיבה שפוליטיקאי ששייך למחנה הנגדי, ולא חייב להם אפילו שמץ של חוב פוליטי - ימהר להתקפל בפני כל גחמה שלהם.

ההשעייה של סימן מלמדת על "הארץ" מעט מאוד - אבל היא בהחלט שיעור נוסף לגבי אופיו של ביבי, ולגבי הצורך המובהק לחשק אותו מימין בכל הזדמנות. האיש רוצה להיות ימני, אבל אופיו החלוש גורם לו לנזול לכל כיוון שנובח עליו חזק יותר...

"הארץ" בא לפגוע, אבל רק עזר לנו. קראתי את ההתבטאויות שלו. זה מערך דיפלומטיה. לזרוק חרא לכל הכיוונים זה לגמרי צודק במקרה שלנו, אבל ממש לא משרת אותנו. דבריו וגישתו מתאימים להסברה כלפי פנים, כאן בישראל, כדי לפתוח לכמה כבשים את העיניים, אבל ממש לא כלפי העולם. הכנסיה של סקוטלנד יושבת גם על הז*ן שלי, אבל מערך ההסברה זה לא תוכנית "האח הגדול", בה עם כמה שיותר אתה מסתכסך ונכנס למריבה, כך טוב יותר. זה הפוך. דיפלומט טוב מביא את מטרותיו לצד שלו, לא מסתכסך איתם ומעליב אותם. הוא גם לא משרת את הימין, אלא מנציח את הדימוי של ימני מתלהם. אני מניח שהוא עשה גם דברים טובים בימיו, אותם לא יציינו ב"הארץ", אבל זה לא פותר אותו, כמו גם היותו ציוני. היותו של מסביר ציוני צריך להיות תנאי מקדים בוודאי, אבל חייב כישורים פוליטים דיפלומטים ברמה גבוהה, מה שנראה שלדני סימן חסר.

הדימוי של ימני מתלהם הוא עוד בלוף משעמם שהמציאה תקשורת, ובוודאי ש"הנצחה" שלו בקרב התקשורת היא דבר וודאי, לא משנה מה יגיד הימני ואיך יגיד זאת...
תחום הדיפלומטיה הוא הרבה פחות "מנומס" מכפי שעושים ממנו. מספיק להסתכל על האופן שבו מדברים עלינו בכדי להבין זאת.
נכון שזה לא יפה לענות לאנשים באותו סגנון, אבל האמת היא שזה בוודאי לא מזיק לנו. הקביעה שזה יחמיר את מצבנו בקרב אלה שלא אוהבים אותנו, מקביל לטענה שכדאי לנידון למוות להיות מנומס, אחרת ירצו להרוג אותו...

אני לא מצפה מדיפלומט ישראלי להיות מנומס. אני מצפה ממנו לייצג את מדינת ישראל. כאשר היא מותקפת בבוטות - תפקידו לענות בבוטות. נכון שאצלנו השתרשה התפישה שתפקידו של דיפלומט ישראלי הוא להיות דמות מעין-נייטרלית, ו"הארץ" ברוב חסדו מעודד גישה זאת - אעבל זה לא קיים בשום מקום בעולם.

דני סימן בוטה אחד, עדיף על 77 שגרירים שמוחאים כפיים לפקיד שאומר שאינו יכול לייצג מדיניות איקס של ממשלה נבחרת.

אנחנו יכולים לשנות את הדעה של אלו ששונאים אותנו. אולי קשה להטות את הכף לחלוטין, אבל מה שניתן לעשות, כדאי לעשות, ובדיוק בשביל זה מערך ההסברה קיים. את זה לא נשיג בפתיחת חזיתות ישירות, אלא בפוליטיקה חכמה. אתה התחלת לאמץ את הסטנדרטים של "הארץ", רק מהצד השני. מבחינתך מספיק שהוא "בעד ישראל". אני מכיר בעובדה שגם זה מצרך נדיר בימינו, אבל זה צריך להיות נתון הפתיחה, לא הסיום. חסר לנו שונאים שהוא בוחר לצאת נגד הכאב של היפנים על הפצצות? מה עם פשוט לסתום את הפה? מה עם לציין שגורמים איסלמיים מנסים לארגן לנו גורל דומה? למה לא ליצור גשרים של שותפות גורל?

ב"הארץ" מאוכזבים שהוא ציוני. אני מאוכזב מכך שגישתו לא משרתת את הציונים.

לאויבינו אפשר לענות בבוטות. צדדים שלישיים צריך לגייס לטובתנו, ונראה שהוא עושה את ההיפך.

אתה לא יכול לשנות את הדעה של מי ששונא אותך, כיוון שהשנאה שלו אותך, בכלל לא תלוייה במה שאתה עושה או אומר, אלא בתדמית שהשונא צייר לעצמו בראש שלו, מבלי שבכלל יהיה לך קשר לדמות הדמיונית הזו.
בכל מקרה, אפילו אם הייתה לך הדרך לשנות דעתו של שונא - חנופה היא ממש לא הדרך לעשות כן.

אני מסכים שלא צריך להתגרות סתם - ולו כתב ליפאנים מה שכתב במסגרת עמוד רשמי - הייתי סבור שזה לא קביל בעליל. אלא מה? הוא כתב כך בעמוד הפרטי שלו, במקום שבו זכותו להביע דעתו האישית. האם יש עיתונאי יפאני שיכול להעיד שקופח על ידו? אני בספק גדול...

עיתון "הארץ" החליט לסכל אותו, והוא טוען שזה בגלל עניין לקיחת תעודות העיתונאי מהעיתונאים הפלסטינים. "הארץ", אגב, הוא היחיד שמסקר בהבלטה את המחאה של אותם "עיתונאים" (ומציין ב"גילוי נאות" שגדעון לוי ועמירה הס מקבלים יחס מועדף במסגרת אותה מחאה). שים לב, תוך פחות משבועיים מרגע ש"הארץ" התגייס לטובת העיתונאים הפלסטיניים , מישהו מטעמו "יצא בחשיפה" נגד דני סימן (ש"הארץ" המשיך לדוש בה גם היום, במסגרת הראשית שלו - מאמר המערכת)/

אגב, קבל כלל אצבע - אם "הארץ" יוצא מלחמה נגד עובד ציבור בהקשר לפעילותו מול גורמים זרים, כנראה שמדובר במישהו שהוא בסדר גמור פלוס...

עשרות אלפי הרוגים בסוריה, רבים מהם אזרחים בלתי מעורבים. העולם כולו מזועזע (הגם שלא ממש עושה הרבה בנדון), ובכיר הסברה ישראלי מצהיר בריש גלי שהוא נהנה מההצגה.
אין ספק שמדובר בדיפלומט מהמדרגה הראשונה שעושה שירות מצוין בייצוג שלו את מדינת ישראל.

Vi Veri Veniversum Vivus Vici

"העולם כולו מזועזע"? אתה רציני?
לעולם כולו לא מזיז מה שקורה בסוריה, ושנתיים שבהן הוא עסק במלחמה בסוריה פחות מכפי שעסק בסגירת מרפסות במעלה אדומים, מעידות על כך כאלף עדים. נכון, בעולם אוהבים לצקצק בשפתיים ולהביע זעזוע (זה יכול להיות מדבר חמור כמו בניית בית דו-דומתי בגבעה הצרפתית, או מדבר שולי כמו שחיטה המונית שביצעו אל קאעדה בכפר נוצרי בצפון סוריה), אבל זה לא אומר שזה באמת אכפת להם. אם היה אכפת להם - היה להם מה לעשות בנדון (וזה להתערב לטובת אחד משני הצדדים המפלצתיים-במידה-שווה).

אני אגלה לך בסוד שרבים-רבים משוחרי טובתה של ישראל מבסוטים מאוד לראות את חזבאללה ואל קאעדה שוחטים זה את זה בסוריה, את איראן והאחים מהסלמים אוחזות זה בגרונו של זה - ואת בשאר אסד, ספונסר הטרור הוותיק, שקוע עד לצווארו במאבק הישרדות. כן, זה נורא לא פוליטיקלי קורקט להגיד זאת. הרבה יותר נאור לצקצק בשפתיים, ולקרוא לשלום בין שני הצדדים שרוצים בהשמדתנו, אבל מה לעשות שהעמדה הנאורה-כביכול, היא זו שבעצם תומכת בחיזוקן של מפלצות איומות ונוראות?

אגב, בעולם יודעים היטב שמה שקורה בסוריה נהדר לישראל. העובדה שאתה חושב שנציגינו צריכים לשקר (ושיידעו שהם משקרים), היא עניין שלך. לישראל אין שום תועלת מכך שתביע בפומבי עמדה שלכולם ברור שאינה מאמינה בה.

אתה לא יותר נאור מסימן, או מכל אחד אחר שמאחל הצלחה לשני הצדדים בסוריה (מתוך הבנה שככל שמתמשך הסכסוך שם, נשחקים שני הצדדים המפלצתיים שם). אתה פשוט מספר לעצמך שאתה כזה.

מה שהולך בסוריה טוב לאינטרסים של ישראל? יכול להיות (בטווח הקצר זה כנראה נכון, בטווח הארוך צריך לחכות ולראות מה יקום שם אחרי שכל הסיפור הזה יגמר). במצב כזה אני לא מצפה מישראל להציג עמדות מזוייפות, אלא לעשות את מה שהיא עשתה עד עכשיו ב-99% מהמקרים - פשוט לא להגיב בעניין הזה, ובטח שלא בצורה מתבדחת כאילו כל מה שהולך שם זה מין הצגה משעשעת.
דניאל סימון הוא לא אקדמאי שתפקידו לנתח את יחסי הכוחות במזרח התיכון, ולפרסם באופן אובייקטיבי אילו התרחשויות מועילות לישראל ואילו לא. הוא איש הסברה, שכל תפקידו הוא להציג את ישראל על הצד הטוב ביותר. בהתבטאות הנ"ל ובהתבטאויות נוספות זה נראה כאילו הוא ניסה לעשות בדיוק את ההפך.
ואם הוא כבר בחר להציג דעה בעייתית רק בגלל שהיא נכונה בעיניו, הוא יכול היה לעשות זאת צורה קצת יותר ממלכתית ופחות מתבדחת. לפי ההגיון שלך הוא יכול היה גם לכתוב "מוות לערבים" על הקיר שלו, וגם זה היה בסדר, כי בתכלס אם כל הערבים ימותו זה יהיה טוב למדינת ישראל.

Vi Veri Veniversum Vivus Vici

מה שהולך בסוריה (מלחמה בין חארות לבין חארות אחרים) טוב לישראל בכל טווח. שזה לא אותו נושא. למקרה שלא שמת לב, כל הדיון הוא האם המלחמה המתמשכת שם היא טובה לנו לא. ברגע שהיא נגמרת, אז זה כבר לא אותו דיון...

אי הבעת עמדה בישראל, לא עובדת על אף אחד בעולם, ואני מבטיח לך שאין מישהו שבאמת חושב שההנהגה פה מקווה לנצחונו של מי מהחארות שנלחמים שם כרגע.
בשאלה מה עדיף לנו, שימשיכו להרוג אחד ת'שני, או שאחד מהם ינצח וינסה לעזור להרוג אותנו - התשובה ברורה גם למומחים למזה"ת בנוסח השוודי...

דניאל סימן הוא איש הסברה. תפקידו לפעול כדי להעביר מסרים שלישראל חשוב להעביר. כאשר הוא נבאק בתעמולה אנטישמית, הוא עוזר להסברה הכושלת שלנו, הרבה יותר מאיזה חרטטן מתלבט שמנסה להיראות נאור ומצליח למצוא "דילמות בשני הצדדים".

לפי ההגיון שלי לכתוב "מוות לערבים" זו עמדה לא לגיטימית. לפי ההגיון שלי "במלחמה בסוריה אני מאחל הצלחה לשני הצדדים" זה כן לגיטימי (והרבה יותר נאור מאשר להתייפייף ולחכות שאחד מהרוצחים ינצח את הצד השני ויתפנה לעסוק בנו...).

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ori לפי ההגיון שלי לכתוב "מוות לערבים" זו עמדה לא לגיטימית. לפי ההגיון שלי "במלחמה בסוריה אני מאחל הצלחה לשני הצדדים" זה כן לגיטימי (והרבה יותר נאור מאשר להתייפייף ולחכות שאחד מהרוצחים ינצח את הצד השני ויתפנה לעסוק בנו...).

א. למה לכתוב "מוות לערבים" זה לא לגיטימי? אתה מכחיש את זה שאם כל הערבים ימותו זה יהיה טוב למדינת ישראל, או שאתה סתם מתייפייף שמנסה להסוות את האינטרסים האמיתיים של מדינה, ולא באמת מצליח לעבוד על אף אחד?
ב. ה"דיפלומט" הנ"ל לא כתב שהוא מאחל הצלחה לשני הצדדים, (כששני הצדדים הם משטר רודני שונא ישראל וארגונים כאלה ואחרים שחלקם ארגוני טרור שככל הנראה שונאים את ישראל אף יותר). הוא כתב שהוא יושב לו ונהנה ממה שהוא רואה. כשמה שהוא רואה (ובעיקר מה שהעולם רואה) זה מוות של עשרות אלפים שרבים מהם בתלי מעורבים, זו אמירה אחרת לחלוטין (לא שהאמירה שלך היא דיפלומטית במיוחד).
ג. אתה באמת חושב שאיש הסברה שמתבטא בצורה כזו עושה את תפקידו נאמנה, או שאתה מתווכח כדי להתווכח? כי נראה לי שאפילו אם הייתי מחזיק בדעות של חיים בן פסח, ומתפלל כל יום לאלוהים שיהרוג בעינויים קשים את כל מי שאינו יהודי ימני שומר מצוות, עדיין הייתי מסוגל להבין שדיפלומט שעושה חגגה מדבר שבעולם נחשב לטרגדיה, הוא דיפלומט גרוע.

Vi Veri Veniversum Vivus Vici

א. אני לחלוטין מסכים שאם כל הערבים ימותו, זה כנראה יהיה טוב ליהודים (המשפט בטח מרטיט לך את כל הנימי ה-PC, הא?...). עם זאת, לא לגיטימי לקרוא להריגת כל הערבים. אתה מבין, להביע שביעות רצון כששני צדדים שמחוייבים להשמדה שלי הורגים אחד את השני - אז מאוד מוסרי לשמוח על כך (למעשה, די לא מוסרי לקוות שהם יגיעו להבנות, שכן אמור להיות די ברור שברגע שהם לא מתעסקים אחד בשני, הם נוטים לעסוק בנו).

ב. מה שדני סימן רואה, ומה שגם אתה רואה (כשאתה לא מתעקש להפריע לראייה של עצמך עם כל מיני פוזות של התייפייפות), זה שני צבאות של בנדיטים שהורגים זה את זה ובדרך הורגים גם זה את תומכיו של זה. אין ספק שהיה נחמד יותר לו הרגו רק חמושים במלחמה הזו - אבל אני מודה שאני עדיין מעדיף אותה על פני סוריה שלווה שמחמשת את חזבאללה, במקום סוריה מדממת שהחזבאללה מקיז בה את דמו...

ג. מכיוון שההגדרות שלנו ל"דיפלומט גרוע" הן שונות, כנראה שלא נגיע להסכמה. גם לו תמכתי בדיעות של חנין זועבי, וחשבתי שצריך לחגוג כל פעם ש"יהודים כובשים" חיים בחוסר ביטחון - עדיין הייתי סבור שאמת המידה הבסיסית ביותר לדיפלומט, הוא שהוא מזדהה עם העמדות של המדינה ששלחה אותו. אני מבין שזה לא כ"כ ברור, ושהרבה יותר חשוב זה להשמיע טקסטים חסרי משמעות שקובעי המוסר והצדק מ"הארץ" מגדירים כנאורים (רצוי שיגנו את הכיבוש, יצקצקו בלשון כנגד קיצוניים משני הצדדים וכיו"ב), אבל זהו יסוד אי ההסכמה בינינו. לי ברור שדיפלומט ישראלי צריך קודם כל להיות בעד מה שטוב לישראל - ורק אח"כ להגיד את מה ששוחרי טובתנו באירופה המערבית, רוצים שנגיד...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ori א. אני לחלוטין מסכים שאם כל הערבים ימותו, זה כנראה יהיה טוב ליהודים (המשפט בטח מרטיט לך את כל הנימי ה-PC, הא?...). עם זאת, לא לגיטימי לקרוא להריגת כל הערבים.

אבל למה לא? מה זו הצביעות וההתייפייפות הזו? אם זה ברור שזה אינטרס של ישראל, אז למה הדיפלומטים שלנו צריכים להסתיר את זה?!

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ori למעשה, די לא מוסרי לקוות שהם יגיעו להבנות, שכן אמור להיות די ברור שברגע שהם לא מתעסקים אחד בשני, הם נוטים לעסוק בנו

אם בעיינך המוסר סובב סביב מה שטוב או לא טוב לנו ולנו בלבד זה מסביר הרבה דברים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ori ב. מה שדני סימן רואה, ומה שגם אתה רואה (כשאתה לא מתעקש להפריע לראייה של עצמך עם כל מיני פוזות של התייפייפות), זה שני צבאות של בנדיטים שהורגים זה את זה ובדרך הורגים גם זה את תומכיו של זה. אין ספק שהיה נחמד יותר לו הרגו רק חמושים במלחמה הזו - אבל אני מודה שאני עדיין מעדיף אותה על פני סוריה שלווה שמחמשת את חזבאללה, במקום סוריה מדממת שהחזבאללה מקיז בה את דמו...

אם זה כל מה שהוא רואה אז הוא דיפלומט גרוע. משלמים לו כסף טוב על לראות גם את מה שהעולם רואה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ori ג. מכיוון שההגדרות שלנו ל"דיפלומט גרוע" הן שונות, כנראה שלא נגיע להסכמה. גם לו תמכתי בדיעות של חנין זועבי, וחשבתי שצריך לחגוג כל פעם ש"יהודים כובשים" חיים בחוסר ביטחון - עדיין הייתי סבור שאמת המידה הבסיסית ביותר לדיפלומט, הוא שהוא מזדהה עם העמדות של המדינה ששלחה אותו. אני מבין שזה לא כ"כ ברור, ושהרבה יותר חשוב זה להשמיע טקסטים חסרי משמעות שקובעי המוסר והצדק מ"הארץ" מגדירים כנאורים (רצוי שיגנו את הכיבוש, יצקצקו בלשון כנגד קיצוניים משני הצדדים וכיו"ב), אבל זהו יסוד אי ההסכמה בינינו. לי ברור שדיפלומט ישראלי צריך קודם כל להיות בעד מה שטוב לישראל - ורק אח"כ להגיד את מה ששוחרי טובתנו באירופה המערבית, רוצים שנגיד...

לא הטלתי לרגע ספק במידת הציונות של דני. אני גם לא מטיל ספק במידת הציונות של עמי פופר, ועדין לא הייתי שם אותו להיות אחראי על ההסברה של ישראל. אני מכיר גם כמה חבר'ה ציונים עם תסמונת דאון, ולא הייתי רוצה גם אותם בתור המסבירים הלאומיים.
אתה מבין, הזדהות עם עמדות המדינה היא תנאי חיוני בשביל להיות דיפלומט של המדינה, אבל ממש לא תנאי מספיק.
לשמחתי נראה שביבי הצליח לראות את מה שאתה לא רואה.

Vi Veri Veniversum Vivus Vici

איזה צביעות ואיזה נעליים? ידוע לך במקרה על תכנון להשמדת ערבים שצריך לחוות עליו דיעה? לעומת זאת, בסוריה יש מלחמת חורמה בין שני קקות, שברור לכל אדם עם מוח מתפקד, שההתמשכות שלה טובה לנו.

בעיני המוסר סובב סביב מה שטוב לטובים, ולא סביב מה ש"הארץ" אומר שהוא צריך לסבוב. אתה מבין, להיות בעדנו זה לא לא-מוסרי, כמו שלימדו אותך לחשוב. להעדיף אותנו על פני אחרים, זה לא לא-מוסרי כמו שלימדו אותך לחשוב. עניי עירך אמורים לבוא קודם. לא להבין זאת, זו הלקונה המוסרית הגדולה ביותר שאדם יכול להעיד לגבי עצמו, כי מי שמסוגל להסתכל מקרוב בסבל, ואז להסתובב באדישות ולעשות הצגה כאילו סבל שאינו רואה הוא זה שמטריד, הוא הרבה דברים, אבל הוא לא איש מוסרי.

והנה הגענו לתחתית: דני סימן זה כמו עמי פופר (אגב, לא ברור מאיפה הבאת שעמי פופר ציוני או לא-ציוני. מדובר בפסיכי רצחני שהאידיאולוגיה באה אצלו א-ח-ר-י שהלך ורצח פועלים מסכנים - אבל אם זה מגיע במסגרת הקטע של "לצאת נאור", אז מי אני שאפריע...).
יפה מצידך שאתה מייחס לביבי שיקול ענייני בנושא, ולא סתם התקף פאניקה אופייני שבמסגרתו הוא רץ לרצות את "הארץ" ואוהדיו.
מה שאתה לא מבין שהתנאי הראשון למי שמייצג את ישראל זה שכדאי שיהיה בעדה. רצוי שיהיו עוד תכונות - אבל אם אין לו ת'תכונות הללו, אז כן, עדיף עליו כל ציוני מהרחוב, שכן עצם זה שהוא מבין שהאינטרס שלו זה להיות בעד המדינה שבה חיה משפחתו, מלמד שההגיון הבסיסי עובד אצלו (דבר לא טריוויאלי בכלל בקרב השלומיסטים...).

לא אצלו ההגיון לא עובד ולא אצלך.
ביבי מנסה לרצות את 'הארץ'? באמת?! למה, כי זה עיתון מאוד משפיע? כי זה הקוראים של העיתון הם המצביעים הפוטנציאליים שלו? כי הוא מאמין שאם הוא יפטר את דני סימן אז 'הארץ' פתאום יהיה בעדו?
ברור... הגיוני בערך כמו שאר ההודעה שלך. רואים שאצל הימנים שלקחו לעצמם מונופול על הציונות ההגיון עובד.

Vi Veri Veniversum Vivus Vici

יפה, אז עכשיו את הבהלה הלא-רציונאלית של ביב מהשמאל, אתה מנסה להפוך לחשיבה הגיונית - ואת הרמת הגבה לגביה, אתה הופך לחוסר הגיון.
אין ספק שבעולמם האורווליאני של השלומיסטים, שלקחו מונופול על המוסר, זה נראה הגיוני. המציאות, כתמיד, הפוכה בדיוק. אכן לביבי אין סיבה להבהל מ"הארץ", או ממוזס, או מערוץ 10 (ולולא נכנס לבהלה מהם, היה נותן לערוץ להסגר, כפי שחייב המינהל התקין וההגיון הכלכלי), ובכ"ז הוא נוטה להבהל ממה שאומרים עליו שונאיו, לא ברור למה.
אצל ימנים ההגיון אכן עובד - הם לא חושבים שהם יעשו את אותה שטות פעם שנייה, יזכו הפעם לתוצאות אחרות. אני יודע שזה נשמע מורכב לשלומיסט המאמין, אבל זה מוכח אמפירית...

הבנתי. אז אצל כל הימנים ההגיון עובד, חוץ מאצל ביבי. הוא הימני היחיד שלא מסוגל לחשוב בהגיון, ובו יתר הימנים ההגיוניים בחרו לראשות הממשלה.
עכשיו הכל מסתדר.

Vi Veri Veniversum Vivus Vici

בדיוק באותו אופן עקום שהבנת את כל השאר, הבנת גם את זה. ההלוגיקה שלך הלכה בבדיון לכיוון השני מזה שההגיון הפשוט מחייב, והמשיכה להתרחק ממנו בהתמדה: נכנסת לאשכול כשהרעיון המרכזי שלך שאהדה לישראל היא דבר חשוב, אך לא עיקרי עבור כל דיפלומט ישראלי (חשוב הרבה יותר להגיד דברים שייראו טוב "הארץ"...), עברת לרעיון המעניין ש"כל העולם מזועזע מהמתרחש בסוריה", ושמי שלא מזועזע, אמור לתמוך בקריאות לרצח כל הערבים, ובסוף המסלול, בעזרת אותו הגיון והגעת עד הלום. האמת? לא מפתיע. כאמור, אתה תומך בשחזור של מדיניות שנכשלה אינספור פעמים, ומאמין שהפעם "הכל יהיה אחרת"...

מדוע רק הערבים ומדוע שימותו ? שיהפכו כולם למאמינים בדת ישראל, שיכילו את חוקי ה"שריע", סליחה חוקי דת ישראל ויבוא שלום ושלווה על כל העולם.

רוב הנפגעים בסוריה הם אזרחים.

יפה השתיקה לחכמים בעת הזאת ובכלל.

יש פער גדול בין התנהגות לא דיפלומטית ובין התנהגות המחייבת הדחה של דיפלומט. במקרה הראשון, ניתן להסתפק בנזיפה פומבית. אני בטוח שסימן היה מתיישר והיה בוחר להיות עוקצני בדרך מעט יותר מנומסת ובפרט כשהוא בפומבי. העובדה שביבי הדיח אותו מתפקידיו מעידה על כך שביבי חיפש להתרפס בפני "הארץ" ולא לשפר את הדיפלומטיה שלנו.

ציד מכשפות של השמאל שמצליח. גועל נפש. העיקר שצריך להשאיר בתפקידו פקיד במשרד החינוך ששוטף את המוח לילדים על הכיבוש. באמת שאם הימין לא היה אוהב את המדינה הזאת היו לו סיבות הרבה יותר טובות ממפונקי השמאל הקיצוני לנטוש אותה

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

אם יש מישהו שמחויב להתנהגות דיפלומטית זה דיפלומט! הרי זו הסיבה שהוא קיים!

הוא צריך לשרת אותנו בתחום הדיפלומטיה, והוא כושל. למה מבחינתך האופציה האחרת היא עוד איזה אלון ליאל? למה לא מישהו שהוא גם ציוני, וגם מוכשר בתחום הדיפלומטי?

אלון ליאל הוא האלטרנטיבה היחידה, מכיוון שזה הסוג היחיד שהמערכת מייצרת. כאשר "קורות תקלות" ומגיעים נציגים שעובדים למעננו (צבי מזאל, השגריר באירלנד, השגריר הנוכחי בשוודיה), "הארץ" ושות' עושים להם בדיוק את אותו סיכול ממוקד שעשו לסימן.
אנשים כמו סימן הם הסוג שיכול לעמוד מול ההתקפות האישיות, מהסוג שספג במשך שנים כשעמד בראש לע"מ.
לא סתם "הארץ" טיווח אותו באופן אישי (היום ברק רביד מדווח בגאווה ששגרירות יפאן העלתה שאלות על הפוסט של סימנן בעניין הירושימה - מעניין מאיפה הם יודעים מה סימן כתב בעמוד הפייסבוק האישי שלו...).

הקטע הפתטי הוא שיפאן יודעת יפה מאוד מה דעת רוב האנושות על ההתנהגות שלה במלחמת העולם השנייה. הפצצה בהירושימה היא לא יותר פשע מלחמה מהפצצת דרזדן, ושתיהן גם יחד מהוות מהלך שנועד להביא להכרעתו של אוייב שטני. הפצצה בהירושימה ואחותה בנגאסקי הן כנראה המהלך הצבאי שהציל הכי הרבה יפאנים אי פעם, וגם היפאנים יודעים זאת, רק שלא נעים להם להודות בכך...

אנחנו צריכים לברך על הכתבה בהארץ. המטרה שלהם היתה לבצע סיכול ממוקד במסביר ציוני, אבל מעז יצא מתוק, כי הם האירו בפנס על דיפלומט שמבצע הפוך ממה שהוא מיועד. בשורה התחתונה התנהגותו לא משרתת אותנו.

איך זה משרת אותנו לעלוב ביפנים? ההתנהגות שלהם אז היא היסטוריה. עכשיו גם ישראל צריכה להיכנס לתוך הסיכסוכים ההיסטורים של המזרח הרחוק ולבחור צדדים?

מה השלב הבא? שאחרי פיגוע באירופה הוא יקרא לשתי הצדדים לשמור על איפוק, ולשוודים להפסיק את הכיבוש על שטחי שוודיה המוסלמים, כמו טוקבקיסט ממוצע (ואני ביניהם...)?

אני מקווה שאתה טועה בכך שהאופציה היחידה שנותרה היא עוד אלון ליאל, אבל בכל מקרה אני מסרב להוריד את הסטנדרטים שלי כל כך נמוך.

איך זה משרת לעלוב ביפאנים? אתה באמת חושב שהיפאנים מוטרדים כהוא-זה ממה שכתב סימן בפייסבוק שלו? לולא עדכן אותם ברק רביד באמצעות טורו, ואשכרה אילץ אותם לפנות לממשלה, סביר שגם אם היו רואים עמוד הפייסבוק הזה בעצמם, לא היו עושים דבר.
היפאנים יודעים מה עשו במלחמה, ויודעים שלמרות אופנת הPC, עדיין זוכרים להם מה היה במלחמה (ולא סתם הם גם היום זהירים מאוד בהתבטאויות שעלולות לפגוע בקוריאה או סין), והעובדה שמישהו מגנה את הניסיון לעשות מהירושימה אירוע שמנותק ממה שקרה לפניו, ממש לא הייתה מטרידה אותם.

לשאלתך לעניין הטוקבקיסט הממוצע. התשובה היא "כן" מהדהד. מדינת ישראל חייבת להפנים שהיחס אליה נגזר ישירות מהיחס שלה לאחרים. כשאתה מתפלש בעפרם של שוחרי רעתך, אתה תמיד תמצא עצמך מתנצל גם כשברור לך שצדקת. כאשר שגריר ישראל בשוודיה אומר מה שברור לכל איש שפוי, שמי שרוצץ גולגולתו של קשיש ניצול שואה, אינו טוב מאנדריאס ברייוויק, וכל התקשורת הסקנדינבית רצה לגנות אותו (ומייד אחריהם מגיע טמקא עם יציאות מטומטמות משלו) - אזי המסקנה היחידה היא שכן, כדי שהעמדות שלנו יהיו מובנות, צריך לנסח אותן בצורה ברורה יותר, והרבה פחות דיפלומטית.

אני לא בעד ששגרירים שלנו יחגגו פיגועים (גם אלה שלהם לא עושים כך). אני בעד שיביעו צער, ויקראו למציאת פתרון מדיני...

אני לא חושב שהאופציה היחידה היא אלון ליאל. האופציה היחידה היא עוד דני סימנים וצבי מזאלים והשגרירים שיש באירלנד ובשוודיה - וכמובן שגרירנו היוצא בארה"ב.

ומהי דיפלומטיה?

לפחות על פי ההגדרה שלי זה יכולת וורבלית שתגרום לאנשים שנגדנו או נייטרלים להיות לצידנו.

עכשיו ניקח שתי אמירות:

אמירה 1:

"אני מזועזע מהרצחנות המשתוללת בסוריה. היא מעידה על המצב המעוות בתרבות העולם הערבי, והמסקנה היא שאין לישראל עם מי לעשות שלום כל עוד העולם המוסלמי לא פותר את בעיותיו הפנימיות. למעשה, המצב שם מעיד ששלום זה לא משהו שהם מחפשים, אלא להשביע את תאוות הדם הבלתי רציונלית שלהם, שתופנה, ואף מופנית היום, כלפי העולם המערבי".

אמירה אמיתית, וטובה לנו.

אמירה 2:

"אני מתמוגג בכל פעם שאני שומע על הרוגים בסוריה. אם כל המוסלמים ימותו אז העולם יהיה יותר טוב. איזה תרבות זבלה הביאו המוסלמים, והתמיכה של גורמים אירופאים במוסלמים אף גורמת לי להתמוגג כשאני שומע על פיגועים באירופה. כשאני שומע על כך שבירת האונס האירופאי היא שוודיה אני אומר לעצמי שיאכלו את הדייסה שהם בישלו, ואני מקווה שכל פעילות זכויות האדם השוודיות שפועלות למען הפלסטינים יאנסו על ידם. זה ירגיש לי כניצחון".

אמירה אמיתית אבל רעה לנו.

מה שאתה מגדיר כ"לא דיפלומטי" הוא לא בהכרח אכן "לא דיפלומטי". להשוות בין הפלסטינים ששוחררו לרוצח ההמונים ברייוויק זה אולי יוצר רעש ומחלוקת בתשקורת המעוותת שלהם (וכמובן שלנו), אבל בהגדרה שלי זה לא "לא דיפלומטי". זה בסדר גמור, וכן ירבו. לכן, לא מה שמרגיז ומתעמת ואמיתי הוא "לא דיפלומטי", אלא מה שלא משרת אותנו בכך שהוא לא גורם ל"קהל" לתמוך בנו, ואפילו מעורר נגדנו.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ori אתה לא יכול לשנות את הדעה של מי ששונא אותך, כיוון שהשנאה שלו אותך, בכלל לא תלוייה במה שאתה עושה או אומר, אלא בתדמית שהשונא צייר לעצמו בראש שלו, מבלי שבכלל יהיה לך קשר לדמות הדמיונית הזו.

את זה קיוויתי שלא תגיד, כי כאן ירית לעצמך ברגל, ויתרת את כל המערך הדיפלומטי. זה פשוט לא נכון.

אם יש מי שכמובן ציוני, ויודע לשרת את האינטרסים של ישראל (כמובן שהוא רשאי להכעיס, לעורר ולערער דעות בדרך), כן ירבו. אם יש מי שציוני, אבל התנהגותו לא משרתת אותנו בשורה התחתונה, אז עדיף להחליפו במישהו שיתרום לנו.

הארץ מזועזע מהאמת, שוב

http://www.haaretz.co.il/.premium-1.2098192

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."