נשיא דרום אפריקה לשעבר וחתן פרס נובל, נלסון מנדלה, הלך לעולמו כשהוא בן 95.

http://www.inn.co.il/News/News.aspx/266607

לא הפסד גדול אם נתחשב בעובדה שהתקשורת שכחה מה עשה ומציגה אותו כגיבור.

will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google

הוא ובעיקר אשתו אחראים קצת לדילול האוכלוסיה בדר''אפ..

מחמלי, אחיי גיבורי התהילה ,כל הרפאים , משל"ג עד 2000

שוב פעם העיתונות הסמולנית?

http://thebackbencher.co.uk/3-thing...nelson-mandela/

מחמלי, אחיי גיבורי התהילה ,כל הרפאים , משל"ג עד 2000

למה לא גם וגם?

כן, כשהארגון שהוא הקים רצח אזרחים חפים מפשע - הוא לא היה גיבור,
אבל כשהוא ניצח את האפרטהייד - רשע גדול בהרבה - (בעיקר באמצעים לא אלימים) הוא היה גיבור וחצי.

לא הפסד גדול בגלל דבר אחד, תוך התעלמות מהדבר הגדול יותר?
אוקי, אם ככה אתה מרגיש. אני חושב שאתה טועה.

יהיה משהו, כי יש משהו

ואם יקום ברגעים אלה אירגון באירן שמחסל אישי משטר (לא רק מדענים) , תקום צעקה בישראל?

לא נראה לי

אני מודה מראש שמעולם לא הייתי בדרא"פ ואני לא מכיר את ההסטוריה שלה בצורה טובה.

ברמה העקרונית - מתי לדעתך "מלחמה לחופש" הופכת ל"מלחמת אזרחים" או ל"רצח עם"? (כמו בסוריה, סרביה, רואנדה וכו').
הרי בסה"כ שני הצדדים נוקטים באלימות אחד נגד האזרחים של השני, אתה בעצם אומר שאם הצד שאני תומך בו מבצע פעולות של רצח המוני (לא רק של אנשי משטר גם של חפים מפשע) אז זה מוצדק כי "אין מהפכות נקיות"?

ולאחר שההפיכה הצליחה? איך תגדיר פעולות נקם של הצד ה"טוב"? האם עדיין מוצדק לרצוח ולאנוס בעלי חווה לבנים או שעכשיו הלבנים יהפכו ל"לוחמי חופש" ונהיה בעדם?

"נומה עמק, ארץ תפארת, אנו לך משמרת"

"צה"ל הוא הצבא הערבי הטוב במזרח התיכון" - עזר וייצמן (על זרוע היבשה)

ציטוט:

במקור נכתב על ידי סיורניק ברמה העקרונית - מתי לדעתך "מלחמה לחופש" הופכת ל"מלחמת אזרחים" או ל"רצח עם"?

[1] כשיש רוב של מדינות דיקטטוריות מהעולם השלישי שמגדיר זאת כך [2] כשמשרד יחסי הציבור של אחד הצדדים מספיק חזק [3] כשהצד המנצח קשור ליהודים

איך היית מגדיר את המלחמה עד הגעת צבאות ערב?
מלחמת אזרחים או מלחמת הקוממיות?

לא בכל ההפיכות האלימות היה רצח עם, המהפכה הצרפתית, האמריקאית ועוד.

כאשר כל צד פעל למען הבטחת השטח שהוקצה לו ולשפור עמדות ולהרחבת גבולות.
ל"מזלנו", הצטרפו מדינות ערב למלחמה , במטרה להשמיד את המדינה בחיתוליה. המלחמה הסתיימה בקביעת גבולות הפסקת אש - גבולות שעל בסיסן אמורים היו להקבע גבולות הקבע של מדינת ישראל.
למעשה עד כה גבולות אלו קובעו בהסכם השלום עם מצריים; ובהסדר עם לבנון לאחר מלחמת לבנון;

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ישראל היפה המלחמה הסתיימה בקביעת גבולות הפסקת אש - גבולות שעל בסיסן אמורים היו להקבע גבולות הקבע של מדינת ישראל.

מעניין.
למה על בסיס גבולות אלו צריכה לקום מדינת ישראל?
הרי שאם שטחים שהושגו במלחמה הם לגיטימיים הגבולות צריכים להיות ע"ב 11/6/67 ואם שטחים שהושגו במלחמה אינם לגיטימיים הרי הגבול צריך להיות ע"פ 29/11/1947.

למעשה קו הגבול של 1949 הוא היחיד שלא צריך להיות הבסיס.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

בדמוקרטיות יש הפיכות ללא הרוגים כל הזמן

[3] כשהצד המנצח קשור ליהודים

זאת לא היתה הפיכה, היות וסגן ראש הממשלה התמנה במקומו.

וזאת גם לא היתה הפיכה.

שנוי דרך טוטלי מפעילות לכוון השלום לפעילות שכוונתה למנוע אפשרות כל הסדר.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ישראל היפה שנוי דרך טוטלי מפעילות לכוון השלום לפעילות שכוונתה למנוע אפשרות כל הסדר.

פרס שינה את כיוון פעילות השלום של רבין לפעילות למניעת הסדר? [כי עד כמה שזכור לי - פרס היה זה שהחליף את רבין]

הוא מתכוון כמובן לבחירות 96, כי הרי לא יכול להיות שהימין יעלה לשלטון במקום השמאל. מבחינתם- גנבו להם את המדינה= הפיכה.

עדין לא יתיחס לבחירות דמוקרטיות כאל הפיכה.

כנראה שהוא סבור שהמחויבות של פרס להסכם אוסלו היתה פחותה משל רבין או שדרך ההתנהלות שלו מול ערפאת הובילה למבוי סתום.

זאת היתה הערה עוקצנית. אי אפשר להגדיר את הרצח כהפיכה אם סגן רוה"מ מתמנה במקומו, גם אם הוא ממש ירצה.
תיאוריה רווחת היא שדווקא הרצח הוביל ליישום ההסכם, כיוון שמעריכים כי רבין, למרות היותו חלש אופי, היה מתנער מההסכמים בעקבות הפיגועים שהחלו כבר בתקופתו.

כולל פעילות מסיבית כנגד המחבלים המרצחים. מה שלא עשו אלו שבאו אחריו לא פרס ואף לא נתניהו.

למרות זאת תמיד קל לפנטז על מה היה קורה אילו. היום אנחנו במצב מסויים וחייבים לפעול בהתאם.

ו.. ? מה אתה מנסה להגיד בדיוק ?

בהתחלה , רובספייר היה נגד שפיכות דמים ואפילו התנגד לעונש המוות. אח"כ ובהדרגה הפך למטורף רצחני. מנדלה עבר את אותו תהליך , רק הפוך (בניגוד לערפאת שמעולם לא עבר שום תהליך). לכן , נראה לי שאפשר להסתכל על הדמות שלו שלא בשחור -לבן.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

ברשת מופיעה הקלטה של מנדלה שר המנון כלשהו נגד לבנים. זה נחשב?

עכשיו בחיים לא נרצה לקנות דיסק שלו שוב...

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

כשאדם מת, בייחוד כשמדובר באדם שסך תרומתו החיובית עולה על זו השלילית, מוטב להתמקד בחיובי.
למען הפורפורציות, ההישג של מנדלה היה עצום בכך שהצליח להביא לסיום האפרטהייד בצורה לא אלימה ותוך שהוא מונע את שפיכת הדמים והנקמה שצפויים בדרך כלל אחרי מהפיכה כזו, עיינו ערך אלג׳יריה, ורוב ארצות אפריקה. צריך היה להיות מנהיג מאוד מיוחד כדי להשיג דבר כזה. זה לא שלא הייתה אלימות כלל, אבל הרבה הרבה פחות מהצפוי, ודי תמים לחשוב שעם כל המטענים לא תהיה כלל.
אז כן, מנדלה לא היה תומך גדול של מדינת ישראל. כן, הוא היה ״חבר״ של קדאפי. צריך רק לזכור שבזמן שקדאפי וקסטרו תמכו במנדלה הכלוא ובתנועה שלו, ישראל הייתה חברה קרובה של משטר האפרטהייד. צריך לזכור שגם לישראל היו כמה חברים מאוד לא סימפטיים כמו אידי אמין (עד שהתהפך עליה) ומבוטו ססה קו. כשאתה מבודד אתה מוכן לברית עם כל מי שמציע.
ייאמר גם שבניגוד לממשיכיו וחלק מתומכיו, מנדלה לא היה עוין באופן מיוחד לישראל. הוא למשל הצהיר שישראל איננה ייחודית כלל בברית שלה עם משטר האפרטהייד. למיטב זיכרוני, וכאן ייתכן שאני טועה, הוא גם לא השווה מעולם בין ישראל ומשטר האפרטהייד.

http://mandalaway.net/%D7%93%D7%A8%...93%D7%9C%D7%94/

אי

ואתה.. כבר קלטתי שאתה ממש לא סובל את יונג