כמובן שאני מדבר על הורדות בלתי חוקיות(חוקי מדינה)
רציתי לדעת האם לפי התורה זה מותר(סרטים, משחקים, תוכנות, שירים, וכו')
וגם האם מותר לשתף מהקבצים שלי לאינטרנט

היום הוא המחר שאתמול כל כך דאגת בגללו

אתה מוזמן לעבור על הדפים http://www.kipa.co.il/ask/search.as...=&orderby=qdate
וגם http://www.kipa.co.il/ask/search.as...=&orderby=qdate

וכן, עברתי על כל התשובות באתר, ויצאתי יותר מבולבל ממה שהייתי. זה קטע מוזר. למרות שכולם יודעים שזה אסור, אף אחד לא אומר את זה בפה מלא, ולכן כולם מורידים ובכיף

..

אפילו שמעתי שמותר להוריד אבל אסור להעלות לאינטרנט לכן פתחתי את האשכול

היום הוא המחר שאתמול כל כך דאגת בגללו

כל המקורות שהבאת אומרים שאסור.

הם מסייגים את האיסור במקומות שבהם היוצר מאשר להוריד.
ובכל המקרים של סרטים זה לא תופס.

שמוליק.................................................. ..............העוגות של שמוליק

תשובה 1. http://www.kipa.co.il/ask/show.asp?id=3514 לאדם ששאל על הורדה בתוכנת שיתוף:

ציטוט:

לפי דעתי אם אלה שנכנסו להיות שותפים באתר עשו זאת מתוך הסכמה, אין לך לבדוק מאיפה כל אחד הביא את התוכנה שלו. יש להקל בכך כיון שכל ענין הזכויות באינטרנט לא מוגדר מהבחינה המשפטית וההלכתית.

תשובה 2. http://www.kipa.co.il/ask/show.asp?id=34706 כנ"ל, בתוספת הבהרה שהשירים ישארו במחשב.

ציטוט:

אם מדובר שהאתר של השירים הוא של היוצר אז מותר כי הוא יודע שאנשים מורידים ובכל זאת הוא מפרסם וזה נהנה וזה לא חסר. אבל אם מדובר על מציאות שיש זכיות יוצרים אז על פי החוק לשימוש פרטי מותר לשימוש ציבורי אסור.וזה נתון למחלוקת הפוסקים כי יש מתירים כלשון החוק ויש אוסרים.

תשובה 3. http://www.kipa.co.il/ask/show.asp?id=42192 כנ"ל.

ציטוט:

אם זהו אתר רשמי המסדיר זאת באופן חוקי, מותר אך אם זהו אתר מחתרתי - גם אם יש דרך מסוימת להתיר זאת מן הבחינה ההלכתית זה לא ראוי מוסרית.

..

כי סרטים אפשר להקליט מהטלביזיה אולי...

שאתה לא "גונב" את הסרט מהבעלים אלא ממשהוא שכבר גנב את זה לא?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי דניאל 111 שאתה לא "גונב" את הסרט מהבעלים אלא ממשהוא שכבר גנב את זה לא?

"הגונב מגנב פטור מתשלומי ארבעה וחמישה"...[תקרא לזה מס' ו\או תקרא לזה תוספת]
אתה עדיין צריך לשלם את מלוא הסכום של החפץ\נזק שגרמת\גנבת.
אז בוודאי שזה לא קשור

כתוב "אין הגונב אחר הגנב משלם תשלומי כפל..."
ובקהתי כתוב"הגונב מן הגנב דבר שהיה גנוב עמו אינו משלם עליו
כפל לא לבעלים ולא לגנב הראשון שנאמר "וגונב מבית האיש אם ימצא הגנב
ישלם שתיים" ודרשו מבית האיש ולא מבית הגנב ואף על פי שהחפץ הוא של
הבעלים הואיל ולא גנב מרשותו אינו משלם לו כפל".
אז זה אומר שהוא פטור מכפל ומארבעה וחמישה שאין התורה חייבה על
שלושה וארבעה לא?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי דניאל 111 כתוב "אין הגונב אחר הגנב משלם תשלומי כפל..." ובקהתי כתוב"הגונב מן הגנב דבר שהיה גנוב עמו אינו משלם עליו כפל לא לבעלים ולא לגנב הראשון שנאמר "וגונב מבית האיש אם ימצא הגנב ישלם שתיים" ודרשו מבית האיש ולא מבית הגנב ואף על פי שהחפץ הוא של הבעלים הואיל ולא גנב מרשותו אינו משלם לו כפל". אז זה אומר שהוא פטור מכפל ומארבעה וחמישה שאין התורה חייבה על שלושה וארבעה לא?

בדף סב, ב - מצטטים משנה מפורשת:
"מרובה מדת תשלומי כפל ממדת תשלומי ארבעה וחמשה שמדת תשלומי כפל נוהגת בין בדבר שיש בו רוח חיים ובין בדבר שאין בו רוח חיים ומדת תשלומי ארבעה וחמשה אינה נוהגת אלא בשור ושה בלבד שנאמר כי יגנוב איש שור או שה וטבחו או מכרו וגו' אין הגונב אחר הגנב משלם תשלומי כפל ולא הטובח ולא המוכר אחר הגנב משלם תשלומי ארבעה וחמשה"
ואכן, הקהתי מפרש:
"הגונב מן הגנב דבר שהיה גנוב עמו אינו משלם עליו כפל לא לבעלים ולא לגנב הראשון"
כלומר, גנב שגונב - משלם גם את הסחורה וגם את הכפל(מסים\תשלומי רבעי וכו') - גנב שגנב אחר הגנב לא משלם את תשלומי הכפל(תשלום נוסף)...
למעשה, התשלום הנוסף בא כדי לפצות את הבעלים!
התשלום על הנזק, הוא פשוט על הנזק.
מכוון שהוא גנב מהגנב ולא מהבעלים - אין צריך הוא לשלם לבעלים.(ובוודאי שלא ניתן שכר לגנב, נכון?)
לכן, אם תהיה היום סנהדרין - אין לי ספק שזה שהוריד בתוכנת שיתוף קבצים(או בכל צורה אחרת) - יצטרך לשלם על עצם הסחורה(הורדת פוטושופ? תשלם 400 שקל לבעלים) שכביכול, גנב.
לעומת זה, זה שהעלה את הקובץ - יצטרך לשלם 400 שקלים לבעלים + "פיצויים".
(כמובן, רק אם יוכח שזה לא "בגד שנשטף בנהר" ועוד כל מני פילופלים למינהם, זוהי אכן תהיה הלכה)

באותו קהתי שאני הבאתי כתוב בהמשך "ולגנב הראשון לא משלם
שהרי החפץ אינו שלו ואפילו נתייאשו הבעלים לא קנה קנה הגנב את
החפץ הגנוב שכן ייאוש בלבד אינו עושה קנין אלא אם כן
יצטרף עמו רשות ושינוי רשות אין כאן שלא נקרא שינוי רשות אלא אם
כן מכרו או נתנו לאחר".
כלומר שלגנב הראשון לא משלם ולבעלים שהרי לא גנב מראשותם לא?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי דניאל 111 באותו קהתי שאני הבאתי כתוב בהמשך "ולגנב הראשון לא משלם שהרי החפץ אינו שלו ואפילו נתייאשו הבעלים לא קנה קנה הגנב את החפץ הגנוב שכן ייאוש בלבד אינו עושה קנין אלא אם כן יצטרף עמו רשות ושינוי רשות אין כאן שלא נקרא שינוי רשות אלא אם כן מכרו או נתנו לאחר". כלומר שלגנב הראשון לא משלם ולבעלים שהרי לא גנב מראשותם לא?

מאיפה אתה מסיק את המסקנות המוזרות שלך?
""ולגנב הראשון לא משלם שהרי החפץ אינו שלו"
הוא לא משלם לגנב הראשון - לבעלים,בוודאי שכן.

לבעלים לא משלם שנאמר "וגונב מבית האיש אם ימצא הגנב
ישלם שנים" ודרשו מבית האיש לא מבית הגנב והואיל והוא לא
גנב מראשותם לא משלם להם !

ציטוט:

במקור נכתב על ידי דניאל 111 לבעלים לא משלם שנאמר "וגונב מבית האיש אם ימצא הגנב ישלם שנים" ודרשו מבית האיש לא מבית הגנב והואיל והוא לא גנב מראשותם לא משלם להם !

"ישלם שתים" - לא ישלם פעמיים, אלא אחד.
ותפסיק להתווכח, זאת הלכה ידועה...

אם אתה בכל-זאת מעוניין להבין מדוע ההלכה הזו ככה, אני אשמח לעזור
[לא להתייאש]
בכל-אופן, אולי לא הבנת אותי נכון - אין,כמובן, צורך לשלם לבעלים המקורי...
הוא חייב רק להחזיר את הגנבה לבעלים, ללא תשלום נוסף...(מה שהגנב המקורי, כן צריך לעשות...)
ומשומא דמא? משומא ד"והשיב הגזלה אשר גזל"...
המשך יום נעים,