מי שמאמין במסורת היהודית, פשוט לי מדוע לדעתו יש לעם ישראל זכות על הארץ.
מה שקצת קשה לי להבין, זה חילוניים-ימניים, אז מה אם תקפו אותנו ב67? מהו
הבסיס המוסרי לישיבתנו על אדמות שלא נתנו לנו ע"פ האו"ם?
אם אין בסיס מוסרי- גם אם עושים קולות ש"הם פוגעים בנו ולכן הם לא יקבלו כלום"
אינם קולות יציבים, שנה של שקט מדומה מצד הערבים יכולה לבשר על כך שהם "באמת
רוצים שלום" ולחזרה חפוזה לגבולות הצרים.
עזרו לי להבין מה עומד מאחורי אנשים שאינם מאמינים במסורת היהודית אך בד-בבד
טוענים לזכותנו לגבולות רחבים (מעבר למה ש"קבלנו" מהאו"ם).

הימין החילוני ברובו כולל יהודיים לאומיים, שרואים את זכותנו על הארץ לא מתוקף הבטחה אלוהית,
אלא מתוקף העובדה ש"בארץ ישראל קם העם היהודי, בה עוצבה דמותו...".
כמו כן, דוגל הימין החילוני בגישה הגיונית לסכסוך בין שני העמים, היהודי והערבי - גישה שנוסחה ע"י
ז'בוטינסקי לפי יותר מ-80 בשני מאמרים שנקראים בשם "קיר הברזל". מאמרים אלה טוענים
שהערבים אינם נחותים מאיתנו, ולחשוב שאנחנו יכולים לבטלם ע"י הצעות שוחד אלה ואחרות (כסף,
שטח חלקי בהשוואה למה שהם סבורים שמגיע להם וכד'), לעולם לא תצלח, שכן הרגש והגאווה
הלאומיים שלהם, חזקים מכל זה. הדבר שז'בוטינסקי טוען שיש לעשות, אל מול תחושה ערבית זאת - הוא להעמיד מולה קיר ברזל של נחישות ועוצמה ככל שיידרש, עד שיבינו הערבים שאנחנו לא ארעיים
כאן. לתפיסתו, כל כניעה לטרור ולאיומים הערביים - רק מחזקים אמונתם שאנחנו אפיזודה שעוד מאמץ
קטן - והיאהוד יברחו. האירועים שקרו מאז כתב ז'בוטינסקי את המאמרים הללו, מוכיחים
שגם בתחום זה הוא עלה בהרבה על כל האחרים בתנועה הלאומית היהודית (הציונות), ולמעשה,
הסטוריון פוסט-ציוני כמו אבי שליים אף טוען שגם אלה שראו עצמם כמתנגדים לז'בוטינסקי (למשל
בן גוריון), אימצו למעשה את תפיסתו בדבר קיר הברזל.

תפיסה זו, בפרשנות של היום קובעת בפשטות שנסיגות אל מול הטרור - מביאות עוד טרור, שיביא
לעוד נסיגות - עד לחורבן הסופי. מסיבה זו - לא נסוגים תחת אש, אלא מגדירים לעצמנו מה ייתן
לנו בטחון - ונסיגות אינן דבר זה. זו תפיסת הימין החילוני בישראל.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ori הימין החילוני ברובו כולל יהודיים לאומיים, שרואים את זכותנו על הארץ לא מתוקף הבטחה אלוהית, אלא מתוקף העובדה ש"בארץ ישראל קם העם היהודי, בה עוצבה דמותו...". זו תפיסת הימין החילוני בישראל.

אפשר לקבל הסבר למשפט הזה?
ציטוטים מהכרזת העצמאות מתייחסים כמובן אל השטחים
שקבלה ישראל באישור העולם.
ושאלה נוספת- אם אני נכנס נכון לראש, מבחינת הימין החילוני היה אולי עדיף שהכינוס היהודי
יקבל את "הצעת אוגנדה" של הרצל? האם יש קשר לארץ ישראל דווקא?

ממשפט זה עליך להבין שא"י היא בהחלט עקרון עבור הימין החילוני, והשאלה על אוגנדה היא חסרת
טעם. אגב, אין שום סיבה להתייחס להצעות אחרות, שכן זה בכלל לא עמד/עומד על הפרק.
הכרזת העצמאות ל-א מתייחס רק לשטחים שהאו"ם אישר לישראל, אלא להיפך: ההתייחסות
להחלטת העצרת הכללית, באה רק כתוספת ל"זכותנו הטבעית וההסטורית".

כשהוקמה המדינה לא הייתה לא שפה אחידה ולא ארץ מוצא יחידה.

למה פתאום להידחף לארץ שיש שם תרבות שונה לגמרי.

האם זה הכול אך ורק על בסיס גזעני? אבל גם בקשר לגזע יש על זה המון שאלות, במיוחד על רקע זה שיש בתוכנו המון גרים שהתגיירו. עוד יותר בעייתי זה העלייה הרוסית האחרונה שיש בתוכה המון גויים גמורים מארץ רוסיה שיש לה את הארץ הכי גדולה בעולם. למה להידחף למדינה הקטנטנה הזאת שיש עליה כל כך הרבה מריבות.

אבל, אולי, בגלל שאחרי הכול הגויים הזכירו לנו שאנחנו יהודים. השואה הזכירה לנו שאנחנו יהודים. בשואה גם יהודי חילוני הרגיש שלמרות 2000 שנות גלות ולמרות השפות השונות אנחנו כולנו עם אחד, וארץ ישראל זו ארצנו.

שלשה סימנים יש באומה זו: רחמנים, ביישנים וגומלי חסדים. כל שיש בו שלשה סימנים הללו ראוי להדבק באומה זו. (תלמוד - יבמות עט, א)

יֵבֹשׁוּ וְיִסֹּגוּ אָחוֹר כֹּל שֹׂנְאֵי צִיּוֹן (תהילים קכט, ח)

עובדת היותך חילוני אינה אומרת שאתה מתעלם מההיסטוריה של העם היהודי ומחלקה העצום של האמונה בהיסטוריה הזאת. זכותנו על הארץ נובעת מעובדת היותה כור מחצבתו של העם היהודי - כאן עוצב הלאום היהודי סביב דת אחת ולמרות אלפיים שנות גלות תמיד נותרו הכיסופים לארץ ישראל. כיוון שכך, אני כחילוני, לא רק שאינני מדמיין האחזות בחבל ארץ אחר על הגלובוס, אני גם חושב שזה בלתי אפשרי משום שמדינה ייחודית כישראל המקבצת אליה פזורה של עם צריכה אתוס מכונן ומאחד חזק מאד. אוגנדה לא היתה יכולה לספק אתוס כזה. זאת אגב הסיבה מדוע מלבד שיקולי בטחון שאורי הזכיר כבר, יש חלק חשוב למעמד ירושלים באידאולוגיה הימנית - חילונית. ירושלים היא חסרת חשיבות מבחינה בטחונית, אבל היא סמל שאין שני לו, ולכן ויתור על אחיזתנו בה הוא תחילתו של מדרון חלקלק השומט את הצידוק לישיבתנו פה לא רק כלפי חוץ אלא גם ואולי בעיקר כלפי פנים.

ההצעות של השמאל לא יאפשרו לעם היהודי להשאר כאן ולחיות בו זמנית.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

התוקף האמיתי על זכותנו על ארץ ישראל נמצא בהיסטוריה שלנו... אנחנו היינו כאן לפני מי שמכנים את עצמם: "פלשתינאים" ואין היום עם אחד שיכול לטעון שזכותו על הארץ קודמת לשלנו, כנראה שרק בורות היסטורית ולחץ עולמי על מקבלי ההחלטות אצלנו גרמו לסילוף ועיוות האמת הפשוטה הזאת. ההיסטוריה אינה דורשת אמונה או קבלה של דרך או דעה או גישה מסויימת, מימצאים ארכיאולוגים רבים, כתבים שונים מימי תקופת המקרא הוכיחו שאנו התיישבנו לפניהם ולפני שבכלל היה מושג כזה "מוסלמים" "לאומיות ערבית" כו'. גם המוסלמים לא טוענים שזכותם על הארץ קודמת לשלנו... כמו הנוצרים, הם לא שוללים את כל מה שהיה קודם... ועל "הארץ המובטחת" והברית בין עם ישראל לאלוהיו... הם רק טוענים שכביכול אלוהים חזר בו מן אותה הבטחה בגלל סיבה זו או אחרת ולכן הזכות עכשיו מגיעה לנו ! ...

אומנם נכון שהיו עמים שונים לפני כיבוש הארץ - חוי, יבוסי, גרגשי, פריזי, פלשת... וכיוצא באלו... מודה שאיני זוכר את שמות כולם... אלה העמים היחידים שקדמו לנו פה בא"י עד שכמובן חוסלו והוגלו. לפני כל אלה אנו יכולים לומר שא"י שלנו, בין אם פיזית בין אם "בשאיפה ..." עד אותם שטחים שבעצם מוגדרים כארץ ישראל, התנ"כית... זה מתוך האינטרס שלנו... האינטרס הערבי - מוסלמי יכול לטעון את מה שבעצם אנו טוענים על אותם עמים שאינם - החוי היבוסי, הכנעני וכו'... שהם פשוט אינם קיימים עוד... ולכן בהיגיון שלהם, אם הם ישמידו את ישראל (האיום האיראני) לתוקף ההיסטורי המוסרי לא תהיה משמעות כי לא יהיה עם ! ... הכל קשור יחדיו. אף מנהיג עכשווי לא יכול לסתור את מה שקדם לו, הוא יכול לפעול מתוך היגיון שונה ולפעול ברוח תקופה מסויימת ולחץ כזה או אחר מהאמריקאים והאירופים, וכמובן דוחק פרלמנטרי... אך הטענה הראשונית והעיקרית שלנו על הארץ אינה ברת תחליף, וכל עוד ישנו עם יהודי מוכח היסטורית הוא תמיד יוכל לשוב ולטעון את זכותו על א"י ויהי מה... ושום שרוניסט/ בייליניסט ואחמד טיבי ואחמדיג'אד לא יוכל לקחת את הטיעון היהודי הלאומי לזכאות עליה. היתרון האמיתי שלנו שאויבינו אינם תופסים עדיין... זה שיהודי הוא טיפוס סתגלן והוא נמצא כמעט בכל מקום בעולם, היהודים אכן הם בעלי כוח, אבל לא מהסוג הכוח הדמוני שאויבינו מציגים, אם מטרתנו הייתה רק להרע לעולם, לא היינו מגיעים לעמדת הכוח וקבלת ההחלטות שהגענו ולא היינו זוכים לאמונם של לאומים ומנהיגים של מדינות אחרות... לא היו נותנים בידינו את הזכות להחליט בעניינים הרי גורל, אלא בגלל שעשינו את ההתאמות הנכונות, ויהודים פשוט פעלו באופן אינטיליגנטי ביחס לאפשרויות שכל תקופה מציעה לא טרחו לדרוש והתעסקו בלעשות ולתת, לפתח, להטיב ולשפר. היהודים לא רק הטיבו עבור עצמם אלא קודם כל לעולם, את זה אי אפשר לשלול מאיתנו, פרסי נובל רבים יעידו על כך, המדע, הסיפרות, הטכנולוגיה, יעידו על כך, כמו גם ההיסטוריה שמראה איזה תגמול קיבלנו על כל אלו... ועם זאת אין מה לעשות.. כשהאוייב שלך אינו רציונאלי ופועל מתוך פנאטיות דתית, הוא מאלץ אותך לחיות על החרב... כי אם לא תחיה על חרבך... לא תחיה כלל, ואם תחיה... אז בטח לא כאן. אבל החוכמה האמיתית היא לא בתקיפות חוזרות ונישנות וחיסול מחבל X או Y, אלא ביצירת ההרתעה, שהיא הכוח האמיתי... ברגע שיפחדו לפגוע בישראל קודם כל ברמה הפסיכולוגית, לא ינסו אותנו ולא ישחקו משחקים כדי לבדוק את מצב רוחנו...כל עוד יבינו שזה לא משתלם להם, וכשאני אומר "להם" כוונתי לאותם עמים עוינים כ- "קולקטיב" כלומר לא תהיה רק ענישת יחידים, אלא ענישת הקבוצה שממנה יוצאים אותם יחידים, כי אם מתוכם יוצא מפגע או מחבל... שידעו שזה חוזר אליהם כמו בומרנג, ואז הם ימנעו אקטיבית מאנשים שלהם ללכת ולבצע פיגועי התאבדות, ומספיק עם הצדקות ה- "ייאוש" הפלשתיני ... היינו במצבים יותר גרועים מהם לאורך ההיסטוריה ואני לא זוכר שיהודים התפוצצו השכם וערב כי היה להם רע בחיים ...לגבי האיום האיראני, ישראל תתקוף, בין אם בהנהגת שרון המושחת או בלעדיו... אף אדם שחי כאן לא חף מאינטרס קיומי, אם לא טובת הכלל, אז לטובתו שלו ובעקיפין לטובת העם כולו.