1.







[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.fresh.co.il/scripts/exif.php?file=2006/06/11/89618177.jpg]



2.







[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.fresh.co.il/scripts/exif.php?file=2006/06/11/68497774.jpg]

Minolta Dynax 5D

יש לך לכלוך ב-2 התמונות מצד ימין למעלה כלל הנראה מהחיישן.

כן שמתי לב. התמונות צולמו לפני כמה שבועות.

מאז כבר נקיתי פעמיים עם מפוח.

Minolta Dynax 5D

תמונות נחמדות.. צבעים יפים.. קצת מסנוורים [בראשונה יותר], אבל בסדר

אבל לא הבנתי את החשיפה
זה נחשב ארוכה? מה כתוב שם? כמעט שניה...? או שלא הבנתי תאקסיף..

תחלק את 1 במספר ותראה מה התוצאה.

1/0.02=50 שניות.
1/0.03=33 שניות.

Minolta Dynax 5D

אה.. נכון..

אז ככה זה הולך..
מגניב..

אז זה היה בחושך מוחלט.??

יוסי,

את התמונות האלה אפשר גם להוציא בחשיפות יותר קצרות.. לא מצאתי משהו שמייחד את הכותרת "חשיפות ארוכות מאוד".

Canon 7D + Canon 20D + Canon 24-105L IS F/4 + Sigma 10-20EX F/4-5.6 + Canon 50mm F/1.8 + Sigma 70-300 APO DG F/4-5.6 + Canon Speedlight 580EX

www.talnitzan.co.il

מסכימה.
התוצאות די טובות, אבל הן משעממות. אין אוביקט מיוחד ואין משחקי אורות (יש אורות, אבל הם סתם בשורה).
הצבעים שיש בתמונות (שמיים כחולים, במקום שחורים-בחשיפה-ארוכה שיוצאים צהבהבים) מוסיפים, אבל ניתן להשיג אותם אם מצלמים בחשיפות בינוניות בשעה שאחרי השקיעה. בנוסף, צבעי הקרקע חמים מדי, זה לא צבע של צמחיה, אלא של צמחיה בתאורה חמה מאוד.

לדעתי, בתכלס אין כמעט הצדקה לצילום בחשיפות ארוכות (חוץ מאשר לשם הנאה, זה דבר ממש כיף), אלא אם מנצלים את השיטה לתוצאות מאוד מיוחדות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שחף דרור לדעתי, בתכלס אין כמעט הצדקה לצילום בחשיפות ארוכות (חוץ מאשר לשם הנאה, זה דבר ממש כיף), אלא אם מנצלים את השיטה לתוצאות מאוד מיוחדות.

מסכים!
אוסף אתרים העוסקים בנושא:

http://night-hawks.blogspot.com/
http://www.hoursofdarkness.com/Night_Galleries.htm
http://www.tonyhowell.co.uk/nightphotography

http://www.lostamerica.com/links.html

תודה לכם על הסברים ועל התגובות.

אילו סוג התמונות שאני מחפש בעיקר את הטכניקה ואת האורות.

Minolta Dynax 5D