ירושלים, מאוחר מאוחר בלילה. ויש אנשים שאין להם מתי לישון (כמו מתן, למשל )...



[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.fresh.co.il/scripts/exif.php?file=2006/11/02/46041746.jpg]

זה לא שאין להם מתי לישון אלא אין להם איפה לישון וזה עצוב מאוד.
אני מחזיק בדעה כמו קובי שזה לא במקום לצלם חסרי בית.
אלא אם כן הצילום הוא פוטו-ג'ורנליסטי (עתונות) זה באמת לא במקום.

מבחינה טכנית הצילום שטוח ויותר מידי שטחים כהים.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

תמונה מעולה שממחישה את המצב העלוב בארץ להרבה אנשים.

Minolta Dynax 5D

החוק להגנת הפרטיות קובע שמותר לצלם אנשים ברשות הרבים (ברחוב למשל), אלא אם כן הצילום עלול להביך אותם. לא נראה לך שזה בדיוק המצב שבו הצילום מביך את המצולם ?

לדעתי יש מקום להורדת האשכול הזה מהפורום. מנהלים, לשיקולכם.

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

אם זאת דעתכם, אני לא אתנגד.

לדעתי התמונה אינה משפילה את הבן אדם, בניגוד להרבה דברים אחרים שקרו מסביבו (ואותם בחרתי להוריד בדיוק מהסיבה הזאת).

לשיקולכם. תודה על הכנות.

בהקשר אליה באמת תהיתי. אנשים מפרסמים כאן צילומים של אנשים אחרים שצולמו במיקוד, כלומר שלא נכנסו לפריים במקרה או בטעות כשנושא הצילום הוא אחר. האם מישהו כאן מבקש בכלל את אישורו של המצולם לפרסם את תמונתו ברבים?

הנושא הזה נטחן עד דק בפורום. אני חוזר - מותר לצלם אנשים (כולל קטינים) ברחוב אם הצילום מתבצע שלא למטרות רווח ואף מותר לפרסם את התמונות באינטרנט, למעט המקרים בהם הצילום עלול לבזות \ להשפיל את המצולם.

לגבי האישור - אני לא מבקש.

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

אולג לא נעים לך לראות אנשים שהמדינה העלובה שלנו זרקה לרחוב.

תמונה טובה ומחאתית על מצבם של הרבה אנשים בישראל.
אולי התמונה תעזור לשנות משהו בקשר למצבם.(אני ספקן יחי הקפיטליזים החזירי נוסח ישראל)

Minolta Dynax 5D

זה לא קשור לאיך אני מרגיש לגבי התמונה הזאת. יכול להיות שזאת תמונה מחאתית שתשנה ותזיז וכד' - אבל אסור לעשות את זה על הגב של ההומלס המסכן, מבלי לקבל את הסכמתו המפורשת לכך. מי אמר שמותר לנו כצלמים להשיג תמונות "חזקות" על חשבון של אנשים מסכנים ?

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

ולמה לצלמי עיתונות יש את הפרבילגיה לדחוף את אף שלהם לכול מקום.

וחברי הפורום אולי צריכים להבין שלא רק לאנשים אין כסף לרכוש ציוד יקר אלא אין להם איפה לגור.
אני לא רוצה לגלוש לפוליטקה אבל אולי הגיע הזמן שאנשים כאלה יתחילו להפוך את המדינה גם באלימות.

נ.ב לא רק הם. ראו מקרה צרפת.

Minolta Dynax 5D

יוסי,
כולנו יודעים את הדעתך בנושא אבל באמת ועם כל הכבוד, זה לא המקום. בא לך להביע את דעתך בפומבי, צא לרחובות ותפגין. יעזור למצב במדינה אם בכל אשכול שני תספר כמה אתה ממורמר על המצב?
לא ניכנס לצודק או לא, רק לעובדה שזה לא המקום. וכן, אני שוב אומר שלדעתי תמונות כאלו מקומם לא בפורום אלא אם כן צולמו באופן עיתונאי מחאתי.
אני לא פוסל או מוחק או נועל אשכולות אבל דעת הפורום די ברורה בנושא.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

אני לא מסכן ולא חסר לי דבר.

אבל מעציב אותי שיש אנשים שחיים במצב כזה.
רצינו אמריקה קיבלנו אמריקה עם כול החסרונות שלה.
וצילום מחאה הוא גם צילום.

Minolta Dynax 5D

יוסי, אף אחד לא טען שאתה מסכן או שחסר לך משהו אבל זה לא פורום מחאה, על זה דיברתי.
כמו שזה לא פורום פורנו ולכן לא מעלים תמונות פורנו.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

ציטוט:

כמו שזה לא פורום פורנו ולכן לא מעלים תמונות פורנו.

זה ניתן למחלוקת

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

נכון, מעלים תמונות פולשניות שהרבה יותר גרועות מפורנו מבויים. שאני בטוח שלא קיבלו הסכמה לפרסם אותן ממרחק של 300 מ', ושאני בטוח שהן מבזות ומשפילות הרבה נשים שלא היו רוצות שתמונות כאלה שלהן יצולמו בכלל. ובין היתר, גם מפחידות בנות אחרות, שצריכות לדאוג איך ללכת בים כדי שלא יצלמו אותן ככה.

אני חושב שתמונות מהסוג הזה פוגעות בפרטיות של אנשים וגם מבזות אותם הרבה יותר מהאשכול הזה.

אלה כבר תמונות פאפרצ'י
http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...ad.php?t=235046
צילום מ 500 מ"מ על הקנון הזאת זה נותן 800.
זה פאפרצי לשמו. ואני בטוח שהבחורות הללו לא היו רוצות לראות את עצמם כך באינטרנט.

Minolta Dynax 5D

סעיף 2 לחוק מפרש את המונח "פגיעה בפרטיות" ומבהיר בסעיף 3 כי "צילום אדם ברשות היחיד" ובסעיף 4 ,פרסום תצלומו של אדם ברבים בנסיבות שבהן עלול הפרסום לבזותו או להשפילו".
לא ניכנס לפרשנות החוק אבל הבאג של כל העניין הוא במילה "עלול". משמעותו היא שהחוק השאיר פתח רחב מאוד למצולם לטעון טענות והוא אינו צריך בכלל להוכיח שבוזה או הושפל אלא שהיה עלול להיות במצב כזה מחמת פרסום התמונה.

מאחר ולא אתה קובע אם הצילום משפיל או מבזה אלא זה שצלמו אותו - אין לך שיקול דעת לקבוע אם הצילום שלך עלול להיות סיבה לתביעה.
ההגנה היחידה שלך במקרה כזה זה להוכיח לפי סעיף 6 לחוק שמדובר בפגיעה שאין בה ממש.
חלקכם מצלמים אנשים, אם בחוף הים בבגדי ים ואם בנסיבות אחרות שפותחות ללא צל ספק פתח לתביעות גם אם אתה מעדיף לראות זאת אחרת. מניסיון של עשר שנים בשותפות בצוותים שתפקידם ההגנה מפני תביעות אזרחיות, תאמין לי, שכל צילום כמו האיש בצילום שלמעלה (שלטעמי הוא צילום מדהים), יוכל בעזרת עו"ד טוב לבצע איתך חילופי דיור, קרי, שאתה תעבור לגור בארגז שלו.

אבל מי שמעדיף להחביא את הראש מתחת לכיבוי המצלמה ולסנוור את עצמו בפלש - סחתיין. זה מסוג הדברים שמספקים לי פרנסה.

אני בטוח, וזה סך על פי ההיגיון, שהנזק הינו מינימלי לחלוטין ולא כל כך משמעותי כמו שהצגת את זה. כמו בהרבה מאד נושאים, המקרים מסתיימים הרבה יותר מהר מההליך המשפטי. קרי, אם בן אדם מרגיש שתמונה מבזה אותו, וכל עוד זה כמובן לא עד מעמקי נשמתו ורגשות טינה (או בצע), הוא יפנה קודם כל לבן אדם ויבקש להוריד את התמונה (כל עוד זה בפורום מצומצם, ולא לפני מיליון אנשים). אולי אפילו בעזרת עו"ד. והמקרה יסתיים עוד לפני שהתחיל, מבלי שיהיו חילופי דירות ובאמת פגיעה בשם הטוב או ברגשות של מישהו.

אני אגיד את זה חד וחלק לפי הפרשנות שלי: לא צילמתי אדם שעשה מעשה משפיל, שעשה פרצוף מביך, שבדיוק השתין או השתזף, או כל דבר שלא נעשה בשיגרה ב100% מהזמן. צילמתי לחלוטין משהו שקיים, את ההווה, תמונת מצב סטטית. אין כאן שום הבדל בין מה שקורה במציאות לבין מה שקורה בתמונה, וכל אדם שילך למקום- יראה אותו בדיוק ככה (או למעשה, בצורה הרבה יותר מביכה, בשל הסובבים אותו).
ההבדל היחידי שאני מוצא בין זה לבין תצלום נשים בעירום חלקי בחוף הים, הוא שהצלם יכול לטעון שהנשים עשו זאת מבחירה, והבן אדם בתמונה שלי לא. מבחינתי, בדיוק בגלל זה, הנשים הן לא נושא שצריך להיות עניין ציבורי, והבן אדם ההוא בדיוק כן.
לפי כל זה, לא מצאתי שום בעייתיות בפירסום התמונה. יכול להיות שההיגיון שלי מוטעה, או לא עולה בכנה אחד עם החוק היבש (גם כאן, כל דבר שנעשה באמת ובתמים לא יגיע לפרופורציות כל כך מנופחות כמו שכבודו מנסה לרמוז), ובכל מקרה שהדבר הזה אפילו יועלה על סדר היום של מישהו שחושש שהתמונה עלולה לפגוע במשהו- זה נותן לגיטימציה מבחינתי להורדת התמונה. היא לא שווה את הדיון.

חסה, כרוב ושלום לך ולכל עם ישראל.

זה מצב הקשישים בארץ "שתומכת" ברווחה

עצוב
אבל דעתי בנוגע לפירסום הוא שאני אישית לא הייתי מפרסם את התמונה
כל אחד והחלטתו שלו האישית בלבד וכך גם התוצאה שהוא יצתרך לקחת את האחריות במידת התוצאה
וזה אחריות שכל אחד מאיתנו מקבל כשהו מפרסם תמונה.

יש חוקים לפורום ותמונה זו עומדת בחוקים לכן האחריות בלבד על הצלם.
כמו התמונות של שוקו שהאחריות עליו בלבד וזה שהו החליט לפרסם את התמונה זו זכותו.

ולכן אני חושב שמשפטים כגון "מנהלים אני ממליץ למחוק את האשקול הזה" ממש לא במקום

Nikon F5|Nikon D300|Nikon D50|Canon SD800+DiveSuite|Nikon 105 2.8 VR|Nikon 18-200 VR|Nikon 50 1.8|Sigma 50-500|Sigma 10-20|Sea&Sea YS-110 Flash|Kata 103|

Temp Web Site: picasaweb.google.com/erez2006

תודה ארז.

בכל מקרה, אני וThe Merlin שוחחנו בפרטי.
אני אודה לכל מי שרואה את ההודעה הזאת שלא יגיב יותר לאשכול, ויתן לו לעבור לעמוד הבא בשלום.
לא כי אני מסכים עם הדעה שזה לא במקום, אבל אני פשוט לא רוצה שזה יהיה הדיון סביבה. זה איבד לגמרי מהפואנטה.

תודה רבה לכולכם, ושיהיה לכולנו רק טוב ככל שאפשר.

טל,
התמונה בהחלט טובה.
אבל אני חושבת שזה ממש לא היה במקום לפרסם אותה בפומבי.