שלום לכם.
אני מעיין בפורום זה כבר למעלה משנה, וכמעט ולא מפרסם ולא מגיב - נהנה לצפות ביצירותיכם.
רציתי לדעת מה צלם חובב כמוני צריך להבין כשהוא רואה תמונות מהממות שכאלו, שצולמו ע"י מצלמת כיס פשוטה - http://www.photo.net/photos/hpic, ולעומתן, בלי להזכיר שמות וקישורים מחמת הכבוד, תמונות שצולמו ע"י מצלמות רפלקס מתקדמות שמחירן משולש ומרובע ממחיר הפוג'י הפשוטה, שרמתן, לפחות מהפן הטכני (כרגע אעדיף שלא להתייחס למדדים אחרים) נחותה בכמה דרגות.
כמובן שאין לי ספק שאני לוקח שני מקרים קיצוניים (הרפלקס מסוגלות בפוטנציה, אני מניח, לקבל תמונות ברמה גבוהה יותר), אבל בכ"ז נשאלת השאלה- האם ההתקדמות למצלמות רפלקס אינה מחייבת רמה מינמלית של ביצוע וניהול (שוב פעם, כאמור, מהפן הטכני) במצלמות כיס זוטרות?

אשמח לתגובתכם העניינית

אני מבין מזה דבר אחד!...שהצלם הוא זה שבונה את הפרים והופך אותו למה שהוא ולא רק המצלמה...
המצלמה והעדשות נותנות לך אפשרויות יותר מגוונת לתמונות שתוכל ליצור כמה שיותר תמונות יותר איכותיות...ובהרבה יותר נוחות לפעמים...

זה מה שאני מבין מזה...

בברכה, איתמר חסן

בוא נגיד את זה ככה, תמונות מהממות אתה יכול להוציא עם כל מצלמה קיימת.
המשפט הזה חרוש, אבל נכון... "זה לא המצלמה, זה הצלם"
המצלמה לא קובעת את יופי התמונה, היא רק קובעת את האיכות הטכנית שלה, וגם מגבילה אותך בשלב כלשהו, לכן תמיד אומרים שכדאי לקנות DSLR רק כאשר אתה מרגיש שמיצית את הP&S שלך... רק לאחר שהיא תתחיל להגביל אותך ותתחיל להרגיש שאתה יכול להוציא דברים טובים יותר ומושקעים יותר, רק אז לעבור למעלה...
ברור שיש לDSLR יותר מאפיינים מתקדמים שאין לP&S וגם דברים שP&S לא יכולה להתחרות כמו ISO, כמות רעש, מהירות, ועוד...

אבל בשורה התחתונה, הגורמים שקובעים איך תיהיה התמונה בסופה זה 85% מהצלם ואילו רק 15% מהמצלמה בניגוד לדעת הרווחת. (המספרים לא שרירותיים וניתנו רק להראות יחס)

מקווה שעזרתי.

Nikon D50 | Sigma 70-200mm F/2.8 APO EX HSM | Sigma 10-20mm F/4-5.6 EX DC HSM | Nikkor 50mm F/1.8D | Nikon SB-800

*מי שלוקח תגובות אלה ברצינות, עושה זאת על אחריותו בלבד!*

האמת שלא מאוד התרשמתי מהתוצאות אבל זה לא קשור לנושא האשכול.

אני רק אסכם במשפט שאמר לי אחד מצלמי האופנה הישראלים שאני חושב (ולא רק אני) שהוא מהגדולים בעולם:

צלם קטן צריך מצלמה גדולה.

מה שעושה את הפריים זה הרבה מעבר למצלמה. קומפוזיציה, תאורה, לוקישן, מודל, אוביקט, חיתוך, ריטוש ועוד עשרות דברים. המצלמה היא החלק הבסיסי ביותר פה.
אם תסתכל טוב בלי לנקוב בשמות, אחד מצלמי האופנה בישראל מצלם קבוע עם פוקט. זה סגנון הצילום שלו ולמיטב זכרוני הוא גם זכה השנה בצלם השנה בתחום האופנה.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.upfree.net/download2.php?a=5294272&b=32e470b5ea05a04b3df814e9a02b576e]

כתובת האתר שלי: http://www.Liri.up.co.il

ואחרי שסיימנו עם כל הקלישאות אני יכול להגיד שזה חארטה -
מצלמה טובה תוציא תמונות טובות יותר ממצלמה לא טובה.
נכון שצלם טוב יכול להפיק גם ממצלמה פשוטה תמונות טובות אבל הבעיה היא אחרת -
ל-SLR ול-DSLR עקומת למידה מאד מתונה ואנשים בד"כ מפותעים מכמה שזה לא טרויאלי להוציא תמונות איכותיות ממצלמה מתקדמת.
מצלמת P&S בנויה לתת תוצאות מצןינות עם קצת מאמץ ותוצאות טובות בלי מאמץ.
מצלמת SLR בנויה לתת תוצאות פנטסטיות עם המון מאמץ וכל מה שפחות יוצא חרא.

בשורה התחתונה - זה מצלמה - לא קוסם. אפשר למצוא דוגמאות קיצוניות בכל צד.
אבל תמונה שהטכניקה חשובה בה כמו מקרו, ציפורים ועוד - בלי SLR כמעט בלתי אפשרי לצלם אותן ברמה גבוהה.

כל מי שמתיחס אלי ברצינות רבה מדי - עושה זאת על אחריותו האישית !
http://www.pbase.com/arnon_g

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ArnonG מצלמת P&S בנויה לתת תוצאות מצןינות עם קצת מאמץ ותוצאות טובות בלי מאמץ. מצלמת SLR בנויה לתת תוצאות פנטסטיות עם המון מאמץ וכל מה שפחות יוצא חרא.

זה לא נכון. בכל מצלמת SLR יש מה שנקרא idiot mode (המלבן הירוק בקנון) שהופך את המצלמה בדיוק ל-P&S. לא צריך לחשוב על הגדרות ולא צריך לדאוג לצמצמים, ISO-ים, מהירויות תריס וכד' - המצלמה תעשה את הכל לבד. אם בנוסף לזה גם נכוון את הפרמטרים של התמונה במצלמה (רוויה, ניגודיות, חידוד) לפי רצונינו - נקבל יופי של תוצאות שלא יפלו בשום צורה מאלה של P&S, הכל באותו מאמץ ובאותה השקעת זמן.

לגבי צילום מקרו עם SLR - יש בחור בשם מארק פלונסקי. הבחור מצלם מקרואים עם קנון G2 וציוד נלווה (עדשות close-up, פלאשים ועוד) - הלוואי על כולנו כאלה מקרואים. כאן הוא מסביר על הטכניקה והציוד שבהם הוא משתמש. פשוט מדהים.

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

גם ב-idiot mode אפשר לפשל.
SLR יותר רגישה לתנודות, פישולי פוקוס וכו' ...

ולהזכירך - באשכול מקרואים האחרונים אני הסברתי על צילום מקרו ב-P&S והבאתי את מארק כדוגמא. אבל את המקרואים האמיתיים שלו הוא מצלם עם ציוד מאד מקצועי ומאד יקר (20D, עדשות מקרו, מפוח / טבעות הארכה, חצובה מיוחדת עם Focus rails).
חדי העין שמו לב שהוא אפילו שם לי הערות בגלרית עכבישים ... איש חביב ...

בשורה התחתונה - SLR נותנת יתרון בעיקר לצלם מיומן וצלם כזה בד"כ יכול לצלם גם עם P&S.
אז זה די ביצה ותרנגולת ...

כל מי שמתיחס אלי ברצינות רבה מדי - עושה זאת על אחריותו האישית !
http://www.pbase.com/arnon_g

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ArnonG גם ב-idiot mode אפשר לפשל. SLR יותר רגישה לתנודות, פישולי פוקוס וכו' ...

דווקא להיפך - SLR, מעצם היותה גדולה ומסיבית יותר, פחות רגישה לתנודות (מומנט התמד, פיסיקה מכיתה י'). פישולי פוקוס ? איפה ראית SLR שמפשלת בפוקוס ? דווקא עם P&S אתה אף פעם לא בטוח איפה המצלמה התפקסה (אם בכלל). ב-SLR זה פשוט - לוחצים ומקבלים תוצאה חדה. צריך להשתדל מאוד-מאוד חזק כדי לקבל תמונה לא בפוקוס ב-SLR.

אני בכוונה נכנס לוויכוח הזה כי הנושא של "SLR זה מסובך וקשה יותר להוציא תמונות עם זה" הוא לא נכון בעליל. קל מאוד לצלם ב-SLR ולהוציא תמונות הרבה יותר טובות (אפילו ב-idiot mode) מאשר ב-P&S. יש אפילו SLR עם אפשרות לצילום דרך ה-LCD, כך שגם זה כבר לא יתרון עבור P&S.

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Olegis יש אפילו SLR עם אפשרות לצילום דרך ה-LCD, .

כמו?

הדת היא אופיום להמונים...

Olympus E-330 EVOLT
למשל...

http://www.dpreview.com/reviews/olympuse330/

http://photo.fresh.co.il

כמו E-330 של אולימפוס.

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

הקומפוזיציה אותה קומפוזיציה, והתאורה אותה תאורה.
מה ההבדל? האיכות הטכנית של ה SLR?
גם זה נתון לוויכוח כיוון שב P&S אתה יכול לקבל זום x10 וב DSLR עם Idiot mode, אתה תקבל מקסימום זום x4 (עדשת קיט) ולכן יש לך הגבלה טכנית מבחינת הזום והמקרו.

אני חושב שב P&S קל יותר לצלם, וב DSLR קשה יותר לצלם, גם אם מדובר ב Idiot mode (ה Autoהירוק בניקון), אם מדובר במתחילים (לי יהיה קל יותר לצלם ב DSLR מאשר ב P&S כי כבר התרגלתי).

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Narxx אני חושב שב P&S קל יותר לצלם, וב DSLR קשה יותר לצלם, גם אם מדובר ב Idiot mode (ה Autoהירוק בניקון), אם מדובר במתחילים (לי יהיה קל יותר לצלם ב DSLR מאשר ב P&S כי כבר התרגלתי).

למה ? מה ההבדלים בין, נניח קנון A620 לבין ניקון D50, בהנחה שאת שתיהן אתה שם במוד האוטומטי המלא ובהגדרות דומות של רוויה, קונטרסט וחידוד ?

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

המממ... אוקי, לא הרבה.
אבל לפוג'י s5600 יש יותר זום וגם מצב מקרו.
ל 620 אפשר לעשות מקרו מ 1 ס"מ (לא יודע כמה זה באמת מגדיל בהשוואה לעדשות מקרו, אבל לקיט של ה D50 [או כל DSLR אחרת] יש מקרו של 1:4 שזה לא ממש מקרו).

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

עזוב מקרו, אתה לא קונה מצלמה בשביל מקרו לבד. קח את המשתמש הממוצע שרוצה תמונות טובות בטיולים ובבית, של המשפחה והסביבה הקרובה. תן לו את הפוג'י 5600 ואת D50 עם סיגמא 18-200 - עם מה אתה חושב שהוא יוציא תמונות טובות יותר ?

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

בסדר, אין פה וויכוח בנושא הזה.
אבל נראה לי שאם הוא כבר הולך על 18-200, הוא כבר לא כזה Idiot

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

זאת בדיוק הנקודה - הדיעה הרווחת היא שלצלם עם DSLR זה קשה ורק אם לומדים ומשקיעים המון זמן ומאמץ, מגיעים לתוצאות כמו של P&S. זה פשוט לא נכון.

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

'לא נכון בהכרח' כיוון שלרוב ה dummies יותר קל לצלם עם מצלמות קטנות ולא גדולות וכבדות.
תאכלס, אני רואה צילומים שחברים שלי מצלמים "סתם בשביל הכיף" או "בטיולים" עם ה P&S שלהם, ומדי פעם הם מפתיעים אפילו אותי עם פריימים שתפסו.
בחדרים שלהם יש הדפסים של 20x30 או 30x45 שלא מביישים שום צלם חובב, שנלקחו ב P&S.
אולי בכל זאת, קל יותר לצלם איתה כי פשוט קל יותר להסתובב איתה?

לא יודע.
אולי באמת אנסה להסתובב עם איזו a510 בתיק הצילום רק בשביל שיהיה לי משהו כזה בשלוף אם צריך.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

הגעתי בסוף הויכוח ואני נאלץ להרים ידים ולהסכים עם אולג.
יכול להיות שהבעיה היא רק אצלי בגלל התחום המפגר שבחרתי - ציפורים .......

כל מי שמתיחס אלי ברצינות רבה מדי - עושה זאת על אחריותו האישית !
http://www.pbase.com/arnon_g

ציפורים זה באמת בעיה - תנאי צילום קשים ברוב המקרים ודרישה לביצועים גבוהים ב-AF, מהירות תגובה, ביצועי ISO ואפילו צילום רציף - כל אלה אפשר למצוא רק ב-SLR.

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

דווקא הטענה היא שעקומת הלמידה לקבלת תמונות טובות תלולה יותר ב-DSLR מאשר ב-P&S, בלי קשר למשקל או גודל המצלמה. אני טוען שאם שמים את ה-DSLR במוד האוטומטי - מקבלים בדיוק את אותן התוצאות, ואפילו טובות יותר בזכות היתרונות הידועים, כגון מהירות ודיוק הפוקוס, רעשים נמוכים ב-ISO גבוה, מהירות תגובה כללית וכד'.

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

D50?

תודה

איתן

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

יש, ירוק שנקרא Auto. קשה RTFM ?

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

- עשינו אייקון בפרש במיוחד לפורום שלנו אולג, נא להשתמש

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

עשינו? עשיתי!

חצוף!
את האייקון הזה אני עשיתי בעצמי ואתה רק הצעת אותו לשימי ששם אותו בפרש!

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

אז מה, לך יש חתולה מרוטה

אז שאלתי....

איתן

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

אה. סליחה.

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

אם אני לא טועה הם מדברים על האוטומטי...

בברכה, איתמר חסן

כבר לא, אולג

2004 - Canon 300D (6 megapixels)
Since 2005 - Canon 20D (8 megapixels).

זה שיש לו DSLR משנת 2004 לא מבטל את התמונות המדהימות שהוא צילם עם G2 לפני כן.

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

לדעתי.....
התמונה באמת תלויה יותר בצלם מאשר במצלמה אבל ישנם סייגים לכך.
אם הייתי מתרכז בצילומים פורטרטים בסטודיו או משפחה בטבע בייתי מסתפק ב P&S טובה כמו ה G6 א ומשהו אבל ה SLR נותנת לי ביצועים שרק SLR יכולה לתת.
מהירות פיקוס, נקודות וכל השאר שאתם מכירים...
ואגב, ה IDIOT MODE ב SLR ממש לא אוטומטי כמו שרוצים..... תמיד מפקשש בחשיפות. למה? בגלל מדידת האור השונה ב SLR.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

"מדידת אור שונה" לא אומר "מדידת אור לא טובה". אין מצב שבו SLR על אוטומט תוציא תמונה גרועה מאשר P&S באוטומט, אלא אם כן יש בעיה ב-SLR.

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

חולק עליך אבל את זה ניבדוק פעם כשאני אבוא לבקר, ואתה תואיל בטובך לבוא גם!

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

קשה לי לבוא, בגיל שלי

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

ואוו האנשים פה מה זה סטו מהנושא... חבל על הזמן... אז למה שאני לא ימשיך אותו......
השאלה אלייה אנשים סלגו פה הינה "מי או מה קובע את טיבה של התמונה".
התחלתם פה קרב בין מצלמות p&s ל dslr. הדבר שהכי מעציב אותי הוא שאנשים כבר שכחו מהפן האומנותי של התמונות. של קריאת ספרי צלמים ידועים, ביקור בגלריות, קריאת חומר שונה ומשונה וכו...הכול הפך להיות טכני ריאליסטי ועקב כך דיי משעמם.(אני מודה שגם אני נישאבתי לבועה הזו ואני מודה לאנשים שהוציא אותי ממנה ומנסים לפתוח בפני עולם אחר לגמריי). אני כרגע מאמין שהצלם אחראי ל100% מהפריים ולא שום דבר אחר. ויש אנשים (הרבה אנשים) שיטענו שאני טועה.וכול הזמן הקרב על איכות תמונה. שזה שוב לדעתי מתקשר לפן הטכנולוגי שהוא דיי קר ולא נעים...... אני מתסכל על תמונות שצולמו ליפני כמה עשרות שנים שאז היו בעיקר עדשות רכות עם סטיות מטורפות מנגנוני פיקוס איטיים להחריד וגופים זוועתים מבחינה טכנולוגית.. ואז הוציאו אנשים תוצאות ותמונות שאנשים כיום יכולים רק לחלום אליהם ולא בטוח שגם בחלום הם יגיעו לתוצאות שכאלו. ואני מדבר בעיקר על הרגש שהשקיעו בכול תמונה ותמונה בכול פרט קטנטן בקומפוזיציה באור וצל בסמטריות וכו.... אז לא חשבו עם זה יצא חד לא חד עם הרבה רעש קצת רעש עיוות פה ושם... חשבו יותר על "התמונה" ולא על איכות הטכנית של התמונה.
נישאלה שאלה:
"אבל בכ"ז נשאלת השאלה- האם ההתקדמות למצלמות רפלקס אינה מחייבת רמה מינמלית של ביצוע וניהול (שוב פעם, כאמור, מהפן הטכני) במצלמות כיס זוטרות?"

תשובתי היא לא. לא חייבים נסיון כולשהו במצלמות כיס בישביל להתקדם לdslr אני שואל למה לא להתחיל מdslr (בהנחה ויש כסף..) זה כמו שאני יגיד שיקנו לי פורד פיאסטה ואז אני יתקדם לבמוו. אין שום סיבה... אני יביא לך דוגמא אישית.. אני לומד עם בחור שרק ליפני כמה שבועות החזיק בפעם הראשונה שלו מצלמת dslr.. ליפני זה הוא אמר לי שצילם קצת עם p&s פילים. התוצאות הראשונות אכן היו לא משהוא .... אך אחריי זמן ארוך של למידה מטורפת ונסיון הוא מוציא עכשיו תוצאות מעל ומעבר להרבה צלמים שאני מכיר שמשתמשים באותו הציוד המון זמן.(ואת כול זה הוא למד בחודש+- ויש עוד לאן להתקדם. תמיד!)

"There is one thing the photograph must contain, the humanity of the moment. This kind of photography is realism. But realism is not enough - there has to be vision, and the two together can make a good photograph." Robert Frank

התשובה היא, כמו שאמרת בעצמך - לא.

לגבי התפתחות בקטע אמנותי - מחזק אותך ב-400% לפחות. אני ממליץ מאוד לקרוא ספרים (לא "מדריך לצילום דיגיטלי של הנוער הלומד והעובד"), לבקר כמה שיותר בגלריות של אנשים ואפילו במוזאונים ובתערוכות של ציירים. כן, גם ציור הוא סוג של אמנות ויזואלית שיכול ללמד לא מעט אותנו הצלמים - בסה"כ גם בציור מדובר בקומפוזיציה, צבעים, צורות וכד'.

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

תודה על החיזוק אולג...... דיי עצוב שהדברים הללו נאבדים ונדחקים לפינות עקב ריבוי הטכנולוגיות של היום.....

"There is one thing the photograph must contain, the humanity of the moment. This kind of photography is realism. But realism is not enough - there has to be vision, and the two together can make a good photograph." Robert Frank

ולא המצלמה, זה הפוטושופ

סתם, בתנאי תאורה אידיאלים, לדעתי זה 95 אחוז צלם, הבעיות מתחילות כשתנאי הצילום מתחרבשים וזו הגדולה של הDLSRיות, לצלם חשיפות מהירות בלילה, לפקס על ציפור היפראקטיבית וכו', אז כבר נהיה למצלמה אחוז הרבה יותר ניכר ביכולת להוציא תמונה טובה, וחשוב להדגיש יכולת כי בהחלט לא חסרות דוגמאות של פישולים בDLSR