על מה עדיף להתקין את המערכת:

דיסק קשיח SATA2 בעל 16mb בופר
או
מערך רייד 0 של שני דיסקים קשיחים IDE 7200 בעלי 2mb בופר

האם המערך רייד 0 יתן ביצועים טובים יותר, ואם כן במה?
(משחקים, תוכנות, הורדות, הפעלת המערכת, העתקת קבצים)
והאם לSATA יהיה יתרון אפילו בדבר אחד על הרייד?

אבל הסיכון בקריסה של המערך גדל משמעותית, ואם המערך קורס היכולת לשחזר את הנתונים היא אפסית (כיוון שמערכת ההפעלה עצמה מחולקת בין הדיסקים).
כדי לשפר את ביצועי המחשב במערך RAID מומלץ להשתמש במערך RAID 10 (דורש 4 דיסקים) או RAID 5 (דורש 3 דיסקים).

הראל

האם במקרה שלי, רייד 0 על שני דיסקים קשיחים IDE 7200 בעלי 2mb בופר יתן שיפור משמעותי בביצועים לעומת דיסק קשיח SATA2 בעל 16mb בופר ...?

סיכון קריסה יש לכל דיסק קשיח, ואז גם כל הנתונים ילכו לאיבוד..
האם במערך רייד 0 יש סיכון קריסה גדול יותר?! ולמה?

ושוב, באיזה שימושים/פעולות יתן הרייד 0 ביצועים טובים יותר, והאם במשהו מסויים יהיה ה-SATA עדיף עליו??
והאם הדיסק קשיח הוא צוואר הבקבוק, מה ש'עוצר' את ביצועי המחשב?

ושאלה אחרונה (כמה חפירות...)
רייד 10 אני מכיר , אבל מה זה רייד 5 ??

תודה.

קודם כל, המילה היא באפר, לא בופר.

2mb לבאפר זה די קטן במונחים שלנו, וההפרש במחירים לא מצדיק לקנות אותו. עדיין, כנראה ששניים כאלה ב RAID 0 יתנו ביצועים טובים יותר מאשר 1 בגודל של השניים יחד עם 16mb באפר.

למה? כי כשהכונן שלך מורכב משני כוננים שהמידע עליהם כתוב לסירוגין, אתה יכול לקרוא פי 2 מידע באותו זמן נתון - זה אומר שאם אתה קורא, נניח, 100MB, ויש לך כונן קשיח אחד, אז הכונן הזה יצטרך לקרוא 100MB. לעומת זאת, אם יש לך שני כוננים ב RAID0 (בצורת "striping") - אזי מכל כונן ייקראו רק 50MB ב-מ-ק-ב-י-ל - ולכן הזמן שיקח לכל כונן לבצע את הפעולה הוא בערך חצי - ומכאן שהמהירות של קריאת ה 100MB תהיה המהירות של דיסק כזה בודד, חלקי 2 (או במילים אחרות - פי 2 יותר מהר).

כמובן - שזה הרבה יותר מסוכן - כי ככל שיש לך יותר כוננים במחשב, יש יותר סיכוי שאחד מהם יתקלקל. ב RAID 0, כיוון שכל המידע שנמצא על הדיסק הוירטואלי במערך, מורכב מ"רצועות" שמתפרסות על הדיסקים השונים, כל קלקול של כ-ל א-ח-ד מכל הדיסקים שיש לך במערך, יגרום לדיסק הוירטואלי ה"גדול" - למות יחד איתו. הכל עניין של סטטיסטיקה.

מקווה שהבהרתי את הנושא...

RAID 5 הוא די דומה בעקרון ל RAID 0 - רק בשוני אחד - עבור כל קטע מידע בכל אחד מהדיסקים (חוץ מאחד), מבוצע חישוב מתמטי בין כולם, והתוצאה נרשמת גם כן כרצועה אחת (הדבר מכונה "parity" בשפה המקצועית) בדיסק שלא נכלל בחישוב - כך שבכל אחד מהדיסקים במערך, ישנו parity של כל הרצועות של כל שאר הדיסקים. כך, שבעצם, יש נפח של כונן אחד מיותר במערך, שאין עליו מידע ממשי (מאבדים נפח של כונן אחד). אבל, מה שיפה, שלא משנה איזה מהכוננים במערך RAID 5 יתקלקל, אפשר יהיה להשלים את המידע החסר ממידע ה parity שבכל שאר הכוננים, וליצור מחדש את ה parity שהיה על הכונן ההוא משאר הכוננים מחדש, ובכך - לחזור למצב של RAID5 תקין, בלי שלא הלכה טיפת מידע לאיבוד, ובמערכים מקצועיים (מבוססי בקר SCSI) - אפילו מבלי לכבות את המחשב! (כי הם תומכים בחיבור וניתוק כוננים קשיחים בזמן שהמחשב פועל...). תמצא כאלה כמעט בכל שרת שמכבד את עצמו.


* האילוסטרציה נלקחה מ Wikipedia, והיא, ורק היא, ברשיון GNU Free Documentation License, גירסא 1.2. הדף שממנו נלקחה התמונה: http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_RAID_levels

קודם כל תודה על התשובות..!

עכשיו לגבי הדיסקים, אני לא קונה חדשים, פשוט יש לי במחשב כרגע sata 16MB באפר (למדתי..)
וחוץ מזה עוד שני HD בבית של 40G כל אחד, לכן שקלתי את רעיון הרייד.

"כנראה ששניים כאלה ב RAID 0 יתנו ביצועים טובים יותר מאשר 1 בגודל של השניים יחד עם 16mb באפר"
מה שגורם לי להעלות חשש, אם אתה אומר "כנראה" זה אומר שהביצועים של שני האופציות דיי קרובים, לכן זה לא בטוח,
ואם אין הבדל ממש משמעותי אני לא ' יבזבז ' סתם את שני הכוננים...

ושוב, האם בכל השימושים שהם, הרייד יהיה עדיף יותר??
והאם אכן הדיסק קשיח הוא צוואר הבקבוק, מה ש'עוצר' את ביצועי המחשב?

לקבי קלקול הבנתי את הקטע שאם אחד מהם נופל אז המידע בשניהם הלך,
אבל זה לא שיש סיכוי יותר גדול מבחינת חומרה שהדיסק יתקלקל,
אלא סיכוי גדול יותר שהמערך כולו יפול (ככל שהוא מורכב מיותר כוננים)..

את ההגיון של הרייד 0, 1 , 10 וכו' הבנתי
אבל את רייד 5 לא הבנתי לגמריי.. ,אם על פי ההסבר והסרטוט A1 , A2, A3 נשמרים כולם לAp ,
אז Ap יהיה גדול יותר בנפח , ואז מפסידים יותר מנפח כונן אחד, כי Ap+Bp+Cp+Dp שווה
לכל ה-A1 A2 A3 וכן ל -B C D , ולכן יקח נפח של שני כוננים..
(כל הP שווים לכל השאר, כלומר לחצי מנפח כל המידע, כלומר לחצי ממס' הכוננים)
תקן אותי איפה שטעיתי.. ככה לפחות הבנתי..

שוב תודה!

זה לא ש A1 - A3 נשמרים ל Ap, אלא Ap = A parity (נקרא בעברית זוגיות, בדר"כ הכוונה לפעולת XOR במחשבים), מה שנשמר ב Ap זה החישוב המתמטי ששימי דיבר עליו קודם, הוא לא דורש שטח דיסק גדול יותר (מיתרונות המתמטיקה..)
מערך RAID 5 מינימלי ניתן לבנות מ 3 דיסקים ואז גודל המערך יהיה שווה לגודל ה HD הקטן ביותר כפול שניים.

הראל

אז החישוב המתמטי הזה צריך ברגע האמת לשחזר את המידע שהיה בדיסק שנפגם..

מה לגבי שאר השאלות:

ציטוט:

במקור נכתב על ידי koteg "כנראה ששניים כאלה ב RAID 0 יתנו ביצועים טובים יותר מאשר 1 בגודל של השניים יחד עם 16mb באפר" מה שגורם לי להעלות חשש, אם אתה אומר "כנראה" זה אומר שהביצועים של שני האופציות דיי קרובים, לכן זה לא בטוח, ואם אין הבדל ממש משמעותי אני לא ' יבזבז ' סתם את שני הכוננים... ושוב, האם בכל השימושים שהם, הרייד יהיה עדיף יותר?? והאם אכן הדיסק קשיח הוא צוואר הבקבוק, מה ש'עוצר' את ביצועי המחשב? לקבי קלקול הבנתי את הקטע שאם אחד מהם נופל אז המידע בשניהם הלך, אבל זה לא שיש סיכוי יותר גדול מבחינת חומרה שהדיסק יתקלקל, אלא סיכוי גדול יותר שהמערך כולו יפול (ככל שהוא מורכב מיותר כוננים)..

תשובה:

שני כוננים במערך RAID יתנו לך מהירות יותר טובה עבור Sustained I/O - כלומר כתיבות וקריאות גדולות מאוד. עבור קריאות וכתיבות קטנות, ההבדל אינו מורגש ואף עלול להיות שלילי בשל ה Overhead של איחוי מחדש (במקרה של בקר גרוע או SoftRAID, שזה ככל הנראה מה שיש לך).

אם אינך עובד עם קבצים גדולים, ספק אם תרגיש הבדל בפועל בביצועים. לפי מאמר שקראתי בזמנו (מצטער, זה היה לפני הרבה זמן) ההבדל הסתכם ב - 5% ציון גבוה יותר במבחני מערכת שונים. לא מרשים בעליל למול הסיכון באובדן נתונים.
במערכות מודרניות, הדיסק הקשיח הוא "צוואר הבקבוק" האיטי ביותר מבחינת חומרה, אלא אם אתה כולל את החיבור שלך לאינטרנט בזה.

לסיכום - ממליץ לך להתקין RAID 0 רק אם אתה עוסק בעריכת וידאו ביתית או פעילות אחרת בסגנון.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי GilBates עבור קריאות וכתיבות קטנות, ההבדל אינו מורגש ואף עלול להיות שלילי בשל ה Overhead של איחוי מחדש (במקרה של בקר גרוע או SoftRAID, שזה ככל הנראה מה שיש לך).

לא הבנתי את זה..

ציטוט:

במקור נכתב על ידי GilBates אם אינך עובד עם קבצים גדולים, ספק אם תרגיש הבדל בפועל בביצועים. לפי מאמר שקראתי בזמנו (מצטער, זה היה לפני הרבה זמן) ההבדל הסתכם ב - 5% ציון גבוה יותר במבחני מערכת שונים. לא מרשים בעליל למול הסיכון באובדן נתונים.

לא מבין למה מדברים כל הזמן על סיכון, יש בכל דיסק קשיח סיכון של קריסה,
פשוט מערך רייד שמורכב משני דיסקים , יש אותו סיכון רגיל שאחד מהם יפול, אבל אז כל המערכת תיפול...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי GilBates במערכות מודרניות, הדיסק הקשיח הוא "צוואר הבקבוק" האיטי ביותר מבחינת חומרה, אלא אם אתה כולל את החיבור שלך לאינטרנט בזה.

אז אכן זה מה שמגביל את ביצועי המחשב..
אם כך למה בקניית מחשב חדש לא משקיעים כולם עוד כ-400 ש"ח (הערכה) לרייד, מה שבאמת יביא
לשיפור בביצועים (שכן זה מה שמגביל את המחשב) , במקום להשקיע במעבד או בחלק אחר?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי GilBates לסיכום - ממליץ לך להתקין RAID 0 רק אם אתה עוסק בעריכת וידאו ביתית או פעילות אחרת בסגנון.

קידוד וידאו גם נכלל באילו? השיפור בו יהיה משמעותי?

לא מאבדים בהכרח נפח של כונן אחד. מאבדים *עד* נפח של כונן אחד. זה תלוי בתפוסה הקיימת.

או שמא אני טועה?

כיוון ש RAID עובד ברמת בלוקים (או סקטורים, או מה שלא תרצה), ואין לו ממש מושג על משמעות המידע התפוס ו/או לא תפוס על ידי מערכת הקבצים של מערכת ההפעלה, לדעתי אתה טועה.

(בכל מימוש RAID5 שיצא לי לראות עד היום, בתוכנה ובחומרה, הנפח הכולל של N דיסקים הוא תמיד [(נפח דיסק בודד) * (N-1)])

נמאס לכם לזכור סיסמאות? לחצו כאן!

קשה לי לראות פתרון הנדסי כל-כך גרוע (מניח Worst Case).

מתוך http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_RAID_levels:

Every time a block is written to a disk in a RAID 5, a parity block is generated within the same stripe.
The usable capacity of a RAID 5 array is , where N is the total number of drives in the array, Si is the capacity of the ith drive, and Smin is the capacity of the smallest drive in the array.

אם כיום יש לי WD 320GB WD3200YS 16MB S-ATAII HDDואני רוצה לשפר ביצועים של המערכת... קנייה של שניים נוספים כאלה ובניית מערך RAID 5
תעזור לי בכלל?

והאם ה 5% שדובר היה סך כל השיפור?

לדעתי מישהו צריך ליצור איזה מאמר נחמד וממצה בנושא