התנחלויות אזרחיות בשטחים המנוהלים ע"י ישראל מפרות את אמנת ז'נבה הרביעית.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.independent.co.uk/template/ver/gfx//new_indy_logo3.gif]


Published: 26 May 2007

A senior legal official who secretly warned the government of Israel after the Six Day War of 1967 that it would be illegal to build Jewish settlements in the occupied Palestinian territories has said, for the first time, that he still believes that he was right.

The declaration by Theodor Meron, the Israeli Foreign Ministry's legal adviser at the time and today one of the world's leading international jurists, is a serious blow to Israel's persistent argument that the settlements do not violate international law, particularly as Israel prepares to commemorate the 40th anniversary of the war in June 1967.

The legal opinion, a copy of which has been obtained by The Independent, was marked "Top Secret" and "Extremely Urgent" and reached the unequivocal conclusion, in the words of its author's summary, "that civilian settlement in the administered territories contravenes the explicit provisions of the Fourth Geneva Convention."

The Full Article
http://news.independent.co.uk/world...icle2584164.ece

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

חשבתי שהמציאו אותם רק אחרי 67.

.

מ- 67 הם נהיו גם כבושים. מה שלא החמיצו ב- 48 ועד 67, החמיצו בעוצמה מוגברת ב - 40 השנה מ- 67.
לטעמם של שמאלנינו הם כבר חמוצים מדי... ולא יעזרו שום דיבורי כיבושין!

אֵין עַם אֲשֶׁר יִסּוֹג מֵחֲפִירוֹת חַיָּיו - נתן אלתרמן (זמר הפלוגות).

"טוב קצר וקולע מארוך וצולע" - (ש.ר.)

בגוף המאמר נכתב שה"אזהרה" ניתנה אחרי המלחמה. אגב, מי שיקרא את הספר של תום שגב יופתע לראות עד כמה היה דיון מעמיק על היתרונות והחסרונות של כיבוש השטחים עוד תרם המלחמה. מסתבר שהכל היה צפוי למדי. וכן, אני מודע לחסרונות (המרובים מאוד יש לומר) של הספר הזה.

טעות שלי.

אפשר לערוך את הכותרת ולהחליף את המילה "לפני" במילה "אחרי" ?

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

הספר הזה של שגב (כמו גם ספרו על המנדט) הוא דוגמא לכתיבת היסטוריה מהמסקנה אל
החומרים...
סוגיית ההשתלטות על איו"ש אכן עלתה לדיון, אבל האמת היא שהיא בכלל לא הייתה מהלך אסטרטגי
עמוק, אלא תוצר של מלך ירדני שלא נותרה לו ברירה אלא להיכנס למלחמה, וממשלה ישראלית
שבירתה ומרכזי אוכלוסייתה היו בטווח נגיעה מאותו אוייב (שעמד להיות מתוגבר בכוח עראקי עצום).

התיאוריות בדבר זכותנו להתיישב/לא להתיישב שם, יכלה להיות רלוונטית, אבל בדר"כ מי שיקבל
את העניין כ"נתון בסמכות בינ"ל", יצטרך מחר להסביר את זה שהוקמו יישובים ישראליים רבים מאוד
על חורבות כפרים ערביים שהיו מחוץ לשטח שקיבלה ישראל בהחלטת החלוקה של עצרת או"ם...

בקיצור, ה"חשיפה" של אינדיפנדנט, כבודה במקומה מונח - אבל שאלת ההתיישבות אינה סוגייה
משפטית בינ"ל, אלא סוגייה פוליטית/ביטחונית ישראלית.

יש לו כישרון ספרותי מדהים הוא כתב כמה ספרים מרתקים כגון "הישראלים הראשונים" ו"המליון השביעי". הבעיה היא שהוא התחיל יותר ויותר לדחוף "אג'נדות" לספריו על חשבון החידושים שהפכו את ספריו הראשונים למרתקים כל כך (ואגב, גם ב"ימי הכלניות" יש כמה גלויים מעניינים-למשל שכמעט כל המנהיגות הערבית בזמן המנדט, כולל המופתי, הייתה "אידיאולוגית" מספיק לקבל ברצון שוחד מהסוכנות היהודית...). הספר על מלחמת ששת הימים איננו רק מוטה אלא גם כמעט לא מחדש היות והוא מסתמך כמעט לחלוטין על מקורות שניונים הניגשים לכל. החלקים המעניינים יותר בספר הם אלו שחושפים את הפרוטוקולים שדנו בכיבוש אפשרי של יש"ע -כן או לא, יתרונות וחסרונות.
וכן, ברור שבפועל הכיבוש היה עניין מתגלגל בתגובה לנסיבות בלתי צפויות של תוקפנות ירדנית. אבי לחם בחטיבה שיעודה היה בסה"כ להרחיק את תותחי הלגיון ארוכי הטווח שאיימו על ת"א ובסופו של דבר כבשה את רוב השומרון בואכה נהר הירדן...
השאלה המשפטית של ההתישבות איננה עניין של מה בכך בתקופתנו. לישראל יש סידרה של טיעונים משפטיים בענין שלפחות חלקם די משכנע. יש לדעת, אגב, שהחלטת החלוקה לא הייתה (בניגוד למה שחושבים) החלטה מחייבת (בניגוד להחלטות מועצת הביטחון של האו"ם) ולכן הכיבושים של ישראל מעבר לגבולות שהוצעו לה היו לגיטמיים לחלוטין מבחינה משפטית. כמובן שהשאלה המשפטית שולית בהשוואה לזו הפוליטית/מדינית אבל היא קיימת.

הנכונות של החסינים לדורותיהם לקבל כסף מהסוכנות, לא השפיעה עליהם אידיאולוגית. הם הסכימו
לקבל שוחד - אבל סירבו להיות משוחדים...
העויינות שלהם לציונות הייתה טוטאלית, וניסיונו של שגב להראות "פרגמטיזם" מצידם (שכמובן מלווה
בהצגת הציונים הנכלוליים ככאלה שמנסים לקנות הכל בכסף - ברמה אנטישמית כמעט...), הוא
מסקנה שנכתבה לפני המחקר...
אין שום סוגייה משפטית בכל הנוגע להתיישבות. מי שמערער על חוקיות אריאל - ערער על חוקיות
הסיטי בת"א. גם היא ניתנה לערבים בהחלטה בינ"ל חוקית, שמעולם לא בוטלה. אין שום תוקף
בינ"ל לקו הירוק...
החלטת החלוקה אינה מחייבת (כמו כל החלטות העצרת), אבל גם בנוגע לכל כיבוש שנעשה מעבר
לקו הירוק, אין שום תוקף להחלטה שמבטלת אותו רטרואקטיבית.

ההסתמכות על קו הפסקה מקרי של לחימה, כבסיס ללגיטימיות בינ"ל - זו הזמנה להחזיר את החלוקה,
שבניגוד לקו הירוק - לפחות מעוגנת בהחלטות בינ"ל...

הסוגייה היא פנימית ישראלית. תושב קיבוץ מגידו שמפגין נגד ההתנחלויות הבלתי חוקיות, ראוי
שיידע שלתושבי לג'ון יש קושאן בעל תוקף משפטי הרבה יותר חזק, מאשר לאין-בעלים של רוב
הגבעות השוממות בשמורון, עליהם נבנו רוב ה"התנחלויות".

אני מחזיק מעצמי די מתמצא בהיסטוריה של מדינת ישראל ועבורי זה היה חדש. אתה יודע, הרבה פעמים מה חשוב איננו עצם הגילוי אלא היכולת להביא אותו לתודעה הכללית (וזה נכון גם במדעים). לכן לכישרון הספרותי שלו יש חשיבות. ובכלל, תום שגב הוא יותר עיתונאי מהיסטוריון וזה ניכר בכתיבתו.
ואני חולק עלייך לחלוטין לגבי משמעות מתן וקבלת השוחד. בעיני זה לא מציג "פרגמטיזם" של המנהיגות הערבית אלא את צביעותה ועליבותה. אני סבור שזה גם מה ששגב כיוון לו. האם ייתכן שבמקרה זה אתה הוא שכתבת את המסקנה טרם הקריאה?
לגבי השאלה המשפטית, אני סבור שאתה לא נותן כאן טיעונים ממשיים. מה פירוש הקביעה "אין סוגיה משפטית"? על סמך מה אתה קובע זאת? שאלה משפטית קיימת, השאלה היא רק מה פיתרונה. ת"א, למיטב ידיעתי, מעולם לא ניתנה לערבים בשום החלטה בינלאומית, בוודאי שלא החלטה מחייבת. לקו הירוק יש תוקף מתוך היותו קו שביתת הנשק בין ישראל ומדינות ערב. לא יותר ולא פחות. אין כרגע שום קו בינלאומי מחייב מבחינת קיומה של החלטה בינלאומית אפריורית בנידון. זה גם אחד הטיעונים המשפטיים הישראלים-שלא מדובר עקב כך בכיבוש ולכן אמנת ג'נבה הרביעית איננה רלבנטית. הטיעון הזה לא מקובל על חלק ניכר מהמשפטנים כיום. טוענים שבפועל מדובר בכיבוש לכל דבר, וההתייחסות לאוכלוסיה האזרחית הייתה מלכתכילה כאוכלוסיה כבושה נטולת זכויות.
אגב, מבחינתי אין הבדל עקרוני מבחינת ההצדקה האידיאולוגית והעקרונית בין התיישבות בעמק יזרעאל או בשומרון. גם הבחנה המשפטית איננה רלבנטית במיוחד לעניין מבחינתי. יש בעיות אחרות כבדות משקל שלא אכנס להם באשכול זה.

אני לא פוסל את הטיעון שלך, אבל הוא בכלל לא סותר את הטיעון שלי: היות המנהיגות הערבית
מושחתת בעיניו - אינה בהכרח דבר שלילי (ראה כמה הוא וחבריו היו מאושרים על ה"פרגמטיות" של
שרון, שכולם ידעו שמקורו בשחיתות, ולא באיזשהו מהפך אידיאולוגי לעת זקנה...).

אני קובע שכל הויכוח האם "האם יש שאלה משפטית" בנוגע להתיישבות באיו"ש, אינו רלוונטי, שכן
מי שמנהל אותו - מראש קבע שהיא אינה חוקית. מרגע שהסכמת לקיים אותו, לא משנה מה תטען,
תמיד תהיה בעמדת נחיתות. אותו טיעון קיים גם לגבי מה שנכבש בכוח מחוץ לגבולות החלוקה,
ושהסיבה היחידה להחזקתו בידינו, היא נצחון צבאי. אין גורם בינ"ל שיקבל את גירושם המכוון של
רבבות פלסטינים מלוד ורמלה, ויישוב בתיהם ביהודים - כצעד "חוקי משפטית". מי שמנהל ויכוח
"משפטי" על אריאל היום - ינהל אותו על לוד מחר.
כל הניסיון לקשר את הסוגייה לתחום המשפטי, הוא פוליטיקה נטו. אינדיפנדנט, כמו רוב התקשורת
הבריטית (למעט הדיילי טלגרף המשובח), הוא פמפלט תעמולה של הניאו שמאל. יש להתייחס אליו
כפי שרוב הישראלים מתייחסים להארץ...

אני נאלץ לקטוע את הדיונים המעניינים (באמת!) לטובת עיסוק מכאיב מבחינות א-פוליטיות לחלוטין: העברת דירה של חברים.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://news.fresh.co.il/icons/maariv.gif]
"ישראל ידעה כי ההתנחלויות לא חוקיות"