מבחר של עשרות סרטים המהווים מוזיאון חי
לתיעוד פשעי הגירוש מגוש קטיף ולהנציח את שהיה, בתקווה שנשוב בקרוב!
עם ישראל חי!

סרטים:http://www.youtube.com/user/mokedhasbara

יד קטיף: http://www.yadkatif.com/index.htm

מצ''ב ההקלטה של רבין שלא יהיו קטיושות מעזה


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://rotter.net/forum/Images/voc.gif]

על איזה שלום אתה מדבר?

לפי הגנים שירשת וקיבלת מאביך יש לניח שאביך היה מטומטם.

שאם בן כזה מטומטם הביא לעולם זו הוכחה שאביך היה מטומטם.

אזהרה:
שלא תעיז להזכיר את אבא שלי להבא.

נכרו עוד ב-1994. אז עוד לא היתה מלחמה, והימין עוד לא הספיק "לרצוח" את השלום...

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

אבל ב-1993 מדינת ישראל הלכה לאוסלו, והבטיחו שיהיה שלום וסוף לטרור...

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

לא יהיה קץ מוחלט לטרור-לפחות לא בדורות הקרובים. תמיד יהיה איזה ארגון "סרוב" או סתם איזה פסיכופט לאומני בודד עם סכין או פצצה. כמו במלחמה, גם בהסכמים מדיניים צריך לקבוע יעדים ריאליים.

אבל זה בדיוק מה שהבטיח השמאל בתחילת תהליך אוסלו - שלום ופיוס בין העמים, סוף לטרור ולשפיכות הדמים וכ"ו וכ"ו.
התוצאה ידועה לכולנו...

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

האם גם אז תתמוך ללא סייג בהחלטת הממשלה?
האם תקרא למי ש"יפוצץ גשרים" (לפי איומו הישן של א.ב. יהושע) "פושע"?

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

ציטוט:

במקור נכתב על ידי הפטריוט האם גם אז תתמוך ללא סייג בהחלטת הממשלה? האם תקרא למי ש"יפוצץ גשרים" (לפי איומו הישן של א.ב. יהושע) "פושע"?

הוא יתמוך בהחלטות הממשלה ללא סייג ויקרא למי ש"יפוצץ גשרים" (לפי איומו הישן של א.ב. יהושע) "פושע".

אבל רק על עשרים אגורות.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

על הימור שכזה...

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

קטנות אמונה

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

אני מקווה שבדרך כלל אתה מהמר רק בעניינים שבהם יש לך ידיעה בסיסית

לבטח שלא אתמוך - אבל אקבל אותה ואנהג בהתאם לא באלימות, לא בהכאת שוטרים לא בחבלה בציוד צבאי ולבטח שלא בחיילי צה"ל.

לצערי במלחמת 1967 כחייל, נאלצתי לעסוק בטרנספר של אנשים מבתיהם ולא סרבתי פקודה למרות שהדבר נעשה בניגוד למצפוני.

אם מגרשים ערבים זה טרנספר
אם מגרשים יהודים זה שיבה הבייתה
הבנתי נכון?

יש הבדל בין גירוש אנשים מהארץ שבה נולדו ושבה הם אזרחים לארץ זרה ובין גירוש אנשים לתוך תחומי הארץ שבה הם אזרחים ושבה נולדו רובם. למעשה, מדובר בהעברה כפויה בתוך תחומי אותה ארץ.
אחד ההבדלים המהותיים בין 2 המצבים הוא שתושבי גוש קטיף אומנם איבדו את מקום מגוריהם (וזה קשה, עצוב ולא מאוד חריג שכן אנשים נאלצים לעזוב מקום מגורים מסיבות שונות ומשונות) אך נשמרו בידיהם כל הזכויות כאזרחים ישראליים ויש להם פיצוי וסיוע מהמדינה (לפחות להלכה) עבור יישובם מחדש במרחק לא רב מהיכן שישבו קודם לכן.

רק שלשום הוחלט סופסוף להתחיל להניע את פתרון הקבע שלהם - ולמרבה הגיחוך, שוב מסתבר
שהאנשים האלה נותרו נאיבים מספיק בכדי לשמש כשק החול של המדינה. בהחלטה מודעת (שנובעת
מהיותם השריד האחרון לציונות של פעם) , הם הסכימו להצעה ממשלתית לגור במזרח חבל לכיש,
בדיוק מול הר חברון, כשהבדוים מצד אחד, ערביי הר חברון מצד שני, והידיעה שהם שם בעצם בשביל
להיות "עוטף הר חברון".
אגב, העברת אוכלוסייה מישראל לאיו"ש היא גירוש בתוך אותה ארץ. עניין האזרחות הישראלית הוא
אכן הבדל - אבל האמת היא שהאזרחות כאן ניתנה בלי מגבלות בסיסיות שקיימות בכל מדינה אחרת
(הכרה בזכותה של המדינה להתקיים כמות שהיא), הרי שגם תחום זה מחייב שיקול דעת...
מעבר לכך רוב ההצעות העוסקות בערבים עם תעודות כוחולות, עוסקות בהזזת הגבול, ולא בהזזת
התושבים (ואפילו לזה הם מתנגדים, חרף האפלייה, הקיפוח, העושק והרשע הציוני...).

כפי שכתבתי ל-ה-ל-כ-ה היה יישוב מחדש. לא ברור לי אם מסיבות של אפסות מעשה, זדון או חוסר שיתוף פעולה מצד המתנחלים עצמם הדבר לא התממש כראוי עד היום. אינני בקי בסוגיה. אני התייחסתי כמובן לרמה העקרונית של ההבדל בין פינוי לתוך הארץ מול פינוי לחוצה לה. אני חושב שיישוב המתיישבים בחבל לכיש הוא פיתרון ציוני למופת ואני מצדיע לנאיבים (אני תמיד מצדיע לנאיביים..).
גירוש בתוך תחומי אותה ארץ הוא עניין לא נדיר. זה כולל את המתיישבים שפונו מאלג'יר, את האינדיאנים שמפנים משמורה לשמורה בכל פעם שמתגלים מחצבים יקרים בשמורה (עניין שערוירתי שמשום מה לא מקבל תשומת לב תקשורתית), וכמובן את הבדואים שפינו בארץ לתוך העיירה תל שבע (למשל). בדרך כלל ניתן פיצוי ובזה מסתכם העניין. גירוש אזרחים מתחומי המדינה הוא כמובן הרבה יותר טראומטי ומזיק וגם הרבה יותר נדיר, לפחות בעולם המערבי מאז סוף שנות הארבעים.
אגב, גם בעיני מקוממת עד מגוחכת ההתייחסות ההיסטרית של ערביי ישראל לאפשרות של הזזת הגבול. משעשעים אותי מאוד הטיעונים העלובים שלהם בנידון.
על כל פנים, ברוב המדינות הדמוקרטיות לא מתנים אזרחות בכך באדם יחזיק בדיעה זו או אחרת. פשוט מצופה מהאזרח שישמור על החוק. מבחינתי, אזרח ישראלי שמורשע בבגידה (ריגול, חבלה במטרה להרוס את המשטר וכו') צריך לאבד את האזרחות ולחפש לעצמו מקום אחר מהרגע שהוא משתחרר מהכלא.

זה המקום שאליו זורקים את כל הקרטונים, שבתוכם מביאים את הסחורה...
הטיעון של חוסר שת"פ מצד המתיישבים, התקלקל לממשלה, כשהתברר שגם תושבי פאת-שדה
שחתמו עם מנהלת סל"ע על מעבר קהילתי למבקיעים - עדיין לא חיים במגורי קבע, והם ב-א-מ-ת
עשו מעל ומעבר כדי לשתף פעולה.
מאלגי'יריה לא פונו מתיישבים (אגב, לא פייר לכנותם מתיישבים - הם חיו שם 130 שנה), אלא הייתה
בריחה המונית אחרי שה-FLN הכריז שעליהם לעזוב, תחת הסיסמא "המזוודה או ארון המתים". אי
אפשר לכנות זאת פינוי. ממשלת צרפת פשוט אמרה להם שהיא תעמוד מהצד אם ישחטו אותם, והם
נאלצו לברוח.
ראה, אני לא עוסק במושגים כמו בגידה, שכן הם מופשטים מדי בעיני. אני עוסק בסיטואציה פשוטה
של הכרה בזכות המדינה להתקיים עפ"י העקרונות המקוריים שלה: מדינת ישראל היא מדינה
יהודית-מיונית שיש בה גם אזרחים שאינם יהודים ואינם ציוניים, אבל חובתם של אזרחים אלה, לכבד
את אופיה של המדינה. הניסיון לנצל כוח פוליטי כדי לחתור תחת אושיות המדינה, הוא דמוקרטי רק
בתיאוריה, שכן אין אדם רציני שמאמין שמאחורי האג'נדה של התנועה האסלאמית, למשל, עומד
רצון ליתר פלורליזם פה..
אני לא חושב שרק אנשים שעברו עברות ביטחון יכולים לאבד זכותם לאזרחות. אני חושב
שאזרחות היא חוזה בין אדם (ולא משנה דתו, לאומו, מינו או גילו) לבין מדינתו, שבמסגרתו יש
למדינה מחוייבויות סוציאליות כלפי האזרח (הגנה, חינוך, בריאות, קיום בכבוד וכיו"ב), ולאזרח יש
את החובה לכבד את זכותה של המדינה להתקיים עפ"י קווי היסוד שלשמם קמה. אני סבור, למשל,
שבארה"ב מותר לאמריקנים לתבוע (ואוהו כמה שהם תובעים...) שמגילת הזכויות על עשרת
תיקוניה, תישמר (כולל התיקון השני ההזוי...). אני סבור שלצרפתים מותר לדרוש שההפרדה בין
דת למדינה תישמר (ואוהו כמה שהם מקפידים על כך - שאלו את הילדות עם הרעלות שזרקו אותן
מבתי הספר הממלכתיים...). גם לנו יש זכות כזו. מדינה יהודית היא ערך שזכותנו להקפיד על כך
שיישמר - ומי שמסרב להכיר בו, רשאי לגור כאן כתושב - אבל אין לו זכות מוסרית להיות אזרח
ולנסות לנצל את הזכויות המוקנות באזרחות, כדי לחתור תחת זכותנו לקיים כאן מדינה יהודית.
המצב רע, ועלינו להתחיל לפקוח עיניים: החולשה שאנו מגלים כלפי ההסלמה בקרב האוכלוסייה
הערבית, מחזקת רק את האלמנטים הקיצוניים בתוך חברה זו.

גירוש יהודים מבתיהם = טרנספר (שלא לומר, טיהור אתני).
העברת ערבים מארץ ישראל למדינות ערב = שיבה הביתה.

ואני עדיין ממתין שתענה לשאלתי...

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'