27-10-2007, 21:21
|
 |
מנהלת פורומי הצילום
|
|
חבר מתאריך: 12.04.05
הודעות: 13,089
|
|
כן, צודק, יש בשניה תחושה אולגית. אבסטרקט טוב לא חושש להראות את כל האוביקט (במקרה הזה: הרבה בתים <זה מה שזה, נכון?>), ובכל זאת מצליח ליצור תחושה אבסטרקטית באמצעות משחקים גאומטריים.
לכן אני די אוהבת אותה. ובכל זאת - לא התרגשתי ממנה במיוחד. אולג לוקח אוביקטים יומיומיים (כמו בתים, למשל) ומציג אותם כאבסטרקט. בתמונה הזו זה אינו אוביקט יומיומי, אלא פסל של אוביקט יומיומי. בטח תתחילו לחשוב שיש לי משהו אישי נגד פסלים, כי השבוע כבר הגבתי בביקורת לתמונה של פסל ( ), אבל זה לא העניין. דווקא אבסטרקט הוא ממש הדרך הנכונה לצילום אוביקטים דוממים כמו פסלים. העניין הוא שפה זה כאילו מתבקש לצלם דווקא כך את הבתים האלה, ולכן אין חידוש גדול בתמונה. לאולג יש צילום שבו מצולם בניין שאולי קצת דומה לבלוק שבצילום הזה, אבל בצילום של אולג מצולם בניין אמיתי, וזה לא מתבקש לצלם כך בניין אמיתי. חוץ מזה - המשחקים הגאומטריים פה פחות מיוחדים. התלת מימד מגניב, אבל זה תלת מימד שקיים באופן טבעי בפסל, ואין תוספת משחק גאומטרי שהוסיף הצלם.
מקווה שהבהרתי את עצמי.
עכשיו - למרות שההסבר היה ארוך, אני לא חושבת שהתמונה גרועה או משהו. היא יפה, אבל לא מדהימה במיוחד...
דווקא מבחינה אבסטרקטית, למרות חוסר המעוף היחסי, אני מעדיפה את השלישית, בקומפוזיציה שונה. זו רצפה של שלושה "מרקמים" שונים, וזה בסיס טוב לאבסטרקט. הייתי מנסה קודם כל אלכסון חזק יותר, כי כאן זה כמעט ישר. חוץ מזה - אוביקט שישבור את הריבועים (כמו כדור משחק, במיוחד אחד עם הדפס גאומטרי כלשהו) יכול לשדרג את הפריים ברמות על. אולי צל נופל של בנאדם/חיה, או משהו כזה.
בהצלחה! |
ראשי
צ'אט
בריבוע 
מצב כלאיים
