11-12-2007, 09:15
|
 |
|
|
חבר מתאריך: 03.11.02
הודעות: 21,199
|
|
|
אתה טוען שלאתר פרש יש קשר עם קרטר? :)
לכותרת יש קשר הדוק לתוכן הכתבה.
בוא נפשט את החלקים הקשורים לארוע הפסטיגל בכתבה:
א) כותרת הכתבה המקורית : רפי אומר - אסור למחזר.
רפי גינת קצת אשם בכותרת הזאת מכיוון שהשתמש במושג "מיחזור" בכתבה כאשר הכוונה היא לשימוש מחדש בכלי חד פעמי ללא כל תהליך ניקוי, ולא למושג הסביבתי סביב ביטוי זה שכוונתו היא לפרק את המוצר חזרה לחומר גלם (תוך כדי הקפדה על נקיונו) וממנו לייצר מוצרים חדשים. מבחינה בריאותית המוצרים החדשים הם חדשים ואין שום זכר לליכלוך או זיהום שהיה במוצר המשומן.
אם היה מדובר רק בכותרת, הדבר היה בחזקת רמיזה במקורה בדו משמעות הביטוי, אבל:
ב) אם בעוד כמה ימים תיקברו חיים תחת ערימות מפלצתיות של דליי נייר לפופקורן תדעו את מי להאשים: את "כלבוטק"
כאן כבר רואים שהכתבת מושכת לכיוון הסביבתי וטוענת לכך שהתחקיר של רפי גינת יגרום לאסון מבחינה אקולוגית, מה שמבטחל את דו המשמעות של הביטוי "למחזר" בכותרת.
ג) תארו לעצמכם: בחנוכה יש פסטיגל. הורים וילדים נוהרים בהמוניהם. באחד מאולמות המופעים יש מזנון שמוכר פופקורן. אחרי המופע, אוספים עובדי המזנון את דליי הנייר שמשמשים להגשת הפופקורן, ועושים בהם שימוש חוזר. שימוש חוזר! לא, קלטו את הקטע: שמים פופקורן במיכל שכבר היה בו פופקורן פעם אחת. שומו שמיים, מדובר בחיסכון של שקל וחצי לדלי. שערוריה בקנה מידה חתולי.
אז נכון, לא מדובר בפרשיית אונס מרובת משתתפים או בציאניד בפורמולה להאכלת תינוקות, אבל אני מניח שאם היו עושים סקר בפרש לגבי תחושת הגולשים אם הם היו מגלים בדיעבד שהגישו להם פופקורן בקרטון חד פעמי משומש (שלא עבר שום תהליך ניקוי וחיטוי), אני מניח שהם לא היו מרוצים מכך.
הדגש הוא לא על כמה הרויח בעל הקיוסק אלא על רמת ההגינה של התוצר הסופי (פופקורן) שמקבל הלקוח, ובכתבה זו, על מנת לנגח את רפי גינת, יוצא שהכתבה תומכת (או לפחות רואה בכך אירוע פעוט שלא ראוי להתיחס אליו) בהגשת פופוקורן בקרטונים משומשים.
ד) כלומר, בתנאי שעד שבוע הבא לא ניקבר בעודנו בחיים תחת הררים של דליי נייר לפופקורן.
שוב פעם, חזרה על ה"איום האקולוגי".
|
ראשי
צ'אט
מצב כלאיים
