22-01-2008, 18:03
|
יגיל הנקין. ד"ר להיסטוריה צבאית, חוקר במחלקת היסטוריה של צה"ל
|
|
חבר מתאריך: 16.02.04
הודעות: 5,564
|
|
נתחיל עם ההבדל היסודי בין נעל צבאית (טובה!) לנעל הרים:
נעל צבאית, באופן מובהק, היא עם סוליה בעלת גמישות פנימית (כלומר, אתה יכול 'לקפל' את הסוליה קדימה-אחורה, כמו בנעל ריצה), ויש לה פחות תמיכה בקרסול. בנעל הישראלית, למרבה הבאסה, יש גם גמישות צידית, וזה זוועת עולם. אבל נעזוב את זה.
נעל הרים טובה, לעומת זאת, היא בעלת קשיחות פנימית, כל גמישות בה היא חיסרון, ויש לה תמיכה טובה יותר לקרסול.
הסיבות? נעל צבאית חייבת להיות פשרה בין נעל ריצה לנעל לנשיאת משקל, נעל הרים מוותרת לגמרי על יכולת ריצה - כי מטייל ממוצע סוחב משקל, ולא מעניינת אותו ריצה והסתערות. כך שנעל צבאית צריכה להיות פשרה טובה ככל האפשר; היא תמיד תהיה פחות טובה בנשיאת משקל מנעל הרים, אבל היא אמורה להיות הרבה יותר מהירה ויותר יעילה בהסתערות (נסה בהזדמנות להסתכל על *צורת* הריצה בנעלי הרים ובנעלי צבא טובות, ותראה הדגמה טובה לכך שצורת התנועה אחרת).
אז כמו שאמרתי, זו פשרה - מפסידים קצת (ונעל המרינס היא אחלה פשרה), ומרוויחים הרבה. ליחידות תצפית ומיוחדות, שבד"כ תפקיד ההסתערות פחות מהותי והמשקלים מטורפים לגמרי, לרוב עדיף לפיכך נעלי הרים. לחי"ר ממוצע - לרוב עדיפה נעל צבאית טובה (אגב, בשטח עירוני - לא מעט לוחמים רוסים בצ'צ'ניה ואפילו כמה בעיראק וגם אצלנו גילו נטיה לעבור לנעלי ספורט!).
באשר לנעל צבא אמריקאית - יש כל-כך הרבה דגמים, שהייתי נזהר מההצהרה שלך. הנעל הישנה שלהם, שעדיין אפשר לראות אותה על אנשים, היא באותו דור של הנעליים החדשות של צה"ל. אבל נעלי המארינס ונעלי ה-ACU - הן כמה דורות קדימה, ומבחינה טכנולוגית ותפיסתית הן טובות הרבה יותר מאשר הנעל הצבאית הישראלית (וזה אני יכול לומר גם מנסיוני).
_____________________________________
"במידה רבה, הודות למאמרי הארץ הוקמה ממשלת הליכוד הלאומי ונתמנה משה דיין כשר הבטחון. הארץ דרש תגובה צבאית על האיום המצרי שבועיים לפני המלחמה, ואף דרש את תפיסת הרמה הסורית ימים אחדים לפני הפעולה".
(הארץ מפרסם את עצמו, 22 ביוני 1967)
המדריך לשביל ישראל, מאת יגיל הנקין ויעקב סער. מהדורה רביעית, 2020
גלריית התמונות שלי
|