ציטוט:

"מתוך הנחה שהיורה פעל במסגרת החוק – מגיע לו צל"ש על מה שהוא עשה. אין לעצור אותו ולפגוע בו" - כך אמר הבוקר (יום ג') חבר הכנסת ישראל כץ (ליכוד), יוזם "חוק דרומי", שקבע כי מותר לירות כדי להבריח פורץ. הדברים נאמרו שעות לאחר שתושב בן שמן, איש כוחות הביטחון, ירה למוות באדם שנכנס לחצר ביתו. לטענת היורה - יחד עם הפורץ היו שני אנשים נוספים - שנמלטו לאחר הירי.

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3614170,00.html

מוות למחבלים!

ללקדימה אוזלים המתפקדים. ציפורה! תעשי משהו!

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

ממליץ לראות את הסרט FELON
http://www.imdb.com/title/tt1117385/

שם מתואר בחור שהגן על משפחתו וביתו אבל הלך צעד אחד יותר מדי בפרשנות "חוק דרומי" האמריקאי ושילם על כך במאסר ובצרות צרורות.
אני אמנם מצדד בחוק אבל מצד שני נדרשת רגישות וזהירות כמעט לא הגיונית מצד האזרח המתגונן.
בקלות הוא יכול להפוך לשי דרומי הבא שלפני החוק ולא לגיבור.

ראיתי את הסרט . סרט טוב

במדינתנו הקטנה אתה צריך גם להציע לפורץ קפה ועוגה . לא יפה לשלוח אותו על בטן ריקה

לא נכון ולמה להטעות ?
הרי מדובר באזרח שיישם חוק חדש ועדיין לא ברור גורלו, למרות שנראה לי שהוא ילך הביתה נקי.
גם בישראל לא מגישים יותר קפה לפורצים.

הסרט FELON מתאר את אותו המצב רק לוקח אותו כמה דקות קדימה ומזהיר.
מאחר וזה לא ספוילר, אלא בדיוק ה 3 דקות הראשונות אספר שהסרט מתחיל ב: (בכל זאת אזהר)

זהירות - ספויילר!

אזרח שלו, נשוי+1, מתעורר בלילה ושומע שיש פורץ בבית.
הוא לוקח את האלה וקודם כל בודק ומוודא שאשתו ובנו בריאים ושלמים.
לאחר מכן הוא מנסה לצוד את הפורץ, רודף אחריו מחוץ לבית, ומכה אותו בראשו עם האלה כאשר הפורץ במנוסה.
הפורץ מת והאזרח מואשם בהריגה ונשלח לכלא.
אין התעסקות מרובה בפאן המשפטי, אלא בקורותיו בכלא.
אבל במקרה שלו מדובר בתקיפה שלו את הפורץ ולא להפך.

ברור שזה בעייתי, מאחר ואולי הפורץ לקח יהלום בשווי רב, ונגיד שלא מבוטח, וללא תפיסת הפורץ חייו של הנשדד גמורים, עדיין הוא יואשם ברצח/הריגה במידה ויהרוג פורץ במנוסה שלא מסכן את חייו

ציטוט:

במקור נכתב על ידי מצפון לא נכון ולמה להטעות ? הרי מדובר באזרח שיישם חוק חדש ועדיין לא ברור גורלו, למרות שנראה לי שהוא ילך הביתה נקי. גם בישראל לא מגישים יותר קפה לפורצים. הסרט FELON מתאר את אותו המצב רק לוקח אותו כמה דקות קדימה ומזהיר. מאחר וזה לא ספוילר, אלא בדיוק ה 3 דקות הראשונות אספר שהסרט מתחיל ב: (בכל זאת אזהר) זהירות - ספויילר! אזרח שלו, נשוי+1, מתעורר בלילה ושומע שיש פורץ בבית. הוא לוקח את האלה וקודם כל בודק ומוודא שאשתו ובנו בריאים ושלמים. לאחר מכן הוא מנסה לצוד את הפורץ, רודף אחריו מחוץ לבית, ומכה אותו בראשו עם האלה כאשר הפורץ במנוסה. הפורץ מת והאזרח מואשם בהריגה ונשלח לכלא. אין התעסקות מרובה בפאן המשפטי, אלא בקורותיו בכלא. אבל במקרה שלו מדובר בתקיפה שלו את הפורץ ולא להפך. ברור שזה בעייתי, מאחר ואולי הפורץ לקח יהלום בשווי רב, ונגיד שלא מבוטח, וללא תפיסת הפורץ חייו של הנשדד גמורים, עדיין הוא יואשם ברצח/הריגה במידה ויהרוג פורץ במנוסה שלא מסכן את חייו

אכן נכון מה שאתה אומר
לפי מה שאני יודע עדיין מגישים להם קפה ועוגה פה בארץ
או שהחוקים השתנו? אשמח אם תעדכנו אותי

מבחינה מוסרית ברור שלא.
בדרך כלל, אם אתה הורג בכוונה מדובר ברצח ואם אתה הורג ללא כוונה מדובר בהריגה, ואם אתה גורם למוות בטעות זוהי גרימת מוות ברשלנות. לעומת זאת, בכל המקרים שבהם אתה מותקף, גם אם מדובר "רק" בגניבה, שוד או פריצה, גרימת מוות כאשר אין כוונה כזו צריכה להיות פטורה מעונש.

שהפורץ ייקח את הסיכון, לא שהאזרחים שומרי החוק יסבלו מכך.

מכיוון שתמיד יש ספק יש כאן בעיה.
ונושא הסרט הועלה כדי להציג מה קורה לאדם שכביכול עשה את המצופה ממנו והרג את הפורץ.
לאזרח נורמטיבי עצם מעשה ההריגה יכול לשנות את חייו לנצח, שלא נדבר על ההשלכות החוקיות עליו, על משפחתו ועל החופש שלו.

מכיר "חף עד שהוכחה אשמתו", "אשם מעבר לכל ספק סביר", וכל השטויות הליברליות?
(וואו, המשפט הזה נשמע הרבה יותר כשחשבתי עליו באנגלית)

את המחיר את הפשע צריך לשלם הפורץ שלוקח את הסיכון, ולא הקורבן שמנסה להגן על רכושו.

בעולם מושלם אין גנבים
אבל העולם לא מושלם
ואם תרדוף אחרי גנב שבורח מהבית שלך ותהרוג אותו במנוסתו תואשם בהריגה כלשהי ושום סעיף של הגנה עצמת לא יועיל לך אלא אם הגנב נמלט תוך כדי ירי על הבית, פה הספק חייב להיות לטובת הנמלט

כי הפושע ניסה לפגוע בקורבן, והקורבן לא ניסה לפגוע בפושע.
זה שהגורל פגע בפושע בחזרה לא צריכה להיות בעיה של הקורבן.

ואם זה היה עובר אורח שדפק על הדלת והחזיק בידיו פנס ובעל הבית חשב שמדובר בפורץ חמוש ורץ אחריו עם נשק וההוא ברח והבעל הבית ירה והרג ?

תמיד אפשר למצוא את היוצא מן הכלל שבגללו אתה לא יכול לאפשר אוטומטיות של הגנה על בעל הבית

רק שתבין שאני שונא חדירה לפרטיות, וחושב שמי שחודר מסתכן בנפשו, לכן אני תומך ברב חוק דרומי, אבל מכיר בגבולות הגזרה. אין ספק שהם מעצבנים אבל זה מה יש


דרך אגב, משפטית אם אני לא טועה הקורבן הוא הפורץ והפושע הוא בעל הבית במקרה שדיברנו עליו, פורץ נמלט ונורה מאחור

אם כי גם "אורח שדפק על הדלת והחזיק בידיו פנס" והתנהג מכל בחינה אחרת כפורץ הוא מצב בלתי סביר, שבו "עובר האורח" שלך מסתכן בנפשו בדיוק כמו העבריין האמיתי.

כל החפירות שלך על ה"בחינה המשפטית" אולי מעניינות את שותפיך לעסקים, אבל למרות הניסיון שלך להסיט את הנושא, אני דיברתי ועודני מדבר על הבחינה המוסרית, ולא הבחינה הבירוקרטית והנוקדנית שפוסקת על פי פסיקים בלשון החוק.

תודה שנתת לי סיבה לסיים את הויכוח הזה אבל לא לפני שאייעץ לך שאם אי פעם תואשם במשהו ותעמוד לפני בית משפט בין אם אתה אשם ובין אם חף מפשע אתה תבקש מהעורך דין המעולה שלך שינבור בבירוקרטיות הנוקדנית שפוסקת על פי פסיקים בלשון החוק וימצא לך את הסעיף המתאים ביותר שיוכל לגרום לך להתרחק מבית כלא והרשעה כלשהי.

כאלה שעזרו לך להרוויח עוד כמה שקלים בעזרת ניצול שטחים אפורים בחוק בעזרת כמה פסיקים אולי?

יישר כח לו, ובמאמר מוסגר ציטוט של משה נוסבאום מהיום "חלה ירידה בפריצות מאז חוק דרומי"
עוד סיבה לחוק יסוד המתיר רשיון נשק לכל אזרח שומר חוק ללא עבר פלילי\נפשי

אתה משוגע לגמרי. אתה רוצה שכל ערס יוכל לקבל נשק בגלל שעדיין אין לו רקע פלילי או נפשי? אחי אתה רוצה גם שערבים "ישראלים" יקבלו נשק על בסיס זה שאין להם רקע פלילי או נפשי? איך אתה מתכוון לעשות את ההפרדה בין האזרח היהודי לערבי?

המדינה הזאת מספיק מטורפת בלי שלאנשים יהיה מותר להחזיק נשק. רק כוחות הביטחון או אזרחים יהודים שחיים קרוב לגבול או אזור שקיבל מעמד מיוחד (אין דבר כזה היום עד כמה שאני יודע) של אזור סיכון (כמו חוות בודדים).

במקביל, אני תומך גדול ב"חוק דרומי". אני חושב שהוא לא מושלם אבל המצב היום טוב יותר מלפני שהיה "חוק דרומי".

א. תודה על העלבון, זה בהחלט תרם המון לדיון
ב. "ערסים" שמסוגלים להרוג לא צריכים את משרד הפנים בשביל זה, תהיה בטוח.
ג. מה שאני מציע זה הגבלת גיל ל 24, ועבר נקי
ד. החוק יהיה ליהודים בלבד

ומה יעשה אזרח ערבי ללא עבר פלילי מעל גיל 24 כאשר יהודי חמוש באקדח חוקי פורץ לביתו ומאיים על משפחתו ?

הצצה קטנה לנתוני הסטטיסטיקה מציירת תמונה הפוכה לגמרי,
אלה הם הערבים שפורצים לבתי יהודים, ולא להיפך.

וחוץ מזה, למה שנשיאת נשק תהיה פריבילגיה בלעדית למחבלים ועבריינים?
אני דורש כאזרח שומר חוק, לאפשר לנו את הזכות להגן על עצמנו, זוהי זכותנו כבני אדם חופשיים.

אני לא מאמין במשטרה שלי, אני לא מאמין במדינה שלי - אני מאמין בעצמי,
ואם למישהי כמו ענבל עמרם היה אקדח, היא היתה איתנו היום במקום לדמם לילה שלם למוות,
בגלל שאיזה יומנאי כלב, רצה לקרוא את הספר שלו בלי שיפריע לו איזה אבא בכיין..

מי שכותב כזה פוסט יכול בקלות לשקול את המוח שלו על משקל דיגיטלי שמוגבל ל 3 גרם.

מוות למחבלים!

ד"ש לסופיאן.

עת איש המאדים הירקרק נחת בחללית סגלגלה אצלו בחצר וניסה לשאוב לו את המוח

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

לא מגיע לו צל"ש על שעשה את המובן מאליו. מגיע לו יישר כוח, טפיחה על הכתף, וזהו.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

כן מגיע לו צל"ש, ואני אסביר.
במדינה כמו שלנו, להגן על חייך זה לא דבר מקובל ומובן מאליו כמו במדינות אחרות,
לכן כל חייל ששוקל לירות במחבל כדי להגן על חייו, צריך לקחת בחשבון שהוא עלול להענש על כך ע"י הצבא,
אז על אחת כמה וכמה אזרח פרטי - וכשהמדינה במקום להגן עליך משמשמת לך כרועץ, זו בהחלט החלטה אמיצה, וכן ראויה לצל"ש.

אין לי ספק שאם הייתי במקומו הייתי עושה אותו דבר .

בן אדם מתעורר באמצע הלילה כשאיש זר מסתובב לו בבית ליד הילדים והאשה שלו כשאין לו מושג אם אותו אדם חמוש או לא מה מצפים ממנו לעשות לבקש ממנו יפה לעזוב את המקום ?

בינתיים החוק עובד יש הרבה פחות פריצות בדרום כנראה שאפילו הבדואים לא מוכנים לסכן את החיים שלהם בשביל עוד קצת כסף ...

יחד עם זאת, צריכות להיות איזה "הוראות פתיחה באש" בסיסיות למקרים כאלה. כלומר, פורץ שאיננו מהווה סכנה מיידית (קרי-אינו חמוש בנשק חם או בנשק קר מטווח קרוב) צריך קודם להזהיר בדיבור ובירי באוויר על מנת לתת לו את הצ'אנס להיכנע או לברוח כי על פריצה נטו לא מגיע עונש מוות.

בלילה, בחושך, איך תוודא שאין לו נשק?
אזהרה אחת מספיקה בהחלט, ואחרי ירי כדי לפגוע. מי שלא רוצה להיפגע, שלא יפרוץ. זה עד כדי כך פשוט.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

על פעולת הגנה עצמית לא מגיע צל"ש אלא אם כן הוא הציל אזרחים מפיגוע שלא נדע,חוק דרומי כשמו כן הוא להגן על ביתך באיזור מועד לפורענות שזה בדיוק כהבנת החוק "הגנה עצמית".

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://up96.siz.co.il/up2/nmxcjiytjtzm.gif]

משום שלכל ה"הגנות העצמיות" האלה , יש אפקט הרתעתי מצטבר...

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”