המארינס מתמקדים באפגניסטן:
http://www.military.com/forums/0,15...SRC=marine-a.nl

10 Silver Stars הוענקו במבצע שמזכיר מאוד את "אנקונדה" מ2003:
http://www.military.com/news/articl...SRC=marine-a.nl

בנוסף מדובר על נסיגה אמריקאית כוללת מעיראק עד 2011.

מה הולך פה?

האם האמריקאים פשוט "ימשכו" את עצמם מעיראק ויעמידו פנים שכל זה לא קרה? מה הם מתכוונים להגיד? תודה שארחתם אותנו, סליחה על הבלאגן?

הרי למרות שהמלחמה הוכתרה כ"נצחון" עוד ב2003-4, היא לא נגמרה והיא גם לא קרובה להיגמר, איך עוזבים את המלחמה באמצע הקרבות? (זאת לא שאלה רטורית, ת'כלס, איך אתה מודיע לעולם שאתה פשוט מפסיק להתאמץ, או איזה תירוץ האמריקאים ימציאו לטובת העניין? מה אמרו ב75 כשעזבו את וויטנאם בגלל לחצי דעת קהל כשהיה ברור שהמלחמה בעיצומה?)

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

ציטוט:

הרי למרות שהמלחמה הוכתרה כ"נצחון" עוד ב2003-4, היא לא נגמרה והיא גם לא קרובה להיגמר, איך עוזבים את המלחמה באמצע הקרבות? (זאת לא שאלה רטורית, ת'כלס, איך אתה מודיע לעולם שאתה פשוט מפסיק להתאמץ, או איזה תירוץ האמריקאים ימציאו לטובת העניין? מה אמרו ב75 כשעזבו את וויטנאם בגלל לחצי דעת קהל כשהיה ברור שהמלחמה בעיצומה?)

בויאטנם ארה"ב נלחמה נגד צפון- ויאטנם, היא חתמה על הסכם פאריז ואח"כ הדרום הפסיד לצפון.
בעיראק רוב המורדים הם סונים בלי גיבוי של מדינה חיצונית; אולי ממשלת עיראק בשלה לטפל בהם בעצמה? קשה לדעת מה בדיוק המצב בעיראק, כי עיתונאים לא מתקבלים שם בברכה, בלשון המעטה..

אני לא חושב שזה משנה אם האויב לגיטימי או לא, מדינה או אספסוף, העקרון הוא אותו עקרון, המדינה נסוגה באמצע הכאוס, מה גם שלהגיד שה"מורדים" בעיראק לא מגובים ע"י שום מדינה זה לא בהכרח נכון.

במקרה של וויטנאם, לא החתימה על ההסכם בפריז היא שהביאה להפסד של הדרום, אלא התוצאה הישירה שלו, כלומר נסיגת הכוחות האמריקאים.

ובכל זאת, מה אמרו אז ומה יאמרו היום? נמאס לנו להילחם? החלטנו שלא שווה למות בשביל המטרה הזאת?
איך ארה"ב תצטייר אם זה מה שיוצג לעולם? או שמא ימציאו איזה תירוץ?

קשה לי לנסח את השאלה המדוייקת אבל אני אנסה לפשט, ביום שארה"ב הכריזה על הנסיגה מוויטנאם, למשל, מה ג'ונסון (או שזה היה ניקסון?) אמרו בהודעה לתקשורת?

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

זה היה פורד.
בנושא עיראק, מדובר על העברה הדרגתית של מחוזות לשליטה בטחונית עיראקית. אמנם לעיראקים יש פחות משאבים מלאמריקאים, אך יש להם גם פחות מגבלות (לדוג', אבו גרייב הוא מופת לזכויות אדם לעומת מה שקורה לאסירים שלא חפצים ביקרם בכלא עיראקי אותנטי). קשה לי להאמין שהאמריקאים יצאו לחלוטין, סביר להניח שהם ימשיכו להיות מעורבים בצורת יעוץ ואספקת ציוד.

לא, זה לא היה פורד אלא דווקא ניקסון, שבמהלך הקדנציה הראשונה צמצם בהדרגה את הנוכחות הצבאית הקבועה האמריקנית בדרום ויאטנם ואף יזם את שיחות השלום עם הצפון, שהסתיימו בהצלחה בראשית הקדנציה השניה שלו. שים לב שהדיוויזיה האמריקנית האחרונה עזבה את ויאטנם כבר ביוני 1972 (והייתה עוזבת עוד קודם לכן אלמלא מתקפת האביב הכושלת של הצפון ויאטנמים), קרי עוד במהלך הקדנציה הראשונה של ניקסון. זאת למעט מומחים, יועצים וכו' שנותרו לאמן את זרועות הצבא הדרום ויאטנמי עד ימיו האחרונים, שמעטים זוכרים שבאותם הימים "על הנייר" היה גדול וחזק יותר מרוב צבאות נאט"ו, בדומה לצבא השאה, שהתמוטט אף הוא כמגדל קלפים שנים ספורות לאחר מכן. מדוע לא שלח הנשיא פורד בקיץ 1975 את הצי וח"א האמריקנים (שעדיין היו פרוסים באזור בעוצמה רבה) להציל את הדרום (כפי שעשה בהצלחה רבה קודמו 3 שנים קודם לכן) אלא נתן להם לקרוס בצורה עגומה כל כך? יש לכך סיבות רבות ואפשר לפתוח ולפתח על זה דיון נפרד.

ההשוואה בין ויאטנם לעיראק מפתה אך מוגבלת.
במבט לאחור, ברור שממשל ניקסון תימרן את סין מול בריה"מ וצדק בהערכתו שנסיגה מויאטנם לא תביא לשום "מפולת דומינו" קומונסטית במזרח אסיה.
השאלה היא האם נסיגה מעיראק תביא:
א. להתחזקות הטרור הבינ"ל הסוני
קשה לי לשפוט- בהחלט ייתכן שהסונים והשיעים המקומיים דווקא יילחמו מולם יותר יעיל מהאמריקאים (כי לא תהיה להם הילה של "לוחמים בכיבוש הזר").
ב. לחיזוק איראן מול מדינות המפרץ
סביר שכן.

שמעתי שיש פחד שגורמים איראניים ישתלטו על עיראק..אחריי הכל ראיתם איך נורי אל מליכי נראה ליד אחמדיניג'אד(כמו הבן הצייתן)
אז זה בהחלט תסריט מפחיד

יכול להיות שהאינטרס האמריקאי בכיבוש הארצות של חצי האי ערב ושכנותיהן אשר עשירות בנפט זה בעצם הנפט עצמו, ו"על הדרך" חיסול הטרור?