המצב הקשה בישראל היום אינו מאפשר ולא יאפשר גם לממשלה הבאה שתיבחר לסיים קדנציה.
ממשלה אחר ממשלה נופלת שדודה לסחיטות לא פרופורציונליות מצד מפלגות קטנות, הגיע הזמן לסגור את הבסטה ולקפל את השטות הזו.
הגיע הזמן שבמדינה יהיה אפשר לשלוט כמו שצריך, לקבל החלטות קשות מבלי לחשוש כל הזמן לנפילת הממשלה.
נוצר אפסורד שבו כמה מפלגות מאזניים קטנות שולטות ברוב העם!

לדעתי, צריך להעלות את אחוז החסימה ל- 10 מנדטים מהסיבות הללו:
1. לא כל אחד ירוץ להקים מפלגה.
2. המפלגות הגדולות יהיו יותר איכותיות אחרי שיחברו אליהם המפלגות הקטנות.
3. האיחוד בין אגודת ישראל לש"ס (בתור דוגמא) יביא למיזעור המחלוקות והמריבות, כאשר כולם במפלגה אחת חייבים להסכים, לפחות עקרונית.
4. המפלגות הקטנות לעיתים נדחקות שנים רבות לאופוזיציה מבלי יכולת השפעה, ציבור בוחריהם לא בא לידי ביטוי.

מה תגידו לי שזה יפגע במיעוטים?
שדמוקרטיה אמורה לתת ייצוג הוגן לכולם?

כל היסוד הדמוקרטי בנוי ע"כ שהרוב שולט במדינה ונותן זכיות למיעוטים, הגענו למצב שבו המיעוט כופה את הרוב להימנע מלפעול באופן כללי.

אחוז החסימה צריך להשאר כמו שהוא.

לפי דעתי, אסור של-10% מהציבור לא יהיה יצוג בכנסת, גם אם זה לערבי ישראל.

אבל זה איננו מספיק - חייבם שנו את שיטת הבחירות.
לחזור לבחירה ישירה של ראש ממשלה ולאפשר לו להקים ממשלה לתקופת כהונה מלאה (4 שנים לפחות). את חברי הכנסת לבור בצורה משולבת כללית - אזורית.

אחרת, ממשלה אחר ממשלה נופלת שדודה לסחיטות לא פרופורציונליות מצד מפלגות קטנות,

הנימוקים האחרים שלך, שחלקם אינם מדויקיים אינם חשובים לענין זה.

צדקת בעמדות הנגדיות שאני אציג.
המצב בישראל כיום לא מאפשר את העלאת אחוז החסימה או לחלופין את שינוי שיטת הבחירות לשיטת הבחירות האיזורית מכיוון שישראל מורכבת ממיעוטים רבים שצריכים לזכות לייצוג הולם בכנסת,אחרת הם ירגישו תחושות קיפוח שאנחנו לא רוצים ליצור.
כל העיקרון מאחורי שיטת הבחירות היחסית היא ייצוג כל המיעוטים במדינת ישראל על כל גווניהם,אם אלא חרדים,דתיים לאומיים,חילונים,ערבים,אתיופים ורוסים,כולם צריכים לזכות לייצוג הולם בכנסת ולכן אני עצמי שיניתי את דעתי בנוגע לשינוי שיטת הבחירות,נכון שההליך האזורי הרבה יותר נכון במדינות דמוקרטיות,אבל במצב המיעוטים הקיים השיטה היחסית היא הטובה ביותר למדינת ישראל.
אי-היציבות הדמוקרטית מונע מסיבות שונות לחלוטין לטעמי ולא מסחיטת המיעוטים,הקואליציות לא בנויות על אידיאולוגיות ברורות ולכן הן מתפרקות או לחלופין השחיתות הרבה במערכת הפוליטית גורמת לכך,אחת משתי הסיבות הללו הן הגורמות בשנים האחרונות לאי-יציבות הממשלות במדינת ישראל.

יש לכם בעיה מאוד פשוטה- אתם לא מבינים מה זו מפלגה.
מפלגה אינה קבוצת תמיכה למיעוטים ולא התאחדות גימלאים שרוצים הטבות, מפלגה לא צריכה להיות מפלגה לקידום נושא מסויים.
מפלגה צריכה להיות תנועה בעלת השקפת עולם שלימה ומוצקת בכל נושא, ההבדלים שבין השמאל לימין בראשית מדינת ישראל לא היו הבדלים טכניים, בן גוריון ובגין ייצגו כל אחד קו חשיבה השקפתי שונה בתכלית. החרדים וחלק מהדתיים מציגים קו השקפה שונה לחלוטין.
זה שהחרדים אנים מסכימים בהכל לא אומר שצריכות להיות שתי מפלגות, אפשר לקדם את המיעוטים גם בתוך המפלגות הגדולות.

מפלגה גדולה שבה ייבחר במקום טוב בן מיעוטים, ברור ופשוט שהמיעוטים ההלו יצביעו לו.
מאסנו במפלגות שיש להם דעה רק בנושא מסויים!
אין מקום למפלגות כמו:
הירוקים, התקווה, ישראל חזקה, הבית היהודי,נהגי המוניות, ועוד כל מיני מפלגות קטנות שקמו לקדם נושא אחד בלבד.

שוב זו דעתך.
אבל לדעתי כמדינה דמוקרטית שמורכבת ממיעוטים רבים יש לנו את החובה שכל בן מיעוט ייוצג כראוי,בין אם זה בשריונים של המפלגות ה"גדולות" ובין אם זה במפלגה נפרדת שיש לה אידיאולוגיה,אבל הנושא העיקרי שלה הוא ייצוג המיעוט והשמעת קולו.

למפלגה כמו הירוקים באמת שאין מקום ממשי,מה עוד שזה מצחיק שקמו לכל מפלגה מתחרים תחת אותו סגנון שם כגון התנועה הירוקה וכל שאר הליצנים שפתאום דואגים לאיכות הסביבה ומנסים לרכב על הרעיון הזה של איכות הסביבה לכנסת.
מה שכן נושא איכות הסביבה בכללי הוא נושא מאוד חשוב,אך יש להכניס אותו בתוך מצע אמיתי,כמו לדוגמא במר"צ.
אותו הדבר לגבי מפלגות כמו עלה ירוק ודומיהם,הם לא מייצגים מיעוט אמיתי,הם מייצגים דעה של אנשים שאפשר לשלב אותה במצע יסודי יותר שמכיל את מגוון התחומים.

בנוגע לאמירתך שצריכה להיות מפלגה אחת לחרדים ודתיים וכו',אז בראייה מוקצנת יותר אתה בעצם יוכל לסגור את כל המפלגות ולהכריז על שלוש מפלגות בלבד.
מפלגת ימין,מפלגת שמאל ומפלגת מרכז,לשם זה מגיע אם אני מקצין את מה שאתה אומר.
לדעתי זה חשוב שיהיו מגוון דעות וקולות,אך המפלגות צריכות לכלול מצע אידיאולוגי ברור שכולל גם מצע חברתי בנוגע לקבוצת המיעוט שאותה הם מייצגים.

נניח תוצאת בחירות כזו : (המפלגות בדויות)

מפלגת אל אל ישראל - 55 מנדטים (שייכת למחנה הימין)
מפלגת כל הארץ - 56 מנדטים (שייכת למחנה השמאל)
מפלגת אוי צדיקים שלי - 9 מנדטים (שייכת למחנה הימין)

תוצאות הבחירות ברורות - גוש הימין אמור לנצח. על פי שיטתך בבחירות כאלה ינצח גוש השמאל .

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

עם שמות כאלה שהראשון הוא של מפלגת אוהדי הכדורגל, והשני של אוהדי רבי נחמן

טוב מאד שהשמאל לבסוף ינצח
אחלה דוגמה

לא ייתכן שבכל בחירות נצטרך להגיע לממשלת אחדות, ממשלת האחדות אינה משקפת את דעת העם.
כן, בדמוקרטיה הרוב הקובע.
ברגע שמאחדים כמה מפלגות ויוצרים רוב מדומה רצון העם לא בא לידי ביטוי.
אם יהיו 4 מפלגות גדולות תהיה באמת קואליציה ואופוזיציה, הקואליציה תהיה הרוב שבו העם בחר, האופוזיציה תהיה המיעוט שלא נבחר הפעם.
במצב שאליו הגענו היום, כמעט כל מפלגה מוכנה להיכנס תמורת כמה שלמונים.

הצעה גרועה, מהסיבה הפשוטה שעדיין לא התגבשו בארץ מספיק הבדלים בין המפלגות הגדולות.

כל שלושת המפלגות הגדולות כרגע מייצגות את אותו המצע מבחינתי, ההבדלים כל כך מזעריים עד שכמעט בלתי נראים. לעומת זאת, המפלגות הקטנות הן אלה שבסופו של דבר עושות את ההבדל.

עד שהמפלגות הגדולות לא יפתחו עמדות כלשהם.... זה יהיה מכת מוות לחוקק את זה (למרות שלטווח הארוך זה יכול לעזור לפיתוח של כאלה עמדות, פשוט, עד אז אנחנו נמשיך קדימה.....)

איתי.

לינק אדום לציטוטים!!!!!!!!!!

בשיטה שקיימת היום זה לא ריאלי וגם יביא לתוצאה הפוכה של התפרקות, הרי כולנו יודעים מאיזה חומר החכ"ים שלנו עשויים ולאיזה קומבינות הם מסוגלים למען הכיסא - מה שאתה מציע אם יתקבל יביא לכך שלפני הבחירות מפלגות עם בסיס משותף קטן יתאחדו ולאחר הבחירות יתפרקו שוב לגורמים ואף יעברו למחנה ההפוך וכבר היו דברים מעולם. כך שמה שיוצא שהצבעת עבור מפלגה גדולה אחת בגלל המצע וקיבלת שהקול שלך הולך לייצוג דעות מנוגדות עפ"י גחמות של איזה __ ____ (מלה את החסר).

חוץ מזה אני לא יודע עד כמה זה רלוונטי לאנשים אחרים אבל מבחינתי אם נותנים לי בחירה בין ליכלוך אחורה או אבודה זה אותו הדרק ואני אישית נפקד מההצבעה.

כמובן שאם משנים את אחוז החסימה זה צריך להיות מלווה בהוספות לחוק, ברור שחייבים להגדיל את גודלה הבסיסי של סיעה וכדומה.
אני סבור שהחוק הזה יגרום לייצור של מפלגות גדולות מרובות דעות, בסופו של דבר השהות באותה מפלגה תגרום להם להסכים על מטווה משותף.

לא הבנת מה אני אומר או שסתם רצית להוסיף משהו ושירשרת?
הבעיה היא שכיום חברי הכנסת מתנהגים כאילו המנדט שקיבלו מהעם הוא רכושם הפרטי למען ישכילו לנצל אותו כדי לסחוט טובות הנעה כאלו ואחרות בתמורה לחוקים בהם תומכים עם אותו מנדט. יוצא אפו שאדם בבחירות "הזמין" "אנטיריקוט נע" ומקבל בפועל "סלט קיסר על מצע חסה" פשוט כי יותר משתלם לחבר הכנסת שלו לתמוך ב X למרות שזה נוגד את המצע עליו נבחר.
בשביל דוגמאות ראה איך עברו על חודו של החלטות הרות גודל על עתיד המדינה כאשר אותו קול ב"מקרה" היה מהמחנה ההפוך שאמור להתנגד ולאחר אותה הצבעה מקבל תיק דנדש.
מה שאתה מציע יגרום למפלגות קטנות-בינוניות להתאחד כדי לעבור את אחוז החסימה ולאחר הבחירות יתחיל סחר-מכר על "הנבחרים" כיוון שגם כך הבסיס שעליו רצו יהיה נרחב יותר ויהיה לאותם פוש.. סליחה ח"כים יותר מסדרון לשחק בו (אני מניח שח"כ ממפלגה כמו יהדות התורה לא יעבור למרץ לאחר הבחירות או ח"כ מבלד לא יעבור לתקווה, הראשון כי הוא לא יבחר יותר והשני כי הוא יועלם במקרה) --> מה שרק ירעה את המצב (וכן אפשר יותר גרוע)

אני רואה שהבעיה שלך מאוד רצינית, אתה מתאר את הכנסת כמו מוסד עבריינים שמשנים דעות לפי שמתחשק להם, אנילא אומר שהכנסת היא הכנסת המקווה והמיוחלת וגם לא שהיא טובה, לצערי הרב אתה מגזים בלי כל פרופורציה.

עדיין ישנם בכנסת אנשים ראויים וטובים, האנשים הלא ראויים הם אלה שעליהם אתה שומע, שאור שמחמיץ את העיסה.
היום רוב השאור הזה כבר מרוכז במקום אחד (קדימה), גם אתה יכול לראות שהציבור לא איכזב אנשים כמו:
בני בגין, בוגי יעלון, עוזי לנדאו, זהבה גלאון ודומיהם.
היושרה בסופו של דבר מנצחת לא יעזור לאף אחד, גם מלכי הקומבינות בסוף נופלים, אריה דרעי נפל, אולמרט נפל, צחי הנגבי לא יהיה שר.

במקום להתסכל בצורה צרה פסימית ושטחית ולהגיד הכל אבוד, אפשר להשלים עם העובדה, אנחנו צריכים את אנשי המפלגות הקטנות, האידיאליסטים יותר משמאל ומימין בהנהגת המדינה, במפלגת שלטון ולא בנישה קטונה מאחורה!

אכן התיאור שלי היה מוגזם לגבי ההתנהלות של החכ"ים אבל הוא היה מוגזם מסיבה טובה. מה לעשות שמספיק מספר קטן של חכ"כים יצביעו כמה פעמים נגד המצע עליו נבחרו כדי להעביר חוקים והסכמים הרי גורל . ראה מקרה הנושא את שמו של האוצר וקשור לעיר בגדה.
אחרי הצבעה כזאת זה כבר לא משנה עם הוא יהיה הנציג הכי נאמן של הבוחרים שלו או הפרלמנטריסט הכי מוצלח מאז ומעולם כי ברגע הקריטי הוא כבר מכר את הבוחרים שלו, מה לעשות אני לא בוחר את החכים שלי כדי שיקבלו לשכה ומזכירות לחרמן אלה כדי שייצגו את הדעות שלו כאשר זה חשוב כל מה שלא זה לא דמוקרטיה.

אתה יכול להיות אופטימי כמה שאתה רוצה ואולי באמת יש כמה אנשים עם כוונות טובות אבל מה לעשות שעם מספיק שכמה חכ"ים יחצו את הקווים - ואתה לא הצלחת לשכנה אותי שזה לא יכול לקרות להפוך כדי לכפות את דעת המיעוט על הרוב, אז משהו במערכת דפוק, שאר הדברים בהשוואה לזה מתגמדים לדעתי. ההצעה שלך לא פותרת את הבעיה הנ"ל ועל כך הערתי אולי בגוזמה מסוימת.