חשיפת ynet: א.ל.י.ס, האגודה המייצגת בישראל את אולפני הסרטים הגדולים מהוליווד פנתה לשלושה מתרגמי סרטים מצוות Qsubs במכתב התראה לפני נקיטת תהליכים – בטענה כי הם מפירים את זכויות היוצרים של האולפנים. היא דורשת מכל אחד מהם מיליון שקל פיצויים ולחדול ממעשיהם

לכתבה

אני חושב שכל בר-דעת מבין שמי שעוסק בנושאים שנוגעים לעבירה על החוק צפויים להיפגע במוקדם או במאוחר, כלומר - המשחקים באש, כדאי שיהיו מוכנים לשאת בתוצאות.

צפוי.

יהיה משהו, כי יש משהו

לא שאינם צודקים מבחינה משפטית ומבחינת זכויות הקניין הרוחני.
אלא שהם דומים לאותו ילד הולנדי שמנסה לאטום את החורים בסכר באמצעות האצבעות.
על כל אתר כזה שנסגר, נפתחים מייד אחרים.
הפוטנציאל לעשות מכך רווחים הוא עצום ואם רוצים להבין את המשמעות, צריך להכנס לאתר כזה ולראות את כמות הפרסום שעוברת שם.
המלחמה אינה נקודתית באותם מפירי חוק, אלא במעגל הרחב הסובב אותם. ומי שנכנס לאינטרנט ורק מקיש "תרגומי סרטים" רואה את הפרץ.
אילו היתה כאן מלחמה רצינית, היא היתה צריכה להתחיל מספקי שרותי האינטרנט (ISP) שהיו יכולים לחסום כל אתר כזה ללא כל קושי, בין אם זה בארץ או מחוצה לה. אבל לא נעשה דבר בעניין ועל כן האתרים הללו חוגגים.

טעות בהדפסה: הכותרת צריכה היתה להיות "הנלחמים בתופעה טועים, ובגדול".

הרי התרגום הוא שלהם. אני שוב חוזר על דעתי, כפי שכתבתי פה פעמים רבות - "קניין רוחני" הוא קניין בלתי מוסרי שנכפה עלינו על ידי תעשיית הבידור. מכל מקום, כתוביות הינן יצירתו של הכותב ומכאן שאפילו לפי חוקי הקניין הרוחני נדמה לי שאין מקום להגשת תביעה.

לא הבנתי את הטענה שלך נגד "הקניין הרוחני". אתה טוען שאם יצרתי יצירה כלשהי (כתובה, מצוירת וכו'), אין לי הזכות
להיות בעליה ולמנוע מאנשים לעשות בה שימוש ללא רשותי?
אם אתה מפנה את הטענה הזו אך ורק נגד תעשיית הבידור, מהו ההבדל לתפישתך בין יצירה שלי לבין סרט קולנוע או ספר?

אני מבדיל בין שימוש מסחרי (למטרות רווח) או שימוש בלתי מסחרי.
אני חושב שאם מישהו רוצה לעשות שימוש ביצירה שלא למטרות רווח - זוהי זכותו. יכול להיות שצריך לסייג את זה, אבל זה הרעיון בבסיסו.

אין קשר בין כך שתרגום של יצירה מוגן בפני עצמו בזכויות יוצרים, לבין כך שאסור ליצור תרגום ("יצירה נגזרת") על-פי החוק, ליצירה שאינך בעליה או אחד מיוצריה.

חוק זכות יוצרים, התשס"ח-2007

יהיה משהו, כי יש משהו

לא הייתי מודע לחוק (הדרקוני) החדש.לפי החוק הזה אין אדם במדינה שאיננו עבריין.

הסעיף המציין את מושג היצירה הנגזרת נועדלמיטב הבנתי להסדיר את היחסים בין היוצר אשר מכר את זכויות היוצרים לבעליהם ולאפשר לו ליצור יצירות המשך מבלי להשתעבד לבעל ההון. כלומר: לא דרקון רע אלא דרקון טוב.

עשיית יצירה אמנותית חדשה שיש בה העתקה חלקית של יצירה קודמת או שהיא יצירה נגזרת של יצירה אמנותית קודמת, וכן כל שימוש ביצירה החדשה כאמור, מותרים ליוצר של היצירה האמנותית הקודמת, גם אם אינו בעל זכות היוצרים בה, ובלבד שהיצירה החדשה אינה מהווה חזרה על עיקרה של היצירה הקודמת או חיקוי שלה.

הסעיף המציין את איסור ביצוע היצירה הנגזרת הגיוני גם הוא. אם מישהו רוצה לקרוא סיפור של עגנון באנגלית - מדוע שלא ישלם כמו הקורא בעברית?

החוק גם אינו קונס אוטומטית את המפר מעבר ל100,000 ש"ח אלא מקנה משקל לתום הלב ולעשיית הרווח - אשר לא קיימים במקרה זה. סביר כי יהיה לבית המשפט מה לומר לגבי תביעה התוקפת כל מתרגם לחוד במקום לחלק בינהם את הנזק. לא ברור מלשון החוק כי 5 מפרים מאוגדים ישלמו כל אחד 100,000 ש"ח.

תמיד יתכן כי ביהמ"ש יזהה חוסר איזון כלשהו בין לשון החוק לבין המקובל עד כה דיני הנזיקין, יגלוש משם לזכות הקניין מנקודת מבטו של העבריין ויפסול את הסעיף הלא מאוזן [הפרת זכות יוצרים שוות ערך ל3 ש"ח? שלם 100,000 ש"ח ללא הוכחת נזק]

תוצאה של התנהלות זו תגרום בסה"כ לכך שהמתרגם הלא חוקי הבא יעשה זאת בעילום שם....

http://www.youtube.com/watch?v=RTf09_AuwrE&noembed

קיבלתי את לשון החוק, אך אני טוען שאיסור על הפצה הוא איננו מוסרי בדיוק כפי שלא אמנע ממי שקונה ספר וקורא אותו לתת אותו אח"כ לחבר במתנה/השאלה.

עד התרחקות מהבסיס המוסרי.

למרות שצויינו, הרי שלא הוקדשה תשומת הלב של המחוקק להעדר כוונת רווח, ולתום הלב והשמוש ההוגן צומצם למינימום.

מהיכן צצה הדרקוניות המנתקת נזק מפצוי דווקא בחוק זה?

האם העברת ספר מושאל מהספריה בחוג המשפחה היא עבירה על זכויות היוצר?
האם העלאת סרטון חתונה ביוטיוב שברקע לחופה מסתלסל קטע משירה של אמא של לימור לבנת הוא עבירה על זכויות יוצרים?
סאטירה, האם היא יצירה נגזרת?

כי אם כן - צריך למהר ולשם 100,000 ש"ח לכל דורש מבלי להוכיח נזק.

כרגיל, הרבה חורים אשר יתכן והיו מתמלאים ע"י הפסיקה. אך מאחר וברור כי הגננת שאירגנה קריוקי להורים לא תוכל לעמוד מול עוה"ד שישכור אמ"י - ברור גם במה תתמלא הפסיקה.

אבל אין מה לעשות. זו לשון החוק ולמרות שהמחוקק הופך כמעט כל אחד לשותף לדבר עבירה - אנו כאזרחים נאמנים נמלא אותו.

זה עבד בברה"מ במשך שנים - זה יעבוד גם במערב...

http://www.youtube.com/watch?v=RTf09_AuwrE&noembed

החוק דווקא כן חד משמעי, לא מדובר רק במכירה אלא גם בהפצה.
לעומת זאת, מי שיוצר עותק כזה ושומר אותו לעצמו - אין הוא עובר על החוק, למיטב ידיעתי.
61 ג
"לא יעסוק אדם במכירה, בהשכרה או בהפצה של עותק מפר של יצירה."

יהיה משהו, כי יש משהו

ציטוט:

"קניין רוחני" הוא קניין בלתי מוסרי שנכפה עלינו על ידי תעשיית הבידור

רואים שלא יצרת כלום מימיך...
כמוסיקאי אני יכול להגיד לך שקניין רוחני הוא דבר מאוד מוסרי ומאוד לגיטימי,
אדם שעובד ועמל כדי ליצור יש מאין, בין אם זו נעימה מוסיקלית או נוסח\סיפור\תסריט שהוא מלל כתוב
עמל על כך, וראוי שזכויותיו תשמרנה - זה שהאולפנים רוכשים את הזכויות הללו בעבור כסף,
זה אומר למעשה, שהזכויות הן שלהן - יש פה סחר בקניין רוחני בין היוצר לבין האולפנים, שבסופו הקניין הוא רכוש האולפנים
בדיוק כמו כל רכוש שנרכש בעבור כסף ועובר לבעלות המשלם - ככה התעשייה עובדת - ככה העולם עובד.

ציטוט:

כתוביות הינן יצירתו של הכותב

גם פה אתה טועה, כתוביות נכתבות על בסיס עבודה של מישהו אחר,
זה נקרא יצירה נגזרת - יצירה שהיא תוצאה (או נגזרת אם תרצה) של יצירה אחרת,
ובהעדר רשות מהיוצר המקורי, יצירה נגזרת היא בגין גניבת זכויות יוצרים, ככה שגם כאן, התביעה אמנם קטנונית אך לגיטימית.

בלי שום קשר לכל זה, אני חושב שהתביעות הללו הן ילדותיות, כי הנזק הכספי לא נגרם מהמתרגמים,
הנזק הכספי נגרם מקבוצות המפיצים בחו"ל, אלא ש QSUBS שהיא קהילה מוכרת שחבריה קצת נחשפו בעבר, מה שהופך אותה למטרה קלה ולא הוגנת.

לא בטוח שאתה צודק באשר לתרגום.
עד כמה שידוע לי תרגום עצמאי הוא חוקי למהדרין. אתה יכול לתרגם שיר לועזי לעברית ולהציגו כיצירה שלך.
זה כמו שביצירות מסויימות נדרש שינוי של אחוז מסוים כדי שאלו לא יחשבו פלגיאט, כך תרגום הוא משהו
אישי.

עריכה:
טוב, לפי המסמך שהכבש הביא, זו אכן עבירה על זכויות יוצרים.
אדיוטי, אבל מילא.

הוספתי משפט בעריכה

כמו שנאמר: "כבש כבש תרדוף"

יצירה נגזרת היא יצירה חדשה שמבוססת על יצירה קודמת, וככזו היא נזקקת לאישורו של היוצר המקורי,
אלא אם ליצירה המקורית אין זכויות תקפות, או שהיצירה היא נחלת הכלל, או משהו כזה - אני 95 אחוז בטוח בזה...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Lance רואים שלא יצרת כלום מימיך... מה אני אמור לענות על זה? פויה עליך? כמוסיקאי אני יכול להגיד לך שקניין רוחני הוא דבר מאוד מוסרי ומאוד לגיטימי, אתה יכול להגיד מה שתרצה, זה לא עושה את זה נכון או צודק. אדם שעובד ועמל כדי ליצור יש מאין, בין אם זו נעימה מוסיקלית או נוסח\סיפור\תסריט שהוא מלל כתוב עמל על כך, וראוי שזכויותיו תשמרנה - זה שהאולפנים רוכשים את הזכויות הללו בעבור כסף, זה אומר למעשה, שהזכויות הן שלהן - יש פה סחר בקניין רוחני בין היוצר לבין האולפנים, שבסופו הקניין הוא רכוש האולפנים. בדיוק כמו כל רכוש שנרכש בעבור כסף ועובר לבעלות המשלם - ככה התעשייה עובדת - ככה העולם עובד. אכן רכוש שנרכש על ידי כסף עובר לרכוש המשלם, אלא שפה יצרו מוצר "מיוחד". אתה יכול לשלם עליו כסף, אבל הוא עדיין לא יהיה רכושך. (סרט, ספר) כי לא רכשת "קניין" דמיוני נוסף שנקרא "רוחני". הקניין הרוחני הזה הוקם בהחלטה חוקית שניתן לשנות אותה. בני האדם הסתדרו בלי הרוחניות היקרה הזאת אלפי שנים. אני חושב שניתן לומר על מוצר שהוא נמכר לך בתנאי שלא תבצע בו מכירה חוזרת (שלא תרוויח במקום המוכר) אבל הפצה? עד כדי כך? באיזו זכות תמנע ממני להפיץ משהו ששילמתי עליו על ידי איזה חוק מעוות. גם פה אתה טועה, כתוביות נכתבות על בסיס עבודה של מישהו אחר, זה נקרא יצירה נגזרת - יצירה שהיא תוצאה (או נגזרת אם תרצה) של יצירה אחרת, ובהעדר רשות מהיוצר המקורי, יצירה נגזרת היא בגין גניבת זכויות יוצרים, ככה שגם כאן, התביעה אמנם קטנונית אך לגיטימית. אז כל אחד שמצטט סרט הוא עבריין. נכון? הוא הרי לא מבקש רשות מהיוצר המקורי... זה רק מוכיח שהאיסור על הפצה הוא פשוט נלעג. גם אני כותב על שולחן שהוא עבודה של מישהו אחר. רכשתי את השולחן, אולי יחד איתו אני צריך לרכוש "זכויות רוחניות" של שימוש בשולחן? בלי שום קשר לכל זה, אני חושב שהתביעות הללו הן ילדותיות, כי הנזק הכספי לא נגרם מהמתרגמים, הנזק הכספי נגרם מקבוצות המפיצים בחו"ל, אלא ש QSUBS שהיא קהילה מוכרת שחבריה קצת נחשפו בעבר, מה שהופך אותה למטרה קלה ולא הוגנת.

מה זאת אומרת בלתי מוסרי?

אני אולפן הוליוודי ואני רוצה פיילוטים לסדרות לעונת הקיץ. מה אני עושה? אני פונה לתסריטאים שיפתחו עבורי משהו או שאני בוחר בתסריטים שהועברו אלי. בכל מקרה אני (האולפן) משלם לתסריטאים ומממן את עלות הפיילוט שזה אומר משכורות לעובדים שמכינים את התפאורה, לשחקנים, לאנשי הפקה, למאפרות (וכו') ועלות הבגדים ועלות החזקת האולפנים עצמם וכו'.

אח"כ אני מתחיל לשלם בשביל לפרסם בעיתונות, בשלטי חוצות, באינטרנט וכו' את התוכניות שלי וכשאני בוחר להמשיך להפיק פרקים לתוכניות מסויימות אני צריך לשלם הרבה כסף בשביל לתחזק את כל המערכת סביב כל תוכנית ותוכנית. מדובר בציוד, משכורות, ביטוחים ומה לא?

בשביל לצלם סדרה כמו "אבודים" צריך להטיס שחקנים, אנשי הפקה וציוד. צריך לבטח כל עובד של האולפנים שמתרוצץ ממקום למקום ולדאוג לממן קורת גג לכולם בזמן הצילומים רחוק מהבית.

אחרי שהוצאתי ים של כסף מישהו יושב בבית בקצה השני של העולם ומוריד את הסדרה שלי (שאני בעל זכויות היוצרים כי קניתי את הזכויות מהיוצרים/תסריטאים שלה ומימנתי את עלויות היצור והפרסום של הסדרה ועשיתי הכל כי זאת העבודה שלי. כי אני מתפרנס מיצירת סדרות כפי שאדם אחר מתפרנס מיצירת סירים ומזלגות).

החבר'ה שמתרגמים את התכנים עבור אחרים מסייעים לתופעת ההורדה כי הם הופכים גם את מי שלא דובר השפה לבעל יכולת להינות מתכנים שאין לו רשות חוקית להנות מהם. יש למתרגמים אחריות עקיפה.

ציטוט:

החבר'ה שמתרגמים את התכנים עבור אחרים מסייעים לתופעת ההורדה כי הם הופכים גם את מי שלא דובר השפה לבעל יכולת להינות מתכנים שאין לו רשות חוקית להנות מהם. יש למתרגמים אחריות עקיפה.

כן אבל זה כמו להעניש את הש"ג על מחדלי מלחמת לבנון השניה, אתה לא קולט?.. זה מטומטם לגמרי.

אני כן קולט ואני לא מבין איך מחוקקים בכל העולם נתנו למציאות הזאת בכלל להיווצר מלכתחילה. היו צרכים להרגיל אנשים מההתחלה שהנושא לא בסדר במקום לרדוף היום אחרי כל מיני זנבות של התופעה.

אני בכלל לא מאשים אנשים על שהם מורידים, מתרגמים, משתפים או כל דבר אחר. אני מאמין שכשנותנים לאנשים אור ירוק לעשות משהו שהוא בעייתי בבסיס שלו אז הם יעשו את זה בשמחה אם זה יחסוך להם כסף ואין סנקציות.

ומי הכריח את האולפנים לשלם סכומי עתק כאלה לשחקנים , לבימאים ולעבוד בתנאים משובחים כאלה?
ומי הכריח את החברות ההוליוודיות הללו לעשות קרטל שבמסגרתו כל הסרטים האלה נמכרים באותו מחיר גבוה?
שוק חופשי? זה עובד לשני הכיוונים.

על אולפני הסרטים לעשות מה שעשו אתרי הטלוויזיה בארה"ב ולהתאים את עצמם למדיה החדשה. לגבות מחיר נמוך ולהנות מהעובדה שאנחנו צורכים היום יותר ויותר מדיה.

לפי ההיגיון הזה אני יכול להיכנס לחנות, לקחת מהמדף PS3 ולצאת מהחנות כי מי הכריח את הבעלים של החנות להסכים לשלם ליצרן כ"כ הרבה כסף ומי הכריח את היצרן לשלם כ"כ הרבה משכורות לעובדים, על חומרי גלם ותחזוקה שותפת של המפעל?

יש פה תופעה חריגה לחלוטין של כשל עצום שכמעט אף מדינה לא עושה שום דבר רציני בשביל לבלום אותו. העובדה שזה כ"כ קל להשיג את החומרים המוגנים בזכויות יוצרים לא אומרת שזה בסדר.

כל הזמן דורשים מהאולפנים להתאים את עצמם למציאות בה אנשים התרגלו לצרוך את הרכוש שלהם ללא מתן תמורה. זה בלתי נתפס. זה אומר שברגע שביצוע עברה מסויימת הופכת למספיק נפוצה בקרב הציבור הרחב צריך להפוך אותה לחלק בלתי נפרד מהקיום האנושי. למה? כי ככה התרגלו.

יש לך טעות בסיסית. עותק דיגיטלי אינו מוצר בר קיימא והעתקתו היא יצירת עותק, לכן לא מדובר בגניבה פיזית.
בעניין התמחור גם יש פער בין ההשקעה שמתבטאת בעלויות הפקת הסרט (במקרה המסוים הזה) לבין כיסוי ההשקעה
ממקורות שונים - כרטיסי קולנוע, DVD, משחקים ושאר "מרצ'נדייז".
תמחור של מוצר פיזי נובע מעלות ייצורו והעלות הזו חוזרת על עצמה בייצור כל יחידה. בסרט מושקע סכום כסף חד פעמי
(הפקה, פרסום, יח"צ וכן הלאה) ולאחר מכן הוא עומד למבחן המציאות והציבור. לא זכור לי שמישהו טען אי פעם
שהסרט שלו כשל בקופות בגלל עותקים פיראטים. לאחר הפצת הסרט אין כמעט עלויות נוספות. (בטח כשכבר לא
צריך לשנע גלילי סרטים, אלא להעביר עותק דיגיטלי שנכנס במעטפה).

ולכן זכאים לגבות מחיר מופרז מהציבור - לכן העמדתי אותך על טעותך.

מובן שאסור לקחת מוצר מחנות בלי לשלם ולא הצעתי את זה. אני הצעתי - שאחרי שקנית את המוצר- תוכל לעשות בו שימוש הוגן. היינו - לא למכור אותו , אבל בהחלט להפיץ אותו. אם מישהו קונה ספר בחנות (ואפילו אם הוא קורא אותו) אסור לו לתת אותו במתנה לחבר שלו? אה, זה כן מותר? למה מותר? אין הבדל בין זה לבין הפצת סרט.

הטענה כי זכות הקניין הרוחני היא זאת שבעטייה צריך להלחם בכל מי שעושה שימוש בלתי חוקי בתוכן עצמו ומוסיף תרגום היתה יכולה להיות טענה מוצדקת על פי חוקים שנחקקו.
החוק יכול להיות שרירותי או לא ותלוי מי ואיך חוקקו אותו.
העניין שיש חוק בנדון אינה אומרת שיש להפר אותו אם אני לא מסכים איתו.
מבחינה משפטית, ניתן באופן כזה להיטפל לכל חוק ולהחליט באופן סלקטיבי מה אני מקיים כי נוח לי ומה לא.

כפי שכתבתי, הנלחמים בתופעות הללו בחרו להלחם דווקא בחולייה "החלשה" - המתרגמים עצמם.

דומה הדבר למלחמה שהכריזו על הפדופילים ואתרי הפדופיליה. אם לממשלה יש עניין לעקור מן היסוד את התופעה הזאת, ישנם דרכים טכניות להתמודד עם הבעייה , ובהצלחה רבה מאד.
פשוט פונים לספקי השרות ומבקשים מהם פרוט על הרגלי הגלישה באתרים הללו, וראה זה פלא - אנשים נתפסים "על חם" או מאוחר יותר בפשיטות.

במקרה של תרגומים, אם המחוקק החליט שתגרום עצמאי מהווה הפרת החוק - מדוע לא פונים לספקי השרות ומתחילים בהם?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי פלמינג הטענה כי זכות הקניין הרוחני היא זאת שבעטייה צריך להלחם בכל מי שעושה שימוש בלתי חוקי בתוכן עצמו ומוסיף תרגום היתה יכולה להיות טענה מוצדקת על פי חוקים שנחקקו. החוק יכול להיות שרירותי או לא ותלוי מי ואיך חוקקו אותו. עד כאן אני מסכים העניין שיש חוק בנדון אינה אומרת שיש להפר אותו אם אני לא מסכים איתו. מישהו הציע לעשות את זה? מבחינה משפטית, ניתן באופן כזה להיטפל לכל חוק ולהחליט באופן סלקטיבי מה אני מקיים כי נוח לי ומה לא. מישהו הציע לעשות את זה? כפי שכתבתי, הנלחמים בתופעות הללו בחרו להלחם דווקא בחולייה "החלשה" - המתרגמים עצמם. דומה הדבר למלחמה שהכריזו על הפדופילים ואתרי הפדופיליה. אם לממשלה יש עניין לעקור מן היסוד את התופעה הזאת, ישנם דרכים טכניות להתמודד עם הבעייה , ובהצלחה רבה מאד. פשוט פונים לספקי השרות ומבקשים מהם פרוט על הרגלי הגלישה באתרים הללו, וראה זה פלא - אנשים נתפסים "על חם" או מאוחר יותר בפשיטות. אכן, טכנית ניתן לעשות את זה. במקרה של תרגומים, אם המחוקק החליט שתגרום עצמאי מהווה הפרת החוק - מדוע לא פונים לספקי השרות ומתחילים בהם? כאן התייחסת לעניין עצמו ! למעשה, נתת דוגמא למקרה פרטי של הבעייה שלי - תרגום עצמאי. אני שואל למה המחוקק החליט שאסור להפיץ מוצר שקנית ושילמת עליו ?(ובכלל זה תרגום עצמאי). אני טוען שחוק כזה איננו מוסרי ומהווה פגיעה בזכויות הקניין.

לא האשמתי אף אחד מחברי הפורום הנכבדים שמעודדים מעשה כזה או אחר.
בסך הכל הטעון שלי הוא שאם החוק כל כך חשוב וצריך לכבד אותו, אליבא דמחוקקי ישראל, אז האכיפה צריכה להיות מהשורש.
שנינו הסכמנו על כך.

שכל אחד יחשוב לעצמו-לפי הקריטריונים שלי והמוסר שלי זה בסדר או לא בסדר?
אם זה בסדר,מה אכפת לי מה כתוב בחוק?
אם זה לא בסדר אז מספיק עם התירוצים המפגרים האלה שאוהבים להביא אותם-"הם מוכרים יקר מדי" ,"חברות גדולות לא נפגעות מזה","הם בעצמם גנבים" וכו'
הרי אם זה לא בסדר וזה נחשב גנבה אז באותה מידה אני יכול ללכת לגנוב טלוויזיה מחנות ולהגיד שהם לוקחים עליה יותר מדי כסף גם ככה....עלות ייצור שלה אולי 100 ש"ח
אני אישית לא רואה בזה בעיה,והחוק לא מרגש אותי-הוא נחקק ע"י 120 בני אדם לא כל כך חכמים ברוב המקרים,חלקם הגדול מושחת וחלקם פועלים ממניעים זרים,הם יכולים להחליט.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי eshely77 אני בוחר לסכן את חיי חיילי צהל.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי maorhag שכל אחד יחשוב לעצמו-לפי הקריטריונים שלי והמוסר שלי זה בסדר או לא בסדר? אם זה בסדר,מה אכפת לי מה כתוב בחוק? אם זה לא בסדר אז מספיק עם התירוצים המפגרים האלה שאוהבים להביא אותם-"הם מוכרים יקר מדי" ,"חברות גדולות לא נפגעות מזה","הם בעצמם גנבים" וכו' הרי אם זה לא בסדר וזה נחשב גנבה אז באותה מידה אני יכול ללכת לגנוב טלוויזיה מחנות ולהגיד שהם לוקחים עליה יותר מדי כסף גם ככה....עלות ייצור שלה אולי 100 ש"ח אני אישית לא רואה בזה בעיה,והחוק לא מרגש אותי-הוא נחקק ע"י 120 בני אדם לא כל כך חכמים ברוב המקרים,חלקם הגדול מושחת וחלקם פועלים ממניעים זרים,הם יכולים להחליט.

או בתרגום חופשי של מה שהדגשתי בקטע של מה שכתבת: אם החוק לא נראה לי אז בוא נצפצף עליו.
מה פתאום שהמחוקק יתקע לי ליד הבית שלט חד-סטרי. אם אני יכול לנסוע ברוורס כי זה מקצר לי את הדרך,
אז בוא נשים פס על החוק?
או שאולי טעיתי במה שכתבת.

אבל אם אתה רואה טמטום רציני בחוק,אני לא רואה סיבה לקיים אותו
אדם הולך ברחוב פתאום יש מעבר חציה עם אור אדום,השעה 2 בלילה,שדה ראיה מלא וזה מקום שאפשר לסוע בו 30 קמ"ש,תן לי סיבה למה לא לעבור באור אדום?
אני לא טוען לכיאוס מוחלט אלא לשיקול דעת במקומות בהם החוק לא רלוונטי/מטומטם

ציטוט:

במקור נכתב על ידי eshely77 אני בוחר לסכן את חיי חיילי צהל.

צודק, אם אין תנועה בשעה 2 לפנות בוקר - תחצה באדום. אבל אל תתפלא אם איזה שהוא צעירון זב חוטם עם רשיון להרוג יוצא באותה עת לעקיפה פראית והלכו להם חיים של מישהו..........

אבל בינינו לא הבנתי את הדוגמא שהבאת וסתם בא לי לענות לך באותה מטבע.

תעשה מה טוב לך - אבל אל תתפלא עם מישהו יחשוב שזה לא מספיק טוב.

אני אחצה באדום,ואם יבוא צעירון זב חוטם אז הסיכון עלי,אמנם הוא לא בסדר אבל אני יודע שלקחתי סיכון
אבל עזוב,לא זו הנק',באתי לומר לך שיש מקומות בהם החוק לא רלוונטי,לא הגיוני,לא כל דבר בחוק הוא קדוש וחובה בכל מקרה ויש מקום לשיקול דעת,לדוגמה אדם ששוטר יבוא ויגיד לו לרצוח אפילו אם זה החוק הבנאדם אמור לומר לא.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי eshely77 אני בוחר לסכן את חיי חיילי צהל.

מתקנון האתר:
"6. בתכנים שהנך מספק/ת ל"פרש" אין משום ... שימוש בתכנים העלולים לשדל משתמש אחר ו/או לקדם מטרה בלתי חוקית...
...
9. אין לפרסם באתר כל תוכן אשר הינו הפרה של זכויות יוצרים, או אשר מעודד הפרה שכזו,
...
22. אין להסית לעבירה על חוקי מדינת ישראל."
http://www.fresh.co.il/takanon.pdf

מתקנון הפורום:
"פרסום חומרי ... תעמולה, הקוראים או מסיתים לבצוע עבירה פלילית יוסר לאלתר מהפורום והמפרסם יחסם."
http://www.fresh.co.il/vBulletin/an...ouncementid=409

יהיה משהו, כי יש משהו

רק להפעיל הגיון.....את ההחלטות שלך תעשה לבד אני רק מעלה כמה שאלות
ואגב,ע"פ החוק זכותי לטעון שהחוק הוא דבר מטומטם (חופש הדיבור או עיקרון דבילי אחר של החוק)

ציטוט:

במקור נכתב על ידי eshely77 אני בוחר לסכן את חיי חיילי צהל.

כל הכבוד למתרגמים לאלה שלא עושים מזה רווח אישי אלא באים לטובת הכלל,שימשיכו בדרכם הפוריה,וידוע שמי שנתפס היום מחר יקומו במקומו 3 חדשים.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://up96.siz.co.il/up2/nmxcjiytjtzm.gif]