ציטוט:

תביעה יוצאת דופן הוגשה בשבוע שעבר לבית המשפט המחוזי בתל אביב: פורץ שפרץ לבית בראשון לציון תובע את בעלת הבית לפצות אותו בכחצי מיליון שקל בגין הנזקים שנגרמו לו. לטענתו, בנה שתפס אותו בעת הפריצה, ירה בו שלא לצורך. לפי חוות דעת רפואית שצירף הוא סובל מ-100% נכות בשל פגיעת הקליעים.

http://www.themarker.com/tmc/articl...0090913_1114079

היורה טיפש: הוא היה צריך לחסל אותו, כמו שחוסלו האחים אל אטראש, אחד ע"י שע דרומי, והשני בכפר בן-נון ע"י הקב"ט של הכפר.

דינה של התביעה החצופה הזו להידחות, וגם ביטוח לאומי לא מגיע לו לדעתי.

מוות למחבלים!

היורה עבר על החוק
לפי מה שהבנתי מהכתבה, שלא כמו במקרה של שי דרומי, הבן לא היה מאויים על ידי הפורץ ולא היתה סיבה לירות בו, במיוחד כשהפורץ ברח מהבית.
כשאתה עובר קורס מאבטחים אמורים להסביר לך שאם אין אמצעי, כוונה ויכולת אסור לך לירות.

החוק צריך להיות כמו בניו-יורק: מי שפורץ לך הביתה, דמו בראשו !

צריך לחסל את הפשיעה האלימה, כמו שעשה שי דרומי, והקב"ט של כפר בן-נון.

מוות למחבלים!

בקרבת מקום?

אדם שבמודע מבצע מעשה פלילי ופורץ לביתו של אדם אחר צריך לקחת בחשבון שהוא עלול להפצע ו/או למות במהלך פעולה זו, ועל החוק המדינה להטיל אל מלוא האחריות על הפורץ.

חברי כנסת ישרים

בירי הראשוני אולי הבן היה מאויים, אבל שהפורץ הפצוע ברח מהבית והבן המשיך לירות אליו, אני לא חושב שהוא היה בסכנה.

היה גם היה בסכנה.
כמו האנס מאשדוד הוא יכל לחזור.
אשה מוכה שמאוימת ברצח אם תעזוב גם נמצאת בסכנה תמידית ובעיני חיסולו של המכה היא הגנה עצמית.
ברורה לי הבעיתיות, אבל מבחינתי חדירה לבית, הכאה שיטתית ואונס הם איום על החיים וכל פעולה נגד הפושע היא הגנה עצמית.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי משקיפה היה גם היה בסכנה. כמו האנס מאשדוד הוא יכל לחזור. אשה מוכה שמאוימת ברצח אם תעזוב גם נמצאת בסכנה תמידית ובעיני חיסולו של המכה היא הגנה עצמית. ברורה לי הבעיתיות, אבל מבחינתי חדירה לבית, הכאה שיטתית ואונס הם איום על החיים וכל פעולה נגד הפושע היא הגנה עצמית.

אני מסכים לדעתך, וחושב שצריך לירות בפורצים, ולא לחכות ולראות אם הם באו להצטרף לתפילת שחרית, או לשדוד ולרצוח.

מי שלא רוצה להסתכן, שלא יפרוץ, שיילך לעבוד, ויפסיק לצרוך סמים.

מוות למחבלים!

המצב האופטימלי הוא שהם יגיעו למשפט ויכלאו לתקופה ארוכה, אבל בשום פנים ואופן אין להעמיד לדין אדם שירה בפורץ, אלא אם כן יוכח מעבר לכל ספק שהיה מדובר ב"הוצאה להורג" או שיעלה החשש שמא האדם שנורה לא היה פורץ.

חברי כנסת ישרים

ציטוט:

במקור נכתב על ידי stoned המצב האופטימלי הוא שהם יגיעו למשפט ויכלאו לתקופה ארוכה, אבל בשום פנים ואופן אין להעמיד לדין אדם שירה בפורץ, אלא אם כן יוכח מעבר לכל ספק שהיה מדובר ב"הוצאה להורג" או שיעלה החשש שמא האדם שנורה לא היה פורץ.

המצב בשטח הוא שהפורצים בדרך כלל מצליחים להימלט, ולהשתמש בשלל גניבתם, ולכן לדעתי המצב האופטימלי הוא לירות בכמה מהם, ואולי אז האחרים יילכו ללמוד קורס לאחיות או משהו כזה, כמאמר הגשש.

כדי למגר את הפשע, צריך יד קשה, ובתרגום: יד יותר קלה על ההדק.

"המרחם על אכזרים ,סופו שמתאכזר לרחמנים".

ואני עושה כמובן הפרדה ברורה וחדה בין פשע לא אלים, לפשע אלים.

מוות למחבלים!

לא שאני מרחם, חס וחלילה על הגנבים, ואם הם יפצעו או ימותו במהלך "מלאכת הקודש" שלהם, לא אזיל דמעה, ובוודאי שלא ארצה שהקורבן שירה בהם יועמד לדין, אולם אני חושב שריבוי ירי על פורצים מהווה יותר תעודת עניות למערכות החוק והמשפט בארץ שלא מענישים בצורה מרתיעה פושעים ופחות בתור מדיניות מכוונת ורצויה להלחם בפשיעה.

חברי כנסת ישרים

היה צריך לעשות ביטוח לסיכוני מקצוע.

מזכיר לי פרק מאל באנדי.

Minolta Dynax 5D

ציטוט:

לטענת התובע, בעוד שבעניין דרומי הוגש כתב אישום נגד דרומי באשמת הריגה, במקרה זה לא רק שהבן לא הואשם בניסיון הריגה או רצח אלא שהמשטרה החליטה לגנוז את תיק החקירה באין אשמה פלילית.

שלשה סימנים יש באומה זו: רחמנים, ביישנים וגומלי חסדים. כל שיש בו שלשה סימנים הללו ראוי להדבק באומה זו. (תלמוד - יבמות עט, א)

יֵבֹשׁוּ וְיִסֹּגוּ אָחוֹר כֹּל שֹׂנְאֵי צִיּוֹן (תהילים קכט, ח)

שישב בשקט עם הנכות שלו ויחשוב על מה שהוא עשה , ממש מסכן עכשיו הוא לא יכול להמשיך לגנוב אז אין לו הכנסות אז הוא מנסה להוציא מהאנשים המסכנים תכסף .. איזה שופט יתן לו כזה דבר

כבר היו מקרים.. ותביעות - והיורה הפסיד במשפט והייתה על זה תכנית בטלויזיה..

נאחל הצלחה ליורה.

ציטוט:

"אבל אני חושב שאם האיסלאם ימשיך להתחזק בחברה שלנו החברה שלנו תשתנה לגמרי. אפשר כבר לראות את זה במדינות שבהן האחוז של המוסלמים באוכלוסייה גדל. בבריסל, למשל, אנשים מקבלים מכות משום שהם שותים מים ברחוב בתקופת הרמדאן. אני לא מאמין בקשקושים של הפוליטיקלי קורקט - לא כל התרבויות שוות. אני חושב שהתרבות שלנו טובה יותר".

חירט וילדרס

אני לא מסכים איתך. אם מה שכתוב בקישור נכון, אני חושב שהיורה צריך לשבת בכלא
כמה שנים טובות. האקדח ניתן לאזרחים ע"מ להגן על עצמם ולא כדי שישמשו כשופטים
ותליינים. אם הגנב שכב על הריצפה ולא סיכן את חייו של הבן למה לירות בו? למה לא
לחכות למשטרה? בלי קשר לכל מה שכתבתי פה אני מקווה שהגנב העלוב הזה ישב גם
הוא כמה שנים בכלא, נכה או לא נכה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי rubber_duck אני לא מסכים איתך. אם מה שכתוב בקישור נכון, אני חושב שהיורה צריך לשבת בכלא כמה שנים טובות. האקדח ניתן לאזרחים ע"מ להגן על עצמם ולא כדי שישמשו כשופטים ותליינים. אם הגנב שכב על הריצפה ולא סיכן את חייו של הבן למה לירות בו? למה לא לחכות למשטרה? בלי קשר לכל מה שכתבתי פה אני מקווה שהגנב העלוב הזה ישב גם הוא כמה שנים בכלא, נכה או לא נכה.

זאת אומרת, שאם חלילה יכנס אליך הביתה, אתה קודם תשב בנחת, תיתן לו לחפש כספת, תכשיטים, להכות אותך או את בני משפחתך, ולא תירה בו?! נו באמת.

החוק בניו יורק נורא פשוט: אם מישהו פורץ אליך הביתה, אזי המחוקק מסיר מעליך את עול המחשבה מה מטרתו של אותו חולירע, האם כן או לא ישחט אותך אם כן ואם לא ימצא מספיק כסף לקראק, ומתיר לך האזרח לירות בו. אם מישהו לא רוצה למות, שלא יפרוץ לבתים, שלא יברח משוטרים.נקודה.

מוות למחבלים!

המקרה שתארת הוא לא מה שקרה במציאות, לפחות ע"פ הכתבה. במקרה הזה
הגנב נורה כשהוא שכוב על הריצפה, אדם ששוכב על הריצפה לא יכול לפגוע באף
אחד. אין שום צידוק להשתמש בנשק שניתן לך להגנה עצמית כדי לפגוע באדם
שכבר לא מסכן אותך, קוראים לזה לינץ' ואם המדינה לא תבער את הנגע הזה
מי יכול להבטיח לך שיום אחד אתה, או מישהו קרוב לך, לא תמצאו את עצמכם מול
אזרח חמוש שמאד כועס שחנית לו בחניה למשל?

כפי שכבר ציינו, אותו פושע גם אם נשכב על הרצפה יכול אולי לקום לפגוע בך,
אתה צודק רק במידה ומצבו של הפושע קשה כאשר פגש את הרצפה, אולי יש לו נשק או סכין מוסתר שעדיין
לא השתמש בהם, לא מתפקידו של אותו אזרח לבדוק את זה או לקחת סיכון מיותר לחייו וחיי בני ביתו.

פושעים יחשבו הרבה פעמים אם ידעו שהחוק מתיר להורגם במידה ופלשו/פרצו לשטח לא שלהם.

אם אני זוכר נכון יש משפט שאומר שעדיף ליהיות חכם מצודק (לא שאני חושב שאתה צודק). אבל אם אתה רוצה לקחת על עצמך ליהיות זה שיבדוק אם כל השופטים מפרשים את חוק דרומי באותה הדרך ואם הם מקבלים את הפירוש שלך להגנה עצמית, תרגיש חופשי.

נאמר כי בעודו שכב על הרצפה הוא "ירה לעבר ירכו הימנית", אך לא מצוין כי הוא פגע בו בירי זה.
רק לאחר ש"ברח על נפשו" (כדברי הפורץ) נעשה ירי של 4 כדורים מתוכם שלושה פגעו.

מכאן נשאלת השאלה, אם אכן הדברים נתרחשו כדברי הפורץ, כיצד אדם המיומן בנשק פיספס ירי במטרה לפגוע אל מטרה נייחת השוכבת על הרצפה אבל כן הצליח לפגוע ב-75% בירי לעבר מטרה נעה?

לעניות דעתי אותו פורץ חביב הגיע להחלטה כי לקורבן לא יהיה אומץ לירות ולכן שבר את "נוהל מעצר החשוד", מה שהוביל לירי ולפגיעה, ומכאן שכל האחריות עליו.

חברי כנסת ישרים

לגבי אזרחים נושאי נשק אין דבר כזה נוהל מעצר חשוד. אם יש סכנת חיים יורים, אם לא אז לא.
מצטער שהרסתי לך את התאוריה...........

כאשר דנים בשאלה מדוע בוצע הירי (האם הירי בוצע באקט ענישה כנגד הפורץ או שמא כחלק מהנסיון לעכבו עד בוא כוחות הבטחון).

ובמציאות שלאחר חוק דורמי, אין צורך להוכיח סכנת חיים, מצטער להרוס לך את התאוריה
(אני מודע לכך שהמעשה בוצע ב-2005, אולם היות ומדובר בתביעה אזרחית המוגשת רק כעת, אני חושב שיהיה ניתן להחיל את החוק על מקרה זה).

חברי כנסת ישרים

בחור יקר, התיק נסגר מחוסר אשמה, מה שאומר שבמשפט אזרחי יהיה מאוד קשה להוכיח רשלנות. איך יכריח שופט את היורה לשלם אם משטרה/פרקליטות טענה שאינו אשם כלל?

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."