בג"ץ דחה על הסף את עתירת ארגון המורים העל יסודיים כנגד פסיקה המחייבת מורים חברי הארגון לעבוד בתוכנית "אופק חדש".
למעשה נתן בג"ץ את זכות הייצוג להסתדרות המורים ומחק את הארגון כ"ארגון עובדים יציג".

http://www.itu.org.il/Index.asp?Art...ryID=119&Page=1

כי לא מתקבל על הדעת שארגון המורים יתבטל בפני הסתדרות המורים.

למה זה לא מתקבל? זה בפירוש לא סביר שיהיו שני גופים שונים שכל אחד מחליט מה שנראה לו

וככזה זכותו (וחובתו!) לייצג את חבריו כראות עיניו, לטובתם. לא יתכן שחתימת ההסתדרות על הסכם תחייב מורים שאינם חברים בהסתדרות.
באם תחייב את המורים המיוצגים ע"י ארגון המורים העל יסודיים לקבל את מרות הסתדרות העובדים, למה שועד עובדי אל על לא יחתום על הסכם עבודה עבור עובדי רשות שדות התעופה, למשל?

כי לא סביר שמורים יאוגדו בשני ארגונים שונים.
מילא היית אומר שכל בית ספר יהיה ועד מורים הייתי מבין, אבל יש אבסורד בעובדה ששני מורים שנמצאים באותו מקום עבודה יאוגדו תחת ארגונים שונים.
הדוגמא שנתת היא של שתי חברות שונות, כל המורים עובדים עבור משרד החינוך ולכן הם צריכים להיות מאוגדים תחת ארגון אחד.

כשם שיש הסתדרות כללית, ויש הסתדרות לאומית. אין שום מניעה מארגוני עובדים מקבילים. אני גם בספק אם זאת הייתה הסיבה לדחיית העתירה. נצטרך לראות ידיעה מפורטת או את הכרעת הדין.

לא אמרתי שזו הסיבה לעתירה.
בסך הכל אמרתי שלעניות דעתי זה לא סביר שלמורים יש שני ארגונים שונים וזה הכל

כתבת:"כל המורים עובדים עבור משרד החינוך ולכן הם צריכים להיות מאוגדים תחת ארגון אחד."
מזל גדול שאינך קובע...
הרשה לי לבלבל אותך עם עובדות: ארגון המורים העל יסודיים מוכר כארגון עובדים יציג וככזה ההגיון הבריא שלך לא יכול לבטלו...
בינתיים מתברר שהפרסום של הסתדרות המורים אינו מדויק (חצי אמת) ובעצם הארגון הופנה ע"י בג"ץ לביה"ד הארצי לעבודה, ולא "נדחה על הסף" כמו שבהסתדרות מיהרו לפרסם.
הנה לינק להכרעת בג"ץ
http://www.irgun-hamorim.org.il/con...דש_18.11.09.pdf

חסוך ממני ציניות וסרקזם.
זכותי להביע את דעתי, גם אם אינה הגיונית או מקובלת עליך.
עדיין, לדעתי למורים מספיק ארגון גג אחד.

אבל אולי תחכים אותי מנין החוצפה לקבוע לאחרים? "לדעתי למורים מספיק ארגון גג אחד"?