לאחר שלמעלה מ95 אחוז מהטוקבקים
בNRG היו נגד הקמפיין של מעריב נעלמו כל מאות הטוקבקים שנכתבו בגנוב מעריב נימרודי בן כספית ובן דרור ימיני

לינק לראיה

http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/...loc=33&tmp=8679

הם פוחדים מהאמת שיודעים שהציבור לא קונה את הקמפיין שלהם

אני לא רואה בלינק שום הוכחה לכך שנימרודי צינזר את הטקבקים. תחליף בבקשה
את הכותרת לאחת שתייצג את מה שכתוב בכתבה שהבאת בקישור, את דעתך
האישית את מוזמן לכתוב בגוף האשכול.

הקביעה שנמחקו משם טוקבקים אינה דעה אישית. זו עובדה.

זה לא שאני לא מאמין לו שהיו שם טוקבקים שצונזרו, אבל הוא טען שנימרודי
בעצמו צינזר אותם ואני לא מצאתי לזה סימוכין בכתבה. מכיוון שהכותרת
אמורה לתת לגולשים מושג על מה מדבר האשכול ואין בה מקום לדעות אישיות,
ביקשתי ממנו לשנות את הכותרת ולכתוב את דעתו האישית לגבי נימרודי בגוף
האשכול ולא בכותרת, בדיוק כמו שאני מבקש משאר הגולשים.

אבל יש לך צילום מסך שהיו טוקבקים?

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

ציטוט:

במקור נכתב על ידי shruki אבל יש לך צילום מסך שהיו טוקבקים?

\

99 אחוז היו נגדו ואני ממש לא מגזים
והיו טוקבקים ממש קשים נגדו
כאלה שהזכירו לו שהוא היה מעורב באין ספור פשלות כולל פרשת אוחנונה
וכולל זה שהוא טען שמשפחת אולמרט הם ניצולי שואה

חבל שלא צילמת, הייתי שמח לקרוא.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

אנשים רוצים לקרוא חדשות
ובישראל היום הוכיחו שאפשר לרכז הכל ל30 עמודים במוסף אחד
ובכלל הכי טוב לשבת ברכבת ולקרוא כי אף אחד לא יפנה אלי ויבקש אם אפשר לקרוא את הספורט/כלכלה..

יש לי ויכוח מעניין עם המרצה לתקשורת שיווקית על הנושא (היא חובבת "הארץ"). היא תמיד טענה שישראל היום לעולם לא יאיים על העיתונות בארץ, הצעת החוק האחרונה הוכיחה לה שהיא טועה ואני צודק (כמו תמיד בוויכוחים שלי עם המרצים, אני די מעצבן את כולם).

ובכלל בן כספית כתב שם כמה וכמה שטויות..

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

מה שבטוח זה ש"ישראל היום" לא מאיים על "הארץ".אנשים שעד היום מוכנים לשלם 11 ש"ח עבור עיתון עב כרס, עתיר מלל ושמאלני ברובו לא יעברו לחינמון מתומצת ועם נטייה קלה ימינה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי בן כספית הארץ הוא שמדפיס את הביביתון, וגם מפיץ. מדובר במיליוני שקלים הכנסה בחודש.

יהיה משהו, כי יש משהו

זה נבלה וזה טרפה

למעריב אין על מה להלין.
אילו היו מתבוננים אחורה, להיסטוריה של המחטפים שביצעו על גבו של ידיעות אחרונות, היו צריכים להיזכר בדרך העקומה שבה נהגו. כולל פרשת האזנות הסתר של נימרודי ג'וניור.
היום הם מפגרים מאחורי ידיעות אחרונות וישראל היום עקפו אותם מזמן.

בכל מדינה מתוקנת בעולם יש חינמונים ואין זו המצאה של שלדון. באירופה יש חינמון בשם Metro
שעד כמה שזכור לי הם התעניינו לפרסם אף בישראל.

ככל שיהיו יותר כלי תקשורת , כך ייטב. ככל שהתחרות תגבר הצרכן יקבל עיתונות הוגנת יותר ומאוזנת יותר, כמו הססמא של ישראל היום שהוא ממש לא משתדל לקיים.מעט עיתונאים השולטים במעט עיתונים, יכולים לעשות ביתר קלות מניפולציה על הקורא, יכולים לקדם אג'נדות פוליטיות, חברתיות, כלכליות,מדיניות, בלי שיהיו חשופים לביקורת, יכולים לפרסם שקרים וחצאי עמיתות ולנהל בלי בושה תעמולה לטובתם האישית ויש עיתונאים כאלה בכל העיתונים כולל ישראל היום, שעל אף שהוא קצת יותר טוב מיתר העיתונות הכתובה. הוא לא עיתון טוב. יש גם בו כותבים שמזנים את מקצוע העיתונות (ע"ע" מרדכי גילת).

מה שמעניין אותי בכתבה שכותבים במעריב מודים שהעיתון שלהם לא היה בעבר מספיק פטריוטי וטוענים שהוא צריך ללכת יותר בכיוון הזה ואם - כך יצאנו נשכרים מיציאתו לאור של ישראל היום שהוא הדבר היחיד שדחף את העיתונות לכיוון הזה ויש בו גם כותבים טובים כמו קלמן ליבסקינד ואריאל סגל וכותבים אחרים שלא חוששים מדי פעם לתקוף גם את השמאל (ע"ע בן דרור ימיני ואפילו בן כספית , הראשון עיתונאי בינוני והשני ממש גרוע) וזה לא דבר של מה בכך.

את תרומתו של ישראל היום לשיח הציבורי במדינת ישראל לא ניתן בכלל לכמת. היא עצומה.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

כספית הוא במקרה הטוב 'דובר ושליח' ובמקרה הרע 'ספקולנט'. הוא גם מחזיק 'תיק ההכאה על חטא בעיתון'. מעין טקס הזדככות חסר משמעות [מדוע לא אפשרנו דיון ציבורי סביב הסכם אוסלו? למה החרשנו כאשר שרון העביר מהלך חד צדדי הנוגד את מצעו תוך עקיפת כוונת בוחריו? אולי ערפאת בכ"ז לא היה כזה מוצי פוצי? וכו']

ליאיר לפיד שיצא ג"כ מאותו בית מדרש אין אפילו את החובה הזו. פשוט דברור מלוקק של זרם שמתווה אי שם לאמור: "נדפוק אותם מהר, חלקלק ובאופן שרמנטי".

מעריב וידיעות הם כבר לא עיתונים. עובדיהם כמו רבים מאנשי מקצוע זה בעולם כבר אינם מחוייבים לכללי אתיקה או לאמת. מצפון? מצצפוןן? מוזס ונמרודי נופלים זה בזרועות זה ומתגלגלים מצחוק.

ישראל היום הוא עיתון חדש. עוד כמה שנים עלולה לקלקל גם אותו השגרה הרדודה.

מקור ראשון הוא עיתון מצויין אבל מעט סקטוריאלי. אם תגיע לידי עורכיו ידיעה העלולה לפגוע בכבודו של רב בהתיישבות ביהודה ובשומרון למשל, האם יפרסמוה? קרליבך לבטח היה מתלבט בטרם יכריע בסוגיות דומות. האם יתלבטו גם הם?

הארץ אף הוא עיתון לא רע בהבטי העומק ובחלקים הנלווים. כדאי לבקש מהארופאים שיממנו גם לנו בישראל עיתון אחד כזה. למה רק לפלשתינאים מגיע?

http://www.youtube.com/watch?v=RTf09_AuwrE&noembed

לא טענתי שהעיתונות היא טובה, ספק אם היא בכלל יכולה להיות כזו. האם היה אי פעם עיתון חף מאינטרסים ומחויב רק לאמת? מסופקני. טענתי שהעיתונות תהיה יותר טובה הוגנת ומאוזנת ככל שהתחרות תגבר, משום שיהיה קשה יותר להחריש את האמת. ככה זה בתחרות חופשית.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

פרשני העיתון, הפובליציסטים שמפרסמים בעמודי החדשות, כולם קורצו מאותו חומר: כספית, בנגל ושות'.
את אראל סגל אתה קורא במקרה הטוב פעמיים בשבוע בעמוד מאוד פנימי, כנ"ל את ליבסקינד. ימיני עשוי
לקבל יותר טורים - אבל מחצית מהם בין כה וכה עונה על ההגדרות של "טור אנ"שי", כך שאין בפרסום
מובלט שלו כל רבותא...

בישראל קל לזהות קו מערכתי גם בלי הטורים - בישראל, העיתונות כה גרועה, עד שאפילו עמודי החדשות,
האמורים לתת תיאור עובדתי יבש, מבטאים קו מערכתי ברור. זה, אגב, נכון גם לגבי ישראל היום - שעומדת
לו חזקת ה"אני רק מנסה לאזן מדיה מוטה להחריד"...

פשיטת רגל של מעריב וידיעות לא תפגע כהוא-זה בתקשורת הישראלית ובחופש הביטוי הישראלי. אדרבא,
היא תעביר שיעור חד-משמעי שלהטייה וסילוף יש מחיר, ולפעמים הצדק הפואטי מביא לכך שמי שמנצל את
הונו כדי לפגוע באחרים, עלול לגלות שלאחרים יש חברים עם יותר גדול...

זה חתיכת "יותר גדול" במקרה של אדלסון. והצעת החוק הזו, שמיועדת בפירוש נגדו, רק מראה כמה הפחד מפניו גדול.
לשמחתנו (?), כנראה שאין מישהו עם "יותר גדול" מאדלסון, כך שישראל היום לא ייעלם ככה"נ.

היום, על כל ההטיות, השקרים והמניפולציות בכלי התקשורת אנחנו למדים בעיקר מכלי תקשורת אחרים, כולל העיתונים האחרים. אם ישראל היום יהיה העיתון היחיד הוא יוכל לעשות את זה ביתר קלות - וזה רע מאוד. נכון, ישראל היום התחיל עם קו ימני יחסית אבל הוא זז במהירות שמאלה ומי שלא חושב שהוא יגיע למחוזות של השמאל הקיצוני מוזמן לעיין בהיסטוריה ולגלות מה קרה לעיתון אותו ערך ז'בוטינסקי בשם "חדשות מארץ הקודש".

נכון, אם ידיעות ומעריב יחוסלו יהיה בכך צדק פואטי, אבל יהיה בזה גם נזק לחופש הביטוי, לחירות המחשבה ולאמינות האינפורמציה - לא בגלל שהעיתונים האלה מצטיינים בכך אלא מכיוון שבשביל שתרנגול עיוור ימצא לעיתים גרגר - צריך קודם כל שיהיה תרנגול..

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

יוסי ביילין וזהבה גלאון כותבים בישראל היום - באופן בולט בהרבה מכפי שקלמן ליבסקינד היה חולם
לקבל במעריב.
חופש הביטוי סובל מקיומם של ידיעות ומעריב - שכן חוסר ידיעה עדיף, בדר"כ, על קבלת ידיעה שסולפה
בזדון. דיווחי שני העיתונים הללו בעשור וחצי האחרונים, הסבו נזק נוראי לזכות הציבור לדעת - מכיוון שהם
מנעו במכוון דיווחים חשובים, וניפחו ידיעות שנועדו לקדם אג'נדה של פטרוניהם הפוליטיים/כלכליים.

כנגד מעריב וידיעות תתקבל ללא ספק בברכה בהיכל המשפט אם יתברר כי אינטרסים כלכליים המעורבים בקשרים פוליטיים גרמו לעיתונים הללו להחניק את הדיון הציבורי סביב ארועים אלו. הרי כתוב שם למעלה 'צדק צדק תרדוף', לא?

http://www.youtube.com/watch?v=RTf09_AuwrE&noembed

והצדק בישראל אכן נרדף, כפי שלומדים כולןנו בימים כשאנו רואים את הקמפיין
ההזוי למען הזכות לבשל ולסלף כתבות...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ori יוסי ביילין וזהבה גלאון כותבים בישראל היום - באופן בולט בהרבה מכפי שקלמן ליבסקינד היה חולם לקבל במעריב. חופש הביטוי סובל מקיומם של ידיעות ומעריב - שכן חוסר ידיעה עדיף, בדר"כ, על קבלת ידיעה שסולפה בזדון. דיווחי שני העיתונים הללו בעשור וחצי האחרונים, הסבו נזק נוראי לזכות הציבור לדעת - מכיוון שהם מנעו במכוון דיווחים חשובים, וניפחו ידיעות שנועדו לקדם אג'נדה של פטרוניהם הפוליטיים/כלכליים.

כל מה שאמרת על ידיעות ומעריב נכון ועוד איך, זה לא אומר שצריך להפטר מהם, העיתון הוא בסך הכל פלטפורמה, אם העורך משתנה והבעלים מבין לאן נושבת הרוח - ידיעולת ומעריב יכולים להיות עיתונים מצוינים.

יש לי תזה שמסבירה מצוין מה עושים בעיתון גלאון וביילין. ישראל היום הוא עיתון הבית של שני אלמנטים פוליטיים - הצד המתון של הליכוד ומרצ. מוזר לא? רוצה הוכחה? יש לך את גלאון וביילין. עוד הוכחה? הקמפיין בעד בג"ץ העדה המשפטית שהעיתון מנהל ואיפה העיתון הזה מודפס? נכון בבית הדפוס השייך לשופר המפלגתי הרשמי.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

מערבי החליף עורך, וידיעות החליף ה-ר-ב-ה עורכים. זה לא בכלל לא משנה.
העניין הוא נורא פשוט: הבעלים שם מחוייבים לאט"ד, מסיבות ששמורות
עימם, ועל כן העיתונים הללו יכולים להחליף אינספור עורכים - ועדייןם יישארו
גיליונות תעמולה בהנהגת ברנע, שיפר, קדמון, כספית, בנגל ושאר ירקות...

אני לא יודע למה, אבל כמה נשאר באתר שלהם מדור הספורט.
תגובות
כדי לשמ
ור, לפני שהם הסירו אותם שוב, שמתי אותם ב-PDF
https://2009-uploaded.fresh.co.il/2...26/25880396.pdf
[

אתר שלא עומד בסטנדרטים בשנת 2010, לא יכול להחשב לאתר רציני, מזל אגב שאינו עומד בסטנדרטים, ובכך נמנעת ממני העוגמת נפש שבלהכנס אליו.

הכתבה
והתגובות

http://www.halemo.net/edoar/0109/0002.html

בכתבה שאני הבאתי עדיין יש, נכון לכתיבת שורות אלו, את כל התגובות. את ה PDF אני יצרתי והעליתי.

והריני להעניק אם כן גם לך את התואר: 'סיר קוהורט, מביס הנמרודינים'


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:hoa_a_SF0lkeMM:http://www.freewebs.com/blkknhtwarrprot/The%2520Knight.jpg]

http://www.youtube.com/watch?v=RTf09_AuwrE&noembed