לוגו אתר Fresh          
 
 
  אפשרות תפריט  ראשי     אפשרות תפריט  צ'אט     אפשרות תפריט  מבזקים     אפשרות תפריט  צור קשר     חץ שמאלה ●●● ברוכים הבאים אל פורום צבא וביטחון ●●● לפני הכתיבה בפורום חובה לקרוא את דבר המנהל ●●● עקבו אחרינו! ●●● חץ ימינה  

לך אחורה   לובי הפורומים > חיילים, צבא וביטחון > צבא ובטחון
שמור לעצמך קישור לדף זה באתרי שמירת קישורים חברתיים
תגובה
 
כלי אשכול חפש באשכול זה



  #1  
ישן 18-05-2010, 23:27
  SkyMarshal SkyMarshal אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 16.04.07
הודעות: 435
מאמר חדש של פוסטול ולואיס על תוכנית BMD של ארה"ב.

המאמר (מאת T. Postol ו- G. Lewis, הידועים כמבקרים חריפים של תוכנית ה- BMD), שפורסם במהדורת מאי של הירחון Arms Control Today (ביטאון של "האגודה לבקרת נשק"), מעביר ביקורת על החלטות הממשל האמריקאי בדבר המשך השקעה בפיתוח והצטיידות במערכות להגנה נגד טילים בליסטיים ( GMD ו-Aegis), כפי שפורסם, בין היתר, בדו"ח האחרון של משרד ההגנה האמריקאי בנושא של הגנה מפני טילים בליסטיים (פורסם בפברואר האחרון, קישור לקובץ PDF, כ-3 MB).

קישור למאמר המלא ("A Flawed and Dangerous U.S. Missile Defense Plan").
מסמך עמדה נוסף, שכולל את התמונות ומפרט לגבי הניתוח של הטענות הנ"ל - קישור (PDF, 2 MB).
קישור לכתבה של New York Times, עם תגובות נציגי משרד ההגנה.

סיכום קצר:

לאחר תיאור תהליך של יירוט טילים בליסטיים ותיאור ארכיטקטורה של מערכות ההגנה נגד טילים שקיימות כיום בארה"ב, המאמר מציג 2 טענות עיקריות:

1) מתוך ניתוח (שנעשה ע"י המחברים, ומבוסס על צילומי ניסויים שפורסמו) של 10 ניסויים בטילי SM-3, שהוגדרו כמוצלחים ע"י משרד ההגנה, רוב הפגיעות של המיירט היו בגוף טיל המטרה, כאשר ע"פ המחברים:



ציטוט:
Experience shows that hitting parts of a missile’s airframe, even when the warhead is still attached to it, will not destroy the warhead or prevent it from continuing on a nearly unchanged trajectory toward its target.


קישור ישיר לתמונה מתוך המחקר המציגה את הפגיעות המשוערות.


2) ניתוח הכשלון בניסוי האחרון של ה-GMD (מבוסס על דיווח ב-AW) שבוצע בינואר השנה, כאשר המחברים שמים את הדגש על הקושי של מכ"ם ה-X שהשתתף בניסוי, למצוא את המטרה (רש"ק), עקב תופעת chuffing שאערה בטיל המטרה. כפי שנכתב:



ציטוט:
[...] In the case of the FTG-06 test, the spent solid-propellant upper rocket stage unexpectedly expelled chunks of rocket materials that created numerous unforeseen radar signals comparable to those expected from the warhead. The radar “scene data” were passed to computers that were programmed to look for a scene that was expected. Because the scene was totally unexpected, the computer analysis failed completely, resulting in a failure to identify the warhead and possibly even a failure to track the entire complex of targets properly.
Because the false radar signals were created by objects that were smaller than the warhead, if the radar had been properly programmed, it could have removed the confusing signals from the small objects before they were passed to the “scene recognition” process. This would not be possible if the objects had been intentionally created by an adversary to have the same length as the warhead or if the warhead had been made to appear different from what the radar expected to see.




לאחר הצגת הטענות הנ"ל, המאמר דן בדרכים שיכולות לנקוט מדינות כמו איראן או צפ"ק לפיתוח אמצעי הטעייה להקטנת הסתברות יירוט הרש"ק. בין היתר מוצגת שם הטכניקה הבאה:


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://img22.imageshack.us/img22/4591/12142039.png]



לדעת המחברים, המערכות ה-BMD הקיימות הינן בעלות פגמים משמעותיים, ועל כן אינן מספקות הרתעה מספיקה נגד מדינות שמפתחות טילים, ואילו המחיר הכספי והפוליטי (מול רוסיה וסין) שארה"ב משלמת הינו גבוהה מדי:



ציטוט:
This new missile defense program could then lead to the usual results: gigantically expensive systems that have little real capability but create uncertainties that cause other states to react in ways that are not in the security interest of the United States.
_____________________________________
Experiment provides Experience. Experience fortifies Theory. Knowledge is Power.
The way is clear, the Challenge - strong. The Duty - inescapable.
We must have the facts. Common sense calls for the facts. Now.
-Lieutenant General William E. Kepner

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #3  
ישן 19-05-2010, 09:46
  טל ענבר טל ענבר אינו מחובר  
מומחה לתעופה, תעופה צבאית, חלל ולווינות. חוקר בכיר במכון פישר
 
חבר מתאריך: 02.07.05
הודעות: 11,689
אמצעי הנגד תוקפים שנית (ושלישית, ורביעית)
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי SkyMarshal שמתחילה ב "מאמר חדש של פוסטול ולואיס על תוכנית BMD של ארה"ב."

דו"ח Countermeasures של "איגוד המדענים המודאגים" (UCS ) משנת 2000:

http://www.ucsusa.org/assets/documents/nwgs/cm_all.pdf

והוידאו המפורסם שמלווה את הדו"ח: http://www.ucsusa.org/nuclear_weapo...es-video-a.html

חלפו עברו 10 שנים, ואין אמצעי נגד מגבירי חודרות במדינות דוגמת איראן וצפ"ק. (לא פצצונות, לא בלונים מחוממים, לא דמיי רש"ק) במקביל, מערכות טילים נגד טילים השתפרו פלאים.

פוסטול ושותפיו מחזיקים בתורה סדורה היטב, וכתובה באופן מדויק - העובדות מסביב לא ממש מפריעות להם. כך לדוגה, בדו"ח המקיף על תוכניות הטק"ק באיראן, כתוב במפור שלאיראן אין טכנולוגיה המאפשרת יציקת ודפים מוצקים לטילים גדולים, בה בעת שהטיל סג'יל מופיע על כריכת החוברת ונספח של פוסטול מנתח יכולותיו.

היו לי ויכוחים אין קץ עם החבורה מ - MIT וספיחיה, בעיקר בשנת 2000 במוסקבה, עת השתתפתי כאורח UCS בסדנת הקיץ. זו הייתה חוויה שלא תיאמן (פרט למיקום - בית הארחה ממשלתי מימי ברה"מ ומזון מימי ברז'ניב). עוזי רובין פרסם אז דו"ח תגובה, והם פרסמו דו"ח תגובה לדו"ח שלו, וכך גם היום.

בקיצור - אין חדש תחת השמש של בוסטון.

ולפותח האשכול - בנימה שהוא יבין היטב: תפסיק לקרוא מגזינים מלוכלכים....

נערך לאחרונה ע"י טל ענבר בתאריך 19-05-2010 בשעה 09:50.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #6  
ישן 19-05-2010, 13:10
  SkyMarshal SkyMarshal אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 16.04.07
הודעות: 435
בתגובה להודעה מספר 3 שנכתבה על ידי טל ענבר שמתחילה ב "אמצעי הנגד תוקפים שנית (ושלישית, ורביעית)"

ציטוט:
במקור נכתב על ידי טל ענבר
בקיצור - אין חדש תחת השמש של בוסטון.
ראשית עדיף שהדיון, אם יהיה, יתרכז סביב המאמר עצמו, ולא על טלפון שבור של תרגומים וכתבות של עיתונאים לא מקצועיים. שנית - אאל"ט FTC-06 ו-BMDR לא הופיעו בפורום. ובנוסף גם הטענה הראשונה שלהם שווה מחשבה (גם שימוש בפתילי חיתוך הוא מעניין, אבל הדיון את זה נשאיר למקומות אחרים).

ציטוט:
במקור נכתב על ידי טל ענבר
ולפותח האשכול - בנימה שהוא יבין היטב: תפסיק לקרוא מגזינים מלוכלכים....
האמת שהגעתי לזה דרך התקשורת, לא דרך קריאת המגזין של ACA. לעולם לא הייתי חסיד של הארגונים כמו ACA, FAS, UCS,NTI, להפך, אני חושב שאין מקום לדיון ציבורי בנושאים שהם עוסקים בהם.
אבל אם הם כבר קיימים ומספקים חומר למחשבה - יהיה טיפשי להתעלם.
_____________________________________
Experiment provides Experience. Experience fortifies Theory. Knowledge is Power.
The way is clear, the Challenge - strong. The Duty - inescapable.
We must have the facts. Common sense calls for the facts. Now.
-Lieutenant General William E. Kepner

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #7  
ישן 19-05-2010, 22:08
  טל ענבר טל ענבר אינו מחובר  
מומחה לתעופה, תעופה צבאית, חלל ולווינות. חוקר בכיר במכון פישר
 
חבר מתאריך: 02.07.05
הודעות: 11,689
"ריפרפתי לעומק"
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי SkyMarshal שמתחילה ב "מאמר חדש של פוסטול ולואיס על תוכנית BMD של ארה"ב."

פוסטול ממחזר עוד יותר ממה שייחסתי לו - חוזר לימי 1991 העליזים והגדרות ההבל של "יירוט" שננקטו על ידי דוברי DOD שונים. אל את זה נעזוב.

נושא הדיוק של KV קטן וקל משקל אכן טעון בחינה ודיון. עם זאת, טילי המטרה עליהם נורו המיירטים הם בקוטר של כ - 60 ס"מ, כמחצית לפחות מקוטר טילים בליסטיים אמיתיים. והנה, המיירטים פגעו יפה בניסוי. האם לדעתו יפגעו טוב פחות במטרה גדולה כפליים?

יתר על כן - עשור חלף מהיפותיזת אמצעי הנגד המתנפחים - ודבר לא קרה - ולכן כעת מוצגת אפשרות של שימוש במטעני גזירה פירוטכניים. ענן השברים הצפוף מציג לכאורה אתגר של ממש. אבל - די במהירות שיורית של 1 מטר בשניה שתוענק לשברי הטיל על ידי המטענים הפירוטכניים, כדי לגרום פיזור ניכר של השברים לאורך מסלול הטיל, ובוודאי שהדוגמאות שהוצגו אינן מציאותיות כלל ועיקר - לאחר כ - 10 דקות של טיסה במסלול חופשי הם יהיו במרחק של קילומטרים זה מזה, והחיישן של המיירט יוכל להתעסק בקלות במטרה האמיתית.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #10  
ישן 20-05-2010, 21:29
  טל ענבר טל ענבר אינו מחובר  
מומחה לתעופה, תעופה צבאית, חלל ולווינות. חוקר בכיר במכון פישר
 
חבר מתאריך: 02.07.05
הודעות: 11,689
תגובה של Missile Defense Advocacy Alliance
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי SkyMarshal שמתחילה ב "מאמר חדש של פוסטול ולואיס על תוכנית BMD של ארה"ב."

MDAA’s statement and reply to the New York Times is as follows; The SM-3 Block 1A is certified by the Department of Defense to engage short-range missiles of the SCUD A & B, the No-Dong type missile and their separating targets (warheads); absent the presence of countermeasures. These requirements for the SM-3 Block 1A missiles are over 10 years old. Today and in the near future, Iran and North Korea have yet to deploy or demonstrate countermeasures or mount a nuclear warhead on a ballistic missile. The SM-3 Block 1A is a capable missile with 17 intercepts; including a toxic falling satellite from space. Our combat commanders, Admiral Robert Willard and General David Petraeus, have confidence in the SM-3 capability to engage and destroy current ballistic missile threats from North Korea and Iran as SM-3s are deployed today on Aegis Ships in the Persian Gulf and the Sea of Japan protecting our armed forces and allies.

President Obama’s missile defense plan calls for the phasing out of the SM-3 Block 1A missiles to start in 2015. This is also when the deployment of the next generation of the SM-3 Block 1B missiles will take place. The new generation SM-3 1B will have new requirements to meet the evolving missile threat and will have a proven tested capability against counter measures.

In 2018 the third generation of the SM-3 with its new requirements will begin to be deployed. The fourth generation of SM-3 missiles will be deployed in 2020 and will have greater requirements of any generation of SM-3 and will be cable of destroying an ICBM.

There is no question that more testing which involves separating warheads at greater speeds is required to continue to prove the confidence of the system. MDAA encourages and supports a minimum of three SM-3 tests a year to give the necessary confidence to meet the President’s Phased Adaptive Approach (PAA). It is disappointing that this year the Missile Defense Agency and Department of Defense does not have a single U.S. SM-3 test scheduled.

It should also be noted that the United States has ceased its testing of nuclear weapons; therefore testing any missile defense system against a true nuclear weapon will never be done.

The SM-3 missile performs as it is required and certified to do by the Department of Defense to defeat with confidence today’s ballistic missile threats and the SM-3 will evolve through President Obama’s PAA into a better system to defeat tomorrow’s missile threats.

Respectfully,


Riki Ellison
Founder and Chairman
Missile Defense Advocacy Alliance
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #11  
ישן 20-05-2010, 21:30
  טל ענבר טל ענבר אינו מחובר  
מומחה לתעופה, תעופה צבאית, חלל ולווינות. חוקר בכיר במכון פישר
 
חבר מתאריך: 02.07.05
הודעות: 11,689
ותגובה נוספת, חריפה יותר
בתגובה להודעה מספר 10 שנכתבה על ידי טל ענבר שמתחילה ב "תגובה של Missile Defense Advocacy Alliance"

Theodore Postol and George Lewis are said to rely on Looney Tune physics as they the debate over Standard Missile-3 testing record provoked by the New York Times article continues. The charge comes from Missile Defense Agency that stated physicists are incapable of assessment because the final telemetry information is classified.

Last week, missile-defense critics Theodore Postol and George Lewis touched off a controversy after they questioned the Pentagon’s claims of test success for the Standard Missile-3 (SM-3) interceptor. But in a roundtable yesterday with bloggers, Missile Defense Agency spokesman Rick Lehner suggested, in effect, that the two critics were relying on Looney Tunes physics to go after the program.

MDA claims the SM-3 has a strong track record, hitting 84 percent of incoming targets in 16 different test events between 2002 and 2009. But the question Postol and Lewis raised was simple: Does hitting a target missile’s airframe, as opposed to its warhead, count as a hit? “In eight or nine of the 10 SM-3 intercept tests from 2002 to 2009 … the SM-3 kill vehicle failed to hit the warhead target directly,” they wrote. “This means that, in real combat, the warhead would have not been destroyed but would have continued toward the target and detonated in eight or nine of the 10 SM-3 experimental tests.”

In other words, the SM-3’s kill vehicle would punch right through the thin walls of the rocket body like a bullet zipping through an empty soda can, they argued.

So, is the SM-3’s success rate much lower than the Pentagon claims? Not so, said Lehner. “Contrary to what Doctors Postol and Lewis said, after being hit, the — well, the interceptor does not pass through the body of the — of the target missile,” he said. “That’s akin to, you know, Wile E. Coyote running through a glass or plate glass and leaving the exact outline of his body after he goes through.”

The SM-3’s kill vehicle “hits it so hard and so fast that the energy that comes from that collision is just simply too great and causes a catastrophic failure of the missile,” he added.

Still, it does matter where an interceptor hits. SM-3 is a “hit-to-kill” system: It relies on kinetic energy generated by collision to destroy its target, not an explosive charge. And as Lehner acknowledged, hitting the warhead does matter when you are up against a “separating target” (a medium-range, multistage ballistic missile like Iran’s Shahab-3) versus a “unitary target” like the short-range, single-stage Scud missile.

In tests against separating targets, Lehner said the SM-3 had a record of hitting five out of six. “That wasn’t mentioned in the story [The New York Times write-up of Postol and Lewis' claims] either, although the Times did have that information,” he said.

Either way, this isn’t likely to settle things. Lewis and Postol were trying to make a larger point about who, in the end, weighs the Pentagon’s claims when it comes to the performance of missile-defense systems. The test record, they argued, “is yet another example of why measures need to be taken to provide a truly independent source for the White House and Congress to confirm the veracity of claims being made by the MDA and others in the Defense Department.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #12  
ישן 20-05-2010, 21:50
  SkyMarshal SkyMarshal אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 16.04.07
הודעות: 435
בתגובה להודעה מספר 11 שנכתבה על ידי טל ענבר שמתחילה ב "ותגובה נוספת, חריפה יותר"

ציטוט:
במקור נכתב על ידי Riki Ellison
It should also be noted that the United States has ceased its testing of nuclear weapons; therefore testing any missile defense system against a true nuclear weapon will never be done.
ליוטננט-ג'נרל קפנר היטיב להתבטא על סוגיה זו לפני כחצי מאה.

ציטוט:
במקור נכתב על ידי טל ענבר
In tests against separating targets, Lehner said the SM-3 had a record of hitting five out of six. “That wasn’t mentioned in the story [The New York Times write-up of Postol and Lewis' claims] either, although the Times did have that information,” he said.

זה מעניין.
מה הם טילי מטרה (השונים?) שמשמשים את SM-3 לניסויים?
_____________________________________
Experiment provides Experience. Experience fortifies Theory. Knowledge is Power.
The way is clear, the Challenge - strong. The Duty - inescapable.
We must have the facts. Common sense calls for the facts. Now.
-Lieutenant General William E. Kepner


נערך לאחרונה ע"י SkyMarshal בתאריך 20-05-2010 בשעה 21:55.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #13  
ישן 20-05-2010, 23:28
  טל ענבר טל ענבר אינו מחובר  
מומחה לתעופה, תעופה צבאית, חלל ולווינות. חוקר בכיר במכון פישר
 
חבר מתאריך: 02.07.05
הודעות: 11,689
ועכשיו ג'פרי פורדן בפוסט מתבכיין וקטנוני ב - ACW
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי SkyMarshal שמתחילה ב "מאמר חדש של פוסטול ולואיס על תוכנית BMD של ארה"ב."

http://www.armscontrolwonk.com/2738...ewis-and-postol

שקלתי להגיב, אך החלטתי שחבל להשחית את הזמן על החבורה הזו. כבר הוכחתי את טעויותיהם פעמים אחדות בעבר - מובן שהיושר האינטלקטואלי/אקדמי של החבר'ה הללו נותר מחוץ לבלוג - ואין לי עוד עניין להתעסק בנושא מולם (אלא אם ממש ישעמם לי...).

כמובן שפורדן מטיל בוץ ורפש בכולם - פרט לה"ה פוסטול את לואיס. הטענה שניתן להשמיד רש"ק אחוד גם בעת פגיעה בגוף הטיל לא נראית לו - אז הוא שולף מהארכיון "תת חימוש ביולוגי" כתנא דמסייע.

אני מסכים עם נקודה יחידה בניתוח של פוסטול ולואיס, ובכלל בנושא היירוט בשיטת Hit to Kill - זהו משחק סכום אפס. לא פגעת? לא השמדת.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #16  
ישן 27-05-2010, 16:38
  טל ענבר טל ענבר אינו מחובר  
מומחה לתעופה, תעופה צבאית, חלל ולווינות. חוקר בכיר במכון פישר
 
חבר מתאריך: 02.07.05
הודעות: 11,689
למרות האמור לעיל, כתבתי תגובה ב - ACW
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי SkyMarshal שמתחילה ב "מאמר חדש של פוסטול ולואיס על תוכנית BMD של ארה"ב."

היא העתק של מה שכתבתי לפורדן בפייסבוק - אך כיוון שלא טרח להתייחס (כמה "מפתיע") הדבקתי את התגובה בבלוג:

Caveat emptor

Just to add several points:

Ah. The wonders of over interpretation of pictures strikes yet again. The photographic evidence that supported Postol and Lewis arguments, were NOT the last ones obtained by the KV’s sensors, hence it is IMPOSSIBLE to draw the conclusions drowned.

Furthermore, why are they assume that the cloud of debris that will be created by some‎‎ hypothetical pyrotechnical device will continue to travel as a compound dense cloud – for MINUTES after its creation? Evan a small delta V (let’s say 1 meter per second) will give the debris the ability to move some kilometers apart, allowing the sensor of the KV AND the radar of the BMD system, to discriminate the real RV from any other debris. It is unlikely though that the KV’s sensor will be able to see a significant debris in its field of view.

Regarding the hit point – in some tests there was a mock warhead that was SEPARATED from the target missile – and it was successfully hit by the KV.

I tend to agree that in the HIT TO KILL strategy there is an inherent danger – if you miss the target – it will hit you. In this case, the same is applicable to Postol and Lewis – The missed altogether.‎
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
תגובה

כלי אשכול חפש באשכול זה
חפש באשכול זה:

חיפוש מתקדם
מצבי תצוגה דרג אשכול זה
דרג אשכול זה:

מזער את תיבת המידע אפשרויות משלוח הודעות
אתה לא יכול לפתוח אשכולות חדשים
אתה לא יכול להגיב לאשכולות
אתה לא יכול לצרף קבצים
אתה לא יכול לערוך את ההודעות שלך

קוד vB פעיל
קוד [IMG] פעיל
קוד HTML כבוי
מעבר לפורום



כל הזמנים המוצגים בדף זה הם לפי איזור זמן GMT +2. השעה כעת היא 01:39

הדף נוצר ב 0.04 שניות עם 12 שאילתות

הפורום מבוסס על vBulletin, גירסא 3.0.6
כל הזכויות לתוכנת הפורומים שמורות © 2024 - 2000 לחברת Jelsoft Enterprises.
כל הזכויות שמורות ל Fresh.co.il ©

צור קשר | תקנון האתר