11-08-2010, 22:07
|
|
|
|
חבר מתאריך: 26.04.10
הודעות: 1,159
|
|
|
חיים פרלמן שוחרר למעצר בית,השב"כ התבלבל
ממתי חשוד הוא שאמור להזים את החשדות נגדו? מתי נמחקה מספר החוקים זכות השתיקה? על הודעת השב"כ בנושא חיים פרלמן: שיהיה ברור על ההתחלה: אני מעריך בכל ליבי את עבודת השב"כ. העובדה שברוך ה' ובשנים האחרונות כמעט ואין ניסיונות פיגועים, שלא לדבר על פיגועים, היא בראש ובראשונה תוצאה של עבודה סיזיפית ובלתי פוסקת של השב"כ וכוחות הביטחון האחרים. אין גם שום ספק, שחובה למנוע כל פעילות בלתי חוקית שהיא, בין אם המבצע הוא יהודי ובין אם הוא ערבי.
כל זה אינו אומר, שצריך לקבל כתורה מסיני את מה שאומר השב"כ. ההודעה שפרסם היום (ד', 11.8) הארגון בעקבות שחרורו של "המחבל היהודי", חיים פרלמן, מלמדת שלכל הפחות מישהו שם התבלבל ושכח כמה כללים בסיסיים החלים במדינה דמוקרטית.
ראשית, עצם פרסום ההודעה הוא מעשה בעייתי. התקשורת אינה ערכאת ערעור על בית המשפט; את העניינים המשפטיים מנהלים בערכאות המתאימות ולא מעל דפי העיתונות. בית המשפט קבע - והשב"כ, כמו כל צד אחר, יכול או לערער או לעבור לדום ולבצע. כאשר רשות ממלכתית פונה לציבור מעל ראשו ומאחורי גבו של בית המשפט - זה מעשה פסול.
שנית, בהודעה עצמה יש כמה וכמה מרכיבים מטרידים. "בשלב זה, לא נתגבשו די ראיות על-מנת להעמיד לדין את פרלמן. יחד עם זאת, החשדות כנגדו לא הוזמו, ולהערכת שב"כ פרלמן נותר חשוד מרכזי בביצוע הפיגועים", נאמר בה.
כלומר: השב"כ עצמו מודה שכרגע אין לו ראיות להעמיד לדין את פרלמן; אז מה הוא רוצה מבית המשפט? מעצר אינו ענישה. מעצר נועד למנוע שיבוש חקירה, למנוע בריחה מהדין או למנוע סכנה לציבור. אם אין די ראיות - החשוד אינו חשוד, כי אין מצב של "חצי חשוד". ואם הוא אינו חשוד, אי-אפשר להחזיקו במעצר.
חוץ מזה, מה פירוש "החשדות כנגדו לא הוזמו"? בפעם האחרונה שבדקתי, חובת ההוכחה היא על המחשיד/המאשים ולא על החשוד/הנאשם. נכון שיש עניין של אליבי וטענות אחרות שיכול להעלות החשוד/הנאשם, אך הוא גם רשאי שלא לומר מילה. העובדה ש"החשדות כנגדו לא הוזמו" אינה עילת מעצר.
מישהו בשב"כ מאוד כועס על פרלמן
מה שמוביל אותי לנקודה הבאה. השב"כ כנראה די כועס על פרלמן, ובלשון ההודעה: "במהלך החקירה ניתנו לנדון הזדמנויות רבות להציג את גרסתו, אך הוא בחר שלא למסור אותה, ולא הגיב כלל לחשדות שהופנו כלפיו על-ידי חוקריו".
על זה צריך לומר שני דברים. האחד: זכות השתיקה היא זכות יסוד של כל נחקר. לפעמים נדמה שרשויות החקירה מצפות שהחשוד יגיש להם על מגש של כסף את הראיות נגדו, ודי מופתעות/כועסות כאשר הוא מסרב לעשות זאת. אז פרלמן שתק; בעיה שלכם.
שנית, חשוב מאוד לזכור שפרלמן לא יכול היה להיפגש עם עורך דינו במשך כעשרה ימים. זכות בסיסית זו נמנעה ממנו באישור בית המשפט. רק טבעי הוא, שבטרם יוכל להתייעץ - ישתוק. כלומר: אבל עכשיו אותם חוקרים עצמם מותחים ביקורת על שתיקתו של החשוד.
הלאה. השב"כ אומר, כי "חקירתו של פרלמן לאחר מעצרו הייתה מורכבת וכללה הליכים משפטיים מרובים בכל ערכאות השיפוט והתנהלה, מטבע הדברים, תחת ביקורת שיפוטית וכן תוך מעורבות של הפרקליטות". מה זה רלוונטי? אם כבר, זה רק מוכיח על הכישלון של השב"כ עצמו. חקרו וחקרו וחקרו - ולא מצאו די ראיות. אז מה הם רוצים מבית המשפט? המשך http://www.news1.co.il/Archive/003-...ml?tag=22-52-30 הייתי מוסיף ואמר שכל ההתנהלות של המחלקה היהודית בשב"כ נראתה חובבנית ברמות של קן הקוקיה,ועושה רושם שכל הנפלים מהשב"כ התרכזו באותה יחידה שמיום הקמתה הביאה רק ביזיונות לארגון החשוב הזה,דרך אגב שמתי לב לתופעה שחלק גדול מהעצורים והפרובוקטורים:שמפניה,טייטל,האחים קהלני(שקיבלו נשק מהשב"כ)ופלרמן עצמו היו בעצם סוכנים של אותה מחלקה מגוכחת,אפילו לאדם שלא חובב קונספירציות כמוני נדלקו כל האורות האדומים בגלל התופעה המדאיגה הזאת. |
ראשי
צ'אט
מצב כלאיים
