http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3938217,00.html

www.meirtv.co.il

במדינה שיחצ"נים מחליטים בה על יציאה למלחמות, נסיגות טריטוריאליות, ומהלכים מדיניים, העובדה שהם גם מעורבים במינוי רמטכ"ל לא צריכה לזעזע אף אחד. לא זכור לי שהתקשורת היתה כל כך מזועזעת כשבפורום החווה ישבו שניים או שלושה יחצ"נים והשפיעו על החלטות משמעותיות הרבה יותר מ"מי יהיה רמטכ"ל".

מדובר בפרשייה חמורה מבחינת אשכנזי: אם הוא ידע על כך חודשים, מדוע גלנט יודע על קיום המסמך רק כמה דקות לפני פרסומו בערוץ 2? אם המסמך הסתובב בקרב אלופים במשך חודשים, כיצד זה שהרמטכ"ל או מי מהאלופים, לא עידכן את בניהו שאחראי לנושאים תקשורתיים מעין אלה, בפרשה? (בניהו הכחיש שידע על קיום המסמך אלא שבועות לפני הפרסום). מדוע אשכנזי לא עשה בירור לגלנט אם ידע? בהחלט פרשייה שלא מוציאה אותם טוב.

עד כה נראה כאילו ומישהו ניסה לעשות לגלנט סיכול ממוקד.

אולי אשכנזי העדיף, לטובת המערכת, לגנוז את המסמך ולא לעשות מהומה רבה על לא דבר?

אולי אם אשכנזי הוא בן האלוהים.

אם אשכנזי באמת היה מאמין שאין טעם לעשות עניין מכך, הוא היה מנסה לדאוג שהמסמך לא יודלף וכמובן שמעדכן בכך את גלנט שהיה זוכה לנזיפה בחשאי או טוען לחפותו ומתעקש על חקירה גלויה.

אך לאו. אשכנזי ידע, אלופים אחרים ידעו, אשכנזי ידע שאלופים אחרים יודעים וכנראה שדובר צה"ל שיקר בחקירה.

עפ"י הדיווחים בתקשורת, נראה שאנשים מסוימים בקבע ובמילואים מנסים לשרוף אלוף מלהיות רמטכ"ל והרמטכ"ל לא נשמע כמתנגד ומופתע כל כך. זו הבעיה.

"אנשים מסוימים בקבע ובמילואים מנסים לשרוף אלוף מלהיות רמטכ"ל והרמטכ"ל לא נשמע כמתנגד ומופתע כל כך". זה דבר כל כך חסר תקדים או שסתם האמת הלא נעימה יוצאת לאור, כלומר מינוי רמטכ"ל, כמו כל מינוי פוליטי (ולא פוליטי) אחר, הוא עסק של תככים וקליקות ולכלוכים?

כשמדובר במינויים בדרגות גבוהות, בין אם מדובר בצבא ובין אם מדובר בתאגיד גדול, תמיד יהיה זה עסק של תככים, קליקות ולכלוכים. ההבדל בימנו לבין תש"ח הוא שכיום בגלל ההתפתחות התקשורתית בעולם המערבי, הכל הרבה יותר חשוף ואתה, כאזרח, הרבה יותר מודע למה שמתחולל שם למעלה. בגדול, אני לא חושב שמאבק על כס המנכ"לות בחברה לישראל למשל, הוא "נקי" יותר או היה בעבר "מלוכלך יותר". צה"ל לא שונה מתאגיד גדול וכך גם מאבקי הכוחות בו.

במקרה הספציפי הזה, אני חושש שמישהו פשוט עבר את הגבול.

http://www.news1.co.il/Archive/001-...ml?tag=23-18-09

של העיתונות הישראלית להשכיח את העובדה שבתרמית הזאת היא שיחקה תפקיד ראשי?

.

למה העיתונות?? לא כל העיתונות.
חייבים לציין במפורש את אמנון אברמוביץ' שלא טרח לבדוק כמה אמת יש
לפני שרץ לספר לחבר'ה. זרק רכילות רדודה ומכוערת לאויר ואכל אותה.(לא בפעם הראשונה)
ולא צריך להוציא את רוני דניאל מהסיפר כי גם הוא אשם ברכילות המכוערת באותה מידה
כמו אברמוביץ'.
לעומת זאת ערוץ 1 - אילה חסון סירבה לפרסם למרות שהיה בידה המסמך . לדבריה לא מפרסמת
שום דבר בלי לאמת שיש דברים בג'ו. וכל הכבוד לה ולעורכי המהדורה שלא התפתו.

אין לך אדם שאין לו שעה.

אבל מבט חטוף שלי על כותרות 2 העיתונים המסורתיים הראשיים הראה לפחות 4 "חלונות" לטורי פרשנות של בכירי העיתונאים הזמינים, שכול כולם התנפלות תמוהה ביותר רק על צה"ל. חוש הריח שלי, ואולי אני לא מצוי במטכ"ל או בישיבות עורכי חדשות אבל אני חושב שאני ממזר לא קטן, אומר שלמישהו מאוד חשוב להראות שצד מסויים בתרמית אשם, בעוד שצד אחר... "בוא נשכח ממנו, הוא גם קורבן".

.

נו טוב, מסתבר שאתה שקוע בהיסטוריה העיתונאית. כדאי שתתקדם לימינו אלה.
1.העיתונים המסורתיים הם מאובנים שסר חינם מזמן.
2.אפילו העיתונות האלקטרונית קצת מיושנת יחסית אבל נקראת עיתונות.
3.ההשוואה בין כתב הגורמה של NRG לאיילה חסון לא נכונה במקרה הטוב.
ודאי לא כשעוסקים בנושא המדובר . חסון בעלת מקורות טובים מאד בלב המערכות
הפוליטיות והיא גם בעלת אינטגריטי עיתונאי ומקצוענית מהדרגה הגבוהה
בניגוד למס' קולגות שלה .
4.מי שהוציא את הרפש החוצה וזרק אותו על המאוורר היו אמנון אברמוביץ'
את רוני דניאל בע"מ שלא יכלו להתאפק ולא טרחו לבדוק קודם. יצאו רע מאד ולא
בפעם הראשונה.

לענין עצמו ,היה ברור ברגע ראשון שלמישהו היה אינטרס ללכלך על מתחרה מסוים
מהאינטרסים שלו .לא צריך להיות גאון גדול כדי להבין זאת.
אבל למה מישהו בעיתונות צריך לסייע לו -זאת השאלה שעדיין עומדת פתוחה.
האם בגלל שהמדליף /האינטרסנט הוא הגרון העמוק של העיתונאי??
ראוי מאד לבדיקה.

אין לך אדם שאין לו שעה.

לוגמים באדיקות את נחום ברנע,, בן כספית וסימה קדמון. מיושן, או לא מיושן, זה מה נמכר, ולכן לזה נתייחס כבסיס להכללה "מי אלה כל העיתונות". לא שמעתי מהמקורות הנפוצים, הקשורים בעיתונות, קריאות לבדוק את ההתנהלות של אברמוביץ' & דניאל, שהם בכ"ז אנשים מאוד משפיעים. בסיפור הזה יש כמה שורות תחתונות, אבל החשובות ביותר לדעתי נוגעות לאיזו בעיה לא תטופל, ולא אילו בעיות מעכשיו כן יטופלו. ומי שלא יטופל אלה מובילי דעת הקהל כמו אברמוביץ'. ולמה לא יטופל? משום שמתנהל קמפיין מאוד יעיל להציג אותו כצד זוטר מאוד, ולא משפיע כלל, בלכלוך שהולך פה. זאת בעוד העיתונות כבר הפכה מזמן לקובעת ומובילה, ולא רק למתעדת וחוקרת.

.

אכן צריך להפריד בפרשה הנוכחית בין 2 ענינים:
1.מהות ומשמעות המסמך הנדון.
2.התקשורת והשפעתה.

יש לי מה לומר ב2 הנושאים.
1.משמעות המסמך הנדון היא שיש תככים בצבא (כמו בכל גוף אחר לקראת בחירת הראש)
ביג דיל. אין בכך שום חדש ואיש מהם לא המציא את הגלגל. כך היה וכך יהיה בארץ ובכל מקום אחר בעולם
בנסיבות דומות.
נכון שכיום בגלל חדירת התקשורת לכל חור אפשרי הדברים יוצאים החוצה קצת יותר והכיעור
הקיים רק מתגלה יותר .בעיה קטנה.
2.התקשורת.
א.אתה אומר שרוב הישראלים מכורים לזבל הישן? שיהיה להם לבריאות.
לשמחתי הרבה כעשור לא נכנס אל ביתי שום עיתון מודפס.
לא ידיעות, לא מעריב ולא אף אחד אחר. (תהיה זאת תרומתי הצנועה לאקולוגיה)
ב.אכן יש בעיה שאברמוביץ' ודניאל מאד משפיעים. חבל מאד.
ג.המציאות שהעתונות משפיעה יותר מאשר חוקרת די ותיקה.
אפילו במלחמת העולם ה2 השפיעו כתבות של קרונקייט על דעת הקהל האמריקאית
והכווינו דעה שלא לדבר על המלחמת ויאטנם ווטרגיט.
ראה הסכסוך הישראלי ערבי. יש נרטיב כמעט מוחלט בתקשורת והיא משפיעה
עד כדי אבדן הציונות.

אין לך אדם שאין לו שעה.

גם אלי הם "לא נכנסים", אבל מה לעשות ועל הדלפק בארומה, במטוס ובטח תחת שמות מותג שונים באינטרנט, החומר הזה זמין, נקרא וסביר להניח שגם ע"י רבים שבעקרון לא יצרכו אותו תמורת תשלום. המציאות כיום היא שבן כספית ואמנון אברמוביץ משפיעים מאוד, גם אם זה ע"י משיכת אלפי טוקבקים עויינים: אני כבר למעלה מעשור "בעניין" החדשות באינטרנט, פורומים וטוקבקים, ויש לי יותר מאשר תחושה חזקה שבפועל מעמדם של הנ"ל, או מידת ההשפעה שלהם, דווקא מתחזקת. נכון שהמוני אנשים יכולים באיבחת גוגל לדעת מה הרקורק העלוב של בן כספית, אבל לא רק שזה לא שינה את מעמדו: בדרך לא דרך זה אפילו מחזק אותה!

לעניין ה"תככים" בצבא: חוקר מוביל מפורסם, שהיה גם מורה שלי, נהג להגיד בסמינרים לתארים מתקדמים: "את מחברות העבודה שלי (מין פרוטוקולים שמשמשים חוקרי שטח לסיכום ממצאים על בסיס זמן אמת: מדובר על חומר עיוני שנכתב ע"י החוקר, להבדיל מהממצא עצמו) אני רוצה שישרפו אחרי שאני מוציא פרסום סופי". הוא עצמו, שהיה אמן מאסטר ברביזיוניזם, זיהה את התופעה ההולכת ומתרחבת של העיסוק בטיוטות עבודה, או "שיחות שירותים", כבסיס להיסטוריה, ולא רק ככלי עזר משני.

בניגוד לו אני לא בטוח שאין שום עניין להיסטוריון ב"שיחות שירותים", או ב"מה היה אומר אדם &^%$ כשהיה שתוי עם הזונה שלו", אבל אני כן חושב שנבירה בחיי אנשים מאגף מסויים באופן זה, בעוד שאנשים מאגף אחר חופשיים ממנה, היא מסוכנת. אם התחלנו לייעץ איך לנהל את המדינה עפ"י צטלעך וטיוטות שבתוך המטכ"ל, אני רוצה הרבה יותר חשיפה דומה של העיתונות: רוצה לדעת מי מריץ שורות קוקאין, מי חובב בודי מסאג' ומי עושה הרצאות ומקבל כסף בשחור, באופן קבוע. המצב לפיו העיתונות חסינה לחלוטין ממציצנות לשיטות העבודה שלה, בעוד כל גוף אחר חשוף לחלוטין לעיסוק ב"שיחות השירותים" שבו, הוא מעוות ונותן בידי העיתונות כוח רב שאסור שינתן בידי אנשים שאין שום איזונים, בלמים או שקיפות בדרך התנהלותם. מסיבות אלה תככי המטכ"ל לא מדירים שום שינה מעיני, בעוד שהעובדה שלעיתונות יש מעמד של כנסיה קתולית בימי הביניים, כן.

.

אינך מחדש לי כמובן אבל.
1.כל אדם סוברני להחליט איזו דעה הוא מחשיב ואיזו לא. אני מעדיף להסתמך
בד"כ על דברים בדוקים ולא על רכילות מכוערת או פבליציסטיקה בגרוש מתוצרת הנ"ל.

2.אין לי ענין במי עושה מה באופן אישי .בעולם העיתונות מצדי בזמנו החופשי העיתונאי יכול להיות
נקרופיל או סתם להשיג סיפוק מיני מקירות גבס אם בא לו.

3.האירוע הנוכחי יסודו בשקר /זיוף/פיברוק (בעצם היינו הך) מזכיר לי צואה שכלב הפריש לפני חודשיים
ועכשיו כל הכלבים האחרים באים לנבור ולרחרח ולשחק בה כמוצאי שלל רב.
שיהנו.

אין לך אדם שאין לו שעה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי פשוט 3.האירוע הנוכחי יסודו בשקר /זיוף/פיברוק (בעצם היינו הך) מזכיר לי צואה שכלב הפריש לפני חודשיים ועכשיו כל הכלבים האחרים באים לנבור ולרחרח ולשחק בה כמוצאי שלל רב. שיהנו.

בהחלט ייתכן שבראש צה"ל יעמוד רמטכ"ל X בעוד זמן מה בעקבות הפרשה, בעוד שבלעדיה היה עומד רמטכ"ל Y: וזה כאשר איש בכלל לא בטוח שY ראוי יותר מX, או שבכלל הפרשה עוסקת במשהו בלתי תקין בקנה מידה המתואר. ללא קשר למי טוב יותר Y או X , נראה לי מאוד לא זניחה האפשרות להיות מודאג מכך שהעיתונאים תוחבים חוטמם לצואת כלבים בת חודשיים.

.

היה יותר מרמטכ"ל אחד שנבחר לתפקידו בגלל נטיה פוליטית, תמיכה תקשורתית ,תמיכת יועצים
ועוד כל מיני ענינים שלכאורה חיצוניים לצבא.
כדי לסבר את האוזן כדאי שנדע איך הענינים האלה עובדים.
1.ההבדלים האמיתיים בין המועמדים השונים כ"כ מזעריים ולא חשובים שבאמת
אין חשיבות מהותית מי מביניהם יבחר בסופו של ענין לתפקיד.
2.בד"כ רמטכ"ל (או כל תפקיד אחר הדומה לו) נבחר עפ"י החלטת השר.
לרוב בגלל העדפה אישית מסוג של היכרות קרובה יותר או ידיעה שיותר נוח לשר לעבוד
עם מועמד מסוים או קרבה פוליטית.
מי שחושב שיש איזה שיקולים ברומו של עולם אינו אלא טועה .
היות שהכלבים (תקשורת ופוליטיקאים )מאד מעונינים לחטט בצואה -נניח להם להנות .

אין לך אדם שאין לו שעה.

נדמה לי שניתנה הוראה כלשהי להוריד "ווליום" בנושא. (לפחות לאתרי החדשות למיניהם)
כמעט באחת, האתרים פסקו לדוש בנושא..
יותר טוב.

looopy

אתה שקט?

.

עברנו כבר משהו בחיים..

looopy

"מלחמות הגנרלים" בטיימינג גרוע במיוחד..

looopy

המסמך נכתב כנראה ע"י אחד הבאים :

1. אחמדיניג'אד -- מעוניין שנעסוק במסמך ולא בהפצצת הכור שלו

2. ביבי -- מעדיף שנעסוק במסמך ולא באיום האירני

3. אובמה -- ראה ביבי

4. ברק -- מגיע לאורגזמה מהבלגן

5. עורכי העיתונים -- מצליחים למכור יותר זבל להמונים

6 . הטלוויזיה -- מעלה את הריטינג

7. הש.ג. בקריה -- יצא הבייתה ב 18-00 במקום ב 17-00
והחליט לדפוק את המערכת

האתר שלי :
http://sites.google.com/site/amotisrael/home