http://news.fresh.co.il/shownews.ph...%95%D7%99%D7%A3

לפי מקורות דרבוקה אכן היה בעבר עיתונאי העונה לשם אברמוביץ ויתכן כי גם העיתון 'על המשמר' בו החל דרכו היה קיים כ'עלון לחבר' בתפוצה מסויימת לפרק זמן מסויים. ככל הנראה בסוף שנות ה90 סומן אברמוביץ ע"י חייזרים כמתאים לשיחלוף מהסוג המכונה בעגה המקצועית 'בירנוע'. בשיאו של התהליך נחטף אברמוביץ המקורי לחוה מבודדת בצפון הנגב שם הוחלף בתעתיק מזוייף עליו הודבק הלוגו 'פרשן' וכך גם הוצג לציבור.

ממש כמו אתרוג

-----------------------------
S e g m a n y

ואם בכירי הפרשנים נופלים בכזה פח, אז אין מה להאמין למילה שיוצאת מפיהם: לכל היותר להאמין כמו ל"יועץ נופש" טלפוני שאומר לך "4 כוכבים ברודוס זה סבבה, גיסתי הדודה של אחותי הייתה שם עם המשפחה 8 פעמים בשנה האחרונה, ונהנו מכל רגע! זה 359$ לאדם, ואני עוד מוסיף דמי טיפול 20$".

.

אני אישית שמח שאברמוביץ נתפס בבושה הגדולה שלו- רק כדי להשיג רייטינג , אני מקווה שמהמקרה הזה יחשבו טוב טוב לפני שמפרסמים דברים כאלה - אם אני הייתי גלנט הייתי תובע את חברת החדשות של ערוץ 2 על הכפשה ועגמת נפש.

בזמן פרשת בראון-חברון, הוא לא יצא לגלות מרצון, אני מניח שהוא חסין מפני הבושה.

.

אם ייתגלה שערוץ 2 זייפו את המסמך תהיה פה רעידת אדמה וגלי צונאמי שכמוהם לא נראו מאז הסרט "2012".
אבל אם רק ייתגלה שהם נפלו (במתכוון) למלכודת בשביל קצת רייטינג סביר שזה ייסתיים בכמעט לא כלום.

נו, באמת...

אבל זה רק דרך אגב.

מה שבאתי לומר הוא שתרחיש פחות קיצוני מזה - לא יעשה כלום לערוץ 2.

אז מה בדיוק הטענה אל אברמוביץ?

בין אם הוא מזויף ובין אם לאו.

מצד שני, הוא המציא את מושג האתרוג והוא מהבולטים שבנציגות
אנ"ש - אז נשכח את הפאדיחה הזו ונתפעל מההישג העיתונאי
המזהיר של פרסום מסמך שמישהו נתן לו, ושהוא אץ לפרסם...

לו היה מדובר בעיתונאי פחות אנ"שי, אני מניח שהיית מצליח
לזהות את הפגמים בש"סקופ" הזה, בכל הנוגע להגדרה העיתונאית
של המונח סקופ...

מהרגע שבמסמך היו לוגואים אותנטיים (תעלול שכל ילד יכול לבצע במחשב), המסמך יכול להחשב לאותנטי, מה גם שאנו לא יודעים מי בדיוק המקור שדחף לאברמוביץ את המסמך ליד.
ואם נניח שמדובר במקור אמין ויש לו תפוח אדמה לוהט ביד, מה שהיה צריך אברמוביץ ביותר עתונאי אחראי (ולהערכתי הוא כבר לא נכלל בקטגוריה הזאת מזמן), היה לאמת את המסמך עם ארד.
מהרגע שרץ לפרסם הוא הפקיע את זכות האמינות מידיו והנושא הפך לכדור שלג.
שמעתי גם את ליפקין מתראיין בנושא והוא בהחלט צודק ברגע שמכנה את כל מי שיצר/יצרו את המסמך בתור חבורה של פחדנים.
אברמוביץ ברוב טיפשותו שיחק לידיהם.

השאלה הגדולה היא, כיצד חובר מסמך שיש בו פרטים המעידים על אסטרטגיה שיווקית די חכמה, בהסתמך על מה שיוצא החוצה מן החקירה?
לי קשה להאמין כי הזייפנ/ים לא ידעו בדיוק מה צריך להכיל מכתב כזה.

באם אמנון אברמוביץ' היה מודיע בריש גלי שברשותו מסמך המוכיח כי Big Joe (אושיה אינטרנטית חשובה מאין כמוה!) רימה בבחירות לראשות ועד הבית בשכונת נווה חמציצים, תל אביב, בניין 9, מבלי שבדק את מקורותיו, גם אז זה היה בסדר? זה בסדר להכפיש שמו של אדם ציבורי מבלי שנעשתה בדיקה באשר לאמיתות המקורות? אתה בטוח שזה הקו שבו אתה רוצה להמשיך?

LOL מתי הוא אמר את זה?

על הפרשה הזאת התעדכנתי בעיקר מתוכניות הבוקר של גל"צ.
(השכנים לא תמיד מפעלים את הראוטר..)
ומעניין אותי איך מר ברקאי יגיב לזה.
מתחילת הפרשה, כל מי שלא שייך לגילדה שלו תקף את עצם הפרסום.
אסא כשר ניסה להסביר זאת לרזי בצורה הטובה ביותר לפני יומיים, הוא שאל אותו איזה מין עיתונות זאת לפרסם מכתב שיכול להיות שנכתב על ידי תלמיד לתקשורת עם לוגו של המשרד של ארד שהורד מהאינטרנט. מר ברקאי תקף אותו בשם חופש העתונות, והתייחס לדיעה הזאת כקונספירציה סוג ב'.
היחידה שהייתה יותר גרועה זאת יעל דן. שכן לעומת רזי שסובל בעיקר מהעדר אובייקטיביות במקרה שלה, בנוסף לכל היא סובלת מטיפשות צהובה.שמעתי אותה אתמול עושה אמבוש לשייטנץ ולסער, (העלתה אותם לראיון על הרפורמה במל"ג, וכפתה עליהם ראיון לגבי המסמך) ואני לא מבין איך היא מקבלת כזאת משבצת שידור יקרה. (eteor אולי אתה תוכל להסביר?)

בכלל מתחילת הפרשה זה היה נראה שהיחידים שמתרגשים ומנסים לגרור גם אותנו בהתרגשות זה עתונאים שעונת המלפופנים לא עושה להם טוב.

בטח אברמוביץ לא יודע איפה לקבור את עצמו

נזכיר: "אני לוקח אחריות על אמינות המסמך הזה, הוא לא מזוייף. המקור הוא מכר שלי 30 שנה והוא אמין"

אם אברמוביץ או רוני דניאל היו טורחים לשאול את חנן כהן (לא רלוונטי) להערכתי
היה אומר להם חד משמעית ועל המקום - "לא להעביר".
אפשר לומר על אייל ארד הרבה דברים אבל שהוא טפש - לא שמעתי שאמרו.
צריך להיות לא חכם במיוחד לחשוב שכזה מסמך היה יוצא תחת ידיו לאויר העולם
ומתגלגל חודשים אצל בכירי צה"ל בלי שהוא ידע ו/או טיפל בכך.

אין לך אדם שאין לו שעה.