אם תרצו ועשרות ארגונים ציונים ישתתפו השנה בצעדת זכויות האדם שתתקיים בכיכר רבין בתל אביב לצידם של לא פחות מ - 100 ארגוני זכויות אדם "מסורתיים".

האגודה לזכויות האזרח סירבה לבקשת רונן שובל, יו"ר 'אם תרצו' לנאום בעצרת שתתקיים בתום הצעדה.

http://news.walla.co.il/?w=/1/1766097#

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

זה מראה שהאגודה "לזכויות האזרח" זה גוף שמאלני קיצוני שאין לו שום קשר לזכויות אדם. אגב,הקרן לישמעאל החדשה מממנת את הגוף הזה,נכון?

האגודה לזכויות ה"אזרחים בעלי אותן דעות פוליטיות כמונו"? או שמא האמירה כי "אם תרצו אינה ארגון זכויות אדם" מלמדת משהו מדעתם על בני־האדם אשר על זכויותיהם אותם את תרצו טוענת להגן...?

ההבדל הוא שאם תרצו נלחמים ש"רק ליהודי שמסכים איתנו" יש זכויות אדם (בעירבון מוגבל)
האם הם יתנו לערבי/"שמאלן"/אתאיסט לנאום באחת העצרות ההזויות שלהם?

ההזויים היחידים הם הקרן לישמעאל החדשה וכל הארגוני שמאל הקיצוניים האלה שמזדהים עם האויב הישמעאלי.

אם תרצו לא קשורה לשמאל וימין או לדת או ללאום. אם תרצו היא תנועה ציונית. יש בה חברים חילוניים ודתיים יהודים ושאינם יהודים (כן, גם ערבים בדואים וגם דרוזים) ובוודאי שגם ימנים וגם שמאלנים. כל עוד ההשקפה הפוליטית שלך יכולה לחסות בצילה של הציונות, אתה מוזמן.

לעומת זאת, את העצרת ארגנה תנועה שטוענת שהיא אגודה לזכויות האזרח, אך לעצרת הגיעו מאות מסתננים סודנים. האם כך דואגים לזכויות האזרח הישראלי?

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

כיוון שלהומניסטים יש יותר חופש פעולה בארצות שבהן נותרו עקבות של דמוקרטיה, ההומניזם יכול לפעול בצורה יותר יעילה נגד הדמוקרטיה מאשר בעדה. באופן אובייקטיבי ההומניזם הם פרו-דיקטטורות. המניע האמיתי שאיש אינו מודה בו של ההומניזם הוא שנאה לדמוקרטיה המערבית והערצה לטוטליטריות

נשמע מוכר?

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

והניסיונות למוטט אותה באמצעות מימוש תאוריות הומניסטיות.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

ובה יש להאבק בעזרת סודנים והודעות בפורומים ישראליים.

מי שחבר ב"אם תרצו" הוא בדעת מיעוט? המיעוט הם אנשי השמאל הקיצוני שיש להם בכנסת 3 מנדטים(עם הערבים, 14).

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

בפורום פוליטיקה לנהל דיון על אילו השקפות יכולות להיות בצילה של הציונות, מעניין מה נקרא.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Homo sapiens האם הם יתנו לערבי/"שמאלן"/אתאיסט לנאום באחת העצרות ההזויות שלהם?

א. ה"אגודה לזכויות האזרח" כבר סרבה להשתתפות אם תרצו. יש לך הוכחות שאם תרצו כבר ניסו למנוע מ"ארגוני השמאל" לנאום בעצרת כלשהי? אם אין לך, אז לטענה שלך קוראים דחליל (או איש קש), ובמלים אחרות - שטויות במיץ. אתה מנסה להדוף מקרה אמיתי בעזרת תאוריה בלתי־מוכחת.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Homo sapiens ההבדל הוא שאם תרצו נלחמים ש"רק ליהודי שמסכים איתנו" יש זכויות אדם (בעירבון מוגבל)

ב. ו"האגודה לזכויות האזרח" נלחמת עבור כולם? מדי פעם יש שם איזה ציוץ התומך במישהו לא שמאלני, אבל אין שום ספק שהארגון הזה הוא שמאלני, ואנטי ימני בעליל (ואולי אפילו אנטי ציוני למעשה - אף כי לא אטען שכולו אנטי ציוני מלכתחילה, עם התמיכה בעבריינים מסתננים).

הם פרו-פלסטיניים או אנטי-ישראלים.

קל יותר לקבור מציאות מאשר להפטר מחלומות- דון דלילו

בגלל זה אי אפשר לקרוא להם ארגוני זכויות אדם,הם ארגונים פוליטים קיצוניים.

יש ארגוני זכויות אדם ימניים שפעילים, ואף פעילים מאוד בשטח. אם תרצו הוא לא אחד מהם. העיסוק שלו אחר.

(במובן הרחב של המילה. הרי ציונות היא פוליטית)

אבל לתשומת ליבך, אף אחד מהארגונים המקוריים של המצעד הוא לא ארגון זכויות אדם וכולם נואמים.

זאת ועוד - במקרה הזה "אם תרצו" שימש כארגון גג לעשרות ארגוני זכויות אדם שהופיעו יחד איתו בעצרת. חלק מהשמות שלהם יפתיעו אותך.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

הידעת שבהפגנה היו ארגון אוהדי הפועל פתח תקווה?

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

לארגון שאיננו ארגון זכויות אדם אין מה לחפש בעצרת של ארגוני זכויות אדם. אם ארגונים שאינם ארגוני זכויות אדם ומשתייכים לשמאל כן השתתפו באירוע הרי שזה מבטל את מהות האירוע והופך אותו לעוד עצרת שמאל.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קגנס לארגון שאיננו ארגון זכויות אדם אין מה לחפש בעצרת של ארגוני זכויות אדם. אם ארגונים שאינם ארגוני זכויות אדם ומשתייכים לשמאל כן השתתפו באירוע הרי שזה מבטל את מהות האירוע והופך אותו לעוד עצרת שמאל.

???

זו הייתה בדיחה?
אסור לארגון שתהיה לו א'גנדה של זכויות אדם בלי שיהיה כל כולו מוקדש רק לזכויות אדם?

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

ארגון זכויות אדם הוא בהגדרה כזה שזו האג'נדה המרכזית שלו, והמהימנות שלו (לצרכי גיוס כספים, תעמולה וכו') תלויה במידה רבה בכך שהוא לא עוסק בדברים אחרים.

חייב להיות לאירגון כזה או אחר כיוון פוליטי ואם אתה טוען, שלא, אתה תמים מדי, כי העולם לא שחור ולבן.
לכל אירגון כזה יש כיוון פוליטי אין מה לעשות ואירגון שטוען שזה לא ככה, משקר לכולם ולעצמו בעיקר!

will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google

בדרך כלל אירגונים כאלו ישתדלו ככל האפשר להתרחק ממתן ביטוי גלוי לדיעות הפוליטיות שלהם, והם מובכים למדי כשביטוי כזה נחשף. דומני שאם תרצו ודומיהם עוסקים הרבה בחשיפות מעין זה...

אין דבר שהזיק יותר לזכויות האדם והאזרח, ולשיח הציבורי סביבן מהארגונים השמאלנים שמתיימרים לייצג את האידאלים הללו. מרגע שהם הפכו את הזכויות לקרדום לקדם בו את משנתם הפוליטית, הארגונים הללו יצרו דה-לגיטימציה איומה לרעיונות שציבור רחב היה יכול לעמוד מאחוריהם.

צריך שמישהו יזכיר להם ש..

גם ליהודים יש זכויות אדם!

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

זה במידה רבה מסכם את העניין. לאם תרצו לא היה מה לחפש שם-
אם מדובר בכנס ארגוני זכויות אדם, הרי שאם תרצו הוא ממש לא ארגון זכויות אדם ולדעתי גם מעולם לא התיימר להיות כזה.
אם מדובר בעצרת שמאל, הרי שאם תרצו איננו אירגון שמאל.
לגבי הטענה לגבי הנזק של השמאל לעניין זכויות האדם-זאת קביעה כוללנית ומאוד לא מדויקת. פעילות ליברלית למען זכויות אדם תמיד זכתה לעוינות מצד גורמים שמרניים וזה לא מבטל את חשיבותה ותרומתה-ע"ע למשל הפעילות לשוויון זכויות לשחורים בדרום ארה"ב השנות החמישים והשישים.
כמובן שיש נזק רב בכך שעושים שימוש מוגזם ומגמתי בנושא זכויות האזרח כדי לקדם מטרות מפוקפקות.

הקטע הוא שהארגונים האלה הם לא ארגונים לזכויות אדם. שיגידו שזאת עצרת פוליטית ואז ל"אם תרצו" באמת לא היה מה לחפש שם.

על איזה פעולות אתה מדבר?...

דוגמת השחורים בארה"ב איננה רלוונטית. אבל לשם השוואה, תנועות זכויות האדם הגדולות בארה"ב היו מאד ממוקדות במטרות שלהן, ולעתים "נחטפו" על ידי אג'נדה פוליטית מאוחר יותר. בישראל ארגוני זכויות האדם הורמו על מנת לקדם אג'נדה פוליטית ולכן הם משניאים את זכויות האדם על כל מי שמתנגד לאג'נדה הפוליטת שלהם.

האגודה לזכויות האזרח עסקה לפני המון שנים בזכויות האזרח (אז עמדה בראשה רות גביזון - שכיום נחשבת
לאוייבת מושבעת של ארגוני הקרן, ונציגיהם במערכת המשפט סיכלו באופן ממוקד את מינוייה לביה"מ העליון,
לא בגלל שהיא ימנית, אלא בגלל שהיא ציונית). כיום מדובר בארגון שמאל מובהק. בדומה למקבילה האמריקנית
שלו, שאותה הוא מחקה, ה-ACLU, הוא היה פעם ארגון שלחם למען מטרות שקשה להתווכח עם היותן
ראויות ללחימה בהקשר של זכויות אדם, אבל בהמשך הוא הפך לנושא דגל מוחלט של כל אג'נדת שמאל
קיצוני באשר היא - כשאחת לעשור פלוס-מינוס, הם מייצגים איזה ארגון שוליים ימני, בכדי להראות ש"אנחנו
מגינים על כל מי שזכויותיו נפגעו" (ה-ACLU עשו זאת עם ייצוג הנאצים בנוגע לצעדה בסקוקי, אילינוי, והאגודה
כאן ייצגה פעם את נעם פדרמן).


בצעדה הזו אין ארגוני זכויות אדם בפועל - אבל יש המון ארגונים שמתחזים לארגוני זכויות אדם, ודווקא מסיבה
זו יש צורך בהפגנה מקבילה ונגדית שתזכיר לכולם ששיח הזכויות שמנהלים כל הארגונים שמשתתפים
בהפגנה הזו, הוא שיח שקרי שמטרתו אחת - החלשת המפעל הציוני במטרה להקים ישראל אחרת, לא-ציונית ודו-לאומית.

הפגנה למען זכויות אדם שממומנת ומאורגנת ע"י ארגון שאפילו שמו העברי הוא סילוף, ושחלק עצום
ממשתתפיה הם מסתננים בלתי חוקיים - ראוי שתוצג כמות שהיא: עצרת שמאל קיצוני, שאמנם נהנה
מתמיכה אפסית בציבור, אבל חולש ביד רמה על מוקדי כוח אדירי במערכת המשפט ובתקשורת.

אבל אם אנחנו נוגעים בזה, הרי שיש 3 סוגי אירגונים רלבנטיים:
1. ארגוני זכויות אדם "אמיתיים".
2. ארגונים שמתיימרים להיות אירגוני זכויות אדם ועוסקים בעיקר בהגנה על/קידום זכויות האזרח והרווחה של פרטים. בדרך כלל מדובר יהיה בפרטים מקבוצה מאוד מסויימת והאג'נדה הפוליטית ברורה (האדם שזכויותיו מוגן יהיה למשל בעיקר זה הערבי או זה המתנחל או זה העובד הזר). בין אלו נמנים כמובן בצלם, יש דין, וכו'.
3. אירגונים שיש להם שלל עיסוקים פוליטיים קלאסיים ("שלום עכשיו", חד"ש, "אם תרצו" וכו'). התגובה שלי באשכול הזה התייחסה בעיקר לכך שהבעתי פליאה על עצם זה שאירגון מהסוג השלישי ייקח חלק אקטיבי בעצרת של אירגוני זכויות אדם.
יש אירגונים שהם איפשהו ברצף שבין שני הסוגים הראשונים. בדרך כלל הם יזוהו עם השמאל וזה לא צריך להפתיע. השמאל והליברלים הם מאז ומתמיד נושאים את דגל השוויון, החירויות האישיות והדאגה למיעוטים. ולפני שיקפצו כאן-ליברלים ושמאל זה ממש לא אותו דבר וליברלים יכולים להיות גם בצד הימני של המפה הפוליטית. אם כי דומה שכיום בימין (גם בישראל וגם בארה"ב) יש יותר משקל לשמרנים מאשר לליברלים (בני בגין הוא דוגמא קלאסית לימין ליברלי).
הבעיה המרכזית כיום היא שלצד פעילות כנה וחשובה למען זכויות אדם של החלשים בישראל ושל הפלסטינים יש הרבה מאוד פעילות שלה אג'נדה אנטי-ציונית/ישראלית ברורה. הפעילות הזו באה או מתוך ראיה שלפיה זכויות אדם אפשריות רק אם תבוטל ישראל או סתם מתוך רצון לרכב על העניין הזה כחלק מהאסטרטגיה להחליש ולבטל את ישראל. הפעילות מהסוג האחרון היא הפעילות הנפוצה מצד גורמים ערבים ושמאלנים קיצוניים בעולם (ולמרבה הצער גם בישראל במידה מסוימת) שבכל הקשר אחר זכות האדם היחידה שהם דואגים לה, היא זכותם של בני אדם מסויימים לדכא, להפלות ולהרוג בני אדם אחרים.

כל פעילות אם תרצו מכוונת להגנה על זכויות האזרח היהודי-ציוני במדינה הזו. מהמון בחינות, הם יותר
ארגון זכויות אדם מהארגונים שכן השתתפו בעצרת ההזוייה הזאת.

וכמו שביקשת, קפיצה בעניין החיבור בין שמאל לליברליזם (שמתבקשת לאור טענתך שבימין השמרנים
חזקים, טענה שלא הוספת לה את הקביעה הנכונה שבשמאל השמרנים חזקים אפילו יותר...)
הטענה שהשמאל והליברלים נשאו תמיד את דגל השיוויון, היא גם לא נכונה היסטורית ועובדתית, וגם עושה
חיבור לא נכון בין שתי קבוצות שאין ביניהן כל זהות. השמאל הוא אנטי-ליברלי ברובו, ותמיד היה כזה. השימוש
בשיח ליברלי אינו הופך את המשתמשים בו לליברלי. בריה"מ הגדירה את גרורותיה בתור "מחנה השלום"
והלוחם ב"אימפריאליסטים מחרחרי המלחמה" - זה היה נכון? הם קידמו שיח של שיוויון וליברליזם?
אני לא רואה שום ליברליזם במפלגות דוגמת אט"ד או מרצ, ובוודאי שחד"ש, שמתבססת על הצבעת
חמולות ברובה, אינה באמת ליברלית, מעבר לכמה פרסומי-שוליים שלה בעברית, שנועדו להביא להצבעת
כמה אהבלים בת"א ובחיפה...

שיח זכויות האדם בישראל ובמערב כולו נשלט ע"י חבורה גדולה של אדיוטים מועילים וחבורה קטנה של רשעים
ערמומיים. אין בדל של קשר בין הדיבורים על זכויות אדם לבין דאגה לזכויות אדם. אני לא ראיתי ארגוני זכויות
אדם במחנות המגורשים בניצן וביד בנימין (ואפשר להתווכח על צדקת הגירוש - אבל אין עוררין שהמגורשים
טופלו בצורה מחפירה וזכויותיהם נפגעו לפני, במהלך ואחרי הגירוש).

וימנים שמרנים הם ממש לא אלו שנלחמים בחירוף נפש נגד שילוב הוומוסקסואלים גלויים בצבא האמריקאיץ כי זו הכל מזימה להרוס את הצבא. ובהתחשב בזה שלא מזמן אני עצמי הגבתי לך וטענתי שיש צורך בהפרדה בין אידיאולוגית השמאל והליברליזם, דומני שאינני זקוק לשיעורים בנידון, תודה.
היות ואנחנו לא מסכימים אפילו על הגדרת אירגון כאירגון זכויות אדם (לפי דבריך כל מפלגה פוליטית היא בעצם ארגון זכויות אדם) אני לא רואה טעם בהמשך דיון.

באשר לאמיל זולא ולגיבורים שלחמו בחוקי ג'ים קרואו: אמיל זולא היה אכן ליברל, וגם רוב הלוחמים בחוקי
ג'ים קרואו, אלא מה? ההגדרות ללליברליזם מאוד מאוד בעייתיות: אחד מהלוחמים בחוק זכויות האזרח מ1964
היה בארי גולדווטר, שהיה גם המועמד הרפו' בבחירות לנשאיות באותה שנה, ונשחט ע"י ג'ונסון. גולדווטר
נשא בגאווה את הסמל של השמרנות החדשה, אלא מה? הוא לא היה שמרן במושגים של היום (שמחוברים
לדת ולהתנגדות להפלות או זכויות חד מיניים, למשל) - אלא ימני. אתה חי בארה"ב ושם הבלבול בין ימין
לשמרן ושמאל לליברל הם מאוד חזקים.

האמת הלא מפתיעה היא שבמשך 100 שנים בדרום ארה"ב האוכפים האכזריים ביותר של חוקי ג'ים קרואו
(שגם שלטוו ללא עוררין בבתי המחוקקים בדרום והצביעו עקבית למועמדים דמו' לנשיאות ולקונגרס הפדראלי)
היו הדמוקרטים. האיש שביצע את השינוי המשמעותי הראשון בתחום זה היה הנשיא הרפו' אייזנהאור.
קנדי וג'ונסון רק המשיכו קו שהוא החל בו.

בכל מקרה, אני עומד מאחורי דבריי - אם תרצו אכן הינם ארגון שדואג לזכויות אדם לפחות כמו שאר הארגונים
בעצרת - ההבדל הוא שהוא דואג לאנשים שאותם ארגונים לא שמיפ עליהם...

ונדמה לי שכתבתי זאת, או רוח זאת, למעלה. אולי זה נושא שקשה מידי להפרדה מהפוליטיקה בישראל משום שהוא קשור אינטמית לזהות היסודית של המדינה ו/או לסכסוך הישראלי-ערבי.
בארה"ב, אכן יש בלבול ניכר בין שמאל וימין ובין ליברליזם, וברור שאלו מונחים תלויי תקופה. לא רבים יודעים שלינקולן, משחרר העבדים, היה מהמפלגה הרפובליקנית דווקא. בקרב הרפובליקנים היו תמיד ליברלים וליברטנים שלחמו בעד זכויות אזרח. עם זאת, עיקר הרפורמות בדרום ארה"ב היו בזמן המימשלים הדמוקרטיים (ובייחוד בזמן ג'ונסון-אייזנהאור בחר ברפובליקנים באורח כמעט שרירותי ומדיניות ההתנגדות להפליה הגיזעית באה חלקית כמענה לתעמולה קומוניסטית וחלקית בתגובה לפסיקות של בית המשפט העליון) . בגדול, בין אם היה מדובר בדמוקרטים או ברפובליקנים, היה מדובר בליברלים...הליברליזם ברמה העקרונית, היסודית, מתייחס לחירות הפרט. חירות מעריצות דתית, חירות מנגישות המדינה וכמובן, חירות מהתערבות במישור הכלכלי-נושא שבו הרפובליקנים מאמינים באופן נמרץ ונחרץ. השמרנים, מטבע ההגדרה, מנגדים לשינויים ולכן גם יתנגדו (או לפחות יהיו מסוייגים או אדישים) לרפורמות שמטרתן יתר זכויות אזרח לאלו שבהוה נהנים מהן פחות.
כשמדברים על "זכויות אדם", בדרך כלל מדברים על זכויות פרט והגנה עליהן מהמדינה. זה למשל מה שעושה ארגון זכויות האדם באיו"ש כשיש הפרות זכויות אזרח של מתנחלים בידי רשויות המדינה וזה מה שעושים שאר הארגונים כשיש הפרות זכויות פרט של תושבים אחרים (ערבים, פועלים זרים, מהגרים לא חוקיים וכו'). אם תרצו, לא עוסק כלל בעניינים אלו כי אם בפעילות פוליטית זו או אחרת של הזדהות עם מדינת ישראל או התנגדות לגורמים אנטי ישראלים כאלה ואחרים כמו הדו"ח שהוציאו על הנטיה האנטי ישראלית באקדמיה. תצטרך לנמק ולהדגים מה הופך את אם תרצו לארגון זכויות אדם כי אני בשום אופן לא מצליח לרדת לסוף דעתך. הכי טוב ופורה יהיה אם תגדיר מהו ארגון זכויות אדם וכיצד אם תרצו עומדת בהגדרה זו.

עפ"י הגדרתי מדובר בארגון נטול אג'נדה פוליטית שיגן על כל מי שזכויות יסוד שלו נפגעו כתוצאה משרירות לב
ממסדית.
מה שמוכר בישראל כארגוני זכויות אדם, הם ארגוני שמאל קיצוני שתכליתם לחתור תחת אושיות מדינת
ישראל בצורתה הנוכחית ולהקימה מחדש כמדינה נטולת זהות לאומית מהסוג המקובל במערב.

תנות "אם תרצו" היא ארגון זכויות אדם מטבע הגנתה על זכויות האנשים שמותקפים בידי פעילים שחותרים
לפגוע בהם בשם שיח הזכויות המזוייף המקובל בארץ: חיילי צה"ל, למשל, מותקפים בידי "ארגוני זכויות" כמו
מחסום ווטש, על בסיס יומיומי (ויש סכנה בתקיפה הזו, היא מפריעה לערנות חיילים ופוגעת ביכולתם לבצע
תפקידם כראוי) - ארגונים כמו "אם תרצו" מנסים לגבות החיילים במשימתם.
פעילות "אם תרצו" גם סייעה לתושבי שדרות שזכויות היסוד שלהם מופרות מדי יום ע"י ניסיונות רצח (ובתי
משפט פדראליים בארה"ב כבר הרשיעו במקרים רבים אנשי KKK על הפרת זכויות אדם, כאשר ההפרה
הייתה מעשה רצח או ניסיון לרצח - הזכות לחיים היא זכות היסוד הבסיסית ביותר).

אני לא טוען לרגע ש"אם תרצו" הוקם כארגון זכויות אדם - אני טוען שבמאבקו כנגד NIF וגרורותיה הוא מתפקד
כארגון זכויות אדם. ההפגנה הנתעבת של יום ו', שמאות מסתננים בלתי חוקיים השתתפו בה (בין אם חינם
ובין אם בשכר), היא עדות לעומק ניסיון הפגיעה בזכויות היסוד שלנו ע"י חתירה תחת זכותנו להגדרה
עצמית כעם יהודי במדינתו.

וכנ"ל משטרת ישראל, נכון? והשב"כ? ומפלגת ישראל ביתנו? ומכבי האש?
הגמישות העצומה שאתה נותן למושג "ארגון זכויות אדם" ו"זכויות אדם" היא בדיוק אותה גמישות שמאפשרת לארגונים אנטי ישראלים לפעול תחת חסות של ארגוני זכויות אדם. יש סיבה לכך שאם תרצו לא מגדיר עצמו כארגון זכויות אדם, גם מבינים שאי אפשר לאנוס את המושג הזה על כל דבר.

אין ארגון שהציל כ"כ הרבה אנשים מפגיעה בזכויות היסוד הבסיסיות שלהם, תוך דאגה הומנית ואצילית, אפילו
לאוכלוסיה שאחראית לפגיעות בזכויות האדם.
מי ייתן וכל ארגוני זכויות האדם יפעלו בשם מטרה שמזכירה את מטרתו הבסיסית של צה"ל, ומופיעה גם בשמו,
ומבטאת שמירה על זכות היסוד הראשונה במעלה: הגנה על המדינה היחידה של העם היהודי ועל אזרחיה.

ארגוני זכויות האדם שבישראל התפרסו על אינספור מטרות, שכולן גורסות הרבה פחות זכויות אדם והרבה
יותר פוליטיקה (בטח בהשוואה לגופים שתכליתם הבסיסית היא הגנה על הציבור, כמו צבא, משטרה, מד"א
כב"א וכד' - גם אם אלה לא מנופפים מדי יום בדגלון הצבוע של "זכויות האדם"...).

מי שמביא מסתננים בלתי חוקיים כדי למלא שורות בהפגנה שאמורה לעסוק בזכויות האדם, מוכיח בכך שאין
בו בדל של זכויות אדם (בעיקר כשבמהלך התהלוכה, הם מתעלמים ממסתנן מסתנן ששוכב חסר הכרה על
הרצפה, ומי שמטפל בו הם היחידים בסביבה שאשכרה אכפת להם מבני אדם...).

אם תרצו לא הוקם כארגון זכויות אדם, אבל בדיוק כמו שארגונים שקמו כארגוני זכויות ובעצם מתפקדים
כארגוני חזית למען המלחמה במדינה הציונית, יכולים להמשיך להכריז על עצמם כארגוני זכויות - כך ארגון
שלא קם למען מטרה זו, אבל מתפקד בפועל כארגון זכויות, יכול להכריז על עצמו ככזה.

תרומתו של ארגון "אם תרצו" לזכויות שלך כיהודי ישראלי, ואלה של זוגתך וילדיך, גדולה לאין שיעור מתרומתם
של כל שאר הארגונים בעצרת הזו. אגב, תרומתו של צה"ל שלמירת זכויותיכם - גדולה אפילו יותר...

ארגוני זכויות אדם לא קמו כארגוני ביטחון. אלה קיימים במקביל, כארגונים בלתי ממשלתיים בהגדרה והם בעיקרם פעילים למען הבטחת זכויות פרט/אזרח. ההגדרה שלך בעצם מכלילה את מהות ארגון זכויות האדם לרמה כזאת, שכל ארגון יכול להחשב כזה, ומושג ברמה כוללנות כזו-אין לו שום משמעות.
ובינתיים אני לא מרגיש שאם תרצו עשו מי יודע מה עבורי או עבור משפחתי. התנועה לזכויות האזרח-דווקא כן.

זאת פעם ראשונה שאני קורא על מקרה כזה. בטח מדובר במשהו שקרה לפני 20 שנה ויותר.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

והביא לשינוי חקיקה ומדיניות בהם, לטובת הפרט. אני מדבר על עניינים שלא קשורים כלל (רחמנא לצילן) לענייני ערבים וסודנים אלא לאזרחים ישראלים באשר הם, כולל אתה גם אינך מודע לכך
סתם דוגמא-האם אתה מכיר את ארגון "בזכות", שהוא ארגון שהקימה האגודה למען זכויותיהם של בעלי מוגבלויות?
האגודה גם עמדה מאחורי בג"ץ אליס מילר וכך יש לנו היום טייסות בצה"ל, כמו גם ביחידות קרביות אחרות.
האגודה פעלה ופועל נגד הניצול של עובדי קבלן. אני עצמי פניתי לארגון בת שלהם בזמנו כשהייתה לי בעיה עם מעסיק שהלין לי שכר לזמן מה.
כל זה לא בא לומר שאני תומך בכל או במקצת הפעילות שלהם בתחום שקשור לפלסטינים ולערבים בישראל אלא שמדובר בכל זאת באירגון שעושה הרבה עבודה קלאסית של ארגון זכויות אדם/אזרח לטובת כולם. אני לא בא לזלזל באם תרצו, אלא רק להדגיש שמדובר בארגונים מסוג שונה לחלוטין שאין מה להשוות ביניהם-תפוחים ותמרים (או תפוחים ולימונים למי שמתעב את הפעילות של האגודה).

פעילי זכויות אדם מצעידים מסתננים אפריקאים שימלאו את שורות השמאל הקיצוני המתמעט.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc4/hs098.snc4/36251_147528451966537_100001281499211_279942_5814498_n.jpg]

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

איפה יחידת עוז?...

ולקחת מהסודנים גם את ה- 50 ש"ח שנתנו להם כדי להגיע להפגנה. (עבודה לא חוקית)

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

אתה רציני? נתנו להם חמישים ש"ח כדי לבוא לשם?