תוך כדי שוטטות בפורום בחו"ל נתקלתי בוידאו הזה -
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/kill-capture/

כרגע כל הסיפור נראה כבעל מאפיינים די דומים לארץ ברמה העקרונית - במקום מנהיג שחוסל/נעצר עולה מנהיג חדש וקיצוני יותר, מצד שני זה מעביר את היוזמה לידי האמריקאים ונותן להם חופש פעולה גדול יותר כי הטאליבן עסוק בלברוח מהכוחות המיוחדים ומזל"טים ופחות מצליח ליזום פעילות התקפית יעילה.
האם ההודאה הרשמית של צבא ארה"ב בשימוש באמצעים שכאלו ייתן יותר לגיטימציה עבור צה"ל?

או שיכול להיות שהייתי בקומה בזמן האחרון ולא שמתי לב שכל זה קרה כבר?

אם חמאס יפתח מחנה השמדה סטייל אושוויץ וינסה לחטוף יהודים לתוכו, אפילו זה לא ייתן לגיטימציה לצה"ל לפעול.

להזכירך אם צה"ל היה משתמש בטקטיקות האמריקניות מאפגניסטן או עיראק, היו מספרי ההרוגים בצד הפלסטיני עולים בעוד איזה אפס או שניים. לעומת טקטיקות הנזק ההיקפי הרחב של ארה"ב ובעלות בריתה, צה"ל הוא כירורגי ברמת הלייזר. זה לא משנה את העובדה שגם אם צה"ל יעזור לזקנות לחצות את הכביש, הוא יואשם בפשעי מלחמה.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

עוד בימי הרומאים אמרו שמה שמותר ליופיטר אסור לשור.
לא יעזור להתעסק בכך שמה שמעצמה מרשה לעצמה לא בהכרח עובר בשקט אצל מדינות אחרות. לא מאמין שיש מה לשנות בעובדה הזו.

כן, בדיעבד זו שאלה מטומטמת - הלגיטימציה הפוליטית. אני איתכם בדעתי.
אבל מבחינה מבצעית, האם לדעתכם יש מקום לבצע פעילות שכזו או שיש רעיונות יצירתיים אחרים? בארץ לדעתי השיטה הוכיחה את עצמה נפלאות, אבל מה עם אפגניסטן לדוגמה? או חיסול בן-לאדן בכבודו ובעצמו, מה ההשפעה של זה על כל ה"מלחמה נגד הטרור העולמי", האם חיסול ממוקד של מפקד הינו בר השפעה כשאמצעים, מקורות והארגון שלך הוא בין-לאומי בין-יבשתי?

זה מועיל מאוד מבחינה אחת,
ברגע שאתה מצהיר בפעולתיך כי אתה מתכוון לפעול באיזה צורה שאתה צריך, בלי כל התחשבות בחוק, אז אתה יכול לנצח את הטרור,
טרור יכול לפעול בהצלחה, רק כאשר ידיהם של אלו הנלחמים בו כבולות.
כאשר אין אתה מגביל את עצמך לפי החוק (מה שארה"ב יכולה לעשות) אתה יכול לנצח

Good men must not obey the laws too well

אם אתה מוכן לחטוף גינויים וסנקציות אז אפשר לעשות הכל...

? Quis custodiet ipsos custodes

Good men must not obey the laws too well

תדבר בעברית...

בקיצור: מי שומר על השומרים

מי הולך להטיל סנקציות על ארה"ב ?
מי הולך לגנות את ארה"ב ?

Good men must not obey the laws too well

אנחנו לא ארצות הברית.... אישפוז כבר הזכיר פה את הפתגם המתאים לזה...

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

לא טענתי שאנו ארה"ב
עניתי לשאלה של 300fpsc
"מבחינה מבצעית, האם לדעתכם יש מקום לבצע פעילות שכזו או שיש רעיונות יצירתיים אחרים?"
"האם חיסול ממוקד של מפקד הינו בר השפעה כשאמצעים, מקורות והארגון שלך הוא בין-לאומי בין-יבשתי?"

אני אומר שכן,
ושעצם העובדה שאתה מוכן לפעול בצורה כזאת ואחרות, למרות שהן לא בדיוק חוקיות, זה מועיל מאוד.

Good men must not obey the laws too well

מה לא חוקי בחיסול אויב של המדינה?

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

השאלה הנשאלת היא תחת איזה דין נופל הנושא של טרור
דיני מלחמה, או דיני לוחמה בפשע (גם אם הפשע בינלאומי)
הנושא עדיין במחלוקת לצערי

במלחמה, להרוג חיילי אויב זה בסדר גמור, שכן מדובר בחלק מהסיכון של להיות לוחם
בפעולת האכיפת חוק, צריך לעצור את החשוד ולהביאו למשפט צדק, ומותר להרוג אותו רק בנסיבות מסוימות כגון בפעולה של הגנה עצמית מצד השוטר העוצר

חיסול, בסופו של דבר, פירושו הוצאה להורג ללא משפט.
במלחמה זה בסדר
בפעולת שיטור, לא כל כך

Good men must not obey the laws too well

דיני מלחמה זה פיקציה.
בין פיקציה לחרטא-בונה...

יש מקסימום אוסף אמנות שממילא מדינות לוחמות מפרות מתי שבא להן...

דיני מלחמה קובעים כי אדם שמוגדר לוחם יכול להיות מחוסל בכל רגע נתון, וזה חוקי לגמרי,
חוקים שעוסקים בלחימה בפשע לא מאפשרים זאת,

השאלה היא, האם לחימה בטרור היא פעולה משטרתית או פעולה צבאית.

Good men must not obey the laws too well

שוב.
אין דבר כזה ""חוקי מלחמה"" או ""חוק בינלאומי""

האם יש חוק פלילי ?

אם כן, אז השאלה הבאה היא " האם זה החוק אשר תקף במקרה של טרור ?"

אם התשובה היא כן, אז חיסול הינו הוצאה להורג בלי משפט, שזה לא חוקי
אם התשובה היא לא, אזי שחיסול הינו הרג של לוחם בשעת מלחמה

אז מה התשובה ?

Good men must not obey the laws too well

התשובה שזה לא משנה.
אם מדינה, מחליטה לעשות משהו, אין שום חוק שיכול למנוע ממנה לעשות זאת, רק מדינה אחרת.
ומדינה נמצאת מעבר לדין פלילי.

אל קעידה הינו אירגון בין לאומי, או לצורך העיניין זהו שם כולל לתנועה איסאלמית חובקת עולם כנגד... כל השאר בעצם. אז האם לחיסולו של אדם אחד כמו בן לאדן יש השפעה על האירגון הזה? האם חיסול של מפקד בודד במערך של אל קעידה יכול למנוע פיגועים עתידיים או התקוממויות עממיות כשהמצב באגפניסטן הוא "חייל אמריקאי הסתכל על הבת שלי, יש לי קלאצ', אני הולך להגן על הכבוד המשפחתי. אללה וואכבר!".
בקיצור - מה התועלת בלחימה כזו כחלק מהלחימה בטרור באפגניסטן, ושאלה שנייה, שהיא קצת שונה - האם זוהי טקטיקה יעילה בלחימה נגד טרור "עולמי"? ולצורך העיניין נתעלם מהפאן המשפטי - רק התייחסות ליעילות הכללית של הטכניקה.

אם אתה עושה את זה רק באפגניסטן, לא.
מלחמה בטרור, במיוחד טרור חוצה יבשות, מצריך מערכת שלמה של מנגנונים, כולל מודיעין, שיתוף בין ממשלות, ומנגנונים משפטיים אשר מונעים מימון של ארגונים,
כמו כן, צריך להתמיד בחיסול כל נבלה שיודעים שעוסק בתחום, בלי קשר לאיפה הם נמצאים,
אדם אשר חבר פעיל בארגון טרור, חייב לבלות את כל חייו בהחלפת מיטות מדי לילה, גם אם הוא בלב ליבה של סוריה או אירן או על אפילו על הירח.

שימוש בטכניקת החיסולים חייבת להיות עקבית ולא קשורה לאיפה נמצאת המטרה או איפה הארגון פועל, ובלי כל התחשבות בשאלה של "האם זה חוקי" ?
חוק אשר מונע ממך לפעול להצלת חיים, אינו מוסרי בעליל.

Good men must not obey the laws too well

ההגדרה "חוק אשר מונע ממך לפעול להצלת חיים אינו מוסרי בעליל" היא מגוחכת עד דמעות

החוק לא מתיר לך למשל להכריח אדם להפסיק לעשן, אף כי יש קשר ברור בין עישון ובין מוות. החוק מונע ממך לפעול להצלת חיים. האם הוא לא מוסרי בעליל? סתם דוגמא אחת off the top of my head...

אתה מתפלפל פה בלי טעם. אין אף מדינה, באף מצב של לחימה, שלא תמצא אמנות וחוקים שהיא עוברת עליהם.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אני בעד לעבור על חוקים בין לאומיים.
החתימה שלי צריכה להגיד לך בדיוק מה אני חושב על הנושא.

Good men must not obey the laws too well