עתירה לבג"ץ: אלי-סיני וניסנית בתוך הקו הירוק
13:17, 25 אפריל 2005 / ט"ז בניסן תשס"ה

בעתירה חדשה לבג"ץ נגד תכנית ההתנתקות נטען כי היישובים אלי סיני וניסנית, בצפון חבל עזה, אינן ממוקמות מחוץ לקו הירוק.

העתירה מציגה מפות המשרטטות את הקו הירוק לפני מלמת ששת הימים. העותרים, תושבי ניסנית ואלי סיני, טוענים כי מן המפות עולה שהקו הירוק עבר מדרום לישובים ולפיכך אין כל עילה למסור את השטח לידי הפלשתינים.

מחר יתקיים ביישובי צפון עזה יום זיכרון לעקירת יישובי סיני לפני עשרים ושלוש שנים.

http://www.a7.org/news.php3?id=110049

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

כפי שניתן לראות, שני הישובים נמצאים ממש על הקו הירוק, אך מעבר לו מחוץ לשטח המדינה.
(את הנ"צ סימנתי לפי המיקום המוגדר בלקסיקון "מפה").





והערה מקדימה ל"חכמולוגים": הקו הירוק הוא הפס המלא. הקוקוו האופקי הוא "קישוט" שמשורטט מעבר לקו בתוך השטח "הזר".

העתירה לבג"ץ היא חסרת סיכוי, לא בגלל התוואי של הקו הירוק (שמעולם לא הוכר כגבול בינ"ל ע"י
אף גורם, אלא כקו שביתת נשק זמני), אלא בגלל שהעתירה נועדה למנוע "פינוי למען השלום", וזה דבר
שלא יעבור בהרכב הנוכחי של בג"ץ.
הסיבה לדחיית העתירה, תהיה, כמובן, מיקומו של הקו הירוק (שקוּדש ע"י החבורה שגורלו של אריק
בידיה - ועל כן הוא בכלל עוקר את 3 היישובים הצפוניים, שאין סיבה בטחונית מינימלית לפנותם, ושכבר
"מנותקים" מהרצועה מזה 11 שנים...), אבל אין ספק שזהות העותרים חשובה מתוכן עתירתם, כרגיל
אצל מערכת המשפט הפוליטית שלנו...

כלומר, אתה צריך להראות שהיישוב התפתח צפונה/מזרחה מהנ"צ התקני ו"חצה" את הקו הירוק. העיגול שאני עשיתי קטרו הוא כ- 250 עד 300 מטר, כך שגם הוא אינו מבוטל.

באשר לשאלה להיכן התפתח - אין ספק שהוא קרוב-קרוב לקו הירוק, ואין לי מושג אם בדומה לאורנית, הוא
לא הפך להיות יישוב חצוי (זה שבמקור הוא דרומה לקו, זה למעלה מכל ספק).
אני התייחסתי לסוגיית העיגולים שלך, שזה המציין את ניסנית, הוא קטן מדי, ובדוואי שקשה להתייחס אליו,
כאשר היישוס גדול ממנו בהרבה (לצערי אין לי מפה עדכנית של הבנייה שם, כאמור).

אולי יכולה לעזור להם?

"...שיאים של התמדה, נאמנות ומסירות נפש." יגאל אלון "מסך של חול"

אתה תתחיל מלימוד קריאה "סתם", ואח"כ אני מבטיח עזרה בלימוד קריאת מפות. לא דקה קודם (כבר
ניסית בעבר להקדים את המאוחר, וזה רק גרם לך להתפרצויות של אובדן שליטה שהרחיקו אותך
מאיתנו לתקופה לא מבוטלת - וחבל...)

בכלל אחת הבעיות בסמוני גבולותינו עם שכנינו, בין אם כקבועים ו/או כזמניים, נובעות מעובי העפרון בו שורטט הקו.

באשר לנושא העניני - ברור שבמצב הענינים הנוכחי ללא דבור וללא הסכם, נכנסנו/הוכנסנו למבוי סתום ואין כל ברירה לותר בכאב לב על הישובים. יחד עם זאת, בהסתך על המפה שהוצגה, אינני מוצא כל קושי להזיז את הישובים מספר מטרים צפונה ולהשאירם באופן מעשי על מקומם - אותם התנאים, אותו האויר, אותו הים ואותם שטחי המחיה.

אתה בעד לקחת לקיבוצי ארז ויד מרדכי את אדמותיהם למען המתנחלים הרעים?...

זאת מתוך אילוץ - הרי גם מהמתנחלים לוקים לדבריך את אדמותיהם.

כתשובה רחבה יותר יש לבחון את הנושא בצורה פרטנית, לראות מהם שמושי הקרקע העכשויים ולעשות חלוקה מחדש של קרקעות, באופן שאף אחד לא יפגע לפחות כלכלית.

חוץ מזה התוכניות כולן מדברות על לקיחת קרקעות המצויות כיום בידי משהו אחר קיבוצים, ערעם ויזמים - אז מה נפקא מינא.

הם רק חיכו זמן ממושך עד שפנו לבג"ץ.
הנה כתבה מלפני 3 שבועות:
http://www.nrg.co.il/online/1/ART/918/408.html

השטח בו נמצאים שני הישובים היה "שטח מפורז" בשליטת האו"ם.

המגבלה של שטח מפורז אינה ה"שליטה" הפורמלית. לשטח מפורז אסור להכניס צבא, ולכן הבטחון שם נתון ביד "שוטרים". (סיני היום היא שטח מפורז, מה שאינו פוגם בריבונות המצרית).

לגופו של עניין לא היה שום שטח מפורז בצפון הרצועה.

זאת הטענה של המתיישבים

ציטוט:

הטיעון ששולפים התושבים: אנחנו לא חלק מהרצועה ושטח היישובים מעולם לא היה בשליטה מצרית אלא שטח מפורז בשליטת האו"ם

אם הם לא יושבים בלב אוכלוסיה ערבית,
ואם ניתן להגיע לישוביהם מבלי לעבור דרך אוכלוסיה ערבית,
ואם מיקום ישובם הוא "גבולי"- אזי נראה לי שזו קטנוניות לשמה לא לבצע "תיקון" בקו הדמיוני הזה
ולהותיר את הישוב במקומו.

אלא אם כן- רוצים שהטרנספר יבוצע במלואו.

ו"שטח מפורז" אינו נמצא בשלטון האו"ם, ובאזור ההוא לא היה שופ אזור מפורז. מה שאתה טוען הוא דבר אחר לגמרי, והוא בעיקר פוליטי.

כל עוד מדובר ביהודים שמגורשים- בג"צ נצמד לקוים דימיוניים.
בית דין גבוה. לצדק??? תלוי מי עומד לפני הברק.

מצד אחד אתה כמו חבריך מהימין צועקים שבג"ץ מתערב בכל, מצד שני אתה פונה אליו להתערב בעניין פוליטי. (פוליטי הוא גם אנושי כמובן.)

שאותו הגוף ששופט, לקח על עצמו לקבוע מהו חוק "חוקי" ומה לא...
אם מחר הכנסת תחוקק חוק שעל פיו תפונה (הלוואי) קלקיליה שיושבת בלב אוכלוסיה יהודית,
או שישובי ואדי ערה יועברו עם תושביהם לידי הרשות הפלסטינאית- בג"צ יתערב. ועוד איך יתערב.

בג"צ מגלגל עייניים כאשר מדובר ביהודים (שלא לדבר על תושבי יש"ע), אבל חושף שיניים כאשר מדובר בחבר'ה הטובים...

הבעיה היא שהגוף שמרפא, לוקח על עצו לנתח חולים... כמו שזה תפקיד בתי החולים, כך זה תפקיד של בתי המשפט.

אבל בכל מקרה זה אינו רלוונטי לטענות של המתנחלי צפון הרצועה, אם העובדות הגיאוגרפיות והגיאופוליטיות שבהן שגויות.

אין סיבה שהוא לא ייקבע את תוואי הגדר החדש.
ושוב- אתה מדבר משפט ואני מדבר צדק.

זאת יוזמה של שרון, והחלטה של ממשלת ישראל באישור הכנסת.

ועל כן הוא יכול לקבוע את הקו היכן שהוא ירצה.
כל צפון הרצועה ריק מערבים, ורחוק יחסית מישובים ערביים. מאידך-
גירוש היהודים מהישובי צפון הרצועה מסכן באופן משמעותי את נתיב העשרה,
ומקצר טווחים לקסאמים לכיוון אשקלון, שהם מצידם מתחילים להתגונן.

להתנתק מכל הרצועה - ולהשאר "קצת" בתוכה בצפון הוא מעשה אוולת, כי הוא - למרות המחיר הכבד שמשולם - ימנע את התועלת המדינית.

לדבר על התנתקות חד צדדית - ולהתקפל ממקום ש-כ-ב-ר מ-נ-ו-ת-ק, זו האמ-אמא של האיוולת המדינית. השטות לדבר על תועלת "תועלת מדינית", בקידוש הקו הירוק ע"י עקירת גוש התיישבות
שצמוד אליו, כאשר באותו זמן מדברים על כך שיש צורך לכלול בתוכו גושי התיישבות הסמוכים אליו -
היא מרשימה, אפילו ביחס לסטנדרטים של ימי שבעבר הגדיר את פינוי היישובים במטרה, ולא כאמצעי...

למרבה השמחה, מכיוון שאין כל סיבה מדינית להתקפלות, אלא סיבה פלילית - אפשר לנוח בשקט
בידיעה ששרון אינו מטומטם כפי שאתה מנסה לעשות אותו, אלא פשוט מושחת יותר...

אגב, עשה לעצמך טובה ואל תדבר על ה"מחיר הכבד" - את השמחה לאיד שלך, מריחים מקילומטרים...