ציטוט:

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4094630,00.html קונצנזוס מחוף לחוף: יהודי ארה"ב נגד חוק החרם

כותרת ראשית בYNET: קונצנזוס מחוף לחוף: יהודי ארה"ב נגד חוק החרם

---------------------
כשיש שקר כזה גס, זה מצריך שמישהו יכתוב על זה. אני מתנדב לכתוב גם במחיר שחנפני שונאי ציון יחסמו אותי בפורום.

יהודי ארה"ב תומכים בישראל, ואחוז של שונאי ציון שם אפסי ממש. כשנתניהו העביר נאום בבתי נבחרים, היו מחיאות כפיים כאלו עזות שאף ראש ממשלה לא התקבל בכאלו. ומחיאות כפיים היו גם מנבחרים הלא יהודים שם.

שלשה סימנים יש באומה זו: רחמנים, ביישנים וגומלי חסדים. כל שיש בו שלשה סימנים הללו ראוי להדבק באומה זו. (תלמוד - יבמות עט, א)

יֵבֹשׁוּ וְיִסֹּגוּ אָחוֹר כֹּל שֹׂנְאֵי צִיּוֹן (תהילים קכט, ח)

ומה יהיה עם הכותרת?

לגבי התוכן - אתה מודע לעובדה שניתן לתמוך בישראל ולהתנגד לפעולה ספציפית שלה, כן?

מיכל - 20.1.13
מאיה - 9.11.14
נטע - 2.4.20

נגד המחרימים ובעד החוק שנותן סנקציות נגד המחרימים. ייתכן שיש כאלו שבכלל לא מכירים במה מדובר. אבל ברגע שיבינו הם מייד יצאו בעד החוק לרסן את החרמים נגד ישראל.

הכותרת בYNET
"קונצנסוס מחוף לחוף" היא לא רק סילוף, זה שקר גס, אפילו ילדותי במקצת. רציתי לכתוב בכותרת שלי "קונצזוס בישראל: YNET משקרת באופן גס ביותר", שיהיה קונטרה לשקר של YNET, אבל אחרי זה רככתי.

שלשה סימנים יש באומה זו: רחמנים, ביישנים וגומלי חסדים. כל שיש בו שלשה סימנים הללו ראוי להדבק באומה זו. (תלמוד - יבמות עט, א)

יֵבֹשׁוּ וְיִסֹּגוּ אָחוֹר כֹּל שֹׂנְאֵי צִיּוֹן (תהילים קכט, ח)

ברשותך, אערוך לכותרת אינפורמטיבית יותר שתבהיר את מהות האשכול.

מיכל - 20.1.13
מאיה - 9.11.14
נטע - 2.4.20

כותרת ראשית של ynet לא מציגה שום סילוף גס, זה רק בראש של מדינאי.
יותר מזה, בניגוד למדינאי ynet דווקא טרחו להציג בכתבה מי הארגונים שהתנגדו לחוק ואף הגדילו לציין מה הנטייה הפוליטית שלהם בדרך כלל.

אני לא חושב שבגלל שמישהו מתעלם פעם אחר פעם מחוקי הפורום אז צריך לוותר לו על "עבירות קטנות".

הגלריה שלי בפליקר

למעשה - זה מתאים לפורום פוליטיקה ומועבר לשם.

מיכל - 20.1.13
מאיה - 9.11.14
נטע - 2.4.20

המשפט הבא:

ציטוט:

קונצנזוס מחוף לחוף: יהודי ארה"ב נגד חוק החרם

האם אתה חושב בכנות שזה אמת?

שלשה סימנים יש באומה זו: רחמנים, ביישנים וגומלי חסדים. כל שיש בו שלשה סימנים הללו ראוי להדבק באומה זו. (תלמוד - יבמות עט, א)

יֵבֹשׁוּ וְיִסֹּגוּ אָחוֹר כֹּל שֹׂנְאֵי צִיּוֹן (תהילים קכט, ח)

בכתבה נכתב, למשל, שג'יי סטריט הם "שמאלנים" (המרכאות הופיעו במקור). ובכן, ג'יי סטריט הם שמאל
בערך כמו שז'אן מארי לה-פן הוא ימין. מדובר בגוף אולטרה-אולטרה-שמאל, בלי מרכאות ובלי נעליים...

בכותרת עצמה הם ציינו שיש קונצנזוס מקיר לקיר בכל הנוגע להתנגדות לחוק. מעבר לעובדה שווינט היה
מגוייס להתנגדות לחוק מזה שבועות, ואף הגדיר אותו כ"שנוי במחלוקת", למרות שסקרים דווקא מלמדים
שהוא לחלוטין לא שנוי במחלוקת: הרוב המוחץ של הציבור תומך בחוק, והמיעוט הזעיר וההומוגני שמיוצג
בתקשורת באופן לא פרופורציונאלי, מתנגד לו...

ווינט ודומיו חושבים שאם הם מתנגדים למשהו, אז הוא בהכרח "שנוי במחלוקת" - גם אם כמעט כל האחרים
תומכים בו. מספיק להסתכל על עמדות אט"ד, בכדי להבין על מה מדובר: על ההצעה המקורית חתומים גם
אנשי אט"ד, ולאו דווקא מהחלק הימני של המפלגה (דליה איציק). רק אחרי הספין ההיסטרי של התקשורת
בנוגע ל"חוק החרם", עשו האט"דים 180...

אין שום יסוד להניח שאכן יש קונצנזוס בארה"ב בנוגע לחוק. למעט מורטון קליין, שהוא איש ימין, כל האחרים המופיעים בכתבה,
מזוהים עם השמאל המתון יותר והמתון פחות. בוודאי שלא רוב הארגונים היהודים-אמריקניים מיוצגים בכתבה הזו, ועל כן הכותרת היא סילוף.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ori הגדיר אותו כ"שנוי במחלוקת", למרות שסקרים דווקא מלמדים שהוא לחלוטין לא שנוי במחלוקת: הרוב המוחץ של הציבור תומך בחוק, והמיעוט הזעיר וההומוגני שמיוצג בתקשורת באופן לא פרופורציונאלי, מתנגד לו... ווינט ודומיו חושבים שאם הם מתנגדים למשהו, אז הוא בהכרח "שנוי במחלוקת" - גם אם כמעט כל האחרים תומכים בו.

בסקר, תמכו בחוק רק 51% (כהגדרתך: "רוב מוחץ"). קישור
ואף בכנסת לא היה קונצנוס, הפרש של 9 ח"כים בלבד הכריע את הכף. (47 מול 38).

יהיה משהו, כי יש משהו

בנוסף למה שאמרת, לא רק שבכנסת לא היה רוב מוחלט - העובדה שראש הממשלה, שר הביטחון וגם ח"כים נוספים מהליכוד בחרו להעדר מהצבעה "לא שנויה במחלוקת" מראה שברור להם שהחוק הזה בעייתי מאוד.

הגלריה שלי בפליקר

ובנוסף למה שאתה אמרת (כתבת), החוק המקורי היה הרבה יותר נוקשה והיו ח תומים עליו חברים מקדימה. כלומר- לולא מסע האימים של התקשורת והאיומים של לבני, ההפרש היה גדול יותר.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

ציטוט:

במקור נכתב על ידי sheep בסקר, תמכו בחוק רק 51% (כהגדרתך: "רוב מוחץ"). קישור ואף בכנסת לא היה קונצנוס, הפרש של 9 ח"כים בלבד הכריע את הכף. (47 מול 38).

52 בעד, 31 נגד, ושאר הפרמטרים לא כתובים

לפי דעתי הבדל של 21% זה אכן מוחץ.

הפרש של 23% בכנסת ו-67% בציבור נשמע לי רוב מוחץ למדי...

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

בחוק הזה תמכה בשעתו גם קבוצה גדולה של ח"כים מאלו שהצביעו נגדו בסופו של דבר.
אתה יכול לגלגל עיניים ולטעון שלפתע-פתאום הם ראו את האור וזיהו שהחוק הוא פשע אנטי-דמוקרטי. לצערי,
הציניות שמכרסמת בי בכל פה, גורמת לי להניח שההתייצבות של אט"ד נגד החוק, בסופו של דבר, לא נבעה
מזיהויו כחוק פאשיסטי, אלא מכך שהאלקטוראט שלהם כיום מרוכז בשמאל, ואם יתמכו במה שהתקשורת
מגדירה כחוק ימני - יאבדו קולות לטובת העבודה ומרצ.
כל זמן שהשאלה הייתה נטולת-שיקול-פוליטי - התמיכה בחוק הייתה גדולה עוד יותר. העובדה שבציבור יש
רוב עצום לתומכי החוק, למרות קמפיין סילופים על גבול הגרוטסקי, שניהלה התקשורת, מעידה עוד יותר על
מוצקות התמיכה בחוק.

תראה, זה לא מקרה שהשמאל מפנטז על גניבת קולות מהימין באמצעות מפלגות-כלום מהסוג של דרעי.
מעשית, עמדות השמאל מייצגות ציבור הולך וקטן - והתלות בקולות המגזר (שגורמת לשמאל להקצין, במטרה
לשמור על הברית הזאת) הולכת וגדלה. פעם המגזר היה פחות מעשירית ממחנה השמאל. כיום היום מהווה
יותר מרבע, ומתקרב במהירות לשליש. במצב כזה, אין תמה שכל חוק שהמגזר לא אוהב - יוצג מייד כפאשיזם טהור...