נצחון גדול לבית הלבן בדרך לקלפי.

http://online.wsj.com/article/SB100...1370927862.html

עוד קדנציה עם אובמה נהדר.

will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google

המנדט האישי (המניע הראשי לעתירה של המדינות נגד החוק) אמנם הושאר בתוקף - אבל בתור מס. כאשר הועבר החוק, הקפידו הדמו' (שיודעים בדיוק עד כמה הציבור הכללי אוהב מסים) להבהיר שהמנדט האישי אינו מס, ורק כאשר עתרו המדינות נגד החוק, הגיבו במשרד המשפטים בטענה שגם אם ייקבע שהמנדט האישי אינו חוקתי (במסגרת חוקי המסחר - שאמורים לאפשר חופש אישי להחליט בעד או נגד ביטוח), הרי שהמנדט האישי יישאר חוקתי, במידה ויוגדר כמס (שעפ"י החוקה הוא דבר שיש בסמכות הקונגרס לאשר).

אין ספק שהרפו' חטפו מפלה אדירה (בעיקר כשחושבים על זה שדווקא הנשיא רוברטס, מינוי שמרני מובהק, הוא זה ש"ערק") - אבל חגיגות דמו' יהיו מאוד מוקדמות. די קשה לחגוג כאשר מה שבעצם אתה חוגג, זו ההגדרה שהסטיגמה שלך כממסה כפייתי, מקבלת גושפנקא נוספת...

בית המשפט העליון בארה"ב, מכיוון שאינו חונטה נפוטיסתית כמו בתי משפט אחרים המוכרים לנו, זוכה לאמון די רחב. מכיוון שבהרכב הנוכחי יש רוב למינויים של השמרנים, הגושפנקא שניתנה לחוק הבריאות היא משמעותית במיוחד. השאלה היא כמובן איך זה ישפיע על הבוחרים: זו יכולה להיות זריקת מוטיבציה גם לשמרנים המתנגדים לחוק, וגם לדמוקרטים שקצת איבדו אמון בממשל הנוכחי. לדעתי הפסיקה בעיקר תביא לשינוי בעמדת הציבור כלפי הרפורמה הזאת, עמדה שהיתה שלילית מאד עד כה. אם יהיה יחס יותר חיובי כלפיה, זה ייתרגם לעליה באמון באובאמה בסופו של דבר.

ההתנגדות לחוק נבעה מהטעם הפשוט שהוא נתן פחות למבוטח הממוצע (מעמד הביניים) ועלה יותר - וההפרש הלך כדי לבטח אוכלוסיות חלשות (שחלקן הן פרזיטיות מטבען - וכמעט כולן מצביעות עבור הדמו').
ההצהרה של ביה"מ העליון שהדרך היחידה לאפשר את החוק היא באמצעות הגדרתו כמס, היא מוצא משפטי נוח עבור הדמו' - ומוצא פוליטי מאוד לא טוב.

סוגיית המס הייתה יכולה להעלם בתוך חגיגות הנצחון הדמו' לו המועמד הרפו' היה מקיין הדלפון (איש כ"כ צדיק שהצליח להביא עצמו לפיגור ביחס של 1:5 מול אובמה בכל הנוגע לגיוס כספים). קמפיין רומני הוא העשיר בהיסטוריה (ייתכן שיגיע ל1.2 מיליארד דולר), ואין שום דרך למנוע מהם לצרוח באינספור מודעות פרסום ש"אמנם ביה"מ אמר שהחוק חוקתי - אבל שימו לב, הוא חוקתי רק אם הוא מוכר כעוד מס דמוקרטי, שבמסגרתו אתם ממממנים את הפרזיטים נתמכי הסעד שבוחרים באובמה").

אין ספק שהיה עדיף לרפו' לחגוג פרסומית סביב פסיקה שמבטלת את החוק מעיקרו - אבל אם כבר להשאיר את החוק, הרי שהשארתו במתוכנת של מס, היא בהחלט בהחלט רע במיעוטו...

אובאמה הבטיח שלא יעלה את המיסים לבני המעמד הבינוני אלא רק על ה"עשירים". ברגע זה ההבטחה הזו התבררה ככלי ריק. אנשי רומני עוד יהפכו את זה לגירסא חדשה של "קיראו את שפתי-לא יהיו מיסים חדשים" שתרם מאוד לאי ההיבחרות מחדש של בוש האב.

מה שכולכם לא לוקחים בחשבון זה שעם הזמן יש בארצות הברית ויו ויותר אוכלוסיות מיוחדות ופחות ופחות מעמד ביניים

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

חששתי מזה

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

מה לעזאזל אומרת התוכנית הזאת עדיין לא הבנתי?

זה ניצחון פירוס. אובמה זכה בקרב ויפסיד את המלחמה (בחירות).
זה לא רק בגלל שהשקר נחשף וזה אכן מס לכל דבר. זה לא רק בגלל שרוב הציבור בארה"ב
מתעב את החוק הזה בכל סקר, וזה גם לא רק בגלל שזה חוק נורא ואיום שיזיק לרפואה האזרחית בכלל
וגם יעצים את החוב הלאומי של ארה"ב. החוק הזה הוא חוק קומוניסטי: תחת ניצול סיסמאות של "אנו פועלים לטובת העם" המטרה של השלטון היא להשתלט על המשאבים ולחדור לחייו הפרטיים של כל אזרח ולקבוע.
האמריקאים אוהבי החופש והבחירה מתקוממים נגד זה, והנושא שעלול היה להירדם אילו נדחה ע"י בית המשפט, הופך עכשיו למוקד הבחירות. האמריקאים ראו בזמנו איך החוק הזה נכפה על נציגי הקונגרס (הדמוקרטיים) באיומים בחדרי חדרים, וכולם שמעו את ננסי פלוסי הגננת הלאומית "מסבירה" שצריך קודם להעביר את החוק כדי שאפשר יהיה להבין אותו ...זו הסיבה שהאמריקאים בבחירות 2010 נתנו לרפובליקאים את הקונגרס, וזה מה שיקרה בבחירות בנובמבר. האמריקאים מבינים עכשיו שכדי להימלט מיישום החוק הזה אין ברירה אלא להדיח את אובמה.

ממש קומוניסטי. החוק הזה הוא פחות או יותר מה שמקיין הציע לקראת בחירות 2008 ולא שונה בהרבה ממה שמיט רומני העביר במסצ'וסטס.

מה שיקרה בנובמבר תלוי במצב הכלכלה ובאיזה מחנה יהיה יותר חדור מוטיבציה (שני המתמודדים כריזמטיים בערך כמו דן מרידור ועמרם מצנע, אז התלהבות גדולה לא תהיה בכל מקרה). החלטה הפוכה היתה יכולה להיות לא נעימה לאובאמה, אבל בית המשפט ניטרל עבורו את המוקש הזה.

רק שלמושל מותר לעשות זאת, לנשיא לא, היות וסמכויות הממשלה הפדרלית מצומצמות ולא נוגעות לחיי האזרח. הרי על זה בדיוק נסובה העתירה.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

מקיין אינו דוגמא. הוא RINO ומזוייף לגמרי.
החוק במסצ'וסטס נכפה על רומני ע"י הדמוקרטים שהיו רוב אצלו. בכל מקרה זו דוגמא לכישלון חוק כזה, ובנוסף לכך אין להשוות חוק של מדינה לחוק פדרלי. מעבר לכך רומני מתחייב לבטלו ביום הראשון לנשיאותו.
נשיא העליון בארה"ב: ג'ון רוברטס, נרדף ע"י התקשורת וגופי השמאל במשך זמן רב, והיה לו חשוב להוכיח שהוא לא - כהאשמתם - נותן גוון פוליטי רפובליקני לעליון. החלטתו היא אפולוגטית, ודומה לבחירתו של אובמה ע"י לבנים רבים שרצו להוכיח (אולי גם לעצמם) שהם "נאורים". הרי לבן עם רקע כמו שלו מעולם לא היה נבחר. עדיין רב הנסתר על הנגלה בעברו, כולל "הישגיו" האקדמאים שכה הרבתה התקשורת להלל.
לחוק הבריאות של אובמה יש מטרה אחת: ריכוזיות שלטון, ומבחינה זו האנלוגיה הקומוניסטית נכונה.

לתת כיסוי לאזרחים רבים שלא היה להם ביטוח בריאות. זה נכון שהדרך להשגת המטרה הזאת יוצרת ריכוזיות יתר, אבל להגיד שהמטרה היא ריכוזיות והבריאות היא האמצעי זה דמגוגיה במקרה הטוב. התוכנית המקורית של אובאמה, היתה שאפתנית הרבה יותר, ולא במקרה היא לא עברה, ומה שנותר ממנה זו תוכנית שלו היתה מועברת על ידי מקיין היתה זוכה למחיאות כפיים, לפחות של הרפובליקאים המתונים (וקיטונות של בוז מצד שמאל). על כל פנים, אובאמה נבחר כדי להעביר חוקים מהסוג הזה, ומה שרוברטס אמר אתמול זה שהוא מחזיר את הכדור לבוחרים ושהוא לא מעוניין שבית המשפט יהפוך למחוקק (מה שבעצם צריך היה למצוא חן בעיני הימין לו הדבר היה בהקשר אחר).

אתה מאמין בכוונותיו הטובות של אובמה. על סמך מה? על סמך הבטחותיו? המציאות והעובדות מוכיחות שהוא שקרן. לא רק לגבי טיב יחסיו עם הכומר האנטישמי רייט, או עם הטרוריסט שלא התחרט ביל איירס, וכ'
אלא גם לגבי הבטחתו שהממשל בראשותו יהיה שקוף (לא היה ממשל מסתיר מזה של אובמה, ולראיה הסקנדל האחרון עם שומר ראשו בעניני ליגליות שר המשפטים אריק הולדר) או הבטחתו שהוא יאחד את ארה"ב, ולא היה נשיא מפלג ומסית ממנו. הוא יצר חוב לאומי אדיר וחוק הבריאות הזה יוסיף לו עוד, הוא חילק כספי ציבור למקורביו (למשל המפעל ה"ירוק" סולינדרה) וכל מעייניו להיבחר מחדש.
צריך להיות חסיד נואש כדי להמשיך להאמין ב"אורטור הגדול" הזה שבלי הטלפרומטר הוא מגמגם ומתבלבל.

גם הילארי קלינטון עסקה בזו וגם בתוך המפלגה הרפובליקנית. הוא לא המציא את הנושא הזה כחלק מאיזו מזימה אפילה להשליט רודנות על ארה"ב. צא מהסרט הראס לימבואי הזה.

בלה בלה בלה בלה. כמה להג אפשר לשפוך רק כדי להתחמק מויכוח אידאולוגי ענייני.

כנראה הפסוק: "הפוסל, במומו פוסל" נכתב על תגובות כשלך.
אני הבאתי עובדות שלא רק לא התיחסת אליהן, אלא עוד האשמת אותי בכל מיני דברים שלא טענתי
(למשל שאובמה מוסלמי). ובהקשר זה אומר: לדעתי הוא חילוני, הנצרות שלו היא צורך יחצ"ני בלבד, הסנטימנטים שלו (על פי עדותו האישית) הם עם קריאת המואזין וילדותו באינדונזיה הסונית.
רבים וחכמים ממני טוענים שהוא סייע לעליית האחים המוסלמים (הסונים) אם מתוך תמימות ואם מתוך סימפטיה. חוק הבריאות שהוא בעזרת ננסי פלוסי הדורסנית העבירו בקונגרס הקודם (שהוחלף לרפובליקני בגלל זה) הוא חוק גרוע, יקר מאד, לא מתקן את הבעיות האמיתיות, מרכז את כל ההחלטות הרפואיות בידי ביורוקרטים ממשלתיים. כבר עכשיו רופאים עוזבים את המערכת, ויהיה מחסור קשה בעתיד אם החוק לא יבוטל. אבל הניו יורק טיימס מקדש את אובמה, ולכן רבים מצייתים כמו הילדים שהלכו בעיקבות החלילן מהמלין.

החבר'ה האלה גורמים וגרמו למפלגה הרפובליקנית יותר נזק מתועלת עם התעמולה ההיסטרית.
כמו שנכתב כאן, מצב מערכת הבריאות בארה"ב היה באמת על הפנים מבחינת כמות הלא מבוטחים והיחס השרירותי של חברות הביטוח. על השאלה האם החוק הוא טוב קשה לענות כי רק מעט אנשים באמת מבינים אותו, אבל אין ספק שרפורמה מהסוג הזה הייתה במקום. לטעמי, היה צריך מלכתחילה לקבוע מעין ביטוח בריאות חובה ולהגדירו כמס (כמו בישראל) אבל אובאמה רצה לאכול את העוגה ולהשאיר אותה שלמה וכך שם את עצמו במקום די מביך שאפשר יהיה לעשות מימנו מטעמים עם האנשים של רומני יהיו פיקחים מספיק ולא יגררו לדמגוגיה שמרחיקה את המתונים.

אף אחד לא טוען שלא צריך רפורמה במערכת הבריאות בארה"ב. זה מזכיר לי בדיחה על מכוערת שרצתה לשכב עם גבר נאה וניסתה לשכנעו שסקס זה דבר טוב. הוא ענה: "אכן זה טוב, אבל לא איתך".
מערכת הבריאות בארה"ב מלאה רמאויות, בלתי יעילה וקורסת בגלל משהו שנקרא TORT שזה יכולת התביעה כלפי רופאים. צריך לתקנה, אבל חוק אובמה אינו הפיתרון הנכון, להיפך. אתה בעצמך מודה בזה כשאתה אומר שמעטים האנשים המבינים אותו...

למען הדיוק ההיסטורי, מי שהביאו לביטול העבדות היו דווקא הרפובליקנים.
הנקודה איננה האם צריך או לא צריך רפורמה במערכת הבריאות בארה"ב. הנקודה שלי היא שאובמה נבחר גם בגלל שהבטיח רפורמה במערכת הבריאות מסוג מסוים. אין בסיס לטעון שמטרת הרפורמה הייתה הגדלת עוצמת השילטון המרכזי על חשבון חירויות הפרט. התביעות נגד רופאים הם בעיה אחת אבל לא הסיבה המרכזית למצב הקשה. בעיה רצינית הרבה יותר היא חוסר הנכונות של חברות הביטוח לבטח אנשים עם "בעיות מקדימות", מה ששם לא מעט אנשים שנזקקים לביטוח בריאות חדש ללא פיתרון. בעיה אחרת היא אלו שחוסכים על ביטוח רפואי ואחר כך הולכים לחדר מיון ומטילים עומס עצום על המערכת כי גם אם היו רוצים, לא ניתן לגבות מהם את עלות הטיפול. אבל כל זה לא באמת הנושא, כמובן.
ואגב, הרעיון של להכריח אנשים לשלם תמורת ביטוח בריאות (כמו בישראל) הוא לחלוטין נכון. אם היו מסרבים לטפל במי שאין לו ביטוח-מילא.בפועל מטפלים בכולם לפחות באופן בסיסי ומדובר גם באנשים שאפילו אם אחר כך תחרים מהם כל מה שיש להם עלי אדמות זה לא יכסה את עלות הטיפול בהם. ויחד עם זאת, החוק של אובאמה כולל לא רק את זה אלא מליון סעיפים אחרים ולך תבין כל מה שהוא כולל. הוא בוודאות כרוך בתוספת של בירוקרטיה כבדה בעלות עצומה.