היום בלילה (6.9.12) היה נאומו של אחד הנואמים הטובים ביותר שיש בארה"ב: הנשיא לשעבר ביל קלינטון שכיהן 8 שנים בבית הלבן והשאיר לבא אחריו, ג'ורג' דאבליו בוש, מדינה עם מצב כלכלי מעולה בעוד שדאבליו בוש השאיר לבא אחריו כלכלה בתהליך של קריסה איומה. קריסה אותה ירש הנשיא ברק אובמה.

הינה הנאום המלא לבודדים מכם שרוצים ומוכנים לצאת למסע בן 48 דקות. אני צפיתי בכולו ולא, אין התייחסות לישראל



כמה קטעים מובחרים למי שרוצה לרפרף:
00:38 - קלינטון מצביע על זה שאובמה ירש כלכלה חלשה.
14:48 - קלינטון עוקץ את הרפובליקנים על ההיגיון שלהם שאומר בבגדול: "אנחנו (הרפובליקנים) הרסנו את הכלכלה ואובמה לא ניקה את הבלגן שהשארנו מהר מספיק אז תחזירו אותנו לשלטון".
17:06 - קלינטון מסביר את הטיעון של אובמה לגבי הכלכלה.

צ'אקי אתה תומך בדמוקרטים?
צ'אקי, מה אתה שמאלני?
אתה אוהב את ברעק אוסאמה צ'אקי?

אני חושב שרומני טוב לישראלים ורע לאמריקאים.
מדיניות החוץ של רומני תהיה הרבה יותר תוקפנית מאשר של אובמה. זה דבר שישרת אותנו בישראל בטווח הקצר (כל עוד הוא יהיה נשיא) וזה לא דבר שצריך לזלזל בו.
מצד שני המדיניות שלו בעניינים כלכליים יכולה להחריף את המצב הכלכלי בארה"ב ואם ארה"ב לא תצליח לצאת מהמשבר זה עלול להוביל לשקיעתה כמעצמה מובילה וזה לא טוב לנו בטווח הארוך.

אילו המצב הכלכלי של ארה"ב היה טוב ועתידה כמעצמה היה מובטח אז היה לי קל יותר לתמוך ברומני. אנשים שוכחים שארה"ב היא "אימפריה" רק מאז תום מלחמת העולם השנייה כשהכוחות הקולוניאליסטים החבולים התחילו להתפרק מהנכסים שלהן ברחבי העולם. שום דבר לא מבטיח את הישרדות ארה"ב כמעצמה מובילה אם היא תקבל החלטות כלכליות לא בריאות ויש לנו אינטרס מובהק שארה"ב כן תישאר אחת השחקניות החשובות ביותר בזירה העולמית.

בקיצור, בלב שלי אני רוצה שרומני ינצח כי הוא טוב לנו ובשכל אני סבור שעדיף שאובמה ינצח.

איך נשיא שקורא לצמצם הוצאות נחשב רע יותר מנשיא שקורא להגביר הוצאות? איך אנשים לא למדו מארגנטינה זה הורג אותי לפעמים

אני חושב שרומני עדיף לנו וגם להם.

https://www.youtube.com/watch?v=0HRGczvZINQ&noembed

מדיניות חוץ תקיפה- מי אמר שזה לא טוב לארה"ב? כל בנות בריתה נבגדות על ידי אובמה אחת אחרי השניה, כמה אתה חושב שארה"ב תוכל להמשיך עם זה מבלי להתחיל לאבד ידידים?

מבחינה כלכלית- ראוי להזכיר לקלינטון שזרעי המשבר ניטעו בתקופתו דווקא, במיוחד בבנקים למשכנתאות.

עיקרי התוכנית הכלכלית הדמוקרטית, הדפסת כסף ולחכות שמשהו יעזור, היא די אווילית אם מסתכלים היסטורית על מקרים דומים. הרחבה תקציבית היא לא מה שמשחרר את המשברים, הדפסת הכסף לא גוררת אחריה צמיחה, השוק חכם יותר מכל כלכלן בודד או פוליטיקאי נואש.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

אני רוצה רגע לזרום אתך.
אם זה נכון שזרעי המשבר נשתלו בימיי קלינטון אז זה אומר שבמשך 8 שנות נשיאות לא הצליח ג'ורג' דבליו בוש לנקות את הבלגן שהשאיר קלינטון. אם ככה אז למה זה הגיוני לצפות מאובמה להצליח ב4 שנים?

אע? המשבר החל ב-2008, ושיאו בנפילת ליהמן בראדרס. מה שדחף את הבנקים למשכנתאות לתת הלוואות למעוטי יכולת (בוא נקרא להם בשמם- שחורים והיספנים, ושנינו יודעים למי הם מצביעים) היו השינויים בחוקים הרלוונטים בחוקקו בשנות ה-90 במספר פעמים. בסופו של דבר הבלון התפוצץ במשמרת של בוש (שלא היה חסין טעויות כמובן, כמו למשל מימון מלחמה בשתי מדינות ללא העלאת מס) אבל די בסופה.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

לא, אבל אלו שמצביעים לדמוקרטים.. ווייט טראש הרבה פחות.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

ציטוט:

במקור נכתב על ידי shruki מבחינה כלכלית - ראוי להזכיר לקלינטון שזרעי המשבר ניטעו בתקופתו דווקא, במיוחד בבנקים למשכנתאות.... המשבר החל ב-2008, ושיאו בנפילת ליהמן בראדרס. מה שדחף את הבנקים למשכנתאות לתת הלוואות למעוטי יכולת ... היו השינויים בחוקים הרלוונטים בחוקקו בשנות ה-90 במספר פעמים. בסופו של דבר הבלון התפוצץ במשמרת של בוש (שלא היה חסין טעויות כמובן, כמו למשל מימון מלחמה בשתי מדינות ללא העלאת מס) אבל די בסופה.

תן לי להבין משהו.
הקדנציה השנייה של קלינטון הסתיימה בשנת 2001. עולה מהדברים שכתבת שאתה טוען שבתקופתו של קלינטון נשתלו הזרעים למשבר שפרץ בשנת 2008.
לאורך כל השנים בין 2001 ל-2008 ממשל בוש לא שם לב שממשל קלינטון שתל זרעים שיובילו לאסון כלכלי והתוצאה הסופית מבחינתך היא שג'ורג' בוש נקי (חוץ מעניין המלחמות) וקלינטון אשם.

ברצינות?

עוד פעם-
מה שהיווה את הסיבה לפרוץ המשבר היה נפילתם של בנקים למשכנתאות שחילקו הלוואות לכל טמבל שהצליח לחתום את שמו ללא טעות. חוקים אלו הגיעו מקלינטון, מתוך אמונה עיוורת ו/או קניית קולות. נכון, החוקים לא שונו לאחר מכן, אבל אני מאמין שיש הבדל בין לא לשנות לבין ליצור את המצב. אתה לא?

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

סיבה מרכזית לפרוץ המשבר היתה שהבנקים נתנו הלוואות בניגוד לחוק או בהעדר רגולציה.

בניגוד לחוק? החוק כמעט וחייב אותם לעשות זאת, כדי שלא להיות מואשמים באפליית לקוחות (פה שוב נכנס עניין האתניות..). אין לי ספק שהבנקים התנהגו בחזירות ולא חשבו מה יקרה אם הכל יקרוס, אבל א' האשמה בחיקוק היא רק של הרגולטור (איך אתה יכול להגיד שהאשמה בחוסר רגולציה אם הרגולטור התיר/הכריח אותם?) ו-ב' הסיבה שהבנקים לא נזהרו בעצמם גם לאחר מתן ההרשאה היא שוב באשמת הרגולטור. כל עוד אחת ממטרות הפד ובנקים מרכזיים בכלל היא לשמור על יציבות הבנקים ולא לתת להם לקרוס, למה לכל הרוחות שמישהו מהם ייזהר? אתה היית נזהר בהשקעות שלך לו ידעת שיש מי שיכסה לך את כל ההפסדים?

לא סתם הדיעות של האיש הזה תופסות תאוצה בארה"ב-
http://edition.cnn.com/2008/POLITICS/09/23/paul.bailout/index.html

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

כמו שבפשיעה אשמה המשטרה ולא הפושעים.

העובדה היא שהבנקים נתנו הלוואות לאנשים שלא עמדו בקריטריונים בסיסיים, בניגוד לחוק, ושהם ניצלו את העדר הרגולציה בתחומים מסויימים כדי ליצור כלים לסחור בהלוואות הללו בצורה שהעצימה את הסיכון.

הבנקים המרכזיים, כזכור, נתנו ללא מעט בנקים לקרוס, אבל בחרו (בצדק או שלא בצדק) למנוע את הקריסה של הבנקים הגדולים. אבל אף אחד לא ידע בוודאות מראש שהפד או הECB יציל את הבנקים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Sam Weller כמו שבפשיעה אשמה המשטרה ולא הפושעים. תתפלא, אבל מן הסתם לא יכול להיות פושע אם אין חוקים, נכון? ברור שזאת הקצנה, אבל ריבוי חוקים מביא לריבוי פשעים. כשמשחק פוקר עם חברים בבית הופך לאישום ב"ארגון משחקי הימורים", ייתכן שאפילו אתה או מכריך פושעים מסוכנים... מבין? העובדה היא שהבנקים נתנו הלוואות לאנשים שלא עמדו בקריטריונים בסיסיים, בניגוד לחוק, ושהם ניצלו את העדר הרגולציה בתחומים מסויימים כדי ליצור כלים לסחור בהלוואות הללו בצורה שהעצימה את הסיכון. איפה ראית שזאת עובדה? תחליט- או שזה בניגוד לחוק, או שהחוק הקל והתיר עליהם. אי אפשר את שניהם ביחד. העובדות האמיתיות הן שהבנקים חילקו משכנתאות למעוטי יכולת כי הרשו להם (אפילו לחצו עליהם, ידוע לוביסט שחום שהתמחה בכך, אחד בשם ברק אובמה. חפש את התביעה שהגיש נגד בנק שסירב להעניק משכנתא לעניים). לא אמרתי שהבנקים לא יצאו מטומטמים, אבל כשחושבים על זה- מה אכפת לבנק? חנות נעליים לא תמכור לאדם בלי כסף, כי בעל החנות יודע שהוא עשוי להפסיד הכל אם יתחיל להיות פילנתרופ. בשופרסל לא יתנו לך לקחת אוכל בחינם כי הם יודעים שהם יתפרקו אם זה יימשך. אז למה לבנקים לא אכפת? כי אין להם סכנת חיים. עסק שאין לו סכנת חיים, אין לו בשביל מה להתאמץ. אם למשל רואי החשבון של הבנק חושבים שיש לשמור על יחס מסוים כדי לא לקרוס, אבל הפיקוח על הבנקים חושב שיש לשמור על יחס נמוך יותר, במה לדעתך יבחר המנכ"ל? ביחס הפחות זהיר, זה שיכניס לו את הכסף עכשיו, כי יש רגולטור והוא אמר לך כמה לשמור בצד ולמה שתשמור יותר? מישהו יעניש אותך על זה? אז נכון, גלגול המשכנתאות "לא תרם" למשבר, וגם לא הגדלת החוב בימי בוש עם שתי המלחמות. אבל האמת הפשוטה היא שאותו בזבוז החל בימי קלינטון, ולכן הוא צריך להיזהר עם האבנים הללו שהוא זורק בבית השקוף. הבנקים המרכזיים, כזכור, נתנו ללא מעט בנקים לקרוס, אבל בחרו (בצדק או שלא בצדק) למנוע את הקריסה של הבנקים הגדולים. אבל אף אחד לא ידע בוודאות מראש שהפד או הECB יציל את הבנקים. נכון, ולא הקטנים הם אלו שגרמו למשבר, אלא הגדולים, ואותם חילצו. חילצו, לאחר שהם באו לקונגרס לבקש חילוץ שהוזרם מיד לבונוסים למנהלים כי "זה מה שהיה להם בחוזה". ועכשיו תגיד לי אתה- מנכ"ל הבנק הגדול צריך להיזהר להבא, או שהוא יודע שאף אחד לא ייתן לו ליפול?

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

רק לשם הבהרה - ההלוואות ניתנו בניגוד לחוק, המסחר בהלוואות נעשה בהעדר רגולציה וגם שם לעתים תוך הונאה של משקיעים. (דומני שהבנת את זה).

יש די והותר עדויות על הלוואות שניתנו על בסיס הצהרות שקר שהבנק ידע שהן שקריות ועודד את הלווים לחתום עליהן. אין אף סנאטור מאילינוי שיכול היה לאלץ בנק לעשות את זה. את בעיית הבונוסים אתה יכול להפנות באותה מידה לדירקטוריונים של הבנקים ולשאול אותם למה הם מחלקים בונוסים ומשכורות שמנות להנהלות כושלות. כשהממשל ניסה להתנות את התמיכה בקיצוץ בריסון המשכורות, נציגי השוק החופשי נעמדו על רגליהם האחוריות. אני מסכים שהיה צריך לתת לבנקים ליפול, אבל בצורה אחראית שלא תמוטט את הכלכלה כולה.

אם תסתכל על ההוצאה הממשלתית בארה"ב ביחס לתל"ג תראה שיש עליה מתמדת במשך עשורים, חוץ מבזמן כהונה של נשיא אחד - ביל קלינטון. לכן הוא מרשה לעצמו לזרוק אבנים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Sam Weller רק לשם הבהרה - ההלוואות ניתנו בניגוד לחוק, המסחר בהלוואות נעשה בהעדר רגולציה וגם שם לעתים תוך הונאה של משקיעים. (דומני שהבנת את זה). ההלוואות ניתנו בהתאם לחוק (ראית את הטור של רון פול?). המסחר בהלוואות נעשה לפי כללי הרגולציה, דלה או לא (הידעת שיש מונופול בחסות הממשלה על דירוג ניירות ערך כאלו? כמו שהיה מונופול בחסות הממשלה על שתי סוכנויות המשכנתאות הגדולות?). לשום בנק לא היה צורך להיזהר. יש די והותר עדויות על הלוואות שניתנו על בסיס הצהרות שקר שהבנק ידע שהן שקריות ועודד את הלווים לחתום עליהן. אין אף סנאטור מאילינוי שיכול היה לאלץ בנק לעשות את זה. את בעיית הבונוסים אתה יכול להפנות באותה מידה לדירקטוריונים של הבנקים ולשאול אותם למה הם מחלקים בונוסים ומשכורות שמנות להנהלות כושלות. כשהממשל ניסה להתנות את התמיכה בקיצוץ בריסון המשכורות, נציגי השוק החופשי נעמדו על רגליהם האחוריות. אני מסכים שהיה צריך לתת לבנקים ליפול, אבל בצורה אחראית שלא תמוטט את הכלכלה כולה. בעיית הבונוסים היתה משהו אחר, החוזים של המנהלים כללו בונוסים כאלו, ולא היה לדירקטוריון יותר מדי ברירות- ברגע שהגיע סיוע היה מספיק מזומן בכספת, וחוזים יש לקיים. ברור שהמנהלים יתנגדו להתניית סיוע בקיצוץ שכר, אבל הם ממש לא נציגי שוק חופשי וזה אפילו מעליב שאתה קורא להם כך. הם נהנו מהגנה ממשלתית כנגד תחרות במשך שנים, הם קפיטליסטים ברווחים וסוציאליסטים בהפסדים. הם סתם אופורטוניסטים, כמו לא מעט תעשיינים ואנשי עסקים פה בישראל, אגב. ואני מניח שבכל העולם. אכן היה צריך לתת לבנקים ליפול ובד בבד לבטל את האיסורים שהוטלו על פתיחת בנקים/סוכנויות משכנתאות/חברות דירוג חדשות, כך שכל אחד עם מספיק כסף יוכל לפתוח בנק שכזה ולדעת שהפעם הוא תלוי רק בעצמו. הכלכלה לא היתה מתמוטטת, לא בצורה שתיארו אותה, כל מה שהיה קורה זה משבר מהסוג שקרו כמוהו לא מעט, וזהו. לאחר כמה שנים הכל היה חוזר לקדמותו. אנחנו כבר כמעט 5 שנים בתוך המערבולת הזאת ולא נראה כאילו משהו מסתדר. אם תסתכל על ההוצאה הממשלתית בארה"ב ביחס לתל"ג תראה שיש עליה מתמדת במשך עשורים, חוץ מבזמן כהונה של נשיא אחד - ביל קלינטון. לכן הוא מרשה לעצמו לזרוק אבנים. אני יודע, אבל לא על זה דיברתי, דיברתי על הבנקים למשכנתאות ותחילת הורדת הריבית, מה שניפח את כמות הכסף בשוק...

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

סביר שהנאום הזה יעזור לאובאמה יותר מהנאום של אובאמה עצמו. כשקלינטון מדבר, האמריקאים (הרלוונטים) מקשיבים.

מה הכוונה ברלוונטים? אתה חושב שהוא יצליח להסיט מצביעים מהמחנה הרפובליקני למחנה הדמוקרטי?

לא. הוא יכול לשכנע מועמדים עצמאיים, הקולות הצפים המתנדנדים, שהם אלו שיכריעו את הבחירות

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

וכאלה שאינם רפובליקאים אדוקים, אלא מצביעים לפי המועמד. כלומר, אנשי המרכז הפוליטי. אלה שיכריעו את הבחירות בכמה מדינות מפתח. אני כמובן לא חושב שיהיו רפובליקאים בנשמתם שיישתכנעו מקלינטון ויצביעו אובאמה.

אתה טועה. קלינטון אמנם נואם בחסד, אבל המציאות מדברת אחרת. קרא את המאמר שזה עתה פרסמתי, קבל קצת פרספקטיבה.

אגב ירושת כלכלה גרועה - רייגן קיבל כלכלה לא פחות גרועה ולמרות זאת שיפר את המצב מאוד. אובמה הכניס את ארה"ב לחובות מטורפים (עשרה טריליון דולר ב4 שנים) ולא שיפר דבר

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

גם ניקנק את הרפובליקאים באופן מכובד, גם הודה בטעויות, גם עיקר כמה מהסיסמאות של הרפובליקאים, וגם הצליח לחזור על הבטחות השינוי שלו באופן משכנע מאד שאם היה לי זכרון קצר, הייתי מאמין לו.

באופן כללי הדמוקרטים העמידו השבוע מופע הרבה יותר חזק מזה של הרפובליקאים. עד כמה תהיה לזה השפעה? נחכה ונראה.