|
במקור נכתב על ידי Sam Weller
להעביר כסף למקורבים ולזרוק אותו על קונצרנים שאין להם מודל עסקי ריאלי זו טפשות או שחיתות. אבל זה לא אומר שחייבים לנהוג בטפשות, אפשר וצריך לפעמים להשקיע בדברים שברגע מסויים אינם רווחיים, בתנאי שהם יהיו רווחיים בעתיד ויביאו לך תשואה נוספת (כמו איכות סביבה).
אפשר וצריך, אם אתה יזם פרטי כמו באפט, או אם אתה ממשלה שלא תקועה בחובות אינסופיים. לאמריקאים אין כסף כרגע, השקעה בנפט וגז תכניס להם הרבה כסף ועכשיו. ואז, אם ירצו, יבדקו אפשרויות לאנרגיה ממקור אחר.
חשמל גיאותרמי הוא רווחי, הוא לא היה כזה מהתחלה. גם חשמל גרעיני. הניצולת של תאים סולאריים היא כבר טובה מספיק (ותהיה טובה הרבה יותר), ובמדינות רבות אכן יש על כל חתיכת גג ובכל שדה חווה קטנה. עדיין הממשלה צריכה לתת תמריצים לאזרחים משום שההשקעה הראשונית היא גדולה מאד. חלק מהתמריצים מגיעים ככסף מזומן, וחלק בקניית עודפי החשמל שלך. בטווח הארוך זה ישתלם, כי השמש היא חינם, לא צריך לשנע אותה, לא צריך לשלוח נושאות מטוסים כדי להגן עליה, היא מזהמת פחות והיא מייצרת פחות פחמן דו חמצני. ככל שיעלה הביקוש לתאים סולאריים, הטכנולוגיה תתפתח ותהפוך לזולה יותר.
הניצולת של חשמל סולארי נמוכה ולא טובה מספיק, והסיבה היחידה שאנשים מתקינים אותו (גם בישראל) היא כי הממשלה מסבסדת אותו (מה שאומר שהם משלמים על זה מהכיס השני, בצורת מיסים). גם בטווח הארוך זה לא ישתלם כי אין מה לעשות- השמש לא עובדת בלילה, והשמש לא עובדת כשיש עננים, ואתה לא יכול לאגור את החשמל הזה בבטריות גדולות עבור החורף. גם אם אולי התאים הללו יהפכו ליותר טובים בעוד כמה שנים, הם יוכלו להוות רק חלק לא גדול מסיפוק החשמל לעולם, בשל ההגבלות על השמש. בכל מקרה אתה תצטרך תחנות דלקים/גרעין כגיבוי.
הממשלה מקבלת מנדט מהבוחר לעשות הרבה דברים, כולל לסכן את חייו וקל וחומר שכולל לסכן את כספו. אם הממשלה מעבירה כסף למקורבים זה שחיתות, זה לא קשור למדיניות. אם הממשלה לוקחת סיכונים מחושבים זו מדיניות שהבוחר ייקח בחשבון בקלפי. מובן מאליו שלא כל השקעה ממשלתית תישא פרי.
עוד פעם- לממשלה אין מומחים טובים יותר ממה שיש בחברות הפרטיות. המפקח על הבנקים אינו כלכלן/רו"ח טוב יותר מאלו שמחזיקים הבנקים, ברשות ניירות ערך לא יושבים מומחי השקעות טובים יותר מאשר בבתי השקעות והיועצים המדעיים של השרים השונים לא יודעים טוב יותר מהמדענים באקדמיה או בתעשיה. כבר חטפנו מכת מחץ מהירוקים והאג'נדות שלהם פה בישראל (שיתפו פעולה עם הסוציאליסטים, מאבק אדום ירוק קלאסי) עם הגז, והשטויות של אל גור כבר עלו הרבה מאוד כסף לכל העולם.
נתת דוגמא מצויינת - תעשיית הרכב - שמדגימה מדוע אי אפשר לסמוך רק על התעשיה שתביא לשינויים רצויים. צריכת הדלק של מנועים ירדה בכמה בחצי המאה האחרונה? אולי ב-50%. מספר המכוניות, מן הסתם, הרבה יותר מהוכפל. עליית מחירי הדלק תרמה קצת לשיפור בשנים האחרונות, אבל אם היינו מאמצים את הגישה שלך ומגדילים את אספקת הדלק, המוטיבציה הזאת היתה נעלמת. אין לתעשיה שום סיבה לשפר את הטכנולוגיה אלא אם מביאים חקיקה חדשה, ועוזרים לתעשיה לעמוד ביעדים שמציבים לה. אותו דבר לגבי יצור החשמל. ליצרני החשמל אין שמץ של אינטרס להקטין את פליטת הפחמן הדו חמצני, אלא אם כן ממסים אותם על כך (האם אתה תומך בזה?), וגם אז, הם יכולים להפיל את העלות על המשתמש. בארה"ב יש כמה פרוייקטים של לכידת פחמן דו חמצני מתחנות כח, טכנולוגיה לא טריוויאלית שדרשה הרבה השקעה ממשלתית. הפרוייקטים על סף מעבר מדגמי פיילוט קטנים יחסית לניסויי פיילוט בקנה מידה גדול. הקונגרס הפיל הצעת חוק להגבלה ומיסוי של גזי פליטה, והופ, הפרוייקטים נדמו. פתאום אין אינטרס לתעשיה, למרות שאם נאמין לך, התעשיה חפצה בקדמה והיא תביא לנו את השינוי המיוחל.
לא על זה כתבתי. שימוש בטכנולוגיות החדשות להפקת נפט יגדיל את המאגרים בעולם בעשרות מונים, ויקבע תקרה למחיר הנפט. כרגע ובעשרים השנים הבאות בערך, אין תחליף לנפט להנעת כלי רכב (אולי גז, וגם זה לא בטוח). החליפו את הנפט בייצור החשמל בפחם, גז וגרעין, אי אפשר לעשות זאת ברכבים. עובדים על רכבים חשמליים כבר שנים רבות ושום דבר לא מתקדם, פרט לקבלת עוד ועוד סובסידיות. אם אני זוכר נכון, מחיר נפט של מאה דולר לחבית כבר הופך את שיטת הייצור החדשה לכדאית כלכלית, מה שאומר שללא התקנות הסביבתיות ארה"ב וקנדה יכולות לייצר הרבה מאוד נפט, להתשחרר כמעט לגמרי מהתלות בערבים, וכך גם אנחנו. הנה פה- הירוקים מונעים ניסוים בהפקת נפט מפצלי סלע. היות ונסכים שככל הנראה בעשרים השנים הבאות לא ניסע במכוניות סולאריות, אנחנו עדיין צריכים נפט ערבי. למה לא לנסות להילחם בזה עם נפט ישראלי?
לתעשיה אכן טוב מה שמביא רווחים. יתרון טכנולוגי מביא לרווחים. כך היפנים חדרו לארה"ב- הרכבים שלהם היו חסכוניים יותר מאשר הספינות האמריקאיות. לו לתעשית הרכב היה אינטרס כלכלי למצוא תחליף לנפט, הן היו עושות זאת. אף אחד לא מחייב חברת רכב להיות עם חמישה כוכבי בטיחות, פרט לצרכן (מבחינת המחוקק גם כוכב אחד היה מספיק, נכון?). אם תקום בציבור דרישה לחשמל ירוק, תראה יצרני חשמל שמתגאים בתחנות הלוכדות CO2 שלהם. אבל אם אין דרישה כזאת בציבור, למה שיעשו זאת? או שאתה טוען ששוב, הממשלה יודעת יותר טוב מהאזרח מה הוא צריך.
בקיצור, להשקפה שלך שהתעשיה מעוניינת בקידמה אין אחיזה במציאות. התעשיה מעוניינת במיקסום רווחים בנישה שלה והיא תחתור לקידמה רק אם זה יניב רווחים, וכך צריך להיות. הממשלה רואה אינטרסים רחבים יותר ולכן היא מתערבת, לפעמים על ידי תמריצים, לפעמים על ידי סבסוד, לפעמים על ידי מיסוי וחקיקה מגבילה. ברור שצריך לשאוף למינימום התערבות ממשלתית, אבל אפס התערבות זה לא ציפיה ראלית. כשמביאים טכנולוגיה חדשה שדורשת השקעה ראשונית גבוהה, בדרך כלל תמצא סיוע ממשלתי. זה נכון באנרגיה, זה נכון בתקשורת, זה נכון בנפט ונכון בעוד תעשיות אחרות שבסופו של דבר הופכות לרווחיות ומחזירות את ההשקעה בהן במסים ובתעסוקה.
אני מסכם שוב- אם בטכנולוגיה חדשה כלשהי טמון פוטנציאל כל כך גדול לרווחים עתידיים, התעשיה תיכנס אליה לבדה, אין צורך בממשלה. מישהו הכריח את בזק להתקין סיבים אופטיים, לדוגמא? הרי כל תשתית הטלפון בארה"ב כמה בכלל לבד, מתוך יזמות עסקית. פיתוח החשמל של ווסטינגהאוס היה מתוך תחרות עם החשמל של אדיסון, בלי התערבות ממשלתית. וכך גם קווי הרכבת במערב ארה"ב, יזמות של תעשיינים (אותם ברונים שודדים שלאחר מכן נקטלו על ידי הממשל), ופורד עם המכוניות. אנחנו כל כך רגילים כיום להתערבות הממשלתית שאף אחד בכלל לא טורח לחשוב על להקים תשתיות בעצמו. תאר לך שהמים לא היו מסובסדים בישראל, מה שנשמע ממש מפגר במדינה מדברית. לא היה קם יזם ובונה מתקן התפלה, במקום לחכות עד קץ הימים ולקבל אישור ממשלתי? הרי מי בנה והפעיל את המתקנים החדשים בישראל? תאר לך שהחשמל בישראל היה עולה כמה שהוא צריך לעלות, ולא מחיר שנקבע סתם כך וגורר את החברה ואותנו לחובות עתק? אז קודם כל- אנשים היו צורכים פחות חשמל, והנה לך חיסכון ראשון בזיהום (החשמל בישראל זול יחסים לעולם, ומחירו האמיתי צריך להיות גבוה הרבה יותר. זה גורם ראשי לבזבוז חשמל). שנית- יזמים היו מנסים להוזיל את המחיר, על ידי הכנסת טכנולוגיה חדשה. סולארי, רוח, מה שתרצה. אבל כשאנחנו מכורים לחשמל זול מפחם, נפט וגז, למה לכל הרוחות שמישהו יתאמץ לחסוך?
|
ראשי
צ'אט
06-09-2012, 18:13
מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים 
), אבל תעשיות אלו עומדות כיום בזכות עצמן.
מצב כלאיים
