http://b.walla.co.il/?w=//2580419&u...ign=mivzakimnet

בן כספית צפוי לעזוב את מעריב, זאת משום הקיצוץ הגבוה הצפוי בשכרו - כך אומר היום גורם בכיר המצוי במגעים לוואלה! ברנז'ה. כספית הוא מבכירי הפרשנים של מעריב וממקבלי השכר הגבוה בעיתון. הוא נחשב למתנגדי עסקת מכירת העיתון לבן צבי והביע תמיכה פומבית במי שהתחרה איתו על רכישת מעריב – אלי עזור. כספית עצמו מכחיש כי הוצע לו להמשיך בתפקידו בעיתון תמורת קיצוץ בשכרו.

בשבוע שעבר הודיעו אנשיו של שלמה בן צבי כי המשך העסקתו של כספית תישקל לאחר בחינה של תנאי השכר שלו ותרומתו לעיתון. על פי ההערכות, עלות שכרו של כספית עומדת על 80 אלף שקלים בחודש. על פי הגורם, סדר הגודל של הקיצוץ אותו מבקש בן צבי מכספית לערוך בשכרו עומד על כ-70%, ועל כן הסבירות שהאחרון יסכים לו היא נמוכה במיוחד.

כספית נחשב לאחד העיתונאים הבכירים והפעילים בישראל, והוא גם משתכר בהתאם: מלבד עבודתו במעריב הוא גם מגיש תכנית יומית ב"רדיו ללא הפסקה" לצד עמנואל רוזן, עבורה הוא מקבל על פי הערכות בשוק כ-25 אלף שקלים בחודש. נוסף על אלה הוא מגיש בטלוויזיה החינוכית ולצד גל גבאי את התכנית היומית "עושים סדר" המשודרת גם בערוץ 2. ההערכות הן כי שכרו בטלוויזיה החינוכית מוענק לפי תכנית, והוא עומד על כ-700 עד 1,000 דולר. כספית מעביר מעת לעת הרצאות, חלקן בהתנדבות וחלקן בתשלום. תשלום עבור הרצאה מפי עיתונאי במעמדו מוערך בשוק בשכום של בין 1,500 ל-3,000 שקלים להרצאה.

__________________________________________________ _______________

אני נדהם מכך שמישהו מוכן לשלם לאהבל הזה גם 12,000 ש"ח בחודש. אם כספית המשיך לקבל 80,000 ש"ח בחודש בשביל הפמפלטים נגד ביבי, אז ברור למה העיתון קרס. בן צבי לא מבין כלום אם הוא ממשיך להעסיק אותו ב - 80,000

יש מספיק צעירים (וגם מבוגרים) שישמחו להחליף אותו ולעשות עבודה טובה יותר גם ב - 9000 ש"ח לחודש.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

נורא, עוד דוגמה לנציג מעמד הביניים הקורס עקב מעשיו של ביבי.

"The Nation that draws too great a distance between its soldiers and its scholars
will have its children taught by cowards and its fighting done by fools." Thucydides

"When a true genius appears in the world, you may know him by this sign, that the dunces are all in confederacy against him."
John Kennedy Toole

עולם הזוי

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

אמירה דמגוגית לחלוטין, אני בטוח שאתה יודע את זה.

הגלריה שלי בפליקר

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

טעות בשרשור.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

ראוי לו להעלם ממפת התקשורת

אז רק לעיתונאי החצר של הביביתון מותר להרוויח?

השכר של אדם במשרה שאינה ציבורית איננו עינינו של אף אחד חוץ ממנו ומעסיקו.

It's Never Lupus

למה אתה מתעלם מכך שכזבית דרש ברוב חוצפתו ויהירותו שהממשלה תחלץ את מעריב, ותקף את נתניהו שהוא (ושרה...) הם שהשמידו את מעריב?

הכזבן השפל לא רוצה שהעסק הפרטי ישלם לו משכורת, הוא רוצה שאני ואתה נשלם לו את המשכורת. אתה אולי מוכן לשלם בשביל לקרוא אותו. אני מוכן לשלם בשביל לא לשמוע עליו יותר בחיים.

ברגע שהאיש הזה טען שמדינת ישראל (כספי המסים שלך) צריכים לחללץ את עיתונו, הוא הפך את שכרו לעניין שלך.

הוא רוצה שתסייע למקום העבודה שלו לשרוד? זכותך לדעת איך מתנהל מקום העבודה הזה, וכיצד הוא משקיע את כספו.

במקרה שלפנינו די ברור איך מעריב התפורר: עיתון שיש לו 2,000 עובדים, 30,000 מנויים - ומקבלי שכר של מליון שקל בשנה, הוא חסר זכות קיום כלכלית.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ilane אז רק לעיתונאי החצר של הביביתון מותר להרוויח? פחחח.. הרי מעריב עם הכתב הבכיר כספית היה הביבתון האמיתי, כספית דיווח באובססיה כל שטות שעסקה בביבי וכשלא היה לו מה לפרסם הוא המציא. חוץ מזה, לא אמרתי שאסור לו להרוויח , אמרתי שאדיוט מי ששילם לו 80,000 ש"ח על השטויות שהוא כתב השכר של אדם במשרה שאינה ציבורית איננו עינינו של אף אחד חוץ ממנו ומעסיקו.

אתה מוזמן להתלונן אצל מפרסם הכתבה. אם הייתי המפרסם הייתי עונה לך שזה מעניין את הציבור ולא מדובר בסודות מדינה וחוץ מזה, כספית דרש שהמדינה תממן את שכרו, אף עובד מדינה שעובד את מספר השעות שהוא עובד לא מקבל 80,000 , 40,000 ואפילו לא 7000 ש"ח

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

ממש לא.
היית צודק לו היה מדובר בכל עסק אחר.
אבל כשעובדי העסק מבקשים הצלה ממשלתית, חובה על הציבור, שמממן את הממשלה, לדעת מה קורה שם.
גם במגזר העסקי, כשאתה בא לבקש הלוואה מגוף מוסדי או בנק, יש להם זכות לדרוש הגבלה של משכורות/דיבידנדים, כי הם הופכים להיות בעלי עניין בחברה שלך..

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

חברה שמבקשת עזרה מהציבור, יש לציבור זכות להעביר ביקורת על המשכורות בה...

ולכן היה צריך לחשוף מה יהיו העלויות לממשלה בהעסקתו?

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

לא מדובר פה בשום חשיפה במסגרת גילוי מלא לצורך תמיכה ממשלתית והתיעלות
אלא "חשיפה" כדי שאנשים צרי עין כמוך יוכלו להתלהם, במקום זה תראה איך אתה משפר את עצמך כדי להגיע למשכורת שכזו, זה לא בשמים.

It's Never Lupus

חוץ מזה למי אכפת מה הייתה מטרת הכותב. כל מי שרוצה שהממשלה תחלץ אותו בעזרת כספי המיסים ממשלתית לא יכול לחלק משכורות מטורפות כאלה, קוראים לזה שחיתות , קוראים לזה גניבת דעת ואם זה מצליח קוראים לזה גזל ולכן החשיפה פה היא עניין חדשותי ממדרגה ראשונה

גם אילולא דרש מעריב תמיכה ממשלתית זכותו של הכתב לפרסם את זה, לו הייתי מנוי של מעריב הסובל מרמתו המתדרדרת הייתי רוצה לדעת למה זה קורה ולכן זה חדשות. בכל מקרה, יש לזה מקום בעיתון

ההשמצות האישיות שלך נגדי מעידות על אובדן עשתונות הנובע מכך שהבעת עמדה טפשית שאתה לא מסוגל לגבות בטיעונים של ממש.

90% מהכותבים בפורום כולל אותי ואם תתאמץ , כולל אפילו אותך היו מסוגלים להחליף את בן כספית במעריב ולעשות עבודה שהיא לפחות ברמה אחת מעל התוצרת שלו. למשכורת שלו לא היה קשר ל(העדר) היכולות שלו בתחום העיתונות.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

עובדתית לאף אחד מהם לא משלמים על כתיבתו(או שאולי כן לך תדע). אבל השתלם לעיתון לשלם לו סכום שכזה
הרי אין קביעות בענף וכותבים יש בשפע, בכל זאת היה מי שהחליט לשלם לו.

עכשיו במסגרת ההתיעלות החליטו שהם לא יכולים לעמוד במשכורת הזו(וזה בסדר לגמרי), אבל דיוני שכר (גם של עיתונאים) לא מנהלים בתקשורת.

לא מסובך למשל להראות שאתה כותב דברים חסרי ביסוס
http://www.ynet.co.il/articles/1,7340,L-2688555,00.html


*באופן אישי אין לי שום עיניין בכתב זה או אחר ובדעותיו ואינני קונה כל עיתון מודפס(אולי אני בעצם הבעיה).

It's Never Lupus

משתלם לשלם לבן כספית מיליון ש"ח בשנה? עוד לא נתקלתי באדם אחד שאומר שהוא קונה את מעריב בגלל בן כספית. הסיבה ששילמו לו כפי ששילמו לו זה שאינטרסנטים היו מעוניינים בשרותיו כחייל במסע הצלב שהם ניהלו להשמצת נתניהו, בעלי עסקים עשירים שקנו את העיתון למרות שהיה ברור שאין ממנו תועלת כלכלית.

אם זה כל כך משתלם לשלם כך לבן כספית והוא מכניס לעיתון יותר ממליון ש"ח בשנה (הרבה יותר מסכום זה על מנת להצדיק את עלות השכר שלו , אבל נניח לזה) מדוע המסקנה מהצורך בהתייעלות היא שצריך לקצץ לו 70% מהשכר? המסקנה הייתה צריכה להיות שצריך להוסיף ולשלם לו את השכר הזה.

אף אחד לא ניהל דיוני שכר בתקשורת, מישהו הדליף. תתלונן שאחד הצדדים (או צד ג') לא שמר על פיו , אבל אתה מצפה מהעיתונאי לא לפרסם את זה? למה? זו זכותו ולאור העובדה שהמעסיק שבן כספית רצה להמשיך ולקבל ממנו את סכומי העתק היה אנחנו/ הציבור/ הממשלה מחובתו לפרסם זאת. בן כספית רצה לנצל כספי ציבור.

הטיעונים שלך חלשים מאוד ולכן אתה נזקק לחיטוט עמוק בגוגל כדי להסיט את הדיון. איך פרסום או אי פרסום השכר של כספית קשור לשכרו בפועל של פרי?
בכל זאת נענה גם להשמצה הזאת. פרי אמר במפורש שכשנכנס לסלקום הציעו לו לא יותר מ - 50,000 ש"ח וזה היה שכרו החודשי בהתחלה. כנראה שהשכר הזה צמח עם השנים. העובדות נותרות בעינן, פרי קיבל עבור ניהול סלקום , גם אם זה היה רק בשנה הראשונה, שכר נמוך משמעותית מהשכר אותו קיבל כספית עבור... אין לי מושג עבור מה.

בנוסף, גם אילו שכרו של פרי היה כ - 350,000 ש"ח לאורך כל התקופה, עדיין היה זה שכר נמוך מזה של כספית. למנכ"ל את סלקום נראית לי עבודה במשרה מלאה. לכתוב טור בשבוע למעריב (ואולי 2) נראית לי כמו רבע משרה. ולראייה כספית עבד בחינוכית (שם התרגל לקבל כספי ציבור) וב-103 במקביל

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

שוב צרות עין, יש מי שמוכן לשלם וזה כל העיניין בשוק חופשי, ואני מעריך שהוא לא העיתונאי היחיד שמרוויח סכומים כאלה.

את ההשוואה לפרי אתה עשית
http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=669539

It's Never Lupus

באופן שיטתי

אף אחד לא אמר שאסור לשלם בשוק חופשי כמה שאתה רוצה עבור מה שאתה רוצה, אמרתי שזה צעד אדיוטי לשלם לבן כספית כל כך הרבה עבור כל כך מעט ולצפות שהעסק שלך לא יקרוס

ההודעה שאליה הגבת לא עסקה בפרי , הניסיון שלך להסיט את הדיון אל פרי מעיד על חוסר הצלחתך להתמודד עם ההודעה אליה הגבת. הדבר האחרון שאכתוב (שוב) על פרי היא שעלות שכרו בתחילת העסקתו בסלקום הייתה מתחת לעלות שכרו של כספית. וכל הלינקים הלא קשורים שאתה שופך פה בתקווה שאף אחד לא יכנס אליהם ויווכח שהם עוסקים בשכרו של פרי בסוף תקופת העסקתו, רק מעידים על חולשת הטיעון שלך.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

סתם הערה- עלות שכר זאת לא משכורת. זה הרבה יותר מזה.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

בן כזבית ביקש את הכסף שלי (ושלך, אבל אולי אתה ממילא נותן לו אותו - אני לא יודע) כדי להמשיך ולממן את המשכורת שלו, שלדעתי היא מנופחת. הוא לא טרח לומר לי מה המשכורת שלו, אבל למרבה המזל יש אנשים שחושבים שכשמוסד כלכלי - כמו עיתון למשל - מתנהל בצורה מחורבנת ומבקש מהמדינה (קרי, ממני בין היתר) שנציל לו את התחת, לכל הפחות ראוי שיציג לאן הולך הכסף.
כאמור, למרבה המזל התגלה שבן כזבית מרוויח בסוף החודש סכום נאה בעל 6 ספרות (מה שכמובן לא מפריע לו להטיף לאחרים שמרוויחים סכומים כאלה) ולדעתי הוא לא שווה את זה, אז או שיפסיק לעוף על עצמו, או שיעוף עם עצמו...

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

אכן השכר של אדם בסקטור הפרטי הינו העסק שלו ושל המעסיק
ולא - השכר של אדם בסקטור הפרטי אינו בגדר סוד מדינה שמתקיימים בהכרח עבירה או כשל מוסרי בעת פירסומו

אם קיים סעיף סודיות שהופר - בטוחני כי למר כספית יכולת לתבוע את מעסיקיו אודות חשיפת סודו ואם חשף מר כספית את דרישות שכרו בפני זה שרצה כי יהיה מעסיקו ולא הגן על עצמו מפרסום דרישה זו בטרם מו"מ הרי שהוא אחראי לדבר. האמת היא שלפי רמזים שפיזר כספית בעת כתיבתו סביב 'המחאה' - ניתן היה להבין כי שכרו הינו 'מעל ומעבר' ומשום מה נדמה לי שנתקלתי במספר 80,000 באשר אליו כבר לפני כחודש.

האם זה 'מנומס' לפרסם את שכרו של אדם? לא וכמו מעשים עיתונאים רבים השאלה אם יש להפר את כללי הנימוס בנקודה מסוימת תלויה במעמדו של האדם וברקע.

עיתונאים הם כבר מזמן לא אנשים צנועים עם עיפרון ומרץ. הם מובילי דעת קהל המתערבבים ואף מחליפים תפקידים בעולם ההון-שלטון [ראה את כמות העיתונאים המצויים או הרוצים להיות מצויים בכנסת]. הם בהחלט ניתנים להיות מוגדרים כאנשי ציבור. האם צבע השימלה של נינט או מחיר האוטו החדש של שחקן כדורגל אינם בגדר מוצר מותר לפרסום בעולם של בן כספית? יתרה מכך, בעולמו של בן כספית מותר אפילו להאשים שופט עליון בהאשמת שווא של פלילים ולחשוף את ביתו של הקורבן לסכנת פירוק אף אם הדברים אינם אמת או סתם 'אמת מפוקפקת לשעתה'.

מה האינטרס הציבורי שבחשיפת שכר בן כספית? ראשית הענקת מידע לקורא על השכר בשוק עיתונות 'הצמרת'. כמו ששכרו של מנכ"ל בד"ץ בית יוסף צריך להחשף אם יפול לידי עיתונאי אפילו אם מדובר בגוף עסקי פרטי - כך גם שכרו של עיתונאי צמרת. לזה ולזה יש מאמינים התלויים בו.

שנית - העמדה בפרופורציה של אמירות כלכליות רבות שיצאו מפי איש הציבור כספית. הן בקורת על טייקונים מסויימים, הן אי ביקורת על טייקונים אחרים, הן הבנת עוצמת נכונותו להיות עט להשכיר למשלמי שכרו והן מידת ההתחסדות בקינה על מצב כיסו של האזרח הרוכש את העיתון כמוצר בסיס או אודות מצבה הכלכלי של העיתונות.

שלישית - כספית דרש כסף מקופת הציבור ובכך הפך את שכרו לפריט דיון ראוי. אתה ולוקלוק לא דרשתם ולכן לא ראוי [אם כי לא 'בלתי חוקי'] לפרסם את שכרכם.

רביעית ואולי החשוב מכל - את החישוב שלוקלוק עשה יכול וצריך לעשות כל אזרח או קורא מעריב. אם שכר כספית לא משתלם ל'בן צבי' יש לתהות מדוע 'השתלם' לאחרים. אם אין זה סביר כי האיש שנאלץ לחסום רשימותיו לתגוביות, שחטא בלא מעט ברווזים, שכתיבתו לפי כל מדד דיקדוקי או שנינותי אינה מהמשובחות ושלא הביא סקופ אמיתי כבר שנים קיבל שכר זה - צריכה להשאל השאלה מדוע בכל זאת שילמו לו שניים וחצי טייקונים את ההון הזה במשך שנים כאשר לעין החיצונה נראה כאילו הוא רק מצמצם את רווחיהם?

הידעת שהטלפניות המסכנות בבית מעריב שניסו לשכנע את משפחתי לחדש את המנוי למעריב היו שבות על המנטרה כי אוטוטו 'מעבירים את כספית לעמודים פנימיים' או ש'הוא לא עיתונאי כזה חשוב במעריב'?
כלומר - למעסיק היה את המידע כי העובד הנ"ל מזיק לרווחיו ובכל זאת המשיך והחזיקו. לא מסקרן אותך כצרכן עיתונות מדוע?

התשובה לעניות דעתי היא ש'עיתונות' היא כבר מזמן לא עסק המתקיים מכתבות וממכירת עיתונים אלא השקעה שנועדה לתת מנוף פוליטי בידי בעלי הון לטובת עסקיהם האחרים. ציינת את מה שאתה מכנה 'הביביתון' אבל אליו עליך לצרף את ה'אולמרתון' ואת ה'אש"פתון' ובטח שכחתי עוד כמה. גם מעריב היה כזה ועלינו כאזרחים לנסות ולתהות מה ניסו בעליו להשיג בעזרת נגוח בלתי פוסק ותכופות תלוש של רוה"מ ששפכו על כך הון בשכר כתב מסויים ובאובדן קהל קונים. אפשרות תאורטית של סחיטה באיומים כנגד רוה"מ כלשהו או נסיון פוטש עיתונאי ע"י בעלי הון היא בהחלט 'חדשה' שראוי לחשוף בעבורה נתח מפרטיותו של אדם.

http://www.youtube.com/watch?v=RTf09_AuwrE&noembed

לא טענתי שהפרסום לא חוקי, חוסר המוסריות היא גם לא בעצם הפרסום , אלא בפרסום במסגרת הדרישה להוריד
משכרו. אם המדינה היתה מחליטה לתמוך בעיתון אז יש טעם לבדיקה כזו, אבל הנושא אפילו לא נשקל בשום שלב.

במסגרת התאוריה שלך נשאלת השאלה, למה דווקא עכשיו בתקופת בחירות שזו ההזדמנות להשפיע על דעת
הקהל להפסיק את המימון. (אגב אני לא מקבל את התאוריה הזו)
העובדה שאידלסון מוכן לממן ביבעיתון לשלם לכותבים ולחלק בחינם מראה על איך הוא מנסה לשנות את דעת הקהל
ואתם אומרים אם הוא עושה את זה בטח כל האחרים גם.

It's Never Lupus

אבל זה מה שמנסים להגיד לך, אם בן כספית רוצה שהמדינה תחלץ את העיתון שלו אז בטח ובטח שהמשכורת שלו הופכת לאישו.

רק אחרי שהמדינה תחליט לבחון את הנושא וזה לא עולה בכלל על סדר היום

It's Never Lupus

זה לא עולה על סדר היום?! אתה לא צורך חדשות?

http://www.shelly.org.il/taxonomy/term/2334 והיא לא פוליטיקאית זוטרה, כן?

http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/406/629.html

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

אנשי עסקים [וזה כולל את בן צבי] לא קונים גופים מקרטעים ומפסידים אם אין להם סיבה טובה. מעריב והארץ הם כבר מזמן לא רווחיים וידיעות אחרונות מאז שאיבד את המונופול גם הוא לא הביזנס הכי טוב שמוזס יכול לעשות. למה הוא מחזיק בו? כי זה נותן לו הרבה כח בבואו לדון עם המדינה/גופים מסחריים אחרים אודות העסקים הנוספים שלו.

סתם כך עברה בי המחשבה שגם ללא תמיכה רשמית מדינת ישראל משקיעה סכום לא קטן בפרסומים רשמיים בעיתונים כך שלא מעט כספי ציבור זורמים למערכות הללו ככספים שבויים.

המשך יומטוב!