http://www.haoona.com/article_i.asp?id=1100

קראתי ונדהמתי. אין לי את הכלים המקצועיים להחליט אם הניתוח הנ"ל נכון, אבל אם הוא נכון זה מעמיד את הגברת יחימוביץ' באור מאד מאד מגוחך ובעצם אין סיבה להצביע בשבילה. כרגע זה נראה שאם יפעילו את התוכנית הזו היא תגרום ליותר נזק מתועלת.

לא התרשמתי מהניתוח, בלשון המעטה.

א. לא מאמין לפוליטיקאים ולהבטחות בחירות - ברור לי ששלי יכולה להציג מה שבא לה לפני הבחירות, ברור לי גם שאחרי הבחירות נעבור ל"דברים שרואים מכאן לא רואים משם".
ב. אני לא מאמין ששלי תהיה ראש ממשלה (רגע של עצירה כדי שכולם יוכלו להיות מופתעים), הכי הרבה שאני יכול לבקש זה שתהיה מפלגה שתהיה הכי קרובה למה שאני מצפה - בטוח שזה לא הליכוד ובטוח שזאת לא ליבני. אני אוהב חלק גדול מהרעיונות של לפיד, אבל אני לא מתכוון להצביע לו - לא פוסל את זה שאם הוא יוכיח את עצמו אני אצביע לו בבחירות הבאות אבל אני לא מפתח שום ציפיות ממנו, חוץ מרעיונות לא נראה לי שהוא יביא שום דבר.
ג.חיפשתי קצת מידע על כותב המאמר - תפיסת העולם שלו ושלי הפוכות לגמרי, קראתי חלקים מהמאמר הוא מערבב המון עובדות עם דעות ועם גישה שהיא מאוד שונה משלי, יש שם המון דברים מאוד מבולבלים.

הגלריה שלי בפליקר

חוץ מבסעיף ג' לא התייחסת בכלל לניתוח המאמר עצמו. אני אשמח אם תוכל לתת דוגמאות למקומות שבהם אתה חושב הוא מערבב דעות עם עובדות ולמקומות שלדעתך הם מבולבלים. עצם זה שהגישה שלו שונה משלך לא אומר בהכרח שהוא טועה.... לגבי שאר הטענות שלך: שלי טוענת שיש לה דרך כלכלית אחרת, דרך שתפתור לנו את הבעיות, ובעיקר על סמך זה היא מבקשת שיצביעו למפלגה שלה. אם הניתוח הזה נכון הוא בעצם מוכיח שאין שום סיבה להצביע לעבודה כי "השיטה" שלהם רק תרע את המצב ולא תשפר אותו. אם המדינה תנוהל באותה דרך שבה כותבים לה את התוכנית הכלכלית שלה כנראה שנגיע למצב של יון מהר מאד.

בבקשה, הנה הפיסקה ששברה אותי:

ציטוט:

בעמוד הבא, כדי לחזק את הנקודה, נטען כי "תנועת המספריים של שחיקת השכר מחד ועלייה בהיקף ההוצאות ויוקר המחיה מאידך הביאה לדרדור מתמיד במצבו של מעמד הביניים ולמצוקה הולכת וגוברת של העניים ביותר בחברה." וכעדות לכך מובא התרשים הבא, שמקורו באוניברסיטת תל־אביב. אלא שהתרשים לא רק שאינו מאשר את הטענה שהמצב הנוכחי הוא תוצר של "קפיטליזם קיצוני ומיושן מבית מדרשו של בנימין נתניהו" אלא דווקא מפריך אותה. לא ניכנס כאן לשאלה מהם בדיוק "העשירים" (הכוונה, מן הסתם לעשירון העליון) ומהו בדיוק ה"יחס" האמור (בין הכנסות? של איזה עשירון לעומת איזה עשירון?), אך גם בעין אחת עצומה ניתן לראות כי השינוי הדרמטי במצבם של העשירים ביחס למעמד הביניים והעניים ביחס למעמד הביניים באה דווקא בתקופת הקפיטליזם הלא קיצוני והחדשני של רבין וכי היחס בין עשירים למעמד הביניים יציב להפליא כבר למעלה מחמש עשרה שנים, שעה שהיחס בין עניים למעמד הביניים דווקא התייצב ואף השתפר בתקופת "הקפיטליזם הקיצוני והמיושן מבית מדרשו של בנימין נתניהו." דומה כי תרשים כלשהו, מתאים לטענה או לא, משמש כאן רק כדרך להגביר את צבעוניות הטקסט—יחימוביץ' מסתמכת על־כך שקוראיה אינם נבונים דיים להסתכל בתרשים בפועל.

פה כבר הבנתי שאני צריך לראות מי כותב המאמר ומה האג'נדה שלו, כפי שאמרתי - עולמי ועולמו הפוכים לגמרי, מה שמבחינתו הוא הדבר הנכון מבחינתי זה אסון (ואני בטוח שגם להפך)

יתר הדברים ששאלתי, לדעתי עניתי בשני הסעיפים האחרים, אם לא אז תצטרך לנסח מחדש, לא הבנתי מה זה שונה ממה שכבר כתבת.

הגלריה שלי בפליקר