12-10-2013, 10:12
|
|
|
|
חבר מתאריך: 16.09.06
הודעות: 4,878
|
|
ציטוט:
במקור נכתב על ידי meac
לא דיברנו עליך קודם לכן,
|
הבנתי. נו, טוב, גם לי מגיע מדי פעם להיות חמור קופץ בראש ולטעות. גם זה קורה (ולא בפעם הראשונה :-)
ציטוט:
במקור נכתב על ידי meac
שנית- אין זה רלוונטי האם קק"ל היא ממשלתית או לא, היא עובדת תחת חוקי המדינה שלא אוסרים עליה את האפליה הזאת.
|
בדיוק כמו ש YMCA מפלים אפליה שהייתה אסורה אם הם היו ארגון ממשלתי, אבל כחברה ללא מטרות רווח האפלייה שלהם לגיטימית בארה"ב ובקנדה ובכל מקום בעצם בו הם נמצאים.
קק"ל הוא לא ארגון ממשלתי, ולכן היחס אליו בחוק הוא כמו לכל חברה אחרת.
אתה יכול להכריח NGO שמוקם לצורך רווחת נכדי פליטי 48 לשלם פיצויים לסבא שלי?
גם הוא פליט 48, העירקים גירשו את משפחתו כי הוא היה יהודי שחי בעירק באותם שנים.
התשובה היא לא, גם בארה"ב ומערב אירופה. ה NGO הוקם למטרה מסויימת (לסייע לערבים פלסטינאים שברחו מבתיהם ב 48) ולה הוא משמש.
אין שום קשר בין פעילות קק"ל לבין זכויות שוות לכל אזרחי המדינה.
ציטוט:
במקור נכתב על ידי meac
שלישית- הדוגמאות שהבאת מצויינות, בתור תחמושת לדיונים עתידיים על נושאי אפליה בקרקעות. אבל בלי קשר
|
ציטוט:
במקור נכתב על ידי meac
אם אתה רוצה להגדיר כך "מדינת כל אזרחיה", בה כן יש אפליה מסויימת, אז אין לי בעיה שהמדינה תוגדר כך. אבל אם נצא מתחום ההגדרות היבשות, כשאתה שואל אדם ברחוב מהי מדינת כל אזרחיה, או חבר כנסת ערבי, הוא ממש לא ידבר על המדינה כיום, אלא על מדינה רב (או יותר נכון- דו) לאומית, בה גם חוקי ההגירה אינם מוכוונים בעד היהודים. הרי בוא נסכים שמצב המדינה כיום, אותו אתה מגדיר כ"כל אזרחיה", אינו מה שהמצע של בל"ד מתכוון אליו?
|
בל"ד לא רוצים מדינת כל אזרחיה. הם טוענים שהם רוצים מדינה "דו לאמית", למעשה כשהם מפרטים אתה מגלה שהם רוצים מדינה ערבית בו יכול, אולי, להתקיים מיעוט דתי יהודי חסר זכויות, כמו מצבם של הנוצרים בעזה ושכם.
ציטוט:
במקור נכתב על ידי meac
ההגדרה בויקי מתאימה לשיח הכללי והפוליטי-
|
לא היא לא. מהסיבה הפשוטה שהגדרה זו סותרת את עצמה.
כי לפי ההגדרה הזו גם ארה"ב, צרפת, אנגליה, קנדה וכל מי שאתה יכול לחשוב עליו - לא עומדות בהגדרה "מדינת כל אזרחיה".
כולן מפלות בהגירה על בסיס מוצא. לכולן יש סממנים דתיים (אפילו בארה"ב ה"חילונית" חגים כמו הסילבסטר וחג המולד הם חגי מדינה ובצרפת בה נישואים דתיים לא מוכרים על ידי המדינה, אפילו היום בו מריה הקדושה עלתה לשמיים זה חג ממשלתי והמדינה שובתת), ובכולם סמלי המדינה מוטים לטובת קבוצת אוכלוסייה כזו או אחרת (מארה"ב עם הכיתוב על הדולר, דרך אנגליה שדגלה מאחד שלושה סוגי צלבים שונים ועד לצרפת שהאדום והכחול בדגל שלה מייצגים שני קדושים נוצרים כלשהם).
אבל יש פה עניין עקרוני.
בוא נניח שאני מאוד מאוד אוהב חלב. עובר סוס ואתה מצביע לי עליו ואומר "תראה - פרה", כי היו כבר כמה אנשים שעשו לך את אותו הדבר.
אתה באמת חושב שאני צריך לנסות לחלוב את הסוס הזה?
אני חושב ששנינו היינו עונים "זו לא פרה, זה סוס, אידיוט!"
אז למה אתה מדקלם משהו שמישהו לא חכם אמר?
פעם הבאה שמישהו יגיד לך שמדינת כל אזרחיה מחייבת את שינוי ההמנון, האם ארה"ב היא מדינת כל אזרחיה. כשיסכים שהארה"ב כזו, שאל אותו מה ההמנון של ארה"ב והאם הוא מייצג בצורה כלשהי שחורים, היספאנים, אמריקאים ילידים או את כל מי שמשפחתו הגיעה לארה"ב במאתיים שנים האחרונות.
ההגדרה הקיימת בוויקיפדיה סותרת את עצמה. הסיבה היחידה שלא קלטת את זה בעצמך היא כי הקשבת למטומטמים והנחת ש"אם הרבה אנשים אומרים את זה כנראה שזה נכון".
אז ההמלצה שלי לכולם, היא תחשבו בעצמכם ותבינו מה אומרים לכם, לפני שאתם חוזרים ומדקלמים את זה.
_____________________________________
A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph
מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון
Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...
|