http://www.haaretz.co.il/1.2232526

די עצוב לראות אנשים שפשוט לא לומדים
התרבות האנטי עסקית והסוציאליזם תמיד יבאו לאותה התוצאה - מחסור בנייר טואלט

הסיבה העיקרית להפיכת דרום אמריקה לאדומה זה אקיבוש הברוטאלי וגזל האדמות האכזרי..

מחמלי, אחיי גיבורי התהילה ,כל הרפאים , משל"ג עד 2000

האכזריות והברוטליות אך זה לא קשור לדיון

מדינות עשירות ו/או עם פוטנציאל לעושר ואזרחים עניים. כאשר מרבית ההון הוא בידי מעטים + חברות חיצוניות.

בסוציאליזם המעטים הללו הם קבוצות מקושרות ופוליטיקאים
בשוק חופשי זה אנשים שיצרו ערך = תרמו לתושבי המדינה ולמין האנושי (תחשוב ביל גיטס, לארי אריסון וכו...) על ידי שיפור איכות חיים מתן שירותים

למה בשוק החופשי ההון בידי מעטים? : מה לעשות שיש מעט מאוד אנשים שמסוגלים גם להמציא מוצר/שירות מהפכני וגם לשווק אותו .
בסוציאליזם לעומת זאות זה שונה הכסף הולך לקבוצת לחץ פוליטיות - אלה שמסוגלים לגרום הכי הרבה נזק לפוליטיקאי
וזאות הסיבה למה המדינות הללו הולכות לעוני בדיוק כמו בוליביה וונצואלה

כאלו ה"חולבים" את המדינה עד "לשד עצמותיה" ואינם משאירים את ההון לפיתוחה של המדינה ולהשקעות בתוכה לשפור רמת חייהם של כלל האזרחים.

אני דווקא בעד שוק חופשי - אבל לא שוק חזירי.

שוק חופשי אמיתי לא יכול להיות חזירי, לעומת זאת סוציאליזם הוא תמיד חזירי.

תחשוב על זה הם באים להשקיעה במדינה: מקימים עסקים, מעסיקים אנשים משלמים מיסים
נכון הם עושים זאות כדי להרוויח כסף ובדרך מתוך המניעה האנוכי שלהם הם עושים המון טוב
כך ש הם לא חולבים דבר להיפך הם יוצרים עושר ומעלים את רמת החיים של כלל האזרחים במיוחד האזרחים העניים ומעמד הביניים.

ציטוט:

אני דווקא בעד שוק חופשי - אבל לא שוק חזירי.

אין דבר כזה שוק חופשי חזירי.
יש אנשים שהם חזירים.
ואותם האנשים קימיים בכל התחומים - החל מבעלי עסקים ועד לפוליטיקאים.
ההבדל היחידי הוא שבשוק חופשי לאותו חזיר יש הרבה פחות כוח - אתה יכול לא לקנות את המוצר שלו (ולא לעבוד אצלו)
ואם מספיק אנשים חושבים שהוא חזיר אז הוא גם יפשוט את הרגל ובזה נגמרת ההשפעה שלו.
לעומת זאות בסוציאליזם חזירות זה שם המשחק - מי יקח יותר כסף ועל חשבון מי. מה גם שמאוד קשה להפטר מהם (תנסה לפטר פקיד "בכיר") ופוליטיקאים בוחרים פעם ב - 4 שנים כך שההשפעה שלהם היא מאוד גדולה.

כאשר אין הם מעסיקים את עובדיהם בתנאי עבדות ומשקיעים את הונם הנצבר במדינה בה גרפו אותו.

לא כך הדבר בדרום אמריקה ובאפריקה.

עובדים שם? למה הם לא הולכים לעבוד במקום אחר?
זה לא שמקודם הם חיו בכפרים פסטורליים באושר ובשלווה סגנון הסרטים ההוליוודים
אתה שוכח שמקודם כלל לא היה להם עבודה הם חיו בעוני ובתת תזונה

למה המונים בעולם השלישי זורמים לערים ונאלצים לקחת עבודות בתנאים בלתי אפשריים? לא, זה לא שתמיד הם חיו בתת תזונה בכפרים (אם כי היו להם מדי פעם תקופות קשות בגלל התלות באיתני הטבע). זה נובע מהאופן שבו הכלכלה הגלובלית פועלת מאז המאה התשע עשרה. לדוגמא, אם ארה״ב מפיצה סחורה חקלאית זולה (זולה גם בגלל יתרונות טכנולוגיים וטיבעיים וגם משום שהיא מסובסדת בדרכים אלו ואחרות) זה יכול לגרום ליצרנים חקלאיים מקומיים לקרוס, ואז מה נשאר להם לעשות מלבד לעבור לעיר ולעבוד בשער מינימלי עבור חברה בינלאומית? לא שאני חושב שיש אלטרנטיבה כלכלית טובה יותר, אבל צריך להכיר במגבלות השיטה ותוצאותיה.

אז מה הנקודה שלך?

אגב יש אלטרנטיבה כלכלית טובה יותר - שוק חופשי גם ובמיוחד באותם המדינות הנחשלות
הגלובליזציה ושוק חופשי זה לא משחק סכום אפס אלה להיפך - שני הצדדים מרוויחים.

ומתוך המודעות לחסרונות צריך לתת פיתרונות נקודתיים. למשל, ללחוץ על חברות בינלאומיות שלא להעסיק בשכר סף רעב.
ונאיבי מאוד לחשוב שהשוק החופשי הוא כאן הפיתרון ולא חלק מהבעיה. ראה, כבר מרקס איבחן נכונה שבקפיטליזם יש פרדוקסים פנימיים שעלולים להביא לקריסתו. אחד המרכזיים שבו הוא ששוק חופשי לחלוטין אינו באמת אפשרי וגם במקרה שאכן יתרחש אזי יביא להשמדתו שלו.
למה לא אפשרי? משום שבעל המאה הוא בעל הדיעה והשחקנים הגדולים תמיד ינסו להכתיב לטובתם את כללי המשחק. זה נכון בכל תחום בחיים ובוודאי כשמדובר בכלכלה בינלאומית. ארוב האנשים ובוודאי רוב המדינת אינם נדבנים מטיבעם ותמיד ינסו למקסם רווח. זה אומר שארה״ב או כל שחקן בינלאומי גדול אחר יעשה את המקסימום כדי שיחסי המסחר יפעלו לטובתו. זה אומר, לצורך הדוגמא הפשטנית, דרישה משחקנים קטנים ותלויים לאמץ מדיניות כלכלית שממעטת בסובסידיות ומווסתת מחירים נמוכים לחומרי גלם שהיא מייצאת לשחקן הגדול, בעוד זה מוכר חזרה ביוקר לשחקן הקטן, מאלץ לקנות דווקא מימנו, ומסבסד את התוצרת של יצרניו כדי למנוע תחרות שלהם עם ייבוא זול מאותו שחקן קטן.
ומה יקרה אם זה באמת יהיה אפשרי? בשוק חופשי לחלוטין שחקנים גדולים יבלעו את הקטנים וייצרו קרטלי ענק שהתחרות ביניהם מינמלית. וככה הקפיטליזם עושה סיבוב של 360 מעלות וחוזר לנקודת המוצא של כלכלה מרוכזת ולא תחרותית על כל המשתמע מכך.
מה הפיתרון? בטח לא סוציאליזם אשר בדומה לקפיטליזם הקיצוני, ואף יותר מימנו, מנותק מטבע החברה האנושית. מה שנשאר זה פחות או יותר המצב הקיים של שוק חופשי עם וויסות שנועד להציל אותו מעצמו ולמנוע ניצול מוגזם של בני אדם. ניצול שגם הוא עלול להביא לקץ השוק החופשי שכן הוא יוצר מרירות רבה של ה״דפוקים״ ולכן מעלה לשלטון מפלגות סציאל דמוקרטיות במקרה הטוב, ומשטרים סוציאלסטים/קומוניסטים במקרה הרע.

ציטוט:

זה אומר שארה״ב או כל שחקן בינלאומי גדול אחר יעשה את המקסימום כדי שיחסי המסחר יפעלו לטובתו. זה אומר, לצורך הדוגמא הפשטנית, דרישה משחקנים קטנים ותלויים לאמץ מדיניות כלכלית שממעטת בסובסידיות ומווסתת מחירים נמוכים לחומרי גלם שהיא מייצאת לשחקן הגדול, בעוד זה מוכר חזרה ביוקר לשחקן הקטן, מאלץ לקנות דווקא מימנו, ומסבסד את התוצרת של יצרניו כדי למנוע תחרות שלהם עם ייבוא זול מאותו שחקן קטן.

1. ארצות הברית היא מדינה> רק הממשלה שם יכולה לכפות דבר כזה מה זה קשור לשוק חופשי?
2. כמה חברות אתה מכיר שיצרו קרטל/מונופול לאורך זמן בתנאי שוק חופשי ללא עזרה ממשלתית?
אם זה תהליך כל כך מוכר אני בטוח שלא תתקשה לרשום 5 חברות שמהוות דוגמה לכך.

1. אני מדבר על סחר בינלאומי וכאן המדינה קובעת מכסים, סובסידיות, הסכמי סחר וכדומה.
2. כמה מדינות מערביות אתה מכיר שאין להן חוקים להגבלת קרטלים ומונופולים? אם אתה רוצה דוגמאות לכאלו שהתקדמו למה שאני מתאר אך נבלמו דרך מנגנוני אנטי-טרסט אפשר להזכיר את מייקרוסופט, למשל. דוגמא אחרת היא ידיעות אחרונות שבתקופת הזוהר שלו איים למעשה להשתלט לחלוטין על עולם העיתונות בישראל אך נמנע מלעשות זאת מחשש שיוגדר כמונופול.

ציטוט:

. אני מדבר על סחר בינלאומי וכאן המדינה קובעת מכסים, סובסידיות, הסכמי סחר וכדומה.

ואיך זה מתקשר לשוק החופשי - הממשלה היא זאות שקובעת.

ציטוט:

. כמה מדינות מערביות אתה מכיר שאין להן חוקים להגבלת קרטלים ומונופולים? אם אתה רוצה דוגמאות לכאלו שהתקדמו למה שאני מתאר אך נבלמו דרך מנגנוני אנטי-טרסט אפשר להזכיר את מייקרוסופט, למשל. דוגמא אחרת היא ידיעות אחרונות שבתקופת הזוהר שלו איים למעשה להשתלט לחלוטין על עולם העיתונות בישראל אך נמנע מלעשות זאת מחשש שיוגדר כמונופול.

ביקשתי דוגמאות לקרטילים ומונופולים שהחזיקו לאורך זמן.
כדי להקל על העניין לדוגמה:
אפל אחרי הצגת איפון לאף אחד לא היה מוצר דומה - כנ''ל אחרי הצגת איפד
בזק - מונופול שנוצר בחסות הממשלה

ציטוט:

מנגנוני אנטי-טרסט אפשר להזכיר את מייקרוסופט, למשל

מה שנעשה למיקרוספט היה עוול ניסו להתערבל הם במוצרים שלהם בצורה פשיסטית וגסה אבל הנקודה הבאמת מעניינת לגבי מיקרוסופט היא שמה שבלם אותם לא היה מנגנוני אנטי-מונופול - מרקסיסטים (ההזויים ניסו לחייב אותם לשלב דפדפנים שונים במערכת הפעלה וליצור גרסאות רזות - ללא נגן מדיה)
אלה בפעם הראשונה זו הייתה אפל עם הצגת איפון ו- IOS בפעם השנייה זו הייתה גוגל עם הצגת אנדרואיד
ופעם השלישית היא ARM ומכירת הרישיונות שלה ששילוב הגורמים הללו גורמים לדעיכת שוק ה PC כפי שאנו מכירים היום.

מרקס אבחן כל כך נכון והקריסה יוק.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קגנס למה המונים בעולם השלישי זורמים לערים ונאלצים לקחת עבודות בתנאים בלתי אפשריים? לא, זה לא שתמיד הם חיו בתת תזונה בכפרים (אם כי היו להם מדי פעם תקופות קשות בגלל התלות באיתני הטבע). זה נובע מהאופן שבו הכלכלה הגלובלית פועלת מאז המאה התשע עשרה. לדוגמא, אם ארה״ב מפיצה סחורה חקלאית זולה (זולה גם בגלל יתרונות טכנולוגיים וטיבעיים וגם משום שהיא מסובסדת בדרכים אלו ואחרות) זה יכול לגרום ליצרנים חקלאיים מקומיים לקרוס, ואז מה נשאר להם לעשות מלבד לעבור לעיר ולעבוד בשער מינימלי עבור חברה בינלאומית? לא שאני חושב שיש אלטרנטיבה כלכלית טובה יותר, אבל צריך להכיר במגבלות השיטה ותוצאותיה.

מה אתה חושב שאתה עושה?
עכשיו אתה מאשים את ארה"ב באקיבוש של המזרח התיכון?

אגב - הטיעון על סבסוד החקלאות הוא מטופש.
בכל המדינות שבהן השתמשו בסבסוד כדי לגרום לצמיחה כלכלית - זה גרם למיתון והרס הכלכלה.
ובוודאי לא ניתן לטעון את זה בארה"ב של המאה ה19 - שבה תקציבי הממשלה היו עלובים.
ארה"ב הצליחה אז בדיוק מהסיבות שסין מצליחה היום: היא מסבסדת הרבה פחות, מגינה פחות מפני תחרות, ויש בה הרבה אנשים (בארה"ב עובדים זרים, בסין מהגרים מהכפר) שמוכנים לעבוד קשה ובזול - כי המשכורות גבוהות יותר מהמקומות שבאו מהם.
כל ה"הגנות" והסבסודים רק מזיזים את השמיכה המגינה מעוני ממקום אחד לשני - אבל עצם הזזת השמיכה לא מייצרת כלום - היא בזבוז.


במדינות האימפריה העותמנית ובדרום אמריקה ניסו סבסודים, וניסו סוציאליזם, שניהם גרמו לעוני אדיר.
ואז כדי למנוע רעב נתנו הטבות משמעותיות לתאגידים חיצוניים תמורת שוחד - אבל זה ממש לא שוק חופשי.
הדבר היחיד שעבד היה פתיחת השוק לתחרות אמיתית.

לחלק מהדברים התייחסתי בתגובתי להומו. אציין רק שסין היא לא בדיוק מודל לשוק חופשי ממש אלא בדיוק להיפך, לשוק חופשי נשלט ומווסת.

ראה למשל כתבה זו
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3153533,00.html
ויש כצובן מקורות יותר מעמיקים לכל המעוניין

ואלו היו השנים שבהן ארה"ב השתלטה על שווקי העולם, ובכך עירערה את כלכלות דרום אמריקה והאמפריה העותמנית.
הפטנטים של הסבסודים והמכסים אחראיים דווקא לגירעון הכרוני שבו ארה"ב ואירופה נמצאות בו היום.

סין מצליחה לא בגלל המעורבות הממשלתית בשוק (שגם בסין היא מביאה לחוסר יציבות משמעותי), אלא בעיקר עקב ההחלטה להפסיק לתכנן עם מדיניות זו, ובכך להפוך את סין למעצמת ייצור.
היום סין מיצתה את תפקיד זה, ומדינות אחרות התחילו לחקות את השיטות שלה.
אז סין חייבת להשתפר עוד - אחרת הצמיחה שלה תקטע באופן כואב במיוחד.


הציפיה שמדינה תהפוך ממדינת עולם שלישי ריכוזית וכושלת למדינת שוק חופשי באיבחה אחת - לא ריאליסטית.
גם ה"נמרים האסייתים" כללו מרכיבי ריכוזיות שירדו בהדרגה עם התפתחות המשק.

ויש לומר, פחות סימפטיים. או שמא לא שמעת על האופן שבו ארה"ב דאגה לאינטרסים הכלכליים שלה בדרום אמריקה מסוף המאה התשע עשרה ואילך?

כי מדינתם/שליטיהם גורפים סכומי עתק לכיסיהם הפרטיים ואינם משקיעים/מפתחים מאומה בתחומי ההשכלה והטבת תנאיהם של האזרחים מן השורה.
בכלל בתנאי עוני תמיד ימצאו עניים יותר, שעבור פת קיבר ימשכנו את עצמם ואת גופם.

ואז הדרום אמריקאי הממוצע יקבל מצב כמו במצרים או ארגנטינה- יש מאגרי גז עצומים, אף חברה לא באה לפתח אותם, לממשלה עצמה אין כסף לזה. ואתה יודע מה השווי של גז באדמה?

היית מאוד ספציפי. האמת היא שהסיבה לכל אסונות העולם היא אקיבוש, למרות שגורם מסייע לצרות האנושות הם שרה וביבי (אלא אם כן הם רבים עם בנט...).

מעניק לך משאלה ואתה צריך לבחור בין [1] חיסול מיידי של אקיבוש הברוטלי מהים עד הירדן [2] הוצאה מחוץ לחוק של ביבי ושרה וסיום שלטונם האנטי דמוקרטי [3] סופשבוע עם עופר עייני בבית הבראה של קופ"ח כללית בארזה [4] הצטרפות להרכב המוסיקלי של יובל בן עמי

מה תבחר?

דילמה... אה?

אל תדאג, בונצואלה אין נייר טואלט ובארגנטינה הולכים לשחזר את האסון ב-2001, בזמן שבקולומביה אוריבה וממשיכי דרכו חיסלו כמעט את המחתרת הבולשביקית וקולומביה חווה צמיחה גדולה.