14-03-2023, 15:19
|
|
|
חבר מתאריך: 21.03.09
הודעות: 2,004
|
|
אוסיף מעט, בגדול מסכים איתך לגמרי.
ראשית, קדימון קטנטן (ובסוף לא קריטי) ל"משבר חוקתי" אפשר היה לראות בסיפור של בן גביר, מפכ"ל, ממ"ז ת"א. המפכ"ל כאן בעצם עמד מול יועמ"שית שאומרת לו תמתין לבין שר שאומר לו בצע. הוא בחר ביועמשית, ובן גביר עשה לשם שינוי בשכל כשלא נכנס פה ישירות לעימות חזיתי ודרש העברה מיידית מהתפקיד. אבל דבר כזה יכל לקרות די בקלות. המרחב של של בט"פ הוא מרחב רגיש מאוד בהקשר הזה (ובלגן הסמכויות מול משרד הביטחון לא בדיוק עוזר לזה), אבל זה ממש לא רק בט"פ. שוב - זה יכול להיות ברמת המיקרו (רב"ט אסטרטגי שיחליט שהוא עושה משהו בהשראת דברי השר, שלצורך הדיון נניח שמנוגדים לחוק - ואז מה רבותא?) אבל הרבה יותר מזה ברמת המאקרו - הנחיית ממשלה בניגוד לקביעת בתי משפט (תחשבו למשל על כל נושא "נוהל שכן" - הממשלה רצתה משהו אחד, בגץ משהו אחר, היה דיון נוקב, הגיעו להסכמות, הממשלה וצהל, בגדול, התיישרו. מה יקרה אם נגיע למשבר חוקתי? הרבה יותר מורכב ובעייתי).
שנית, למי שכתב שצה"ל לא צריך את בג"ץ וכו' - מי שצריך מאוד את הגב של בג"ץ (וב-99% מהזמן זה בדיוק מה שיש לצה"ל ולכוחות הביטחון השונים) ושל מערכת משפט חזקה זה הלוחמים עצמם. בלינק הבא יש כל מיני אלמנטים שקשורים בסוגייות שעל הפרק והקשר שלהם לביטחון לאומי של ישראל, במיוחד יש גם קטע שמדבר על עניין זה (צריך קצת לקרוא, סורי): https://www.inss.org.il/he/publication/legal-reform/
מי שכתבה את זה היא אל"מ במיל' שהיתה אחראית בדיוק על הדברים הללו במהלך שנים רבות בצה"ל, כולל צוק איתן. שווה גם לקרוא את הדברים של מנדלבליט בנושא בהקשר וועדות בינ"ל שהוקמו כדי לחקור/לגנות את ישראל וספציפית להעמיד לדין חיילים ומפקדים.
לסיום, מזכיר שבסופו של דבר, גם הדברים הקשים שהופנו נגד בגין בזמנו (למי שהעלה את זה) או שרון, היו נקודתיים וקונקרטיים מאוד, כלומר, נגד פעולות-גדולות ככל שהיו-ספציפיות ולא משום שינוי אופיה של מדינת ישראל ככלל. לכן, לדעתי, גם כל סוגיית הסרבנות, משמאל ומימין לפי ההקשר, היתה, בסה"כ עם הרבה רעש בתקשורת אבל הרבה הרבה פחות בשטח. הדיונים היום בנושא אחרים לגמרי, לצערי הרב.
חוזר למערה שלי...
|