כנראה שבשעה טובה ומוצלחת הצלחתי למצוא D70, בעז"ה ביום חמישי.
אני אוהב טלה, ולכן חשבתי לקנות 70-300 סיגמא שנראה שהחברה פה מרוצים ממנה, אלא שדיברתי עם מי שעומד למכור לי את המצלמה והוא הגדיר אותה כ"חרטה" וחבל על כל שקל.
הוא המליץ על 70-200 או 70-210, ד"א מצאתי ניקור 70-210 4-5.6 ב-500 ש"ח.
לי יש עדיפות לסיגמא בגלל הטווח, אלא אם ממש יגידו לי שזה לא שווה.
אשמח מאוד לשמוע דעה מבעלי העדשות הנ"ל, ואם אפשר גם כמה דוגמאות/קרופים של התוצאות

תודה רבה
רפי

דבר ראשון, הסיגמא 70-210 לא נותנת קרופ מאוד טוב. דבר עם עדיאל, יש לו את העדשה הזו. צילמתי קצת עם העדשה (ליתר דיוק, ניסיתי) מקרו, וזה ממש לא מוצלח. מצד שני, היא לא מיועדת לזה. ממה שקראתי, הסיגמא 70-300 APO2 מצויינת ושווה כל שקל (עולה משהו כמו 800 שקל אם אני זוכר נכון, משומשת).
היא לא בליגה של ה Nikkor 80-200 f/2.8 והניקור הזאת יקרה בצורה משמעותית, אבל איכותית בהתאם.
אפשר למצוא את הניקור (עם הצמצם 2.8) ב 2000 שקל יד שניה.
הניקור שציינת בהודעה שלך עדשה טובה. אם אתה יכול למצוא אותה ב 500 שקל, לך על זה.
רק שים לב שזה ניקור ולא סיגמא.

עדיאל - אם אתה רואה את זה, אתה מוזמן להגיב בקשר לעדשה שלך. להלן קרופ 100% לדבורה שצילמתי עם ה 70-210 במצב זום מלא, צמצם פתוח, ללא חצובה.



[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.fresh.co.il/scripts/exif.php?file=2005/06/01/93214007.jpg]

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

אהלן רפי,

נכנסתי רק עכשיו לאשכול הזה...
כמו שמתן אמר, העדשה הזו לא נועדה לצילומי מקרו, ולא ניתן לפקס מקרוב.
כמו כל דבר בצילום (וגם בחיים...), צריך למצוא את עמק השווה. קיימות בשוק עדשות טובות ויקרות מזו, אך בסה"כ אני חושב שהעדשה היא תמורה טובה ביחס למחיר שלה. ד"א קיים דגם דומה מאוד של סיגמה שמאפשר צילום מקרו (ראיתי אותו ביוגנד, ואני לא זוכר מהו).

מקווה שעזרתי

אם התקציב שלך נמוך, לך עליה.
אם יש לך טיפה יותר כסף אז ה80-200 של ניקון מעולה יש גם אחת לסיגמא שהיא מצויינת גם כן.
בקשר לטווח, לא הייתי דואג.
בסופו של דבר, אם יש מספיק כסף להוציא על עדשה מסוג ה80-200 אפשר גם להוציא גם כסף על מכפל.

יונתן.

"A photograph is usually looked at - seldom looked into."
-Ansel Adams.

גם צריך להיתאושש מהקניה המרכזית של הבודי אז אני ימליץ לך גם על הAPO 2
היא אחלה עדשה למחיר - מצוינת!
שים לב - שאתה קונה את הAPO 2 שהיא אכן 2 ולא 1
אך תדע?
על הAPO 2 יש פס אדום ליד קצה העדשה וב APO1 יש פס זהב !
תשיחם לב כי אפשר לרמות אותך בקלות! -ושמעתי על מקרה

קניה מהנה,ומוצלחת -אני בטוח שתהיה לי גם כזאת או לניקון או לקנון

אלון

כרגע ירדתי מה 70-200/210
בכל מקרה 2.8 זה קצת מחוץ לתקציב הנוכחי.
השאלה היא בעיקר בין 70-300 ED ניקון לבין אפוII סיגמא , שתיהן בערך אותו מחיר.

רפי

נ.ב. לשמחתי השבוע אני בעזרת ה' אעבוד קצת כעוזר צלם, וזה יממן בצורה טובה מאוד את האביזרים הנלווים.

לדעתי - תחסוך ותקנה את העדשות היותר איכותיות, אל תקנה עדשות נחותות כי אין לך תקציב כרגע, כי בסופו של דבר תרצה להחליף אותן בשלב מסויים ואז תהיה חייב למכור את העדשות הקודמות ולהפסיד על זה כסף. אני, לדוגמא, חסכתי איזה שנה וחצי עד שקניתי את ה-70-200 f/2.8L המשומשת.

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

מסכים עם הקנוניסט מעלי

העניים חיים ביוקר.
אל תקנה עכשיו כי דחוף לך לקנות אבל להתפשר על איכות כי אין לך כסף.
חכה משכורת או שתיים... זה שווה את זה, וזה בדיוק מה שגם אני עושה.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

האם העדשה שאתם מדברים עליה היא 70-200 2.8 VR ? כי לא ראיתי אחרת עם הנתונים האלה...
האם ההבדל ביניהן מבחינת איכות התמונה הוא כ"כ משמעותי?

אני מדבר על העדשה של קאנון, אבל אני מניח שהעדשה של ניקון שציינת מציגה ביצועים אופטיים דומים. לקאנון יש גרסה עם מייצב תמונה ובלי - אפשר לומר ששתיהן זהות מבחינת האיכות האופטית, לניקון יש את הגרסה עם VR ו-AFS וגם הגרסה הישנה יותר, 80-200, ללא VR וללא AFS. גרסת 80-200 עם AFS מאוד נדירה ויקרה משום מה כמעט כמו הגרסה החדשה עם VR (אני מדבר כמובן עם עדשות f/2.8).

ולגבי ההבדלים באיכות האופטית - ההבדלים מאוד משמעותיים ! אני לא ממש מכיר את העדשות של ניקון, אבל 70-200 f/2.8L של קאנון היא עדשת הזום אולי הטובה ביותר שקיימת היום בעולם.

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

והמחיר בהחלט בהתאם!

על ה70-200 f4 שמעתי רק טובות, והמחיר הוא שליש מאותה עדשה רק עם צמצם 2.8 ומייצב, זה כל כך משנה?

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

העדשה ללא המייצב ו-f/2.8 עולה כ-1000$, אותה עדשה עם מייצב עולה כ-500$ יותר (לדעתי לא ממש מוצדק, לכן לא הלכתי על הדגם הזה). לכן, צריכים להשוות בין ה-f/4 ל-f/2.8 ללא המייצב - וכאן ההבדל הוא של סטופ אחד שלם, שלפעמים יכול להוות הבדל בין תמונה מטושטשת לבין תמונה מוצלחת (נניח בהפרשי מהירויות של 1/250 ו-1/125, שהמהירות האחרונה כמעט בוודאות תגרום לתמונה מטושטשת באורך מוקד של 200 מ"מ).

מהניסיון שלי, בצילומים בתנאי תאורה קשים, הייתי מייחל לעדשה אך מהירה יותר לעיתים מאוד קרובות (יש את 200 מ"מ f/1.8L של קאנון, אבל היא עולה בין 4000 ל-5000 דולר). בקיצור, עדשה מהירה יותר מאפשרת לך חופש ומרווח תמרון גדול יותר בצילומים בתנאי תאורה בעייתיים (וכמובן שליטה טובה יותר בעומק שדה). אם זה שווה את ההפרשים במחיר - תחליטו אתם

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

כמי שצילם גם עם האפו II וגם עם הניקור 70-210 אין מה להשוות.
לגבי 70-210 יש לשים לב שקיימים שני דגמים. האחד הוא צמצם 4 לכל האורך, והשני הוא 4-5.6.
ה 4 קבוע טובה אופטית מה 4-5.6 בעיקר בתחום הפליירים.
קן רוקוול כותב על הניקור כאן :

http://www.kenrockwell.com/nikon/7021056.htm

הוא כותב הרבה שטויות, אבל כאן הוא דווקא כותב בצורה סבירה.

שתי הניקור עולות על הסיגמא מבחינה אופטית, מבחינת מהירות פוקוס, מבחינת צייד (בעיה קשה בסיגמא). החיסרון היחיד הוא חוסר במצב דמוי מקרו (1:2).

500 ש"ח הוא מחיר סביר (לא מציאה אבל מחיר הגיוני) לעדשה.
בכל מקרה אם התקציב מאפשר, לך על עדשה יקרה יותר (מבחינה טכנית התמונות תלויות יותר באופטיקה מאשר בגוף המצלמה), ואתה יכול ללכת לכיוון של הסיגמא 70-200 2.8 לדוגמא.

תודה רבה לכולם על התגובות, אשמח לראות קרופים של תמונות מהעדשות הנ"ל.

רפי

לי יש את העדשה הזאת :





ואני מרוצה ממנה,אמנם אין לה מצב מאקרו אבל לא משנה.
הנה כמה תמונות עם 300 מ"מ בעדשה הזאת. (אני רק אזכיר שאני מצלם במצלמת פילם וכל התמונות הם סריקות של הפילם).












***עריכה***
מצטער על הגודל של התמונות, לא שמתי לב לזה ואני מת ללכת לישון אז אין לי זמן לסדר את זה כרגע

אני שמח שאורן הביא דוגמאות טובות, זו הוכחה שאפשר להוציא תמונות טובות מאופטיקה גרועה ביותר (אל תיפגע אורן, אני יורד על העדשה :-) )

האמת שמכל העדשות , דווקא ה G בתחום הזה היא הגרועה ביותר.