8.5 שנות מאסר נגזרו על פלסטיני שנשא חגורת נפץ

בית המשפט הצבאי בשומרון גזר שמונה וחצי שנות מאסר על חוסאם עבד, בן 18, משכם בגין ניסיון לגרימת מוות.

הצעיר נתפס בשנה שעברה דרומית לעירו כשהוא נושא על גופו חגורת נפץ. הוא נתפס על-ידי חיילים במחסום חווראה.

(חנן גרינברג)

http://www.ynet.co.il/Ext/Comp/CdaN...811_184,00.html

זהו? רק 8.5? מה, זה המקסימום?

ההודעה המקורית היתה קשורה להודעה הבאה:

ביהמ"ש העליון בארה"ב: תוכנות שיתוף הקבצים מפרות חוק
בית המשפט העליון הכריע לטובת אולפני הקולנוע ותעשיית הסרטים בארה"ב ולא הכשיר את תוכנות שיתוף הקבצים. המשמעות: חברות שיתוף הקבצים חשופות בפני תביעות
גל מור וסוכנויות הידיעות
מקור הידיעה: ynet

תוכנות שיתוף קבצים נושאות באחריות משפטית כאשר הן מייעדות את השירותים שלהן בעיקר לשיתוף שירים וסרטים פיראטיים, כך פסק היום (ב') בית המשפט העליון בארה"ב. השופטים, שקיבלו את ההחלטה פה אחד, דחו את הטענה של הנתבעים, לפיה פסיקה נגד שיתוף הקבצים תפגע בחדשנות הטכנולוגית.

עוד כתבות בנושא:
גם בהוליווד מבינים: שיתוף הקבצים לא ייעלם

בית המשפט העליון קיבל בכך את הערעור של תעשיית המוזיקה ואולפני הסרטים הגדולים בארה"ב, ובראשם MGM, והחזיר את התיק לערכאה נמוכה יותר, שפסקה בעבר לטובת הנתבעות, חברות שיתוף הקבצים Grokster ו-Streamcast, בנימוק כי אינן אחראיות לשיתוף קבצים פיראטי של חלק מהמשתמשים בהן. לא נספק לשירותי שיתוף הקבצים הרשאה גורפת לפעילות בלתי חוקית במסגרתן, קבעו השופטים. המשמעות: החברות המפעילות את שיתוף הקבצים חשופות מעתה לתביעות משפטיות.

ה-MPAA וה-RIAA נגד Grokster ו-Streamcast
פרקליטי איגוד אולפני הסרטים בארה"ב (MPAA) והאיגוד האמריקני חברות המוזיקה (RIAA) טענו כי תוכנות שיתוף קבצים כמו גרוקסטר (הנתבעת) נושאת באחריות ישירה על מעשיהם של מיליוני גולשים, המעתיקים סרטים, משחקים ומוזיקה השמורים במחשבים של משתמשים אחרים בתוכנה.

מנגד, תומכי שיתוף הקבצים אמרו כי לא ניתן לפסול את הטכנולוגיה מהיסוד. תומכי שיתוף הקבצים הצביעו על ההיסטוריה המראה כי תעשיית הבידור דחתה בעבר כל טכנולוגיה חדשה, החל מהפסנתר ועד מכשיר הווידאו, אך לבסוף הרוויחה ממנה בטווח הארוך.

היסטוריה של רתיעה מטכנולוגיות חדשות
שתי ערכאות נמוכות כבר פסקו כי תוכנות שיתוף קבצים משמשות גם למטרות חוקיות כמו הפצת שירים חינם ברשות היוצרים, הפצת תוכנה חופשית או מסמכים.
בעקבות פסיקות אלה, הוליווד החלה לתבוע גם משתמשים פרטיים ששיתפו סרטים ומוזיקה באופן פיראטי באמצעות תוכנות שיתוף קבצים.

בית המשפט בלוס אנג'לס ובית המשפט המחוזי לערעורים בסן פרנסיסקו, ביססו את פסיקותיהם על החלטתו של בית המשפט העליון משנת 1984, שהתייחסה ל-Betamax, פורמט קלטות הווידאו הריקות שפיתחה סוני, אשר נתבעה על ידי תאגידי הבידור הגדולים, בטענה כי הפורמט מעודד פיראטיות. בית המשפט העליון פסק לבסוף לטובת סוני בפסיקת מפתח שהתקבלה ב-1984. השופטים קבעו אז כי סוני אינה אחראית על הפרת זכויות יוצרים של חלק מלקוחותיה, מאחר וניתן להשתמש בקלטות לצורך שימושים חוקיים כמו הקלטת תוכנית טלוויזיה לשימוש אישי.

בית המשפט מצדד בתאגידי הבידור
שופטי בית המשפט העליון קיבלו את טענת תאגידי הבידור, כי יצרניות תוכנות השיתוף לא זכאיות להגנה אוטומטית מפני תביעות, בעיקר מאחר והן מודעות ומרוויחות מהפיראטיות המתבצעת ברשתותיהן. על פי מסמכי בית המשפט, כמה מהחברות הללו הרוויחו מיליוני דולרים בשנה מהצבת פרסומות בחלון התוכנה, כאשר ההכנסות מפרסום עולות בהתאם לכמות האנשים המשתמשים בתוכנה.

השופטים דחו את עמדת תומכי טכנולוגיית שיתוף הקבצים, כי פסיקה נגד חברות התוכנה עלולה לתת בידיהן של חברות המוזיקה את זכות הווטו בכל הנוגע לפיתוח טכנולוגיות עתידיות. החשש העיקרי שלהם הוא שתביעות נזיקין בסכומים גבוהים יעכבו פיתוח של מכשירים חדשים.

"אנו קובעים כי כל גורם המפיץ מכשיר במטרה להפר זכויות יוצרים, כפי שתבוא לידי ביטוי בתמיכה ברורה או צעדים חיוביים נוספים במטרה להפר חוק, אחראי מבחינה משפטית", כתב השופט דיוויד סאוטר שייצג את דעת הרוב.

סאוטר ציין כי ניתן לקבוע כי שירותי שיתוף קבצים מפרים חוק על פי האופן בו הם משווקים את המוצר או אם הם נוקטים בצעדים על מנת לצמצם את ההפצה הפיראטית ברשתות שלהם. בחינת התיק על פי הקריטריונים האלה הביאו את השופטים לצדד בעמדת MGM, ציין סאוטר.

קרב על עתיד המוזיקה הדיגיטלית
הקרב המשפטי על עתיד המוזיקה הדיגיטלי התנהל בשנים האחרונות בכל החזיתות, כולל זו ההסברתית. דון הנלי, שריל קרואו, להקת הדיקסי צ'יקס התגייסו לצידן של חברות המוזיקה. הם סבורים כי עצם העובדה שמיליוני אנשים יכולים להשיג את היצירות שלהם בחינם, מהווה איום על פרנסתם. אולם, כ-20 מוזיקאים עצמאים, ביניהם המפיק בריאן אינו, להקת Heart והראפר צ'אק די, מצדדים בטכנולוגיית השיתוף. לדבריהם, היא מאפשרת להם להפיץ את המוזיקה שלהם בצורה רחבה, ומצמצמת את כוחם של הלייבלים הגדולים.

עשרות מיליוני גולשים, המורידים מדי יום תכנים מוגנים בזכויות יוצרים ללא רשות, אף הם לא יוכלו לנשום לרווחה. הפסיקה התמקדה, אמנם, בנושא חברות שיתוף הקבצים, אך תאגידי הבידור צפויים לראות בה כמתן אור ירוק להמשך התביעות נגד משתפי קבצים פיראטיים. עד כה, נתבעו כ-12,000 גולשים ברחבי העולם.

נציגי התביעה - אנשי חברות המוזיקה ואולפני הסרטים, הודיעו מראש כי ימשיכו לתבוע משתמשים פרטיים החשודים בשיתוף שירים וסרטים פיראטיים - תהיה הפסיקה אשר תהא.

תחרות מול חינם
השלכות המשפט צפויות להשפיע מעט מאוד בטווח הקצר על הצרכנים. יש כ-200 מיליון גולשים ברחבי העולם המשתמשים בתוכנות שיתוף קבצים, אמר פרד וון לוהמן מארגון הEFF, המספק הגנה משפטית לחברת StreamCast, יצרנית תוכנת שיתוף הקבצים מורפיאוס. "חברות המוזיקה יכולות להביא לפשיטת רגל של הנתבעות, אך כל מי שמשתמש בתוכנות שלהן יוכל להמשיך לשתף עמן קבצים ללא הפרעה".

(27.06.05, 17:59)

מקור הידיעה: ynet

http://www.fresh.co.il/vBulletin/showthread.php?t=72971

ההודעה המקורית הכילה כמה מקורות זרים בעניין והמקור הראשון היה חדשות ערוץ 2.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

קפצתי לביקור

לאשכול הקודם היו רק 2 תגובות...

קפצתי לביקור

קפצתי לביקור

תוכנות שיתוף מכילות מיליוני תכנים שלא חל עליהם זכויות יוצרים
ומהוות פלטפורמה חדישה ומקורית לאמנים אלמוניים לפרוץ החוצה,
בין אם הם מוזיקאים, יוצרי סרטים וכו'...

אני לא יודע אם מוצו כל הערכאות אבל אם כן,
זה יום שחור למערכת המשפט האמריקאית..

פרש הוא חרא של אתר והבעלים שלו הם חרא של אנשים
מגיע לכם יותר מזה.

{באשכול הקודם כתבתי בהרחבה אבל משום מה מחקו לי}

חברות ההפקה הגדולות בעצם כורות את הקבר שלהן - בשלב מסוים תנקע נפשו של הציבור מהתנהגותן וכוחן בממשל יחלש - ואז הן יפלו כמו דומינו, כי מי ישקיע בחברה שבנויה על מודל מהמאה שעברה ?

זה הזמן שלכם, דינוזאורים יקרים - תתפתחו או תכחדו.

ולגבי הפלסטיני - 8.5 ? זה הכל ? מה, זה עונש המקסימום ?

קפצתי לביקור

מה יגרום לחברות להיכחד אם "יעלימו" יום אחד את הטכנולוגיה? (העלמת טכנולוגיה זה כמעט מד"ב)

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

המלחמה בטכנולוגיה גורמת לה להשתכלל - פעם זה היה על סרברים, אז הפילו את הסרברים. אחרי זה ניסו להילחם ביוצרי התוכנה - אז הפיצו תוכנות קוד פתוח עם יוצרים עלומים. אח"כ (ועכשיו) הם נלחמו באתרים שמציעים לינקים - וגם לזה נמצאו שלל פתרונות, החל מהחבאת הלינקים ב-IRC, וכלה בתוכנות עם מנוע חיפוש פנימי. עכשיו הם מנסים ליפול על גולשים, יעני נעצרים בש.ג. - וצצות תוכנות כמו exeem שלא מאפשרות לגלות מי הם. למעשה הם הרסו כל תשתית אפשרית שתתאים להם - ונשארו רק התשתיות שמשרתות את המשתפים הבלתי-חוקיים.

הצעד הבא בעולם המדיה והשיתוף הוא מכשירי ה-DVR, אשר יאפשרו הזרמת מדיה באופן מבוקר. אם היו עושים את זה מלכתחילה - לא הייתה עדיין תשתית השיתוף ה"ווארזית", וגולשים לא היו נחשפים לעולם האפל הזה, ואף היו נרתעים ממנו, ואולי אפילו לא היו מתחברים לרשת ומתעדכנים בתוכנות השיתוף החדשות. הם היו מעדיפים לשלם שקל לשיר או 5 שקל לתוכנית טלוויזיה. עובדה שלמרות כל תוכנות השיתוף האלה - עדיין יש הצדקה לפעילות אתרים שמציעים הורדות בתשלום. תחשוב מה היה קורה, ואיך היה נראה המאזן שלהם אם הם היו זורמים עם זה כבר לפני 7 שנים.

קפצתי לביקור

ולא הבנתי למה מכשירי ה DVR הם הדבר הבא. (למה?)

כיום יש אתרי שיתוף קבצים שמסתפקים בהפצת שמות קבצים (ולפעמים גם hash). עוד לא קראתי שנחשב בלתי חוקי לפרסם את זה. אם ינסו לגעת בזה (וגם אם לא ) אפשר להעביר את הטכנולוגיה חצי רמה אחורה ולהתחיל לפרסם שמות קבצים ו hashes בעיתונות הארצית. או לחילופין, ליצור רשימות דיוור (אלקטרוניות / מבוססות נייר / פקס).

היום יש מודים לקליינטים של תוכנות שיתוף שיש להם אפשרויות אבטחה מתקדמות, כמו סינון קליינטים שמתחברים אליך על פי רשימת כתובות בלתי מורשות (של ה MPAA וה RIAA וכל מי שרק מתקשה להסתגל לטכנולוגיה).

אם את נאפסטר לא היו "הורגים" אזי אידונקי לא היה נולד. רייט?

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

התנגדות לטכנולוגיה זה קטע לא חדש.

עם קצת הבדל, גם הלודיטים התנגדו לטכנולוגיה מחשש לפרנסתן במקום להתמודד עם הקידמה.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

על עצים, כידוע לכולנו, ניתן להדביק מודעות והמודעות עלולות להכיל חומרים בלתי חוקיים (הוראות ליצור פצצות, מספרי טלפון של שירותי מין ועוד) וחומרים המוגנים ע"י זכויות יוצרים (מילים ו/או אקורדים של שירים המוגנים על פי חוק).

קדימה, לעקור את כל העצים בעולם!