10-03-2008, 20:13
|
מערכות מודיעין חוזי (IMINT), מערכות חישה גילוי והתרעה - חלל, אויר, ים ויבשה. התנהלות ביטחונית, תעשייתית וחוזית בינלאומית
|
|
חבר מתאריך: 08.03.05
הודעות: 2,996
|
|
תגובה לתגובה...
שוב אינני יורד לסוף דעתך:1) הטענה בנוגע למיקומו הגבוה של המט"ל ואי-תאימותה לנקודה אליה מכוון הקנה - כל מט"ל לא ימצא בדיוק בנקודה אליה "מביט" הקנה, שכן זה ידרוש את תחיבתו לתוך הקנה עצמו. ומכאן - מיקום המט"ל עצמו בנקודה אחרת ו"תיאום כוונות" בינו לבין הקנה במידה כזו או אחרת.
תגובה: אופן פעולת הבק"ש והמט"ל בטנקים איננו מבוסס על תאום קו הראייה Boresighting בין התותח לקרן הלייזר שבמט"ל. לא "בדיוק" ולא בערך". הם אינם חייבים להיות מכוונים לאותה הנקודה כלל.
כדי לחסוך בזמן הבאת הקנה לכוון המטרה, המט"ל אכן מכוון לאותה "גיזרה" בדרך כלל (לא בכל המערכו תלוי במערכות הרכשת המטרות שבטנק).
למט"ל הטנק קו לזירה ישר למטרה, הוא יורה קרן לייזר (למעשה פולס/ים ברוחב של נאנו -שניות) ומודד את הזמן הלוקח לפולסי האור הללו לנוע אל וחזרה (הלוך וחזור) מהמטרה. מהיורות האור C הינה קבועה ומכאן מתקבלת מדידת המרחק (S = C * t )
איש איננו מכניס מט"ל לתוך קנה תותח.... ועדיין אינני מבין על מה הגבת....תאום קו הראייה לטובת המט"ל נעשה כדי להבטיח שקרן הלייזר תפגע אכן במטרה שאליה רוצה המפעיל למדוד טווח, את קרן הלייזר הוא איננו רואה במשקפת הבק"ש... (היום קיימות כבר משקפות מיוחדות המסוגלות לראות את הקרן אבל זה כבר נושא שונה...).
בעוד שקרן הלייזר "נורית" (מלשון "ירי") בקו ישר למטרה, המערכת חייבת להסיט את התותח בהתאם לכמה משתנים, כך שהפגז ייצא במסלול בליסטי ויפגע במטרה הרצויה. מכאן שהתותח איננו מכוון בקו ישר למטרה (אלא אם המטרה ממש קרובה ועומדת .... - לא מעשי בדרך כלל). משהתבצעה לזירה והמערכת קיבלה את נתוני הטווח, מועברים נתונים אלה ומוזנים (כיום אוטומאטית) למערכת השליטה המכנית על התותח והמערכת מסיטה את התותח בהתאם (בהתאם - לכל המשתנים האחרים שלא תארתי כאן).
הלייזר וכן מערכת התצפית ממשיכים לשמור על קו ראייה ישר ובדרך כלל מיוצב למטרה, שאם לא כן, היה המפעיל מאבד את המטרה לאחר כל כיוון תותח למטרה - במיוחד בטווחים גדולים ובהגדלות מערכת תצפית גבוהות.
שילוב מט"ל בתוך תותח איננו מעשי, איננו רצוי, ואיננו מצוי... ואני חוזר ומדגיש - איש לא העלה את הרעיון הזה כאן....
מהסיבות שהסברתי לעיל, קשה לי להניח שמהנדסי ה"סופר טנק" החדיש הזה חיברו מט"ל באופן קשיח (כפי שניתן לנחש מהתמונה) לשורש התותח..... מט"ל צריך להיות מתואם עם הכוונת האופטית (יום ולילה) ולא עם התותח.... יתרה מזאת, המפתח האופטי הקטן המופיע בתמונת הדגם שלפנינו איננו מצביע על מערכת משדר-קולט אופטי של לייזר.... הדבר איננו הגיוני כלל ועיקר. למרות שהפתעות מסוג זה נראות פה ושם...
אני בדעה (אני מדגיש - הנחה !!) שהמכשיר אותו אנו מנתחים הינו מציין ליזר בלבד (לא מט"ל, למרות שכל מציין בעיקרון יכול להיות מט"ל גם כן...). ירי טילי נ"ט, תלוי בטיל ובמערכות ההנחיה שלו, בטווחים ועוד ועוד...- יכול להתבצע בכינון ישיר.
אני חוזר ומדגיש - אינני יודע לאשורו מהו תפקידו של המיתקן המסוים הזה.
2) בטנק מודרני, הטווח המתקבל מהמט"ל מוזן ישירות למחשב הבק"ש. בטנקים פחות מודרניים היו מקרים בהם התקבל טווח ממט"ל קטן יותר (שהוחזק ביד או קובע למיתקון לפני עמדת המפקד) והוזן ידנית ע"י תוף טווחים.
תגובה: אני מכיר מערכות אלה היטב - הן הישנות והן החדשות . עוד מזמנים שלפני השימוש בלייזרים למיניהם.. גם הידניות וגם ה"מוכללות" בבק"ש. לא בונים כיום טנק מתקדם בשום מדינה בעולם עם מערכות המדמות פעולת מט"ל ידני.... חבל לעסוק בכך כאן.
מט"ל המורכב מעל לקנה הוא סידור שקיים בכמה וכמה השבחות של טנקים ישנים - בתמונות שאני ראיתי זה היה בעיקר בהשבחות של טי-55 לסוגיו - כמו בתמונה המצורפת.
תגובה: מה לעשות והנושא מוכר לי..... אינני חושב שמה שמצוין בתמונה שהבאת כמספר - 2 הינו מט"ל. אני דוקא זוכר השבחה כזאת בדיוק, על טנק זהה לגמרי שהוסיפה, מא"כ (מגבר אור-כוכבים....!!!) בדיוק במקום שסימנתי בספרה -2 בתמונה שהעלית.. השבחה שאגב נעשתה לווא דוקא בארץ..... אני חייב לציין שהמיתקן הזה היה מנותק מתלות תזוזה מהתותח ורק הוצב בשורשו אולם תמיד הביט ישר קדימה (וכן התותח הסתיר חלק מזוית הראייה שם...)
ועוד נקודה - בטנק ה"ירוק" הזה שאת תמונתו הבאת כאן, נראים זרקורי א"א (אינפרא אדום) אותם סימנתי ב- "1" וב- "3". המביאים אותי קרוב יותר למסקנה כי המיתקן שבשורש התותח הינו קרוב לודאי מא"כ ולא מט"ל......
|