ענבל עמרם מפ"ת נרצחה בידי גנב רכב

יום שלישי, 4 באפריל 2006, 16:10 מאת: מערכת וואלה!



תושב קלקיליה דקר את הצעירה למוות, לאחר שנאבקה בו, בעת שניסה לגנוב את מכוניתה. לדבריו, לא התכוון לרצוח אותה

המשטרה והשב"כ פיענחו את רצח ענבל עמרם, הצעירה מפתח תקווה, שגופתה נמצאה לפני כחודש בשדה פתוח ברמת אביב.

היום הותר לפרסום, כי פלסטיני בן 20 מקלקיליה נעצר והודה במעשה. האיש, גנב מכוניות, סיפר לחוקרים כי ניסה לשדוד ממנה את מכוניתה באיומי סכין.

מהחקירה עולה, כי עמרם נאבקה עם הרוצח, והצליחה לחטוף מידיו את הסכין. עם זאת, הוא חטף אותו בחזרה ממנה, ודקר אותה בגרונה. לדבריו, הוא לא התכוון לרצוח אותה, ולא צפה כי תתנגד. אחרי הדקירה, נסעו השניים במכונית, כשהיא יושבת לצידו. המשטרה מעריכה, כי היא מתה עוד בתחילת הנסיעה. הרוצח סיפר, כי ניסה להצית את המכונית עם הגופה, ומשנכשל, נמלט מהמקום.

רפ"ק דודי בר, ראש צוות החקירה בפרשה, סיפר הערב, כי החשוד ברצח חשוד גם בשוד רכב, שאירע לפני חודשיים, אשר עדיין נחקר. לדבריו, האיש, תושב קלקיליה ששמו נאסר לפרסם, הוא בעל עבר של עבירות רכוש.

ראש אגף החקירות במרחב ירקון, אבי נוימן, מסר לקול ישראל כי נראה שהרקע למעשה הוא פלילי, אך במשטרה לא שוללים גם כיוונים אחרים. החוקרים בודקים, אם היו לרוצח שותפים, שהסיעו אותו או עזרו לו להימלט מהמקום.

הוא פשוט מנוול..

"כל גנב קטן ומושטן הוא רוצח בפוטנציה ומקומו מאחורי הסורגים לפני שירצח ולא אחרי." (חיים הכט)(גילי)

העונש על רצח צריך להיות "מות".
זה לא יפה להגיד, זה לא נשמע יפה בחברה, וזה הופך אותי ל"פרימיטיבי".
אבל עונשי גוף היו תמיד חלק מארסנל העינוש האנושי, ועשו את מלאכתם נאמנה.
היום הם לא אופנתיים, אך זה לא אומר שהם לא יעילים.

לו רוצחים מדרגה מסויימת, ידעו שיגמרו מתנדנדים מקצהו של חבל - לא היינו רואים ראיונות מצמררים
כמו זה ששודר אמש עם אמנה מונה, שהביאה לרציחת נער בן 16.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ori לו רוצחים מדרגה מסויימת, ידעו שיגמרו מתנדנדים מקצהו של חבל - לא היינו רואים ראיונות מצמררים כמו זה ששודר אמש עם אמנה מונה, שהביאה לרציחת נער בן 16.

גם כאן אני לא מתכוון להיכנס ישירות לדיון, כי אני לא החלטתי מהי דעתי הסופית בעניין.
הבעיה שיש לי עם עונש מוות היא שזהו עונש בלתי הפיך- יום אחד מגלים שנעשתה טעות/ הפללה וכו' ומה נשאר לעשות, רק לחלל...
לגבי הנאורות, אני חושב שכבר די הרבה זמן ארה"ב אינה נחשבת לנאורה שבמדינות העולם. אולי קנדה או אחת ממדינות סקנדינביה, אני לא בטוח, אבל בטח לא ארה"ב.
לא שזה אומר משהו חד משמעי לגבי הדיון הנ"ל.
אמיל.

צריך לתת לו לברוח, ואז לירות בו תו"כ הבריחה.

שמוליק.................................................. ..............העוגות של שמוליק

כוונתי בהוצאה להורג היא במקרה שהיא אפילו שמץ ספק באשמה (קלטת וידאו, עשרות עדים,
הקלטה שלו מתגאה בכך). אני לא חושב שיש להוציא להורג אדם רק על סמך עדויות בודדות או על
סמך הודאה שלו בחקירה (אני אישית חושב אחרי הטראומות של עיזאת נאפסו, "כנופיית מע"צ" ועמוס
ברנס שהודאה, בכלל לא צריכה פאקטור מרשיע, אם אין עדויות מאששות בנוסף אליה).
ואחרי כל ההסתייגויות: במקרי רצח שאשמת הרוצח בהם, הוכחה בוודאות גמורה - יש לסיים את
חייו.
באשר להגדרתי את ארה"ב כנאורה ביותר: אין כוונתי לערוך תחרות נאורות, אבל אין עוררין על
הדמוקרטיות של ההליכים בארה"ב, ועונש המוות שם זוכה לתמיכה נרחבת של הציבור. גם כאן
לדעתי יש מקום לשאול מה חושב הציבור בנושא זה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ori כוונתי בהוצאה להורג היא במקרה שהיא אפילו שמץ ספק באשמה (קלטת וידאו, עשרות עדים, הקלטה שלו מתגאה בכך). אני לא חושב שיש להוציא להורג אדם רק על סמך עדויות בודדות או על סמך הודאה שלו בחקירה (אני אישית חושב אחרי הטראומות של עיזאת נאפסו, "כנופיית מע"צ" ועמוס ברנס שהודאה, בכלל לא צריכה פאקטור מרשיע, אם אין עדויות מאששות בנוסף אליה). ואחרי כל ההסתייגויות: במקרי רצח שאשמת הרוצח בהם, הוכחה בוודאות גמורה - יש לסיים את חייו. באשר להגדרתי את ארה"ב כנאורה ביותר: אין כוונתי לערוך תחרות נאורות, אבל אין עוררין על הדמוקרטיות של ההליכים בארה"ב, ועונש המוות שם זוכה לתמיכה נרחבת של הציבור. גם כאן לדעתי יש מקום לשאול מה חושב הציבור בנושא זה.

אני מסכים איתך ברמה העקרונית התאורתית, אבל אני לא חושב שהדבר אפשרי מעשית.
כיצד תחוקק חוק כזה "מותר להוציא להורג כאשר אין שום ספק שבעולם..".
לא נראה לי אפשרי ברמה הפרקטית, אבל כמו שאמרתי- ברמה העקרונית אני די מסכים.
אמיל.

בוא ניקח לדוגמא את הרצל אביטן ושמעיה אנג'ל: שני הברנשים הלא-חביבים האלה צולמו ע"י
מצלמת אבטחה בכלא, כשהם רוצחים אדם אחר. ההוכחה הזו היא חד משמעית ולא מותירה מקום
לספק. מקרה כזה יוגדר כ"רצח מדרגה ראשונה" המחייב עונש מוות.
לעומת זאת, מקרה שבו הרוצח והנרצח היו לבדם, וההוכחות נגד הרוצח הן "רק" מעל לכל ספק
סביר (מניע, העדר אליבי, הזדמנות וכד'), במקרה כזה נגדיר את הרצח כ"רצח מדרגה שנייה",
שהעונש עליו הוא מאסר עולם.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ori בוא ניקח לדוגמא את הרצל אביטן ושמעיה אנג'ל: שני הברנשים הלא-חביבים האלה צולמו ע"י מצלמת אבטחה בכלא, כשהם רוצחים אדם אחר. ההוכחה הזו היא חד משמעית ולא מותירה מקום לספק. מקרה כזה יוגדר כ"רצח מדרגה ראשונה" המחייב עונש מוות. לעומת זאת, מקרה שבו הרוצח והנרצח היו לבדם, וההוכחות נגד הרוצח הן "רק" מעל לכל ספק סביר (מניע, העדר אליבי, הזדמנות וכד'), במקרה כזה נגדיר את הרצח כ"רצח מדרגה שנייה", שהעונש עליו הוא מאסר עולם.

מכיוון שאני מסכים איתך עקרונית (וזה מה שחשוב לדעתי) אז אני אגיב לעניין רק עוד פעם אחת.
אני חושב שכיום שום דבר לא יכול להיות מוגדר "ללא שום ספק" המקרה שנתת הוא דוגמה, יכולים לטעון שהתמונות מזויפות או שמדובר בהפללה של המשטרה וכבר היו דברים מדהימים כאלה בעולם!!
זהו.
אמיל.

אפשר לחפור מתחת לאדמה ולמצוא תרוץ להמנעות מכל מעשה שהוא בלתי הפיך, אבל זאת בסך הכל בריחה מאחריות.

גם אם אין עדות מצולמת. ובלי קשר, היה כדאי להפוך את מאסר העולם בארץ למאסר עולם אמיתי, בלי הקצבות ובלי נופשים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Sam Weller גם אם אין עדות מצולמת. ובלי קשר, היה כדאי להפוך את מאסר העולם בארץ למאסר עולם אמיתי, בלי הקצבות ובלי נופשים.

העניין יותר מסובך מממשפטי תאטרון האבסורד, העניין הוא שלאורך זמן מתגלים מקרים של אנשים שריצו עונשים כאשר לא היה ספק שהם אשמים, ולבסוף הסתבר שהם לא היו אשמים (בעיקר בארה"ב אבל אני משער שגם בארץ).
ולגבי המשפט של מאסר העולם- אני מסכים איתך.
אמיל.

בארה"ב אכן הוצאו להורג חפים מפשע (לכן, אגב, השעה מושל אילינוי את עונש המוות שם), אבל
יש כלים להמנע מכאלה דברים - ובהחלט אין בשום פנים להוציא להורג מי שאשמתו הוכחה "רק"
מעל לכל ספק סביר, ולא באופן מוחלט וודאי.
מחבל שנתפס עם קנה מעשן, הוא למשל רוצח ודאי. פושע ש"רק" מצאו טביעות אצבע שלו על נשק
הרצח ושהיה לו מניע, יקבל "רק" מאסר עולם, כי יש סבירות של אחת למליון שהוא לא אשם. זה
הרעיון שלי בבסיס...

ומשם נראה לאן צריך להתקדם.

גם אדם שנתפס עם רובה ביד שניה לאחר שירה באדם אחר, לא בהכרח "זכאי" לעונש
מוות. יכולות להיות מליון נסיבות מקילות, ומעבר לכך, אני סבור שאת עונש המוות יש
לשמור לא רק עבור "רצח מדרגה ראשונה", אלא עבור "רצח מדרגה אפס".

עונש המוות הוא העונש החמור ביותר שמקובל לתת במדינות דמוקרטיות-מערביות (כלומר,
אין לנו דברים בסגנון עקירת עיניים וציפורניים צליבה ובו זמנית שריפה על הצלב), ולכן יש
לשמור אותו לפשעים החמורים שקיימים (ולמספר מקרים מיוחדים כמו מחבלים ובוגדים).
לדעתי אפשר להסתפק במאסר עולם כעונש לרצח "רגיל".

אבל את הסטנדרטים האלה צריך לדרוש בלי קשר לעונש מוות. גם מאסר הוא עונש חמור מאד.

הזיכויים שנתנו בארה"ב שנים לאחר ההרשעה התבססו ברובם על שיטות פורנסיות מודרניות. ודווקא זה בעיני אחד הנימוקים המשכנעים מדוע היום, יותר מפעם, אפשר להנהיג את עונש המוות. השיטות הללו מזכות לעתים, מרשיעות במקרים אחרים, ולפעמים מותירות את הספק הסביר שישלול הוצאה להורג, אבל בסך הכל הן מקנות מדדים אובייקטיביים שלא היו פעם.

מספיק לצפות בפרק אחד של CSI בעין ביקורתית כדי לראות זאת.

וככזו היא נוטה לעשות דרמה גדולה וצבעונית מהמציאות שגם בעולם הפשע היא כנראה אפרורית למדי. גם את הכימיה הפורנסית מכופפים בסדרה הזאת לטובת הרייטינג.

אני לא מנסה לטעון שהחיים מספקים תמיד עדות נחרצת לכאן או לכאן, אני רק מנסה לטעון שמרחב הטעות הוא לא גדול ושבהנתן שתמיד השופט יכול להתלות בספק הסביר צריך להנהיג עונש מוות למקרים בהם העדויות מכל הסוגים הן חד משמעיות. אני מאמין שיש הרבה מאד מקרים כאלה.

אני מניח שגם אם חוקר מז"פ בעל נסיון של 25 שנה בעבודה (ובהופעה בבתי-משפט) יאמר לך זאת לא תקבל...

הרי לשיטתך לעולם אין 100% ודאות.

אני מציע לוותר רק על עונש המוות. אתה הוא זה שהולך בגישת הכל או לא כלום - או להחיל את עונש המוות, או לא להעניש כלל. כאילו שאין שום עונשים אחרים...

הם צריכים להיות שמורים לעברות חמורות פחות מרצח.

"מצטער, עשיתי טעות".
"אני רוצה להרוג את עצמי בכלא".
הוא ביקש להוריד אותה בית החולים, "רק שלא ידעתי איפה אני נמצא".

looopy