הטיימס טוען ששני עוזרים לשעבר של מקיין חושדים שהוא ניהל רומן ב1999 עם לוביסטית בכירה, עימה
היה מיודד עוד קודם לכן. לטענתם, הם כ"כ חששו מהשלכות הרומן שנקטו באמצעים כדי להרחיקה
ממנו, ואף התעמתו עימו וציינו שהוא מסכן את הקריירה שלו. לטענתם, הוא הודה שהתנהג באופן לא
ראוי.
http://www.nytimes.com/2008/02/21/u...rss&oref=slogin

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

הניו יורק טיימס נחשב בעבר ועודנו מוכר כאחד מהמכובדים שבעיתוני העולם. הטיימס מקפיד לבדל עצמו
מהניו יורק פוסט והניו יורק דיילי ניוז, המוכרים כטבלואידים העוסקים ברכילות ובטפל בכל הנוגע לחדשות.
הקפדתו של הטיימס שלא לעסוק ברכילות היא אחד המאפיינים הבולטים של עיתונות ה"ברואדשיט"
(Broadshit - גליון רחב, מהסוג שמאפיין את "הארץ", ומקובל בעולם, משום-מה, כהוכחה לאיכותו של
עיתון).
היום נפל דבר. הטיימס, בהיסטריה שלו להביא לבחירת המועמד הדמוקרטי לבית הלבן, פרסם
כתבה שכל-כולה רכילות, ואפילו לא רכילות אמינה במיוחד (המקורות שלו הם שני עובדים לשעבר,
שייתכן שאומרים אמת וייתכן שמשקרים), במטרה לפגוע במקיין, בדיוק בשלב שבו נותר לבדו כמועמד
הרפובליקני היחיד לנשיאות. הטיימס לא החזיק בסיפור הזה מהיום, אבל בחר לפרסמו כעת, ולא בשלב
שבו יכול היה לצוץ מתמודד רציני אחר במפלגה הרפובליקנית...
העיתון אמנם תמיד היה מזוהה עם השלומיסטים בארה"ב, אבל עדיין ידע להפריד בין תמיכה במועמד
והתנגדות למועמד אחר, לבין עיסוק ברכילות נטו, ופרסום נרחב אודות רומן שהתקיים לכאורה לפני
9 שנים, זוהי רכילות לשמה, שמטרתה אינה חשיפת סקופ, אלא ניסיון למרוח בבוץ, מועמד שהטיימס
מתנגד למדיניות שהוא מוביל, ונראה כמועמד רציני בבחירות הקרובות.

שאלת אמינות הכתבה נוגעת גם לתקופה שבה התרחש אותה רומן-לכאורה: מדובר על 1999, כאשר
מאז ועד היום ניהל מקיין קמפיין נשיאות מול בוש, שאנשיו לא בחלו בפרסום שמועות מרושעות במיוחד
לגבי מקיין (הבולטת שבהן הייתה קמפיין לחישות שמקיין איבד את שפיות דעתו בשבי, ולא חזר לעצמו
באופן מלא), ובכ"ז עניין הרומן הזה, לא עלה אז (וקשה לפקפק בכך שהיה מי שחיפש לכלוך על
מקיין...).

מעולם לא התלהבתי מהטיימס, כגורם מסקר (יש להם נטייה שמופיעה גם אצל חקייניהם ב"הארץ",
לדחוף לכתבות שלהם, את עמדותיהם הפוליטיות), אבל בדר"כ הם היו ענייניים, ועסקו במה שמציק
להם במדיניות המוצעת, ולא ניסו להטיח בוץ בפניו של המועמד. כנראה שיש להם בעייה חמורה עם
מקיין לאור הסקרים, ולאור העובדה שהמלחמה בעראק לא הולכת גרוע כפי שהם קיוו (ככל שיהיה רע
יותר לאמריקנים בעראק, כך יוכלו התומכים בנסיגה, לבסס מעמדם בקרב הציבור), כנראה שאין להם
ברירה אלא לפתוח בקמפיין הכפשות אישי, שאפילו לא אומר במפורש שהיה רומן, אלא נזהר לציין
ש"כך חושדים עוזרים לשעבר שלו".
גועל נפש

הרי אם לא היו מפרסמים, מישהו אחר היה מפרסם. בכל אופן הקמפיין הוא כ"כ בתחילתו שלא נראה שזה ישפיע במיוחד.

אני חושב שסיפור כזה הוא לא סקופ מהסוג שהטיימס היה רץ לפרסם לולא היה מדובר ב"ימני תומך
מלחמות"...

ולמה זה צריך להפריע לו?
שיגיד I did not have sex whith that women.
והוא ייבחר בלי שום בעיות

שמוליק.................................................. ..............העוגות של שמוליק

בעוד הרפובליקנים שותלים לו "מתעלפות" באסיפות הבחירות, הוא מראה להם מהיכן משתין הרפובליקאי ומשגר להם טילוינסקי.

לכך כיוונה הילרי שאמרה שאובמה הינו רפובליקני.

1. הוא רוצה להיות הנשיא הבא של ארה"ב
2. הוא רוצה להיות הנשיא השחור הראשון של ארה"ב
3. הוא יוציא את כוחות הצבא האמריקאיים מעירק
4. הוא יכנס למו"מ עם אירן

לא זכור לי שבוש במסע הבחירות הראשונות שלו אמר בלשון כה חדה ונחרצת שהוא ישלח את הצבא להתבוסס בבוץ העירקי, יפלוש לאפגניסטן וישחד את צפון קוריאה תמורת התחייבות מעורפלת להפסיק את הפיתוח הגרעיני.

מה זה השטויות האלה?

גם בוש לא, אם לשפוט לפי הודעתך.

יש דברים שאפשר להתחייב אליהם לפני הבחירות ויש כאלה שלא, הבוחר מכריע ביום מסויים ולפי המידע שיש בידו. בוחרי הליכוד ב-2003 לא ידעו שאריק שרון הוא רמאי ונוכל שימכור את גוש קטיף כדי להציל את עצמו מחקירה פלילית - לו ידעו, לא היו מצביעים לו. כנ"ל לגבי אהוד ברק - אם היה מכריז מראש שבכוונתו לחלק את י-ם(מה שהוביל לאינתיפאדת אלאקצה) לא היה נבחר.
מצד שני, בוחרי שנת 2000 לא העלו על דעתם התקפת טרור על ארה"ב ולא בחרו את הנשיא לפי אירוע כזה או התגובות אליו.

3 הוא אכן מסר שהוא מדקלם פעם אחר פעם, ואין מעורפל ממנו. האם ייצא בלי תנאים? האם לא יוודא
שהממשלה שם יציבה? האם לא יטרח לבדוק את ההשלכות של יציאה מיידית?
סעיף 4 גם הוא חסר משמעות: יחי השלום, הוא ידבר עם אחמדי נג'אד. נו, ומה אז? מה הוא יציע? מה
הוא יעשה כאשר אחמדי נג'אד ידהים את כולנו וימשיך לבנות פצצת אטום?...


באשר למה שכתבת על בוש: ה"התבוססות בעראק" היא נכונה לסוף 2006. מאז תגבור הכוחות בשנה
שעברה, ה"התבוססות" היא בעיקר תעמולה דמוקרטית נטולת בסיס. המצב הצבאי שם השתפר באופן
שמעורר חרדה אצל הדמוקרטים (כל התעמולה של אובמה תלוייה בתבוסות בעראק...), ולגבי צפון קוריאה,
אכן בוש בשנתיים האחרונות ביצע נסיגה מזעזעת בעמדתו הקודמת, ובעצם אימץ את גישתו של קלינטון,
שבזמנו, אגב הגיעו קים האב והבן, ליכולת גרעינית (ואז עוד ניתן היה לעצור אותם, שכן עוד לא הייתה
להם יכולת צבאית - אבל קלינטון היה עסוק ב"לעשות שלום" ברחבי העולם, ובזכותו בבלקן כיף, בסומליה
שגעון, וכאן אצלנו ממש שוויץ...).

להאשים את בוש זה יפה, אבל האמת היא שבוש עשה ה-ר-ב-ה פחות נזקים ממה שעשו שני
הממשלים הדמוקרטים האחרונים, של קארט וקלינטון (למזלנו בין האחד לשני עברו 12 שנים של
התאוששות - אחרת עוד הייתה לנו כאן גם ברית המועצות...)...

השאלה היא : איזה מסר ברור רוצה, מי שרוצה לשמוע ממועמד שרץ לנשיאות. קיים מסר ברור אחד ויחיד: "אני רוצה להיות נשיא !" כל השאר זה אופיום להמונים.
כשרוזוולט רץ לנשיאות הוא לא הבטיח להשתתף במלחמת עולם שניה (ועכשיו יקפוץ איזה חוכמולוג ויאמר שהוא לא הבטיח שהיפנים יפציצו את פרל הרבור. וזוהי בעצם הנקודה שאני מעלה: הוא לא יכול להבטיח כלום !). האמת, מועמד אחד שאני מכיר וקיים את הבטחתו לשיפור בכלכלה היה ביל קלינטון ("IT IS THE ECONOMY IDIOT,)" והכלכלה בזמנו שיגשגה אבל שום מועמד לא יכול להתחייב לכלכלה משגשת כי כלכלה בכלל, וחפשית וגדולה כזו האמריקאית בפרט, אינה תלויה במדיניות כלכלית בלבד (ומה אם יתרחשו אסונות טבע, מלחמות, בעיות בי"ל ?). בארה"ב בוחרים לפי מראהו החיצוני של המועמד והאשליות שהוא מפזר.
לכן, יש להסתכל למועמד בעיניים ולומר: what you see is what you get. מה הוא מבטיח, מה צופן העתיד ? אין זה מענינו של הבוחר. ברק לא הבטיח אינתיפדה מזויינת (אך לזכותו יאמר שעמד בהבטחתו לצאת מלבנון) שרון לא הבטיח התנתקות, בגין לא הבטיח החזרת סיני ותמוה שיש עוד אנשים המטים אוזן ל "הבטחות" של מועמדים בבחירות.
גם המצב בעירק נזיל.בניגוד לך אינני סבור שהיתה שם הצלחה צבאית. הסכמי הפסקת האש עם הסונים והשיעים הם שהביאו את הרגיעה. מה ביקשה ארה"ב להשיג שם ? מה היו ויתוריה לצורך הפסקת האש ? ימים יגידו. בי מקנן חשש שישראל הינה חלק מהאתנן. האם אירן דיברה בחפשיות כזו על התגרענות והשמדת ישראל לפני הפלישה לעירק ? האם רמטכ"ל ישראלי הזהיר את צבאו שמחכים לו מבחנים לא קלים, לפני היות הפלישה לעירק ?
ימים יגידו.

יש הבטחות שאכן ניתן לבצע, לגבי יעדים כלליים יותר, ולמשל את ההבטחות של מקיין (שמאכזבות נורא
את החבר'ה, כי אין בהן "שינוי") אפשר בהחלט להגדיר כיעדים ברורים, שלא צפויים להשתנות.
אגב, מלה"ע השנייה, מבחינת ארה"ב, החלה רק אחרי שרוזוולט נבחר לקדנציה שלישית, כך שנראה לי
משעשע שהצלחת להפוך את יכולתו לנבא מלחמה, 9 שנים מראש, לדוגמא לטענות לגבי העדרן של
הבטחות בחירות. לפני הבחירות לקדנציה השלישית, אגב, כבר היה די ברור שארה"ב אולי לא מעורבת
בלחימה עצמה, אבל היא צד מגוייס (החכר והשאלה, וכיו"ב...), כך שאפילו לגבי הבטחת בחירות זאת,
הוא היה די קרוב...

הכלכלה בימי קלינטון הייתה בועת ענק (בעיקר סביב הדוט קומים למיניהם...), שהתפוצצה, למרבה
שמחתו בדיוק כאשר נפרד מהכסא. הוא נהנה מחיסול המלחמה הקרה, ע"י הרפובליקנים המרושעים -
והוא כמובן שכח להתייחס לאיומים חדשים שצומחים, וכך ניתן היה לקצץ בהנאה בהוצאות הבטחון...

צר לי לבשר לך, אבל לא טענתי לרגע שעראק היא "הצלחה צבאית", אלא שבשנה האחרונה, ישנה
הצלחה צבאית - שאי אפשר להתווכח עליה, במידה ומכירים את העובדות. העובדות הן שאין כזה דבר
"הפסקת אש עם הסונים", אלא נטישה המונית של סונים רבים את אל קאעדה, ואת הארגונים
הפרו-בעת'יים, בעקבות פריסה אמריקנית צבאית מוצלחת מאוד באל-אנבאר. הסונים מפולגים מאוד,
אבל העובדה שהאמריקנים הצליחו ליצור בקיעים בקרבם, תודות לאותה פעילות צבאית (והם אלה שהיו
להם רוב הסיבות לכעוס על האמריקניים, שסילקו אותם מעמדות כוח, בהן החזיקו למעלה מ80 שנה),
היא הצלחה שקל נורא למדוד אותה: יש פחות ארונות מתים...
עם השיעים הסיפור מסובך יותר, אבל עובדתית, מקתדא צאדר (שלאחרונה שוב משמיע צחצוחי
חרבות) לחץ להגיע להפסקת אש, כאר הוברר לו שהאמריקנים מוכנים להפגיז גם מסגדים שבהם
מתחבאים מחבליו. הפסקת האש לא הגיעה מהאוויר - היא הגיעה בגלל בהלה שאחזה במחבלים.

הקביעה כאילו איראן מדברת על השמדתנו בעקבות הפלישה האמריקנית לעראק, היא נטולת כל
בסיס במציאות. חומייני מדבר על הצורך בהשמדתנו עוד מלפני עלייתו לשלטון. מאז 1979 איראן
קוראת בגלוי להשמדתנו. תכנית הגרעין האיראנית היא בת 20 שנה לפחות, וחששותינו מפניה קיימים
עוד מלפני הפיכת אחמדי נג'אד לראש עיריית טהראן...
אפרים סנה, לא בדיוק ממאורות הגולה, מזהיר מפני הגרעין האיראני כבר יותר מעשור, והוא לא
בדיוק מהראשונים...

"הרפובליקאים המרושעים" הם שהביאו לקלינטון ברוב חסדם את חיסול המלחמה הקרה. ואת חידושה או לפחות חידוש מרוץ החימוש יש כמובן ליחס לננסי פלוסי מנהיגת הרוב הדמוקרטי בקונגרס...
באשר לרוח הנבואה השורה על מועמדים לנשיאות בארה"ב אחזור על עצמי בשלישית בתקווה שהפעם אעשה זאת בצורה ברורה יותר (ולא יאשימו אותי ב "עמימות" כמו את אובמה) לא טענתי שרוזוולוט ניבא את המלחמה. טענתי את ההיפך, שהוא לא יכול היה לנבא ולפיכך הבטחות מעבר ל "בחרו אתי לנשיא כי אני חושק במשרה, אני יפה, אני מקסים" תמיד תהינה עמומות ונידונות להפרה והבאתי דוגמאות נוספות.
מקיין הגדיר עצמו בצורה ברורה כשאמר: צפויה לארה"ב מלחמת 100 שנה נגד האיסלם". אינני מאמין לדברים אלה. מה שהוא מכנה "איסלם" זה ארגוני טירור הלובשים ופושטים צורה חליפות לבקרים. ישראל לחמה כבר נגד עשרות אירגוני טירור שבאו והלכו (קרוב ל 100 שנה) ולא טענה שהיא נלחמת באיסלם (טוב, ה "פונדמנטליסטי", בשנות ה 50, 60, 70 טרם טבעו את מטבע הלשון הזו). והוא נחפז לטפס על עץ גבוה. גם אובמה הגדיר עצמו בצורה ברורה לא פחות: הוא יוציא את כוחות ארה"ב מעירק.
לומר שאני בטוח שכך יהיה ? לא. גם אובמה לא יכול להיות בטוח. אז מדוע לפזר הבטחות "ברורות" ?

איש לא מ-א-ש-י-ם את אובמה בעמימות. כדי שיהיה ראוי להיות מואשם בעמימות, כדאי שהוא יגיד משהו
מעבר ל"yes we can", ול"change" - עד לאותו רגע היסטורי, הוא אפילו לא עמום...

מקיין אמר משהו עובדתי עד כדי שעמום: לארה"ב צפוייה מלחמה קשה נגד האסלאם הפונדמנטליסטי.
אתה יכול לא להאמין בכך, אבל מה לעשות שזו המציאות. אלה לא ארגונים שהולכים להעלם. הדיבורים
על "ארגונים שלובשים ופשטים צורה", נכונה ללפני 20 שנה. הארגונים האסלאמיים הם לא תופעה
זמנית, ולא דומים לאיזושהי אפיזודה. מדובר ביישות על-לאומית שמטרתה היא גלובאלית. נכון שלא כיף
לדבר על זה, ואובמה הוא מומחה גדול בלא לדבר על זה, אבל עצימת עיניים לא עזרה לישראל אף פעם,
וגם אמריקה לא בדיוק הפיקה ממנה תועלת...

ההבטחה של אובמה בדבר הוצאת הכוחות מעראק באופן מיידי היא בדיוק מה שעושה אותו לכ"כ חסר
פשר - מי שמדבר על נסיגה מבלי בכלל להכין תנאים לכך, מבלי לעסוק אפילו במה שיקרה יום אח"כ,
הוא אדם מסוכן. אנחנו שילמנו מחיר כבד עם שתי נסיגות אוויליות (ברק בלבנון, ושרון ברצועת עזה),
ובשתיהן ניסו למכור אג'נדה מפלופלת מאחורי הנסיגה, כשבפועל בשתיהן המניע היה פוליטי, ולשתיהן
היו תוצאות איומות ונוראות בכל הנוגע לחיי אדם (הנסיגה מלבנון הובילה בתוך 3 חודשים לפתיחת
מלחמת אוסלו, והבריחה מרצועת עזה הביאה לכך ששדרות חוטפת פי 7 יותר רקטות מכפי שספגה
קודם...).

הרי בוש האב כבר פלש לשם עשור קודם לפלישת בנו. רק לאחר שתמו התירוצים, לא נמצא נשק להשמדה המונית, לא נמצאו "תותחי ענק" (ואשמח לקבל ממך תיקון למינוח הזה, אז התותחים הללו שכביכול פיתח סאדם נקראו בשם אחר). זכור לי היטב ראיון של בוש הבן הקובל על כך שמעמד האישה בעירק לא טוב ומונה זאת כסיבה נוספת לפלישה. קודם פולשים ואחר כך מוצאים סיבה (טוב, הסיבה האמיתית היא נפט ולא טרור, לא נשים, לא תותחים ולא נעליים). אז אתה רוצה שאקח ברצינות את "מלחמת 100 השנים" של מקקיין. ברגע שהאמריקאים יגיעו למסקנה שהנפט לא שווה את הדם, הכבוד לא ישוקם בעוד שנות מלחמה, הם יצאו, וזה לא ייקח 100 שנה, 4 -10 שנים לכל היותר וגם זה בהנחה שסין ורוסיה תשבנה בחיבוק ידיים. עכשיו זה נראה לך לא חמור, אני חושש שחוסר נחת של סין ורוסיה הרבה יותר חמורים ממשחק וחיקוי מלחמת 100 השנה שהיתה באירופה לפני מאות שנים.

לשאלה: "אז מי ברא את העולם ?" ששואלים אותי כשאני אומר שאין אלוהים, אני עונה: "מי שברא את אלוהים". וכשאומרים לי ש "אלוהים תמיד היה קיים והוא ברא את העולם" אני עונה: "העולם תמיד היה קיים והוא ברא את אלוהים".

וכשמתלהטות הרוחות אני מביא הצעת פשרה: יש אלוהים אבל הוא לא ברא את העולם".

בבלגיה, ולא היה מי שימשיך אותו. הפרוייקט היה אמיתי לחלוטין, והתותח בגירסתו המוקדמת (בול כינה
זאת בשם ה"בייבי") של 350 מ"מ, נועד להגיע לטווח של 700 ק"מ בערך. הפרוייקט לא קם לתחייה
אחרי חיסול בול, ואחרי מלחמת המפרץ הראשונה, החרימו הבריטים חלקי צינור שנועדו עבור התותח.

ב2003 אכן נטען ע"י ארה"ב שלצדאם יש נשק השמדה המונית, שלא נמצא בדיעבד. אין ספק שזה היה
תירוץ, והם חיפשו את צדאם מלכתחילה, אבל לבוא ולהציג אותו כשה תמים זה קצת מוגזם - שכן יש
הוכחה טובה מאוד שהיה לו בעבר נשק שכזה - הוא השתמש בו כנגד הכורדים והאיראנים לכל אורך
שנות השמונים...

אני חושש שאתה קצת נתפס לתעמולה עם סיסמאות ה"מלחמה למען הנפט", שכן היו המוני סיבות
למלחמה, מעבר לנפט (לו הנפט היה ה-סיבה למלחמה - היו מעדיפים לפלוש לונצואלה, שנמצאת קרוב
יותר לארה"ב, מספקת חלק נכבד בהרבה מצרכי הנפט של ארה"ב - והנשיא שלה מעצבן מאוד את
האמריקנים...). נפט היה אחת מהרבה מאוד סיבות למלחמה, שחלקן ענייניות יותר (צדאם הוא רודן
בעייתי, שהורדתו מהשלטון תטיל אימה על רודנים בעייתיים אחרים - כפי שאכן קרה עם קד'אפי...),
וחלקן ענייניות פחות (ב1993 נחשף קשר של סוכנים עראקיים לחסל את בוש האב בביקור פרטי
בכוית, אחרי סיום כהונתו כנשיא - ובוש הבן סגר חשבון...).
מלחמת מאה השנים באסלאם הקיצוני היא לא רק בעראק, אלא גם באפגניסטן, בסומליה, באיו"ש,
באזח"ע, בצ'צ'ניה, בסינג'יאנג, בפיליפינים, בקשמיר, באינדונזיה, בתאילנד, בסינגפור, ועוד ועוד...
המלחמה הזו לא תיגמר מחר ולא בעוד 4-5 שנים, שכן למברה הצער זה שאתה בורח, לא ממש
משכנע את האוייב להימנע ממרדף אחריך...
סין ורוסיה, ממניעים שלהן, מציקות לארה"ב בתחומים רבים, אבל בענייני המלחמה בטרור האסלאמי,
צר לי לבשר שהן נמצאות די באותו ראש, בעיקר בגלל שהטרוריסטים הצ'צ'נים נהנו מאז ומעולם מזרם
של מתנדבים ומפקדים ערביים שרכשו "השכלתם" באפגניסטן, במחנות של אותם ארגונים חביבים,
וכך גם רבים מהטרוריסטים האויגורים בסינג'יאנג, שדורשים עצמאות מסין...
כרגע סין ורוסיה משיקולים שונים, מגינות על איראן (שהיא מדינת טרור שיעית, בניגוד לטרור שמקורו
באל קאעדה, שהוא סוני), אבל לסמוך עליהן ש"ידרשו מארה"ב לחדול ממלחמתה-שלה בטרור,
ויאלצו אותה לסגת" (קצת מופרך לחשוב שמישהו יכול ל-ה-כ-ר-י-ח את ארה"ב לעשות משהו, במידה
והנשיא שלה אינו אדם שנבהל מכל פיפס), זה לא רציני.

אם חו"ח מלחמתה של ארה"ב בטרור תיפסק, זה יקרה אך ורק בגלל נסיבות פנימיות, בדיוק כמו
שבניגוד לאגדות, ארה"ב לא הובסה צבאית בוויטנאם (מתקפת הטט המפורסמת, שהביאה למפנה
התקשורתי בנוגע לסיקור המלחמה, והייתה התחלת הסוף מבחינת ארה"ב - הייתה תבוסה צבאית
מוחלטת של הוויטקונג), אבל הובסה טוטאלית במגרש הביתי, כך גם תבוסה במלחמה בטרור לא
תהיה בשדה הקרב, אלא רק בקלפי, במידה ואובמה ודומיו ינצחו.
אגב, במידה ואתה גר בישראל, קח בחשבון שהראשונה שתשלם מחיר על תבוסה אמריקנית בעראק,
תהיה ישראל - ארה"ב בכ"ז קצת רחוקה...

אגב, אני אינני בורח לשום מקום. ההפך, טענתי שישראל נלחמת מיום הקמתה בארגוני טירור שפושטים ולובשים צורה: מסתננים, פדאין, פאתח, ספטמבר השחור, צעיייקה, חיזבאללה וכד...
הם מעולם לא הגדירו עצמם כארגוני טירור אלה כלוחמי גרילה. ארה"ב ייצאה לנו את המינוח הזה וממחבלים או ארגוני חבלה הפכו לארגוני טירור ברוח הגלובליזציה.
אינני מומחה צבאי ואינני מעונין להכנס לוויכוח מי ינצח ומי יברח. ברשותך אביא דברים בשם אומרם: בין לאדן הודיע שמלחמתו נגד ארה"ב תהיה מלחמה כלכלית. נצחונות מסוג הנצחון שאתה מציג במתקפת טס לא יחשב לניצחון מול "ארגוני הטרור" שלא הובסו מאז 60 שנות קיום המדינה, רק החליפו שמות...
גם פה אביא דברים בשם אומרם: אריאל שרון אמר שהמלחמה בטירור תימשך לנצח.
ישראל מסובכת מעל לראשה במלחמה זו שאי אפשר לנצח בה ואי אפשר להפסיד. כניסת ארה"ב למלחמה זו היתה בומבסטית מגושמת ולא חכמה.
איך אתה רואה את יום הניצחון ? אחרון הטרוריסטים יצא ממחילה עשנה ודגל לבן בידו ?
למחרת יקום ארגון טרור בשם אחר.
כמובן שאינני טוען שצריך לקום ולברוח, צריך למצוא פיתרון ודרך. היו עמים שמצאו "פיתרונות סופיים" השמדת עם, גירוש עם, אך עמים אלה מעולם לא מצאו מרגוע לנפשם לפיכך לא התפתיתי מעולם לרעיונות כהניסטיים וגרועים מהם. הפסד של ארה"ב או נסיגה בלחץ דעת קהל יגרום לנו נזק? אני טוען שעצם הכניסה כבר גרמה לנו נזק. הנזק נעשה, סאדאם חוסיין היה קיר מגן נגד מה שיכונה מעתה ואילך טירור איסלמי. אתה טוען שרווחה כלכלית לעירקים תעלה אותם למסלול של פיתוח ארצם במקום לוחמה ? הרשה לי להזכיר לך שאירן מדינה עתירת נפט היתה מדינת חסות אמריקאית אך ברגע שהעם קיבל את החופש להופכה למה שהוא רצה היא הפכה למוסלמית פונדמנטליסטטית. כך זה יהיה בעירק. מחר או עוד 10 שנים. שארה"ב תאלץ להשקיע מאמצים כלכליים אדירים למניעת קריסה שתתפשט לנסיכויות ולסעודיה. לא לאורך ימים יאותו האמריקאים להקריב כל כך הרבה נגד האיסלם המרוחק מהם והם אינם מבינים אותו. יתכן שכבר בבחירות הבאות... הזכרנו את אובמה ? אני מקבל ממנו מסר מאוד ברור.

לשאלה: "אז מי ברא את העולם ?" ששואלים אותי כשאני אומר שאין אלוהים, אני עונה: "מי שברא את אלוהים". וכשאומרים לי ש "אלוהים תמיד היה קיים והוא ברא את העולם" אני עונה: "העולם תמיד היה קיים והוא ברא את אלוהים".

וכשמתלהטות הרוחות אני מביא הצעת פשרה: יש אלוהים אבל הוא לא ברא את העולם".

לא הגלובליזציה יצרה את הגדרתם אצלנו כארגוני טרור, אלא דווקא להיפך - המושג המטומטם "חמושים",
שהתקשורת הפרו-אוסלואידית משתמשת בו בכדי לתאר מחבלים מסוגים שונים, הוא העברות-החלקי של
המושג המתון "מיליטנטים", כאשר מדובר בטרוריסטים לא רשעים באמת (כלומר, כאל שבסה"כ רוצים
להרוג יהודים...). ארגוני הטרור ידועים ככאלה כאן, משחר פעילותם, הרבה לפני שמחמד עטא למד
הנדסה בהאמבורג...


קביעתך שארגוני טרור לא נוצחו, אלא החליפו שמות, היא פשוט לא נכונה. אין שום דמיון בין הפדאין של
שנות ה50 לבין חמא"ס, וקביעתך שארגוני טרור לא נוצחו, גם היא חסרה מאוד בתחום הדיוק העובדתי:
שמעת על ארגון בשם "אל-צאעקה", למשל? היה ארגון כזה, ואיננו עוד...


אתה ממשיף לכתוב על איזשהן שורות תחתונות כאשר זה בדיוק מה שמנסה להסביר מקיין בדבריו על
50 ומאה שנה של מלחמה - אין שורה תחתונה סופית, אלא יש החלשה וצמצום למינימום, וזה נצחון.
חוסר היכולת הכמעט-מוחלט של מחבלים באיו"ש לבצע פיגועים בלב ישראל, לא בא בגלל נסיגה, אלא
מהווה תוצאה של כניסה פנימה - לתוך הערים. זה נצחון (שכמובן ניתן למסמס אותו בן-לילה באמצעות
נסיגה מפוארת נוספת...).

הרשה לי להזכיר לך שאיראן הייתה מדינה רקובה ומושחתת שהשלטון בה היה היחיד שנהנה מרווחה
כלכלית. מעבר לכך, פונדמנטליזם אסלאמי באיראן היה קיים תמיד, בניגוד לעראק. ברוב המקומות
רווחה כלכלית היא אכן מחסום בפני הקצנה דתית, גם באיראן, אגב. אלא מה? באיראן ל-א הייתה
ועדיין אין רווחה כלכלית...
הדחת השאה לא באה לאוויר העולם סתם ככה, היא באה לעולם בגלל שחיתות עצומה שלוותה
באכזריות, מצד השלטון שלו - ולא בגלל שבאיראן קמים בבוקר ומקללים את ארה"ב. ארה"ב זכתה
לקללות בגלל שתמכה בשאה, ולא להיפך.
אני לא מצפה מעראק להפוך לדמוקרטיה מערבית משגשגת. במיאות, עראק היא בכלל לא מדינה
אחת, אלא שלוש, ולכן כל פתרון שיתעלם מזה - ייכשל. אני כן מצפה להוריד את הטרור לרמה כזו,
ולהגדיל את הייצוא והצמיחה (ב-כ-ל החברה העראקית) לרמה כזו, שהטרור ייתפס כמזיק יותר מאשר
מועיל. אין כאן נסים מהסוג שאובמה ותומכיו מפנטזים עליהם: הכל תלוי בלחימה קשה בטרור (ואי
המלטות מפניו, שכן יש לו נטייה לרדוף...), ובמקביל בבנייה מחדש של המשק כך ששגשוג יגיע
גם למטה.
ושוב, בריחה מעראק יכולה להיראות טוב אולי לאמריקנים שאין להם מושג שאל קאעדה זה הוייטקונג,
ושכן יש לו עניין גם במה שמעבר לעראק (ולכן הוא ירדוף אחריהם), אבל מי שגר בארץ, אמור לדעת
את זה ולהבין שאחרי שבסיס מערבי נוסף במזה"ת, נכנע ללא תנאי - אנחנו הופכים למטרה העיקרית.
שאל את שדרות מה קרה להם אחרי פינוי גוש קטיף בכל הנוגע למס' הרקטות שהם סופגים...

והבאתי את הארגון הזה כמשל וסמל לטירור שלא נעלם אלא מחליף שמות.
היום שמם של החמאס וחיזבאללה נישא ברמה, אתמול פאתח וספטמבר השחור (שכל מנהיגיו נהרגו או נאסרו) ומחר ?
המשטר הפרו מערבי של אירן היה מושחת וזה של מליקי נקי כפיים ?
הנסיכויות הקטנות, גם אם הן מושחתות עד כמה שיש מקום לשחיתות במדינות דלות אוכלוסין ועתירות נפט וממון, מס. הממורמרים הוא כל כך דל שאי אפשר להוציא מהם ארגוני טירור ראויים לשמם כך שלא הייתי מביא אותם דוגמא כיצד אפשר ליצור מזרח תיכון או מזרח משגשג וצודק.
רווחה כלכלית יחסית (כמו זו שבישראל למשל) בצוותא עם השכלה יש בהם להוריד עד מאוד את רמת הטירור לדעתי, השאלה איך עושים זאת.
ישראל הצליחה בזכות משטר סוציאליסטי אדוק וחוק חינוך חובה ואגב קבלת תמיכה מסיבית מיהדות העולם ומעצמות המערב. רק לכשהגיעה לחוסן כלכלי וחברתי פרקה ישראל את הסוציאליזם מעליה וגם זה לדעתי למשך זמן מוגבל. גם אנגליה וצרפת, ממציאות הקפיטליזם (טוב, שלא תתפוס אותי בטעות נוספת, אנגליה הביאה את הקפיטליזם לעולם) חוזרות לסוציאליזם כגלי הים אל החוף. אבל מה קרה כשקסטרו יצק למשטרו תוכן סוציאליסטי וחינוך שווה לכל נפש ? ארה"ב תקפה אותו.
אז קיימת פה סתירה. הדרך לצאת ממעגל הטירור ששנינו רואים אותה פחות או יותר עין בעין, אם ינקוט בה מנהיג ערבי, הוא יותקף ויוחרם. אם ארה"ב תכפה שליטים מטעמה דוגמת השאח ומליקי, אתה בעצמך תזעק: "זה מושחת !". גם בדרום ויאטנאם היה שלטון מושחת והעם נלחם באמריקאים. היום ויאטנאם עניה ומוחרמת מעט (או היתה) ואיש אינו נלחם נגד המשטר.
אז אולי בכל זאת הדרך שמיצג מקיין שגויה ואובמה צודק בגישתו שלא להתעסק עם מה שארה"ב אינה יודעת להתעסק ? שיפתרו את הבעיות שלהם: שחורים, פער חברתי, פשע ובעקבות 8 שנות שלטון רפובליקאי גם בעיות כלכליות .

לשאלה: "אז מי ברא את העולם ?" ששואלים אותי כשאני אומר שאין אלוהים, אני עונה: "מי שברא את אלוהים". וכשאומרים לי ש "אלוהים תמיד היה קיים והוא ברא את העולם" אני עונה: "העולם תמיד היה קיים והוא ברא את אלוהים".

וכשמתלהטות הרוחות אני מביא הצעת פשרה: יש אלוהים אבל הוא לא ברא את העולם".

ולכן מיותר לטעון שהרגנו את כל מנהיגיו (לא רק שלא עשינו כך, אלא שהאחראי למימון פעולת מינכן,
למשל, הוא הידיד והשותף הנפלא, אבו מאזן...).
המשטר של מלכי אינו משטר טהור, אבל הוא גם לא דומה למשטר של השאה (להזכירך, מלכי בכ"ז
נבחר...), ובכל מקרה איש לא טוען שעראק כרגע יכולה להתקיים כמדינה בלי נוכחות אמריקנית (זה
ההבדל, שוב, בין האובמות שמדברים בסיסמאות, לבין מקיין ודומיו, שמעדיפים להסתכל על מציאות כפי
שהיא...).

הטענה שישראל הצליחה בזכות משטר סוציאליסטי אדוק, היא כ"כ לא מדוייקת, שפשוט קשה להתחיל
להתווכח איתה (ישראל חייתה בצנע בשנותיה הראשונות, ואז הגיעו כספי השילומים ושינו את המצב
זמנית. באמצע שנות ה60 שוב עמדה ישראל על סף פשיטת רגל, ואז הגיעה מלחמת ששת הימים, והצילה
את המצב כלכלית - ואחריה גם החל לזרום בקצב הולך וגובר סיוע חוץ בהיקף אדיר יחסית לתל"ג, מכיוון
ארה"ב). בקיצור, ימי מפא"י העליזים היו ימי עולם שלישי התלוי בנדיבותם של זרים. ישראל החלה בגל
צמיחה אדיר כאשר התנערה מהעלק-סוציאליזם של ימי מפא"י (חברת העובדים הרקובה, מבית היוצר של
ההסתדרות המושחתת וכיו"ב).
מעולם לא היה כאן סוציאליזם אמיתי, אלא בסה"כ חיקוי מושחת שלו. ייתכן שהיינו משגשגים לו היה
כאן סוציאליזם אמיתי, אבל לעולם לא נדע. בכל מקרה, המצב השתפר כאשר חדלו מהמשחק הזה,
ושיברו את כוחה של ההסתדרות כמעסיק-על...

כתב ההגנה שלך על קאסטרו הוא משעשע למדי: קאסטרו לא בדיוק הביא סוציאליזם, אלא בולשביזם.
הוא הקיםפ משטר טוטליטארי רקוב שבו להמונים יש חינוך ורפואה זולים - ושום דבר מעבר. רמת
החיים בקובה היא נמוכה להחריד, והדבר היחיד שיש לציין לזכותם, כאמור, זה החינוך והרפואה.
ארה"ב לא תקפה אותו סתם ככה, אלא בגלל שהשתייך לצד שעמד מול ארה"ב במלחמה הקרה.
לו נתנו לרוב הקובאנים לבחור אם הם מבסוטים ממצבם, או מעדיפים לחיות כמו אחיהם במיאמי -
אני מבטיח לך שהתוצאות לא היו צמודות...

מכיוון שלאובמה אין גישה, מלבד פלקטיזם (מלשון פלקט) זול, קצת קשה לחשוד בו שהוא "צודק". אין
לי מושג במה ארה"ב "יודעת" ו"לא יודעת" להתעסק, אבל מוטב לעם ישראל היושב בציון, שארה"ב,
ל-א תנטוש את התעסקותה בענייני חוץ, ותישאר גורם מעורב, ולא במובן השלומיסטי של המושג.
מדיניות החוץ הדמוקרטית הביאה לפצצת אטום צפון קוריאנית, להתחזקות אדירה של האסלאם
הקיצוני, למתיחות בכל אזור שבו באה "להביא שלום", ובכלל, להמון המון סבל.
מדינת ישראל, כמדינה שתלוייה מאוד בארה"ב, ונמצאת בסכנה קיומית מצד האסלאם הקיצוני, ממש
לא צריכה נשיא שחושב שעם פנאטים דתיים שמחלקים את העולם ל"בית האסלאם" ו"בית המלחמה",
צריך לנהל מו"מ. גם ארה"ב לא צריכה נשיא כזה, ויש לקוות שהבוחרים שם יבינו זאת, כרגע זה
נראה צמוד...

אך קביעתך הנחרצת שבאמצע שנות השישים עמדה מדינת ישראל על סף פשיטת רגל ומלחמת 6 הימים הצילה אותה הינה טעות הזועקת לשמים שמוציאה ממני כל חשק לספק דוגמאות שיהיו לשביעות רצונך. רשום לפניך ובמלוא האחריות: באמצע שנות ה 60, המיתון בניצוחו של לוי אשכול ז"ל, הביא את מדינת ישראל אל ספה של עצמאות כלכלית שהתרחקה ממנה מרחק שנות אור בגלל מלחמת 6 הימים שטרפה את הקלפים והטילה את מדינת ישראל לתלות כלכלית בת שנות דור בארה"ב ! המיתון לא היה סממן של פשיטת רגל אלא שינוי שינוי מבני בכלכלה שאמור היה להביא את ישראל לחיסול הגרעון המסחרי הכרוני (הנמשך עד היום) וליכולת לחיות מעמל כפיה. קרא את חילופי ההאשמות החריפים שהתנהלו שנים רבות בין הורוביץ נגיד הבנק דאז לבין דיין, בין פרופ ברונו לבין משה דיין וכלכלנים בכירים אחרים במהלך שנות ה 60 ו ה 70. המיתון של ביבי שאני מניח שאתה תומך בו, לא היה אלא נסיון נואל , באיחור של 40 שנה, לבצע את מה שלוי אשכול הצליח לבצע אך המלחמה הרסה לו !

לשאלה: "אז מי ברא את העולם ?" ששואלים אותי כשאני אומר שאין אלוהים, אני עונה: "מי שברא את אלוהים". וכשאומרים לי ש "אלוהים תמיד היה קיים והוא ברא את העולם" אני עונה: "העולם תמיד היה קיים והוא ברא את אלוהים".

וכשמתלהטות הרוחות אני מביא הצעת פשרה: יש אלוהים אבל הוא לא ברא את העולם".

אני לתומי סברתי שהעובדה שהמשק גסס, והירידה מהארץ הפכה חצי-מגפה, הייתה תופעה שלילית, אבל
מסתבר שטעיתי...
וברצינות, המיתון של אמצע שנות ה60 לא תוכנן ע"י איש. המדינה שלנו אכן התקרבה לעצמאות כלכלית
(כמו בימי הצנע המופלאים - אז היינו עצמאים וגאים, איש איש וקופון המזון שלו...), רק שהעצמאות
הכלכלית ההיא הזכירה מאוד את עצמאותן הכלכלית של מדינות העולם השלישי...
לא היה שמח מאשכול כאשר המיתון הסתיים, והמשק החל לצמוח בקצב מהיר. הדבר היחיד שהמלחמה
הרסה היה הסיכוי של ישראל לחזור לימי הצנע...

ה"מיתון של ביבי" הוא כמובן בדיוק בדיוק ההיפך מהמיתון של שנות ה60. ביבי נקט במדיניות
של עידוד תחרות חופשית (בימי מפא"י העליזים תחרות חופשית הייתה חצי קללה...), וה"מיתון" שלו,
הוא צמיחה שנתית של 4-5 אחוז, בעוד אשכול הייתה צמיחה שלילית, בדיוק כמו שקורה בכל משק
במיתון...

בימי ביבי היתה צמיחה מזערית אם בכלל.
הסופרלטיבים: המשק גסס, פשיטת רגל, אשכול שמח (מת משמחה, תרתי משמע) הינם יותר בעלי צביון של תעמולת בחירות מאשר אי דיוקים....

לשאלה: "אז מי ברא את העולם ?" ששואלים אותי כשאני אומר שאין אלוהים, אני עונה: "מי שברא את אלוהים". וכשאומרים לי ש "אלוהים תמיד היה קיים והוא ברא את העולם" אני עונה: "העולם תמיד היה קיים והוא ברא את אלוהים".

וכשמתלהטות הרוחות אני מביא הצעת פשרה: יש אלוהים אבל הוא לא ברא את העולם".

לגבי מצב השמק בשנות הששים - המציאות מצדיקה את כל התיאורים שנתתי. קשה לי למצוא מלים
מפרגנות למצב המשק, במידה ואני רוצה לכתוב עובדות...