ראשית, ממוצע הסקרים באתר נותן לאובמה 6% יתרון, שזה למעלה מאחוז אחד פחות מסוף השבוע שעבר. אבל זוכרים שבתחילת השבוע דיברתי על פער אדיר בין הסוקרים? למעט סקר אחד (pew) שנותן לאובמה 15% יתרון (!!!!) כל יתר הסקרים מתיישרים לאזור שבין 3-8% . לכן החלטתי להשמיט את הסקר (שהוא גם הכי ישן כרגע ברשימה) ולעשות ממוצע מחדש. הממוצע ללא הסקר הזה הוא 5% .

http://www.realclearpolitics.com/polls/

האם ייתכן שקמפיין איירס/אש"ף מצליח?

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

רק שלא יבחר אחרת נגיד דרשנו,וככל שירד ככה יותר טוב.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://up96.siz.co.il/up2/nmxcjiytjtzm.gif]

כל נשיא אמריקאי יפעל על פי האינטרסים של ארה"ב תחילה, ללא כל התחשבות אם זה טוב לישראל או שלא.

ומה טוב לישראל - נשיא תוקפן, שיעגן את העימות או נשיא פייסן שיעגן את הרגיעה ?

כרגע מה שטוב לישראל (ולארה"ב ולשאר העולם) זה נשיא אחראי שקודם כל שצליח לתקן מערכת הכלכלית שהעדיפה רווחים קצרי מועד על פני תכנון ארוך טווח ולשקם את מערכת הפיקוח והעכיפה הפדרלית.

לאחר מכן רצוי נשיא עם מדיניות אנרגיה ארוכת טווח ומעוררת השראה קצת יותר מdrill, baby, drill. משהו שסוף סוף יוביל ברצינות את העולם לצעדיו הראשונים לגמילה מההיסתמכות על מקורות אנרגיה מתכלים ומזהמים, הן פיזית והן פוליטית.

נשיא שיתייחס ברצינות לשנויי האקלים, האתגר הגדול ביותר העומד בפני האנושות כיום, ויהפוך את ארה"ב מנגררת ובולמת למובילה.

נשיא שיבין שבכדי להתמודד בהצלחה עם האתגרים של סין העולה ורוסיה החוזרת ארה"ב חייבת לחזור לדו צדדיות בהתדיינותה עם מדינות אחרות ע"מ לשקם את יוקרתה העולמית.

אי שם, תחת הסעיף האחרון נמצאת גם ישראל והסכסוך הישראלי פלסטינאי.

זה בסדר להיות מרוכזים בעצמנו כל עוד מיתדיינים בציפי ליבני ואביגדור ליברמן אבל עם רוצים לדבר על אובמה ומקיין עדיף אולי להרחיב טיפה את האופקים. זה מזכיר לי איך לפני כמה חודשים, בתצוגת תכלית מרהיבה של אנוכיות ילדותית, התלוננו כמה ישראלים (מסוג ה"מקורות עלומי השם" של העיתונאים) שאם האמריקאים הטמבלים לא היו מציקים לרוסים בעניין זכויות האדם ולסינים על טיוואן ניתן היה להשיג יתר הסכמה במועצת הבטחון בעניין אירן, או, במילים אחרות, לעזאזל זכויות האדם של 140 מיליון רוסים, לעזאזל מדינה של 23 מיליון אנשים וכלכלה של יותר מחצי טריליון דולר (טיוואן) שגורלה ישפיע ישירות על גורל מדינה של 120 מיליון אנשים והכלכלה השנייה בגודלה בעולם (יפאן) העיקר שתפתרו לנו פה את הבעיות שלנו...

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

לפמים, פתרונות פשוטים פותרים גם בעיות מסובכות. כדי לפתור את בעיית מחירי האנרגיה לטווח הקצר (כרגע, זאת כבר לא ממש בעייה, אבל זה נתון משתנה) כל מה שצריך בטווח הקצר זה drill baby drill ולא "אני עושה פוזות של מי שדואג לאיכות הסביבה ולכן לא מעניין אותי כמה האמריקאי הממוצע ישלם על דלק מחר בבוקר". הרי מקיין לא ממש התנגד למציאת אנרגיה זולה, זמינה וחלופית - בדיוק כפי שאף אחד לא מתנגד להיות חתיך, חכם ועשיר..

אובמה הוא נשיא של פנטזיה. הוא טיפח פנטזיות לא מוגדרות (we need change? yes we can?) במשך כל מערכת הבחירות הזאת. הבעייה היא שהאמריקאים האמינו ואחרי הבחירות (אם יבחר) הם יאלצו להתמודד עם הפער בין הפנטזיה האוטופית הליברלית שלהם לבין המציאות. בניגוד לישראל בה כל מוקדי הכח נמצאים בידי השמאל, בארה"ב הציבור יהיה מודע למתרחש במציאות וזה הולך לכאוב..

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

מקיין בגדול הוא ממשיכו של בוש - למרות שבתעמולת הבחירות הוא טוען שאיננו כזה.
מקיין וסגניתו הפרובוקטיבית הם שמרנים, "אפלים" במידה מסויימת, ועשויים לבודד את ארה"ב משאר העולם.

אובמה מציע דרך חדשה ומבטיחה.

ימים יגידו מי יבחר וכיצד ועל ידי מי העולם יונהג.

כלומר, חוץ מלהצטלם יפה לעיתונות הליברלית.

לגבי בוש - הוא לא היה נשיא של מחדל, אלא של עשייה מוטעית. בוש הוא אדם עם לב רחב וטוב אבל לא היה לו את הידע הדרוש על מנת להיות נשיא, את היכולת לבחור לעצמו יועצים טובים וכפועל יוצא של שתי האחרונות - את היכולת לנהל מלחמה.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

אין שום תוכן מאחורי החזות הנוצצת והמלהיבה של כוכב הרוק ברק אובאמה. אם חלילה ייבחר, ארה"ב תהיה בבעיה שכמוה לא עמדה מעולם. בהנהגתו ה"מתונה", ומתוך רצון לרצות ולפייס את הגורמים העויינים לארה"ב, עלולה ארה"ב לאבד את מעמדה כמנהיגת העולם, ואולי אף לאבד את מעמדה כמדינת עולם ראשון.
אובאמה מסוכן לארה"ב, לעולם ולישראל.

לעומתו, מקיין מציג רקורד ארוך ומפואר, נסיון ציבורי ארוך ומוכח (ניסיון זו לא מילה גסה. מה הניסיון הציבורי של הסנטור הזוטר מאילינוי?), ומדיניות רצינית ושקולה. אין שום דבר "אפל" בו או בסגניתו (הפרובוקטיבית?), והוא, בניגוד לאובאמה, לא מסתחבק עם גורמים מפוקפקים (בלשון המעטה - הכומר ווייט, הטרוריסט איירס, תומך הטרור חאלידי). אם ארה"ב רוצה עתיד טוב (בעצם, אם ארה"ב רוצה עתיד) עליה להצביע למקיין. כי החלופה פשוט מסוכנת מדי.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

אלא שאובאמה יכול לגרום לה נזק שספק אם ניתן יהיה לתקן אותו.
ועוד לא הסברת מה הופך אותו לראוי להחזיק במשרה הזאת, מלבד זה שהקו האידיאולוגי שלו הוא "רק לא בוש"...

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

מה יהיו התוצאות נחכה עד תום ספירת הקולות

ההתנהלות שלו היא כשל כוכב רוק - והפופולאריות בהתאם.
מי שמציג משנה סדורה ועמדות רציניות הוא "משעמם" יתר, והפופולאריות בהתאם.

ועדיין לא הסברת מדוע הוא ראוי יותר ממקיין - מה הופך את כוכב הרוק לראוי יותר מהסנטור הוותיק?

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

ציינתי מה מציג כל אחד - את המסקנה הקשת אתה

מי שיקבע הוא הבוחר האמריקאי

אה, לא יודע, אולי מהאהדה המופגנת שלך כלפי ברק אובאמה - או אולי מהסלידה המופגנת שלך כלפי מקיין...

תגיד, אתה עושה את עצמך?

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

הדמיון שלך תמיד גובר על המשוער - תמשיך אם זה עושה לך טוב

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

לדעתי הסבירות שאובמה יהיה נשיא הוא גבוה.

אבל לדעתי הסיבה העיקרית היא השינוי הדמוגרפי שכנראה עברה ארצות הברית.
גלי הגירה מסיבים. ווכנראה שרובם של מהגרים לא רואים עין בעין עם הרובלקנים.(בחלק מהדעות שלהם הם באמת חשוכים.)
לא הבנתי למה הם נגד מדינה קאפטליסטית יותר הומנית.(ביטוח רפואי לכול האזרחים.)
ולפי שידורי פוקס עצמם הם ממש שונאים אנשים שגורלם לא שפר עליהם מבחינה כלכלית.

Minolta Dynax 5D

Yes we can ?
No, we can't...

Keep dream on it....

חכה שהאזרח האמריקני יתעורר בבוקר שלמחרת למציאות אחרת משדחפו לו לראש הדמוקרטים במהלך כל הקמפיין.
פנטזיות לחוד ומציאות לחוד.

ציטוט:

לירוני ((: אומר/ת: חחחחח לירוני ((: אומר/ת: ואי אתה פרוייקט כזה טוב בפסיכולוגיה. עידן משה אומר/ת: אמרתי לך.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי looklook לפמים, פתרונות פשוטים פותרים גם בעיות מסובכות.

לכל בעיה יש פיתרון ברור, פשוט ושגוי...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי looklook כדי לפתור את בעיית מחירי האנרגיה לטווח הקצר (כרגע, זאת כבר לא ממש בעייה, אבל זה נתון משתנה) כל מה שצריך בטווח הקצר זה drill baby drill

ספק רב עם קידוחים יורידו את מחירי הנפט אבל אפילו עם כן זה לא הולך לקרות בשנים הקרובות. קידוחי חוף מחייבים תשתית יקרה ומסובכת מאד. כמו כן יש לאמריקאים בעית מחסור בבתי זיקוק. בתי הזיקוק המקומיים עובדים כמעט בתפוקה מלאה. באם אין באפשרותך לזקק את הנפט שלך אז אפילו עם אתה מפיק נפט תיאלץ למכור אותו ולקנות נפט מזוקק שזה בדיוק המצב באירן.

כמה מספרים כדי שנבין את חומרת המצב האמריקאי:
האמריקאים צורכים 20.8 מיליון חביות ליום אך מפיקים רק 7.46 מילויון חביות, או. במילים אחרות האמריקאים נאלצים לייבא כ60% מתצרוכתם. נכון אמנם שחלק גדול מהיבוא מגיע ממקורות קרובים, יציבים ואמינים כמו קנדה או קרובים וקצת פחות יציבים ואמינים כמו מקסיקו. עדיין באוגוסט השנה ייבאה ארה"ב 1.53 מילון חביות מערב הסעודית, 1.15 מיליון מוונזואלה, יותר ממליון חביות מניגריה ויותר מ1.8 מיליון חביות מעירק, כווית, אנגולה, אלג'ריה וצ'אד במשוטף.

כנגד כמויות כאלה הdrill baby drill הוא באמת לא יותר מקריאה פופוליסטית חסרת כיסוי ואחת הסיבות לכך שמקיין, אותו דווקה הערכתי מאוד (ויעיד על כך אורי מדיון שקיימנו בפורום החדשות הבינ"ל לפני כמה חודשים) איכזב אותי כמועמד.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי looklook ולא "אני עושה פוזות של מי שדואג לאיכות הסביבה ולכן לא מעניין אותי כמה האמריקאי הממוצע ישלם על דלק מחר בבוקר".

איכות הסביבה וכמה ישלם מחר האמריקאי הממוצע (וכמוהו גם האמריקאי הלא ממוצע) הם שני דברים שונים. מאוד צריך להיות אכפת לך כמה משלם האמריקאי כי זה ישפיע ישירות על כמה אתה משלם. אפילו אם אינך נוהג (או מישתמש בתחבורה ציבורית) זה ישפיע על עלויות החשמל שלך, מחירי מזון, ביגוד וכל דבר אחר. אנחנו חיים בחברה תלויית נפט ונפט הוא המשאב יקר הערך ביותר בדורנו. כבר שנים שאנחנו ("אנחנו" במשמעות המין האנושי, לא ישראל) נלחמים על נפט.

זה גם חבל מאוד שאתה לא עושה "פוזות" של מי שדואג לאיכות הסביבה. כולנו, ימנים ושמאלנים, יהודים, ערבים וכל השאר, חיים וחולקים את אותה הפלנטה ובאמת שזו הפלנטה היחידה שיש לנו. יש כיום מספיק מדע מוצק על מנת לגרום לכל הפחות דאגה כנה לכל אדם חושב.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי looklook הרי מקיין לא ממש התנגד למציאת אנרגיה זולה, זמינה וחלופית - בדיוק כפי שאף אחד לא מתנגד להיות חתיך, חכם ועשיר..

הנחה הגיונית מצידך, נשמע גם לי סביר בהחלט. אבל מה הפריע לנשיא בוש להראות קצת יותר רצון טוב ואנרגיה בחיפוש אחר מקורות אנרגיה חלופיים? למה לא עודדו האמריקאים למשל שימוש בגז טיבעי דחוס, מקור אנרגיה נקי לאין שיעור מנפט וטכנולוגיה זמינה לפחות מראשית שנות השבעים שהמעבר עליה היה פשוט יחסית (ניתן להסב מנוע של מכונית סטנדטית לגז טיבעי בציוד של סדנה ביתית, אנשים בארה"ב עושים את זה. שחיקת המנוע קטנה בהרבה וכך ניתן להשתמש ברכב לאורך זמן ועם פחות טיפולים)? (רק דוגמה אחת מני רבות)

ציטוט:

במקור נכתב על ידי looklook אובמה הוא נשיא של פנטזיה. הוא טיפח פנטזיות לא מוגדרות (we need change? yes we can?) במשך כל מערכת הבחירות הזאת.

המועמדים יכולים לעשות מעט מאוד חוץ מלהבטיח הבטחות ולהצביע על הרקורד שלהם. על הבוחר להחליט איזה הבטחות מוצאות חן בעיניו יותר (החזון), מי מהמועמדים אמין יותר ולמי יכולות ביצועיות גבוהות יותר.

נכון שלאובמה מעט מאוד נסיון ביצועי ושלפחות חלק מההבטחות שלו מעט אוטופיות (לצמצם ב80% את פליטת גזי החממה עד 2050, לא כל כך אמין בעיני אבל הלוואי) אבל בל נישכח שגם מקיין, נסיונו המפורסם הוא כמחוקק ולא כראש ראשות או מדינה.

מי שדווקה יצאה יותר טוב משניהם היתה הילארי קלינטון!!!! שווה היה להשוות בינה לבין אובמה. זה כבר לא רלוונטי כמובן אבל רק בקצרה;

אידאולוגית לא היו כמעט הבדלים ביניהם אבל את תפקיד הנשיא תפסו שונה לחלוטין. הילארי המנוסה במאבקי הכוח מימי נשיאות בעלה הבינה היטב שהחלטות נשיאותיות אינן מתבצעות אוטומטית. היתה לה תפישה של "בריכות כוח". הכוח לפי התפיסה הזו הוא כמו מים הזורמים מהצמרת מעתה. בנקודות שונות במדרון אנשים פיקחים יודעים כיצד לנצל זאת כדי לצבור כוח - בריכות הכוח. תפיסת המנכ"ל שלה חייבה ע"מ להצליח בביצוע המדיניות יכולת שליטה בבריכות הכוח הללו.

אובמה מצידו רואה בנשיא יותר דמות מעוררת השראה. במובן זה הנשיא חייב לחשוב קדימה ו"בגדול" על מנת לעורר את הכוחות ולדרבן את העשייה.

לדעתי הבילתי מלומדת שתי הגישות לגיטמיות אבל הגישה של הילארי משכנעת, אותי לפחות, קצת יותר.

למרות האמור לעי"ל להגיד שאובמה טיפח פנטזיות לא מוגדרות זה קצת מוגזם בעיני. לדעתי החלטת מראש מה דעתך עליו ולא כל כך הקשבת למה שאמר.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי looklook הבעייה היא שהאמריקאים האמינו ואחרי הבחירות (אם יבחר) הם יאלצו להתמודד עם הפער בין הפנטזיה האוטופית הליברלית שלהם לבין המציאות.

האמת היא שניצחון של אובמה יהיה גם הפסד רפובליקני. אי אפשר להיתעלם מאי שביעות רצון קשה מאוד בקרב האמריקאים ומצב הרוח הקודר החל הרבה לפני שפרץ המשבר הכלכלי. ממשל בוש התאפיין בקיצוניות אידאולוגית, חוסר סובלנות לדיעות אחרות, אי כבוד ליריבים וידידים כאחד, אטימות ציבורית והגרוע מכל, יכולות ביצוע עלובות. אנחנו פה מדברים הרבה על הניהול הכושל של המלחמה בעירק, מלחמה שהעילות לפתיחתה נתגלו כעורבה ופרח אבל ממשל בוש כשל גם בטיפול בני אורלאנס לאחר הוריקן קטרינה, לא עשה מאומה כדי לתקן את מערכת הבריאות החולה (מאז שנת 2000 כמעט והוכפלו עלויות ביטוח הבריאות של המשפחה האמריקאית הממוצעת), יישר קו עם עמדות שהיו באופן עיקבי קיצוניות מדי בשביל רוב הציבור (פרשת טרי שיאבו, מימון פדרלי למחקר תאי גזע) ובמדיניותו החד צדדית הביא את יוקרת ארה"ב בעולם לשפל שקשה לזכור כמותו (וזה לא נכון שהאמריקאים לא יודעים או לא אכפת להם איך שאר העולם רואה אותם). המשבר הכלכלי הוא רק הקש האחרון (וזה הרבה יותר לבנה בראש מקש על הגב).

המפלגה הרפובליקאית מצידה הסתבכה ביותר מידי שערוריות מביכות גם היא מושפעת מדי מהימין הדתי שהוא קיצוני מדי גם בשביל שמרנים אמריקאים מהסוג הישן (שקורא בוול סטריט ג'ורנאל).

נראה שאובמה רוכב על ההרגשה של ציבור גדול למדי שהגיע הזמן לריענון השורות ושלא יזיק לרפובליקנים לשבת קצת באופוזציה, שם יוכלו להחליף כוחות, להשיל רעלים ולתכנן הסתערות מחודשת. בדמוקרטיה בריאה מתחלפים הצדדים השולטים מדי כמה שנים. זהו תהליך בריא מאוד שמונע ריקבון במערכת והוא באינטרס של כולם, מנצחים ומפסידים כאחד, בבחינת היום אני מחר אתה (שזה תמיד יותר נעים מהיום אתה מחר אני ). זו לא רק התיפיפות ג'לטלמנית אלא נשמת אפה של הדמוקרטיה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי looklook בניגוד לישראל בה כל מוקדי הכח נמצאים בידי השמאל, בארה"ב הציבור יהיה מודע למתרחש במציאות וזה הולך לכאוב..

טוב, על מי שולט במוקדי הכוח בישראל אנחנו חולקים אבל את זה אתה בטח כבר יודע וממילא לא נשכנע האחד את השני.

בידידות

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

ציטוט:

במקור נכתב על ידי hamora לכל בעיה יש פיתרון ברור, פשוט ושגוי... טוב, אני לא חייב להסכים עם הקלישאה ספק רב עם קידוחים יורידו את מחירי הנפט אבל אפילו עם כן זה לא הולך לקרות בשנים הקרובות. קידוחי חוף מחייבים תשתית יקרה ומסובכת מאד. כמו כן יש לאמריקאים בעית מחסור בבתי זיקוק. בתי הזיקוק המקומיים עובדים כמעט בתפוקה מלאה. באם אין באפשרותך לזקק את הנפט שלך אז אפילו עם אתה מפיק נפט תיאלץ למכור אותו ולקנות נפט מזוקק שזה בדיוק המצב באירן. האמריקאים מסוגלים להקים תשתית ומסוגלים להקים עוד בתי זיקוק , בדיוק כפי שהקימו את הקודמים כמה מספרים כדי שנבין את חומרת המצב האמריקאי: האמריקאים צורכים 20.8 מיליון חביות ליום אך מפיקים רק 7.46 מילויון חביות, או. במילים אחרות האמריקאים נאלצים לייבא כ60% מתצרוכתם. נכון אמנם שחלק גדול מהיבוא מגיע ממקורות קרובים, יציבים ואמינים כמו קנדה או קרובים וקצת פחות יציבים ואמינים כמו מקסיקו. עדיין באוגוסט השנה ייבאה ארה"ב 1.53 מילון חביות מערב הסעודית, 1.15 מיליון מוונזואלה, יותר ממליון חביות מניגריה ויותר מ1.8 מיליון חביות מעירק, כווית, אנגולה, אלג'ריה וצ'אד במשוטף. כנגד כמויות כאלה הdrill baby drill הוא באמת לא יותר מקריאה פופוליסטית חסרת כיסוי ואחת הסיבות לכך שמקיין, אותו דווקה הערכתי מאוד (ויעיד על כך אורי מדיון שקיימנו בפורום החדשות הבינ"ל לפני כמה חודשים) איכזב אותי כמועמד. אם תצרוכת הנפט האמריקאית תלויה מדי במדינות עוינות, להפחית את התלות זה רעיון מצוין. כל חבית שלא מגיעה מהמפרץ - היא ברכה. איכות הסביבה וכמה ישלם מחר האמריקאי הממוצע (וכמוהו גם האמריקאי הלא ממוצע) הם שני דברים שונים. מאוד צריך להיות אכפת לך כמה משלם האמריקאי כי זה ישפיע ישירות על כמה אתה משלם. אפילו אם אינך נוהג (או מישתמש בתחבורה ציבורית) זה ישפיע על עלויות החשמל שלך, מחירי מזון, ביגוד וכל דבר אחר. אנחנו חיים בחברה תלויית נפט ונפט הוא המשאב יקר הערך ביותר בדורנו. כבר שנים שאנחנו ("אנחנו" במשמעות המין האנושי, לא ישראל) נלחמים על נפט. כנראה שלא הובנתי - מאוד אכפת לי כמה משלם האמריקאי הממוצע על נפט.. לאובמה זה לא כל כך אכפת - ולא בגלל שזה יקר לבנות בתי זיקוק חדשים, אלא כי הליברלים לא יאהבו לשמוע אותו תומך בקידוחי נפט.. זה גם חבל מאוד שאתה לא עושה "פוזות" של מי שדואג לאיכות הסביבה. כולנו, ימנים ושמאלנים, יהודים, ערבים וכל השאר, חיים וחולקים את אותה הפלנטה ובאמת שזו הפלנטה היחידה שיש לנו. יש כיום מספיק מדע מוצק על מנת לגרום לכל הפחות דאגה כנה לכל אדם חושב. אני לא שולל שום מידע. אבל נושא איכות הסביבה נחטף בידי אנשים הדואגים לפוזה שלהם בתור מחבקי עצים ולכן הדיונים הנערכים בנושא מלאים חצאי אמיתות, פברוקים והפחדות היסטריות. למשל בנושא גז החממה, אני כלל לא משוכנע שהתחממות כדה"א נובעת אך ורק מהפריאון שאני (כבר לא) מפריח בשרותים. יש לי תחושה שלמחזרויות הטבעית של התקררות והתחממות כדה"א יש תרומה לדבר, עם כל הכבוד לנודים של כבשים אוסטרליות. הנחה הגיונית מצידך, נשמע גם לי סביר בהחלט. אבל מה הפריע לנשיא בוש להראות קצת יותר רצון טוב ואנרגיה בחיפוש אחר מקורות אנרגיה חלופיים? למה לא עודדו האמריקאים למשל שימוש בגז טיבעי דחוס, מקור אנרגיה נקי לאין שיעור מנפט וטכנולוגיה זמינה לפחות מראשית שנות השבעים שהמעבר עליה היה פשוט יחסית (ניתן להסב מנוע של מכונית סטנדטית לגז טיבעי בציוד של סדנה ביתית, אנשים בארה"ב עושים את זה. שחיקת המנוע קטנה בהרבה וכך ניתן להשתמש ברכב לאורך זמן ועם פחות טיפולים)? (רק דוגמה אחת מני רבות) בוש מקורב מדי לאנשים עם אינטרסים בשוק הנפט. אני די מאוכזב מכך שאת חוזרת על דברים שאובמה אמר מבלי להתייחס לתזכורת הקטנה של מקיין שאובמה לא מתמודד מול בוש במערכת הבחירות הנוכחית.. המועמדים יכולים לעשות מעט מאוד חוץ מלהבטיח הבטחות ולהצביע על הרקורד שלהם. על הבוחר להחליט איזה הבטחות מוצאות חן בעיניו יותר (החזון), מי מהמועמדים אמין יותר ולמי יכולות ביצועיות גבוהות יותר. לא נכון, המועמדים יכולים לשרטט תוכניות כלכליות. לומר איך הם מתכוונים לפתור משברים מדיניים וכו'. "לדבר עם כולם" למשל , זו ססמה ולא תוכנית מדינית משום שהיא לא מתייחסת לאנשים שלדבר איתם זה חסר תועלת. נכון שלאובמה מעט מאוד נסיון ביצועי ושלפחות חלק מההבטחות שלו מעט אוטופיות (לצמצם ב80% את פליטת גזי החממה עד 2050, לא כל כך אמין בעיני אבל הלוואי) אבל בל נישכח שגם מקיין, נסיונו המפורסם הוא כמחוקק ולא כראש ראשות או מדינה. אבל ההבטחות שלו לא אוטופיות מי שדווקה יצאה יותר טוב משניהם היתה הילארי קלינטון!!!! שווה היה להשוות בינה לבין אובמה. זה כבר לא רלוונטי כמובן אבל רק בקצרה; אידאולוגית לא היו כמעט הבדלים ביניהם אבל את תפקיד הנשיא תפסו שונה לחלוטין. הילארי המנוסה במאבקי הכוח מימי נשיאות בעלה הבינה היטב שהחלטות נשיאותיות אינן מתבצעות אוטומטית. היתה לה תפישה של "בריכות כוח". הכוח לפי התפיסה הזו הוא כמו מים הזורמים מהצמרת מעתה. בנקודות שונות במדרון אנשים פיקחים יודעים כיצד לנצל זאת כדי לצבור כוח - בריכות הכוח. תפיסת המנכ"ל שלה חייבה ע"מ להצליח בביצוע המדיניות יכולת שליטה בבריכות הכוח הללו. אובמה מצידו רואה בנשיא יותר דמות מעוררת השראה. במובן זה הנשיא חייב לחשוב קדימה ו"בגדול" על מנת לעורר את הכוחות ולדרבן את העשייה. כן כן, אובמה חושב ברמת המקרו. אני כבר רואה את זה - דיון בקבינט האמריקאי על תקיפת ונזואלה (נניח) אחרי שצ'אבז העז להטביע צוללת אמריקאית. כל המומחים מעלים רעיונות ובסוף אובמה דופק על השולחן ואומר "'we need change" לדעתי הבילתי מלומדת שתי הגישות לגיטמיות אבל הגישה של הילארי משכנעת, אותי לפחות, קצת יותר. למרות האמור לעי"ל להגיד שאובמה טיפח פנטזיות לא מוגדרות זה קצת מוגזם בעיני. לדעתי החלטת מראש מה דעתך עליו ולא כל כך הקשבת למה שאמר. הקשבתי לפחות ל- 6-7 נאומים שלו ולעוד כמה מובאות יותר קצרות בתקשורת. זה מספיק האמת היא שניצחון של אובמה יהיה גם הפסד רפובליקני. אי אפשר להיתעלם מאי שביעות רצון קשה מאוד בקרב האמריקאים ומצב הרוח הקודר החל הרבה לפני שפרץ המשבר הכלכלי. ממשל בוש התאפיין בקיצוניות אידאולוגית, חוסר סובלנות לדיעות אחרות, אי כבוד ליריבים וידידים כאחד, אטימות ציבורית והגרוע מכל, יכולות ביצוע עלובות. אנחנו פה מדברים הרבה על הניהול הכושל של המלחמה בעירק, מלחמה שהעילות לפתיחתה נתגלו כעורבה ופרח אבל ממשל בוש כשל גם בטיפול בני אורלאנס לאחר הוריקן קטרינה, לא עשה מאומה כדי לתקן את מערכת הבריאות החולה (מאז שנת 2000 כמעט והוכפלו עלויות ביטוח הבריאות של המשפחה האמריקאית הממוצעת), יישר קו עם עמדות שהיו באופן עיקבי קיצוניות מדי בשביל רוב הציבור (פרשת טרי שיאבו, מימון פדרלי למחקר תאי גזע) ובמדיניותו החד צדדית הביא את יוקרת ארה"ב בעולם לשפל שקשה לזכור כמותו (וזה לא נכון שהאמריקאים לא יודעים או לא אכפת להם איך שאר העולם רואה אותם). המשבר הכלכלי הוא רק הקש האחרון (וזה הרבה יותר לבנה בראש מקש על הגב). עם חלק ממה שכתבת כאן אני לא מסכים .מי שלא אוהד את ארה"ב אלה הערבים האנטי מערביים והמדיה הליברלית באירופה ועם אלה - אי אפשר לנצח בכל מקרה. מקרה עצוב של שנאה עצמית שבאירופה כבר הובילה למובלעות מוסלמיות. עם חלק אחר אני דווקא כן מסכים - המלחמה בעיראק נוהלה באופן שערורייתי וכושל . הטיפול בקטרינה - גם הוא לא ממש מוסיף לאהדת הקהל. אבל בארה"ב ההתמודדות היא אישית ולא מפלגתית.. אני מזכיר לך שוב , בוש לא רץ בבחירות האלה. המפלגה הרפובליקאית מצידה הסתבכה ביותר מידי שערוריות מביכות גם היא מושפעת מדי מהימין הדתי שהוא קיצוני מדי גם בשביל שמרנים אמריקאים מהסוג הישן (שקורא בוול סטריט ג'ורנאל). נראה שאובמה רוכב על ההרגשה של ציבור גדול למדי שהגיע הזמן לריענון השורות ושלא יזיק לרפובליקנים לשבת קצת באופוזציה, שם יוכלו להחליף כוחות, להשיל רעלים ולתכנן הסתערות מחודשת. בדמוקרטיה בריאה מתחלפים הצדדים השולטים מדי כמה שנים. זהו תהליך בריא מאוד שמונע ריקבון במערכת והוא באינטרס של כולם, מנצחים ומפסידים כאחד, בבחינת היום אני מחר אתה (שזה תמיד יותר נעים מהיום אתה מחר אני ). זו לא רק התיפיפות ג'לטלמנית אלא נשמת אפה של הדמוקרטיה. לדעתי זו כן התייפיפות. מה שחשוב הוא הדעות של המתמודדים, התוכניות שלהם ואפילו הערכים שלהם.אם מנהיג אחד הוא גרוע והשני הוא טוב - אין סיבה להצביע עבור הגרוע רק משום שהמפלגה של הטוב זקוקה להתערננות.... טוב, על מי שולט במוקדי הכוח בישראל אנחנו חולקים אבל את זה אתה בטח כבר יודע וממילא לא נשכנע האחד את השני. אמת ויציב בידידות

מסכים , ידידות היא ערך חיובי

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

אפשר כמובן להגיב נקודה נקודה אבל ממילא לא נשכנע האחד את השני.

אנחנו יכולים להתווכח עד מחר אובמה או מקיין אבל את האמת לאשורה לעולם לא נידע כי אי אפשר יהיה להעריך את תפקוד המפסיד כנשיא ולהשוות לתפקודו של המנצח. גם על שאלות מוסריות אין בעצם תשובות מוחלטות.

אבל שינוי האקלים הוא עניין מדיד ולפיכך תחום מדעי לגיטימי (לעומת לימודי דת או פסיכולוגיה למשל בהם לא ניתן לכמת נתונים על מנת להגיע לתוצאות מדויקות). חזוי תנודות אקלימיות הוא אכן מסובך אבל כך גם להנחית גשושית על המאדים ושני הדברים נעשים.

אתה מפקפק באמינות האנשים שמאחורי המדע של של שנוי אקלים על בסיס קבוצת מדענים החולקת על המימצאים אבל האם יש לך מושג מה הם יחסי הכוחות האמיתיים בקהילה המדעית החוקרת את שינויי האקלים? האם ידוע לך שהאקדמיות הלאומיות למדעים של ארה"ב, בריטניה, רוסיה, סין, יפאן, הודו, גרמניה, קנדה, ברזיל, צרפת ואיטליה כולן חתומות ותומכות במימצאי הIPCC (הפאנל הבין ממשלתי לשינויי אקלים, הגוף הבינ"ל המוסמך ביותר לכימות נתוני אקלים בעולם). שים לב שהרשימה (החלקית) אינה מורכבת רק מ"יפי נפש אירופאים" או אפילו מערביים.

אתה ברצינות חושב שיש פה איזו קונספירציה חוצת גבולות ויבשות של מדענים? זה הרי טיעון מגוחך בדיוק כמו הסיפורים על השליטה העולמית היהודית (שמת לב שמאשימים את היהדות העולמית באחריות הן לקפיטליזם והן לקומוניזם?).

תקרא קצת מיסמכים רצינים בנושא. אתה יכול להתחיל עם ה"מדריך לעובדות ובדיות על שינויי אקלים";

http://royalsociety.org/downloaddoc.asp?id=1630

זה צריך לפחות לגרום לך להזיע. קרוב לוודאי שהסכמת להחלטת הנשיא בוש לצאת למילחמה בעירק, החלטה שהיתה מבוססת על אינפורמציה (שיקרית) שמעולם לא נחשפה לציבור. כמה הוכחות גלויות ונגישות צריך כדי לשכנע ספקנים כמוך ששינויי האקלים אמיתיים, ניתנים לחיזוי, מושפעים הפעילות אנושית ושיש מה לעשות בעניין?

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

עם כל בנתוח שלך אני מסכים בפירוש - קודם כל האינטרסים האמריקאים/עולמיים. מדינת ישראל יכולה להכלל בין הנהנות או בין המאוכזבות.

הבעייה האיראנית היא קודם כל בעייה ישראלית שקודמת לכלל העולם כרגע.

לגבי אובמבה אנשים צריכים שם לא לשמוע מה יש לו להגיד בסיסמאות חוזרות ונשנות,הלא מה הוא לא אומר לגבי מדיניות החוץ הכללית שלו,זה שהוא פגש מנהיגים פלשתינאים שונאי ישראל ניחא,אבל זה שהוא מתחנף לאירן בקול ענות חלושה זה המסוכן לא להם לנו.

האמריקאים על פי הניסיון המצטבר יבחרו תמיד את הנשיא הגרוע בין השתיים.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://up96.siz.co.il/up2/nmxcjiytjtzm.gif]

ואובאמה, אם חלילה ייבחר, ינסה לפתור את הבעיה האירנית בדרכו של צ'מברליין - ואנחנו זוכרים איזו הצלחה מסחררת היתה לו...

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

הבעיה האיראנית היא קודם כל בעיה ישראלית, ואנחנו צריכים להתמודד איתה בעצמנו. אני מאוד מאמין שלישראל היכולת להתמודד עם הגרעין האיראני מבעוד מועד.
לסגור את העסק שם אחת ולתמיד, ובדרך לאותת גם לבשאר אל-אסד ולחיזבאלון עם הכותנת אי שם מרובע הדאחיה.

ציטוט:

לירוני ((: אומר/ת: חחחחח לירוני ((: אומר/ת: ואי אתה פרוייקט כזה טוב בפסיכולוגיה. עידן משה אומר/ת: אמרתי לך.

האם זה לא טבעי שאדם החי בישראל יעדיף נשיא אמריקאי שיטיב עם מדינתו (שוב, ישראל) עד כמה שניתן?

ועוד משהו: לדעתי אין צורך לחפש מגרעות באובמה, כאשר הסיבה לתמוך במועמד השני היא זו שציינתי למעלה.

יש אחד שעשוי לתמוך בנושאי האלימות ויש אחד העשוי לתמוך בנושא הרגיעה וההבנה

מה שברור ששניהם תומכים בראש וראשונה בארה"ב וישראל כישראל היא שולית בעיניהם

אתה כמובן צודק ישראל, והאשמה כולה עלי בשל ניסוח לא מוצלח.

אירן היא בהחלט בעיה עולמית ובעיה חמורה. לא ניתכוונתי לרמוז בתגובה המקורית שלי כאילו אירן היא בעיה ישראלית בלעדית. הבעיה של ישראל היא שלא בטובתה מצאה עצמה מדינת היהודים בחזית מאבק שלא ביקשה לה מלכתחילה.

גם במזרח התיכון ישראל היא לא העניין החשוב ביותר מזוית הראיה האמריקאית והעולמית. אסור לשכוח שהאזור יושב על עתודות הנפט הגדולות בעולם. הפגנות ה"לא למילחמה על נפט" בעולם מגוחכות, אם יש דבר בעולם שלנו ששווה להילחם עליו זה נפט. בלי נפט הציויליזציה המערבית כפי שאנחנו מכירים אותה כבר כ150 שנים לא יכולה להתקיים. לא אולי, לא אם ובלי אבל. האמריקאים מחזיקים את צי נושאות המטוסים האדיר שלהם לא בשביל להגן על ישראל אלה בכדי לשמור על עתודות הנפט של המזה"ת.

ארה"ב הותקפה ב11 בספטמבר 2001 לא בגלל תמיכתה בישראל אלא בגלל כוחותיה שישבו על אדמת ערב הסעודית וחיללו בכך, אליבה דה אב"ל את קדושת חצי האי ערב ולא פלסטין. הכוחות האמריקאים ישבו שם בכדי להגן על הנפט של ערב הסעודית מפני סדאם חוסיין לאחר שהגיעו לשם מלכתחילה כדי לשחרר את כווית מהכיבוש העירקי. לטיעון העירקי על כווית יש רגלים שכן הטריטוריה נקרעה מעירק (בעצמה המצאה קולוניאליסטית), שוב, כדי להבטיח שליטה מערבית על מקורות הנפט.

השנאה האירנית לארה"ב ועוד יותר מכך לבריטניה נובעת מההתערבות של אלו בענייני אירן במהלך המאה העשרים כמו העלאת השאה הראשון בשנות העשרים, הדחתו והעלאת בנו במהלך מלה"ע ה2, הדחת מוצאדק ב1953 וכו' (לפחות למהלכים לפני ובמהלך מלה"ע ה2 היו גם הרוסים שוטפים ובשנותיה הראשונות של המהפכה היו אלו האחרונים שנואים גם הם באירן).

לישראל מעט מאד עם כל זה. בעיקר היא משמשת, מאד מאד שלא בטובתה ככיסוי ותירוץ לכל הצדדים.

אז בהחלט, אירן וכמוה כל המזה"ת זו בעיה עולמית, רק שישראל היא הסובלת העיקרית...

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

כרגע, בכל המדינות המתנדנדות(פלורידה, אוהיו, פנסילבניה ומישיגן) יש רוב לאובמה. אפילו באריזונה, המדינה של מקיין, יש סיכוי שאובמה ינצח.

והראייה - הן אינדאנה והן מיזורי - חזרו לשליטת מקיין שליט"א

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”